Сообщений всего: 7543
Дата рег-ции: 28.09.2011 Откуда: Карелия
Репутация: 18
Стас1973 пишет:
Вы только забыли добавить, что зазор составлял толщину гайки. Рояля не играет.
В таком деле величина зазора ИМХО важна - составная броня по сути, деформацию экрана компенсирует основная броня. ----- Да, товарищи, человек я прямой и грубый, это верно, я этого не отрицаю. ("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.375.)
Сообщений всего: 2864
Дата рег-ции: 15.02.2012
Репутация: 38
Egor пишет:
А борта T-IV не усиливались?
Накладным бронированием, без зазора, усиливалась бортовая броня "четверок" моделей D и Е. Эти же модели получили и экранирование лобовой брони, тоже вплотную.
Модели F и G получали только дополнительное бронирование лобовой части корпуса, тоже вплотную.
Противокумулятивные экраны появились только на бортах моделей Н и J. (Добавление)
Стас1973 пишет:
Tankdriver пишет:
В одном из вариантов экранировки корпус КВ-1 экранировался по бортам листами на бонках, установленных с зазором.
Вы только забыли добавить, что зазор составлял толщину гайки. Рояля не играет.
Все что вы указали - это нюансы и незначительные детали. Я указал общую тенденцию.
Разнесенное бронирование штатно имели только немецкая "тройка" и наш КВ-1Э. Так что какой-либо тенденцией это назвать сложно. Так же в качестве некоторого усиления брони часто использовались гусеничные траки, но использовали их все воюющие стороны.
Другое дело, что немцы ШТАТНО использовали противокумулятивные экраны (это не то же самое, что и разнесенное бронирование), а все остальные страны если и использовали их, то максимум изготовленные в полевых условиях или фронтовых ремонтных мастерских. (Добавление)
Kourveen пишет:
Стас1973 пишет:
Вы только забыли добавить, что зазор составлял толщину гайки. Рояля не играет.
В таком деле величина зазора ИМХО важна - составная броня по сути, деформацию экрана компенсирует основная броня.
На самом деле, процесс много сложнее. Например, американцы выяснили, что бутерброд из двух броневых листов имеет большую бронестойкость по сравнению с цельным бронелистом такой же толщины, коэффициент примерно 1,1. Но, такой бутерброд не способен выдерживать длительный обстрел - после нескольких попаданий разрушаются крепежные элементы (бонки, болты или сварка) и наружный лист отваливается, со всеми печальными последствиями.
Это было одной из причин того, что накладное бронирование массово не применялось на танках Т-34. Т-34 имел броню высокой твердости, к которой очень сложно что-то надежно приварить. Да еще и под углом... Приваренные 20мм листы часто отлетали после нескольких попаданий. Кроме того, в местах сварки возникали дополнительные напряжения в металле, которые провоцировали впоследствии появление трещин на броне. В общем, овчинка выделки не стоила.
Танк КВ имел броню средней твердости, которая сваривалась гораздо лучше. Но даже для его брони сварка оставалась проблемным местом. Например, у меня есть отчет об испытаниях обстрелом башен танков КВ-1. Стреляли по ним 76,2мм снарядами с штатно начальной скоростью, с близкой дистанции. Из серии в 20 выстрелов только два снаряда смогли пробить броню (точнее, выбить пробку, сами снаряды остались за броней). Однако, башни оказались полностью разрушенными по сварочным швам...
(Отредактировано автором: 20 августа 2012 — 17:04)
Kourveen
Отправлено: 21 августа 2012 — 05:44
полковник
Сообщений всего: 7543
Дата рег-ции: 28.09.2011 Откуда: Карелия
Репутация: 18
Tankdriver пишет:
На самом деле, процесс много сложнее.
Согласен, много факторов, которые просчитываются по законам физики и проверяются экспериментально.
Tankdriver пишет:
Это было одной из причин того, что накладное бронирование массово не применялось на танках Т-34 . Т-34 имел броню высокой твердости, к которой очень сложно что-то надежно приварить.
Возможно, применялось когда качество брони страдало за отсутствием присадок.
Tankdriver пишет:
Кроме того, в местах сварки возникали дополнительные напряжения в металле, которые провоцировали впоследствии появление трещин на броне.
В местах сварки бронетехники металл ржавеет даже под краской, свойства брони явно изменяются. Вопрос попутно, на нашем Т-90МС сварочка не ахти какая аккуратная, не есть ли это способ "распылить" дислокации по шву для его прочности? ----- Да, товарищи, человек я прямой и грубый, это верно, я этого не отрицаю. ("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.375.)
Сообщений всего: 883
Дата рег-ции: 14.09.2014
Репутация: 4
***
(Отредактировано автором: 6 января 2017 — 17:06)
Стас1973
Отправлено: 3 октября 2014 — 18:47
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
T2834KV1 пишет:
"Броня высокой твердости" - кто мешал поставить при изготовлении броню "средней твердости"?
Приведите пример такой брони. На каких танках была броня "средней твердости"?
T2834KV1 пишет:
"отлетали после нескольких попаданий" - в 1943 г., как мне помнится, неэкранированный Т-34 /76 "выдерживал" чуть более 2 попаданий, "несколько", как минимум - ТРИ.
Это по каким данным? В 1943 г. Т34 с 76 мм орудием, среднестатически выдерживал 1,8 попадания. Данные от Свирина.
T2834KV1
Отправлено: 3 октября 2014 — 19:29
майор
Сообщений всего: 883
Дата рег-ции: 14.09.2014
Репутация: 4
***
(Отредактировано автором: 6 января 2017 — 17:08)
Стас1973
Отправлено: 3 октября 2014 — 19:49
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
T2834KV1 пишет:
Как же я "приведу пример", если наличие такой брони утверждается другим автором?: "...Танк КВ имел броню средней твердости...".
Какой автор? И что это за броня?
T2834KV1 пишет:
Автор цитаты написал: "...Приваренные 20мм листы часто отлетали после нескольких попаданий...". Понятие "несколько" подразумевает число большее ДВУХ. например, ТРИ.
Опять же, какой автор? И ссылка на документ, где есть такие данные. И снова, экранирование какого года и какого завода? Какими орудиями и снарядами обстреривались? Это все очень важно, и, делать огульные заявления людям, которые на форуме пытаются позиционировать себя как специалисты в вопросе - не простительно.
БЧраз
Отправлено: 3 октября 2014 — 19:50
полковник
Сообщений всего: 4100
Дата рег-ции: 2.10.2014
Репутация: 9
T2834KV1 причина " не экранирования" Т-34 была в крайней " перетяжеленности" системы подвески танка ( особенно передних катков).
T2834KV1
Отправлено: 3 октября 2014 — 20:07
майор
Сообщений всего: 883
Дата рег-ции: 14.09.2014
Репутация: 4
***
(Отредактировано автором: 6 января 2017 — 17:06)
Стас1973
Отправлено: 3 октября 2014 — 20:14
полковник
Сообщений всего: 12325
Дата рег-ции: 30.01.2012 Откуда: Красноярск
Репутация: 31
БЧраз пишет:
причина " не экранирования" Т-34 была в крайней " перетяжеленности" системы подвески танка ( особенно передних катков).
Причина не экранирования была в нехватке броневого проката и слабости промышленной базы. (Добавление)
T2834KV1 пишет:
Вы же обвинили меня в "огульности заявлений".
Странно...
Очевидно, где-то вышло не допонимание. Сейчас всю тему гляну, отпишу.
Если был не прав - заранее извинясь.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная техника » Бронетанковая техника (Модераторы: Нагинак, Иммельман)
Случайные фото из галереи:
