Чтобы сделать Россию великой и сильной.

В том-то и дело, что христианство - это очень и очень "иной вид" религии. Много ли Вы знаете других религий, которые бы:
- появились в народе уже имеющем религию, и не принявшим эту новую веру, но начавшим ее активное распространение среди других народов;
- на первоначальном этапе своего распространения настолько жестко противостояли государственной власти, что вполне могли быть названы политической оппозицией, а после своего "прихода к власти" пропагандировали покорность существующей власти (поскольку она - от бога);
- обращали людей в свою веру насильно и весьма жестоко;
- боролись с "конкурентами" путем физического истребления последних;
- навязывали своим последователям такой "шаблон поведения", который ставил их в очень невыгодное положение по сравнению с последователями другой веры, практически обеспечивая эксплуатацию первых последними;
- уничтожили бы такое количество собственных последователей;
- додумались бы (пусть и на определенном этапе своего развития) до прямой конвертации добродетельности в деньги;
- разделились бы на несколько частей по принципиальным вопросам, но, тем не менее, сохраняли бы претензии на единство по наличию одинаковых внешних признаков...
Так что, в "консерватории"-то все нормально, а вот обсуждаемый "инструмент" вряд ли можно назвать музыкальным.


В каких именно 80-ых? Между 1982 и 1986 - очень большая разница.


Похоже, мы не поняли друг друга. Если с "гопником" и его "жертвой", надеюсь, все понятно, то вот с "прохожим"... Кого именно "с удовольствием пускают на телеканалы"? С какими фамилиями Вы идентифицируете этот образ "прохожего-заступника"?


Разве я с этим спорю? Ваш, например, взгляд - это Ваш взгляд, и Ваше действие или бездействие в соответствии с ним - это Ваше дело. Я ведь говорю о своем взгляде.
(Добавление)

Насчет "НЕ очевидности для Сталина" - что может быть очевиднее, чем концентрация войск на границе? Это, так сказать, в практическом плане. А в теоретическом - Гитлер, насколько мне известно, никогда и нигде не дезавуировал свои высказывания в отношении России, приведенные в "Майн Кампф", в то время как Сталин официально отказался от "стержневой идеи" коммунизма - мировой революции.
Насчет письма Гитлера Муссолини - Вы, наверное, имеете в виду вот это: "Обстановка в самой Англии плохая; снабжение продовольствием и сырьем все более затрудняется. Настроение продолжать войну сохраняется главным образом лишь в мечтах. Эти мечты основаны на двух предпосылках: Россия и Америка. У нас нет никаких шансов устранить Америку, но в нашей власти устранить Россию." Но ведь из этой ситуации был и иной выход - стать союзником России, которая тогда еще не была союзником Англии, а как раз наоборот - "классовым врагом". И что для этого требовалось? Пересмотреть свои взгляды на Россию и русских, но Гитлер этого сделать не захотел... или его от этого настойчиво отговаривали..., как Вы пишите "...Парни... думали, что это они сами принимают решения, тогда как их хитро разводили, натравливая друг на друга."
В том же письме Гитлер пишет: "Начиная с ликвидации Польши, заметна последовательная тенденция, что Советская Россия умно и осторожно, но, тем не менее, твердо возвращается к старому большевистскому стремлению к расширению Советского государства." Однако, на мой взгляд, очевидно, что такое утверждение голословно и ничем не подкреплено - для всех действий Сталина "начиная с ликвидации Польши" можно найти и другое, вполне удовлетворительное, объяснение - попытка создания буферной зоны между Германией, утвердившейся в Европе, и СССР. А вот этот "пассаж" Гитлера: "В самом деле, все наличные силы русских находятся у нашей границы", что называется, уже ни в какие ворота не лезет. Так что, Гитлер тут явно "поет с чужого голоса"; Сталин этого не может не знать; война неизбежна; попытка нанесения "превентивного удара" вполне может сорвать войну и более того, в случае успешности такого удара и демонстративного отказа от развития успеха не стало ли бы это лучшим доказательством отсутствия планов удара в спину Германии при ее нападении на Англию? Вот, мол, смотри - мог бы я тебя "размазать", но не надо мне этого, не враг я тебе... брат.... Иди лучше, делом займись, сам знаешь, кто у нас настоящий (и общий) противник.
(Добавление)

Оу, йес!!!


А "репрессии" 37-39 годов? Признаком чего является физическое уничтожение своих противников не "террористическим", а - с некоторой долей условности - законным порядком, если не обретения всей полноты власти?


А самих англичан "выбить" не проще было бы в такой ситуации?


А что, больше некуда пойти было, как к Волге и Уралу? Каким образом Германия смогла бы максимально расширить свои территории - воюя с СССР или сотрудничая с ним?


Затем, что если не "форсировать события" и "нейтрально" дожидаться того момента, когда "капиталисты-империалисты" договорятся с Гитлером, то потом уже и поздно может оказаться.

(Отредактировано автором: 3 июня 2011 — 07:52)

Малышок
Благо Вам дарствую.
Извените.