Был ли шанс у Николая II предотвратить революцию?

Читаю. И не нахожу указаний на то что эти 5 600 просто собраны.



А в 1920г. резкий технический скачёк? Раз на Сормово могли делать танки в 1920г. - смогли бы и в 1917г. Причины не там ищите.



А ни у кого не было развитых химических войск. В 1915г. первое боевое применение БОТ.
-----
"Всё придёт вовремя к тому, кто умеет ждать" Кун Цзы

Оно основано на том факте что у государства не хватало финансов (кровь экономики - деньги) на одновременное ведение войны и подавление внутреннего восстания и пришлось идти на поклон к иностранцам и униженно клянчить у них денег взаймы. И если бы французы в свое время не вложились в имперскую экономику то еще не известно дали бы они денег на спасение царского режима или не дали бы.

А во втором случае (не дали) совсем не гарантировано что царский режим не рухнул бы в 1905 году. Во всяком случае первичные зачатки органов власти нового государства (первый опыт создания Советов) восставшими рабочими и их руководителями были созданы. Т.е. появилась альтернативная царю народная власть, пусть и не по всей стране, пусть на короткий срок, но появилась.

Разве только с документами о финансировании идеологических предков современных либералов (эсеров, меньшевиков, кадетов и прочей революционно настроенной интеллигенсткой шушеры, уничтожившей в итоге империю и ввергнувшей русских в междуусобную бойню) под чью дудку сейчас поют и пляшут россиянские неонацисты.

Да бред Вы вочередной раз несете, демонстрируя полное незнание реальных исторических событий.

На самом деле "забрать и поделить" заключалось только в том что крестьяне разбирали излишки зерна (чаще всего своего же, т.е. заплаченного за аренду помещичьей земли) и сельхозинвентаря включая рабочий скот. При этом ни на личное имущество помещиков, ни на сами усадьбы, не говоря уж о личной свободе и безопасности для обитателей поместья, ни кто в подавляющем лбольшинстве случаев не покушался.

Бесспорно что были отдельные инциденты связанные с поджогами и погромами, но они не носили массового характера. Одновременно ни чуть не меньше было случаев когда крестьяне заранее предупреждали помещиков о времени когда придут разбирать (именно разбирать а не громить или жечь) поместье. Причем эти акции носили не стихийный характер, а проводились по приговору общины.

Если же рассматривать "забрать и поделить" с точки зрения земельного вопроса то крестьяне требовали только одного - национализации помещичьих и церковных земель и передачи их в пользование тем, кто эту землю обрабатывает.

Она пошла на спад после карательных экспедиций, организованных царским правительством против подавляющего большинства своего народа, выдвигавшего абсолютно справедливые с социальной точки зрения требования. Организованных на иностранные деньги и отличавшихся просто дикой жестокостью по сравнению с предыдущими годами царской власти.

Каратели просто сжигали целые деревни, а жителей пороли всех подряд и старых и малых, не взирая на их участие или не участие в событиях. Просто по одному подозрению. До сих пор историки спорят о том сколько в итоге было просто перевешано крестьян, даже без установления фамилии и имени, просто как Бесфамильных.

И вот эти поротые 10-15 летние подростки к 1917 году стали зрелыми молодыми мужчинами, многие из них попали в армию, получили оружие, прошли подготовку, войну и смерть, научились убивать и не боятся смерти, а самое главное - спаялись в одну огромную и достаточно слитную социальную группу. Но при этом они носили на своих спинах рубцы от казачьих нагаек. Вы думаете они забыли это власти и элите, олицетворением которых и был царь?

Уверен что не забыли. А при условии нерешенности основного, можно сказать на тот момент исторически традиционного, социального вопроса "о земле", на который наложился не менее острый на весну 1917 года социальный вопрос "о мире", эта спаянная масса одетых в солдатскую форму крестьян стала самой питательной для революционной пропаганды средой.

Требования крестьян были переданы с наказами в образованный царем парламент. Причем во все его созывы, после всех роспусков и новых выборов фракции,представлявшие крестьянские интересы в Думе выдвигали фактически одни и те же требования о национализации земли.

Так что Ваш вывод как всегда противоречит известным абсолютно все историкам событиям. Сказывается косность русской неонацистко-монархической пропаганды.
На самом деле достаточно посмотреть в ту же Вики:

"Первая дума проработала 72 дня. Обсуждались 2 проекта по аграрному вопросу: от кадетов (42 подписи) и от депутатов трудовой группы Думы (104 подписи). Предлагали создание государственного земельного фонда для наделения землей крестьянства. Кадеты хотели включить в фонд казенные, удельные, монастырские, часть помещичьих земель. (т.е. частичную национализацию земли и наделение ею крестьян - Опер) Выступали за сохранение образцовых помещичьих хозяйств и отчуждение за рыночную цену той земли, которая сдается ими в аренду. Трудовики требовали для обеспечения крестьян отвести им участки по трудовой норме за счет казенных, удельных, монастырских и частно-владельческих земель, превышающих трудовую норму, (Т.е. опять же частичную национализацию - Опер) введение уравнительно-трудового землепользования, объявления политической амнистии, ликвидации Государственного совета, расширения законодательных прав Думы."

Гораздо более показательна в этом отношении решения земельного вопроса, которые предлагались разными политическими партиями в первой ГосДуме. Все так или иначе носили в себе требования национализации.

А учитывая что 49% всех выборщиков в 1ГД были крестьянами, то не сложно сообразить что депутаты вносили предложения, которые содержались в наказах, полученных ими от избирателей.

Да неважно. Главное что существование такого массового движения говорит о том что в государстве существовали серьезнейшие нерешенные внутренние социальные проблемы, которые требовали кардинального переустройства государства.

А Вы внимательно читали как этот подсчет производился? Там внизу приписочка имеется следующего содержания: "Серийные выступления, а также одновременные однотипные выступления крестьян селений и уездов одной губернии при подсчете принимались за единицу."

Другими словами, если к примеру села одного уезда за указанные годы восставали несколько раз а то и несколько десятков раз (или допустим одновременно в одном уезде восстало 100 деревень), то в данную таблицу в любом случае ставилась единица.

Я так именовал события, сопровождающие любое революционное выступление, связанные с открытым противостоянием правительству. Т.е. уличные выступления, восстаниия, забастовки и т.д. и т.п.

Соответственно под внутренними признаками понимая те политические и социальные причины, которые их вызвали.

Согласен что термин "признаки" не совсем корректен, но на тот момент другого не подобрал.

Скорее не инфекция, а следующая ступень социальной эволюции государства.

А если и инфекция (кто как рассматривает это явление), то вызвана она была именно общей дряхлостью и косностью государственного организма. Блестящий фасад с гнилым надорванным нутром, вот что из себя представляла Российская империя периода Николашки Кровавого, похожая на напомаженную, напудренную и завитую молодящуюся старуху.