Бронетанковые войска РККА в 1932-41г.г.: анализ технического развития, допущенные ошибки и альтернативы. :: Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века

Бронетанковые войска РККА в 1932-41г.г.: анализ технического развития, допущенные ошибки и альтернативы.

Советские бронетанковые войска самыми многочисленными из танковых войск в истории человечества, по своей численности они превосходили все танковые войска в мире вместе взятые, тем не менее, они довольно слабо себя показали в Зимней войне, а 1941г. принес им катастрофу, почему же так вышло?

Причин много, но в статье рассматриваются только технические вопросы. По моему мнению, в техническом развитии бронетанковых войск РККА было заложено множество ошибок, упущенных возможностей, которые не дали реализовать их огромный потенциал. Рассмотрим же эти просчеты, их можно разделить на две категории: экономическо-промышленные просчеты и технические просчеты.

Рассмотрим внимательно эти категории.
Экономическо-промышленные просчеты:

1) Как не удивительно, но советский ВПК работал не всегда ритмично, выпуск военной техники, ее поставки армии то возрастали, то проседали, причем речь идет об образцах запущенных в массовое производство, хорошо освоенных промышленностью.

Возьмем для начала Т-26. Это был самый массовый довоенный танк, довольно простой в производстве, дешевый (около 60 тысяч рублей) и при этом уважаемый танкистами. Вплоть до середины 1941года не удавалось создать равноценный аналог этого танка, разумеется, Т-26 устарел к концу 1930-х, но нормальной замены ему все равно не было.

По данным Википедии их массовый выпуск был освоен в 1932г., когда за год РККА поставили 1032 танка, в 1933г. 1212 Т-26, в 1934г. при общем усилении промышленности поставки армии падают до 969 танков, в 1935-36 годы поставки Т-26 вернулись на нормальный уровень 1288/1273 танка соответственно.

Казалось бы, производство танка отработанно, наращивай танковую мощь РККА, но в 1937-38г. Красная армия получила соответственно 550 и 716 танков Т-26. В 1939-40г. выпуск Т-26 был вновь восстановлен – армия получила 1293/1336 Т-26. В 1941г. выпуск Т-26 был прекращен, хотя внедрение Т-50 в производство так и не было толком осуществлено, считается что РККА не получало новых Т-26, хотя 47 танков завод №174 выпустил.

При этом, промышленный потенциал СССР стремительно рос, экономических причин для снижения выпуска Т-26 не было, получается в три года, когда выпуск Т-26 был сокращен, РККА недополучила до 1500 Т-26, да и за первые месяцы 1941г. можно было поставить армии 500 дополнительных Т-26. Думаю, что лишние 2000 Т-26 в 1941г. нашим мехкорпусам не помешали бы.

Кстати был и второй вариант использования завода №174. Вместо подготовки выпуска Т-50 со второй половины 1941г., на этом заводе можно было уже с начала 1941г. приступать к выпуску Т-34, так же как поступили с СТЗ. При этом сложность внедрения в производство Т-34 и Т-50 были близки, но Т-34 был ранее готов к выпуску в массовое производство. Так что серийные Т-34 пошли бы в серию уже весной 1941г.

Тут надо отметить еще один факт. Не понятно, зачем наши пытались запустить в серию Т-50, при том, что у этого танка де факто не было тактической ниши. Поясню свою мысль: Т-50 создавался как замена Т-26, который, стоял на вооружении легких танковых бригад.

На вооружении танковых и моторизованных дивизий Т-26 штатно должны были стоять только в составе 2-х огнеметных танковых батальонов танковых полков ТД, т.е. по 22 Т-26 на танковую дивизию. В 1941г. легкие бригады Т-26 расформировали и на их основе стали создавать дополнительные танковые дивизии. Армия лишилась танковых частей непосредственной поддержки пехоты, а мехкорпусам были нужнее средние и тяжелых танков.

Так что, один из мощнейших танковых заводов СССР в 1941г. фактически работал вхолостую. Были выпущены только 50 Т-50 уже после начала войны, с началом Блокады завод эвакуировали из Ленинграда в Омск, в 1942г. сначала попытались возобновить выпуск Т-50, а потом наконец приняли единственное правильное решение – выпускать Т-34.

Точно так же скакал и выпуск лучшего советского танка 1930-х Т-28. Если в 1933-34г.г. были выпущены соответственно 41 и 50 танков, то в 1935г. всего 32, в 1936г. выпуск нарастили до 101 танка, но в 1937 он упал до 39 танков, в 1938г. выпуск практически был восстановлен -96 Т-28, а пик производства пришелся на 1939г. -131 танк! В 1940г. в связи с запуском в производство КВ выпустили только 13 танков.

Думаю, что в 1935-38г. можно было выпускать по 100-120 Т-28 в год, в реальности же выпустили 268 машин, РККА недополучила где-то 160 этих танков.
Вывод прост: Так что сохраняй наша промышленность выпуск в Т-26 и Т-28 в прежних объемах и РККА имела бы 22 июня 1941г. на 2160 танков больше, из танковых дивизий мехкорпусов можно было изъять вес пулеметный хлам, или хотя бы сделать довести часть этих соединений до боевой численности.

По 240 танков можно было добавить следующим мехкорпусам: 11, 13, 14, 17, 20 из состава ЗОВО, 9 МК из состава КОВО, 3 МК из состава ПрибВО и 2, 18 МК из состава ОдВО. Конечно, это бы не сильно изменило общий ход войны, но темпы наступления немцев и особенно румын сильно бы замедлило.

А ведь июнь 1941г. это гонка между наступающим Вермахтом и прибывающими «глубинными дивизиями» Западных округов, а зачем Второго стратегического эшелона. Возможно, дополнительные 1200 танков в составе ЗОВО и 240 танков в составе 3 МК ПрибВО сильно помешали бы немцам быстро замкнуть Белостокско-Минский котел, дав стрелковым частям время на отступление, в этом случае войска темпы продвижения Вермахта снижаются, а войска ВСЭ встречают немцев на Березине.

480 дополнительных танков были бы очень сильным подспорьем для ОдВО, была бы сорвана переправа войск 11 немецкой армии через Прут, замедлив на пару недель занятие противником Молдавии. 240 танков в составе 9МК КОВО очень бы пригодились Рокоссовскому.

2) Не использование полностью мощностей двух тракторных СТЗ и ХТЗ для выпуска танков. СТЗ в представлении не нуждается, Сталинградский тракторный до начала боев в Сталинграде выпустил за 1941-42г.г. 3766 довольно дорогих и сложных в производстве Т-34, при этом выпуская массово тягачи СТЗ-5.

Однако еще в 1933г. там было начато производство Т-26, казалось бы, гигант советской индустрии должен был выпускать эти танки массово, но на деле общее производство Т-26 на СТЗ было мизерным, документально подтвержден выпуск всего 183 Т-26! Менее 2% выпущенных Т-26. Думаю СТЗ было по силам выпустить в 10-20 раз больше Т-26.

Харьковский тракторный завод просто логически был предназначен для выпуска танков: во-первых, это был довольно мощный и современный завод, с 1937г. освоивший выпуск гусеничных тракторов; во-вторых, он был в одном городе с самым мощным советским производителем танков – ХПЗ, что облегчало подготовку инженеров, доставку броневой стали и т.п.; в 3-х в 1941г. на заводе начали налаживать выпуск легких танков, а после войны ХТЗ главный производитель МТЛБ. По логике ХТЗ должен на пару с заводом №37 выпускать бронированные тягачи «Комсомолец», а с 1940г. и Т-40. Но фактически массовое танковое производство так не было начато, была попытка выпускать танк Т-16 (фактически бронетрактор) летом-осенью 1941г. А ведь ХТЗ мог наладить выпуск бронемашин еще в 1937г.

3) Ошибки в приоритетах по выпуску военной продукции. Речь идет о создании «Большого флота».

В конце 1930-х была разработана и принята программа строительства Большого флота. По этой программе к1946-47г.г. РККФ должен был получить 15 линкоров проекта 23 (тип «Советский Союз»), 15 тяжёлых крейсеров проекта 69 (тип «Кронштадт»), 28 лёгких крейсеров (проектов 26-бис и 68), 36 лидеров эсминцев, 144 эскадренных миноносца (проектов 7, 7-У, 30 и 35), 336 подводных лодок, 96 сторожевых кораблей, 115 охотников за подводными лодками, 204 тральщика, 28 минных и 14 сетевых заградителей, 6 мониторов и канонерских лодок, 348 торпедных катеров.

Если строительство небольших кораблей, подлодок и катеров еще было понятно, да и легкие крейсера 26-бис, 68 проекта наш наркомат судостроения потянул, то планы строительства 30 линкоров и линейных крейсеров кажутся просто бредом. НКС физически не мог освоить строительство такой массы тяжелых кораблей за 1938-1947г.г., за 1938-41г.г. были заложены 4 линкора и 2 тяжелых крейсера, напрягая силы всей судостроительной промышленности, удалось построить 3 линкора на 5-21%, от строительства еще одного линкора пришлось отказаться. Тяжелые крейсера были готовы в среднем на 11%.

Стоимость головного линкора составляла 1,2 миллиарда рублей, тяжелого крейсера 850 миллионов. Вся серия обошлась бы казне 28 миллиардов рублей, это стоимость 100-150 тысяч танков Т-34! В итоге на строительство тяжелых кораблей было к 22 июня 1941г. впустую израсходовано около 1 млрд. рублей, т.е. больше, стоимость всех современных танков, выпущенных перед войной в СССР.

Для сравнения стоимость Т-26 составляла около 60 тысяч рублей, БТ-7 около 112500 тысяч рублей, Т-28 250 тысяч рублей. Тяжелые корабли были законсервированы, а после войны распилены на металл. Неужели для сухопутной страны не было более важных приоритетов в развитии вооруженных сил, чем строительство утюгов?

Руководство СССР полностью повторило ошибку Николая Второго, который перед ПМВ заложил 4 дредноута и 4 линейных крейсера на Балтике. В конечном итоге, более 150 млн. рублей были по сути оторваны от армии, хотя они могли бы быть потрачены на развитие тяжелой и гаубичной артиллерии, закупки пулеметов, боеприпасов, автомобилей. 4 балтийских дредноута так и не сделали ни одного выстрела по немецким войскам или кораблям, а линейные крейсера так и не были достроены.

А ведь был шанс дать русской армии артиллерию сопоставимую по мощи с немецкой, причем к концу 1914г., т.е. был реальный шанс нанести А-Венгрии сокрушительное поражение в 1914г., а немцев обескровить. В 1938-41г.г. Россия – СССР умудрилась встать на теже грабли.

Если бы вместо журавля отдаленной постройки тяжелых кораблей было бы принято решение вложить эти средства на развитие бронетанковых войск СССР, то РККА могла бы дополнительно получить в 1938-41г.г. дополнительно следующее число танков: 500 Т-28, 1000 БТ-7, 5500 Т-26, 1000 Т-40.

Разумеется, эти танки были бы выпущены, если загружены на полную мощность существующие танковые заводы, и задействован ХТЗ. Может возникнуть вопрос, а почему не выпускаются дополнительные Т-34 и КВ? Логика проста, до 1941г. их массовый выпуск не возможен, а в первую половину 1941г. нарастить выпуск этих сложных танков было крайне сложно.

А вот Т-26, Т-28, БТ-7 промышленностью отработаны, расширение их выпуска вполне возможно. Про Т-40 я напишу ниже, но согласимся, что странно наладить массовый выпуск тяжелого и среднего танка и не осилить как в реальности массовое производство малого танка, в реале же до 22 июня были выпущено около 2000 Т-34 и КВ и менее 200 Т-40.

При этом остается еще 360 млн. рублей, которые можно было потратить следующим образом:

Во-первых: 150 млн. рублей потратить на выпуск запчастей для танков, что поднимет уровень боеготовности мехкорпусов. Именно нехватка запчастей и большая доля неисправных танков бич лета 1941г, официально 17,5% танков западных округов требовали среднего и капитального ремонта, реально доля неисправных танков была намного выше, так как не учтены танки, требующие войскового ремонта, простаивающие из-за отсутствия какой-либо запчасти.

Во-вторых: 150 млн. на выпуск дополнительных грузовиков ЗИС-5/6. Это дает нашим бронетанковым войскам где-то 12000 дополнительных 3-х тонных грузовиков, по 600 на каждый из мехкорпусов западных округов.
В-третьих: 60 млн. рублей потратить на выпуск дополнительных бронеавтомобилей, по 1000 БА-10 и БА-20.

Кроме того СССР зачем-то купил за 104 млн. марок немецкий тяжелый крейсер «Лютцев», который так и не был достроен. По тогдашнему курсу это 266 млн. рублей. Очевидно, что примерно 150 млн. рублей нужно было потратить на выпуск тягачей СТЗ-5 (2000 штук) и «Ворошиловец» (500 штук), выпуск дополнительных радиостанций для оснащения мехкорпусов. Еще 50 млн. рублей можно потратить на выпуск 76мм бронебойных снарядов, которых в реальной истории очень не хватало летом 1941года, так, что приходилось стрелять по танкам противника ОФС или шрапнельными снарядами, на 15 июня 1941г. обеспеченность мехкорпусов 76мм танковыми снарядами составляла всего 12%! Т-34, КВ, Т-28 просто не могли реализовать возможности из-за нехватки боеприпасов, если обычных снарядов 76мм на складах НКО хватало, то бронебойных выпускали мало.

Остальные 66 млн. потратить на закупку в Германии тяжелых мотоциклов для оснащения мотоциклетных полков мехкорпусов, а так же танковых прицелов и радиостанций для налаживания их производства в СССР, и самое главное - бронебойных 37-50 мм снарядов для копирования, чтобы повысить противотанковые возможности наших 45мм орудий.

Чтобы эти мероприятия дали бы РККА? 1000 дополнительных Т-40 позволили бы привести состав разведбатов танковых и моторизованных дивизий механизированных корпусов западных округов и МВО к одному знаменателю: 17 Т-40 в составе батальона. По штатам же разведбат ТД имел 19 БТ, а МД – 17 Т-38.

Понятно, что замена Т-38 на Т-40 резко усилит боевые возможности разведывательной танковой роты. С другой стороны БТ из разведбатов танковых дивизий логичней передать линейным частям, благо штатных БТ не хватало. 7000 дополнительных пушечных танков позволили бы осуществить два мероприятия.

Во-первых: убрать с вооружения механизированных корпусов западных округов стоящие на вооружении танковых полков Т-37/38, двухбашенные Т-26, БТ-2, которые практически утратили военную ценность как танки, количество устаревших танков которых можно заменить было примерно 1000 штук, при этом старые танки нужно или отправлять в учебные части, или переделывать в тягачи.

Во вторых оставшиеся 6000 танков распределить между 20 механизированными корпусами западных округов, при этом сделав одно исключение: в ЛВО довооружается только 10 МК, а лишние 300 пушечных танков получает 21 МК из состава МВО.

К чему бы это привело? В реальной истории, из этих 20 механизированных корпусов только 2 имели более 1000 танков (1 МК ЛВО и 6 МК ЗапОВО), 2 мехкорпуса имели 800-999 танков (4,8 МК КОВО), 6 мехкорпусов имели 500-799 танков (3,12 МК ПрибОВО, 14МК ЗапОВО, 15,22 МК КОВО, 2МК ОдВО), 8 МК имели по 200-499 танков (10 МК ЛВО, 11,13 МК ЗапОВО, 9, 16, 19. 24 МК КОВО, 18 МК ОдВО), а 2 мехкорпуса из состава ЗапОВО вообще имели менее 100 танков (17 и 20 МК).

После передачи распределения дополнительных 6000 танков картина меняется очень сильно. Понятно, что 3 мехкорпуса имеющих штатную, или близкую к таковой штатную численность довооружать не нужно, их дополнительные танки распределяются между недоукомплектованными собратьями. После довооружения у нас 5 мехкорпуса имеют более 1000 танков, еще 5 МК по 800-999, 5МК имеют 600-799 танков, и только 5 МК имеют по 513-582 танков. 21 МК МВО Лелюшенко имевший всего 175 танков, теперь насчитывает 475 пушечных танков + 50 Т-40.

При этом мехкорпуса стали намного сильнее и по другим показателям: они получили дополнительные грузовики, тягачи, бронеавтомобили, радиостанции всех уровней, возросла доля боеспособных танков, благодаря лучшим поставкам запчастей, мотоциклетные полки стали таковыми не только по названию, да количество 76мм бронебойных снарядов приближается к штатной.

Кстати появляется возможность насытить бронебойными снарядами и тягачами СТЗ-5, грузовиками ЗИС-5 и 10 противотанковых артиллерийских бригад.
В общем, немцев и их сателлитов бы ждал очень неприятный сюрприз.

Разумеется, никуда бы не делись ошибки командования, неправильная тактика применения танков, слабая подготовка личного состава, уязвимость большинства советских танков от огня ПТО, «детские болезни» Т-34 и КВ, наконец, не мехкорпусами едиными воюют. Люфтваффе, будет господствовать в воздухе, точно так же начнут разбегаться территориальные дивизии и призывники западенцы.

Все это так, но противника встретят дополнительно 7000 пушечных, относительно современных танков, 1000 Т-40 и 2000 бронеавтомобилей. При этом массы танков лучше, чем в реальности поддерживаются мотострелками, мотоциклистами, артиллеристами, саперами, лучше тактическая разведка и связь. Да противотанковые артиллерийские бригады лучше обеспечены транспортом и боеприпасами чем в реальности.

К чему это привело бы? Блицкриг, это в первую очередь борьба за темпы наступления, борьба за время. Немцы стремились быстрее наступать, чтобы воспользоваться эффектом внезапности, низкой плотности войск западных округов. Соответственно РККА все делала, что бы замедлить темпы немецкого наступления, дать войскам глубинных частей западных округов и 2СЭ больше время на мобилизацию, выдвижение на позиции, создание укреплений.

Экономике замедление немецкого наступления давало возможность лучше провести эвакуацию промышленности, сырья, материалов. На оперативно-тактическом уровне лишний потерянный Вермахтом день давал советским резервам дать немцам бой на укрепленных позициях, заняв выгодные рубежи, а не принять этот бой в чистом поле, в походных колоннах.

Понятно, что такое усиление мехкорпусов и ПТАБр сильно замедлит темпы немецкого наступления, вызовет большие дополнительные потери личного состава, техники. Большинство мостов, которые немцы захватили с налета, теперь будут подорваны, а форсирование водных преград замедлится, превращаясь в довольно сложную операцию. В реалиях 1941г. немцам удалось разгромить советские войска по частям, в варианте с сильными мехкорпусами проделать этот фокус будет намного сложнее.

Рассмотрим кратко, как поменяется ситуация по фронтам:
-Северный фронт получает дополнительно 300 пушечных танков, 50 Т-40, 100 БА из состава 10 МК, это притормозит наступление финской армии на Карельском перешейке, скорее всего, удастся удержать финскую армию на линии по реке Вуоксе – Выборг, непосредственная угроза финнов Ленинграду будет снята.
Северо-Западный фронт действовал частично против ГА «Север», частично против 3 ТГр. ГА «Север» дополнительно встретят: у границы 300 пушечных танков, 50 Т-40, 100 БА из состава 12 МК, что замедлит выдвижение немцев к Западной Двине, далее у Двинска немцам придется иметь дело с дополнительными 300 пушечными танками и 50 Т-40 из состава 21МК МВО.

В реальности этот слабоснащенный корпус пытался сбросить части Манштейна с Двинского плацдарма, но в нашей ситуации немцы будут у Двинска днем позже, не факт, что противнику удастся захватить сходу плацдарм, так что 21 МК очень затруднит немцам форсирование реки и сможет сбрасывать немцев с захваченных плацдармов. В результате, бои за форсирование Западной Двины затянутся на неделю, в этом случае вместо Лужского рубежа наши войска будут оборонять линию Себежского УРа, а так же рубеж реки Великая. 1 МК ЛВО (усиленный 100 БА и 50 Т-40) будет применен так же бестолково, 1 ТД ушлют в Карелию, но две остальные дивизии вступят в бой не под Островом и Псковом, а на территории Латвии.

В общем, стабилизация фронта произойдет к середине июля на Рубеже реки Великой. Окончательно ГА «Север» будет остановлена по рекам Луга-Ловать.
ГА Центр встречают части 3 МК ПрибОВО, это 300 пушечных танков, 50 Т-40, 100 БА дополнительно и 1800 пушечных танков, 300 Т-40 и 600 БА ЗапОВО. 3 ТГр будет вынуждена замедлить темпы наступления, столкнувшись с усилившимся 3 МК, так что выйдет к Минску-Молодечно с опозданием на пару дней, а вот остальные армии ГА «Центр» и 2 ТГр столкнуться с резко усилившимися мехкорпусами ЗапОВО.

Понятно, что остановить немцев не получится, но вот темпы наступления резко упадут, есть очень большая вероятность, что большинству войск удастся избежать Минско-Белостокского котла, хотя потери будут огромными, линия фронта к 10 июля 1941г. скорее всего проходила бы по берегам Западной Двины, далее по Смоленским воротам и реке Березина, удастся удержать и Пинск.

Смоленское сражение начнется гораздо западнее, причем советская группировка будет сильнее, чем в реальности, так что, скорее всего фронт будет стабилизирован по линии Великие Луки, Ярцево, Ельня, Рославль, Унеча, Гомель. Ну а Тайфун скорее всего будет остановлен на линии Ржев-Гжатск-Вязьма-Сухиничи-Мцен ск –Поныри-Льгов.

Юго-Западный фронт имеет дополнительно 2400 пушечных танков, 400 Т-40, 800 БА, его мехкорпуса мобильнее, лучше управляются. Думаю, в этой ситуации будет очень сложно проиграть огромное танковое сражение под Луцком-Дубно-Львовом. Скорее всего, немецкое наступление там захлебнется на территории Западной Украины, 1 ТГр будет обескровлена, если вообще масса советских танков ее не раздавит.

Разумеется, благодаря господству в воздухе и лучшей подготовке личного состава всех уровней немцы смогут перемолоть наши мехкорпуса и занять Западную Украину, но это произойдет не в начале, а в самом конце июля, дальше немцам придется прорывать Линию Сталина, в общем, Киевское сражение начнется в лучших условиях и на месяц позже.

Ну и наконец, ОдВО, там немцев и Румын дополнительно встретят 600 пушечных танков, 100 Т-40, 200 БА форсирование Прута превратится в настоящую мясорубку, Молдавию немецко-румынские войска возьмут к середине августа, а дальше вновь прорываться сквозь Линию Сталина. Скорее всего, немцам и их союзникам удастся занять Правобережную Украину, а полосе ГА Центр выйти на линию Десны, но Киев и Одессу удалось бы удержать, так же, как и Левобережную Украину, Крым.

В итоге советский ВПК работает в совершенно другом режиме: военные заводы Ленинграда, Харькова, Москвы, Донбасса не эвакуированы или потеряны, а выпускают военную продукцию в огромных количествах. Советское зимнее контрнаступление начнется на лучших позициях, лучше вооруженными и снабжаемыми войсками, тогда как Вермахт наоборот будет ослаблен.

Вот такая цена неправильных военных приоритетов, и авантюрной попытке дать сухопутной стране, в преддверии решающей Сухопутной войны Большой флот. Как результат и флот не построили, и армия недополучила огромного количества необходимого оружия.

Технические просчеты:

1) Шараханья в вопросе производства плавающих танков. Это просчет состоит из двух частей:

Во-первых, в 1933-1939г.г. были выпущены около 4000 малых плавающих танков Т-37А и Т-38. Эти танки в основном использовались в качестве разведывательных в составе стрелковых и бронетанковых частей, в 1941г. 16 плавающих танков стояли на вооружении разведбата стрелковой дивизии, 17 танков в составе разведбата моторизированной дивизии, кроме того некоторое количество танков использовались как линейные или учебные в составе танковых полков, еще по батальону (51 танк) придавались каждому воздушно-десантному корпусу.

Танки получились, мягко говоря, очень неудачные. Огневая мощь ограничивалась одним пулеметом ДТ, что резко ослабляло возможности по борьбе с бронетехникой противника, подавления его огневых точек. Фактически можно было бороться, только с открыто расположенной живой силой противника, кавалерией, мотоциклистами.

Из немецкой бронетехники можно было теоретически поразить бронебойными пулями Pz-I, в борт или корму, а так же были шансы на поражение бронеавтомобилей и БТР. Но все упирается в низкое заброневое действие 7,62мм пуль. В советских военных донесениях прямо написано, что «пулеметные танки бесполезны в боях с танками и другими бронемашинами», думаю это можно объяснить нехваткой бронебойных патронов или неудачной тактикой.

Бронезащита Т-37/38 очень слабая (8-9 мм), она не только легко поражалась противотанковыми орудиями и зенитными автоматами, но осколками 105 мм гаубичных снарядов, противотанковыми ружьями, крупнокалиберными пулеметами, бронебойными пулями винтовочного калибра.

Учитывая высокую насыщенность немецких войск ПТО и пулеметами не трудно представить, что ждало наши «поплавки» в случае встречи даже с пехотными частями. Встреча же с танками была самоубийством. Весьма уязвимы малые танки были для ударов авиации: танки легко поражались осколками 50 кг бомб, огнем 13-15 мм крупнокалиберных пулеметов и 20 мм пушек, и даже тяжелыми пулями 7,92 мм пулеметов.

При этом машины имели плохую проходимость, были сложны в управлении, склонны к неожиданным разворотам, из-за неудачной конструкции тормозов, страдали частыми поломками. Плавучесть Т-37/38 тоже оставляла желать лучшего: танки имели маленький запас плавучести, в результате тонули даже в случае перевозки 2 солдат в качестве десанта, в воде были трудно управляемые и могли затонуть из-за резкого маневра.

Эксперты отмечают в качестве достоинства Т-37/38 его аэромобильность, мол, ТБ-3 мог доставлять танковые батальоны ВДК в тыл противника. Все это здорово, но учитывая реалии ВОВ таких десантов, было мало, да и подспорье десантникам в лице Т-37/38 было откровенно слабое. Представим, что чудом перебросили бы батальон плавунов в помощь нашему десанту под Вязьмой, что изменил бы такой батальон в условиях тамошнего бездорожья?

Половина бы танков застряла или сломалась, остальные бы уничтожили немцы. Напоминаю, что один только штатный пехотный батальон Вермахта имел 48 пулеметов МГ-34 и 9 7,92 мм ПТО. Часто батальону придавался взвод из 3-х 37 мм орудий. Интересно, что для морских десантов Т-37/38 не применялись. Так зачем вообще нужны эти уродцы, более опасные своим экипажам?

Кстати, как разведчики они тоже неудачны, из-за низкой проходимости и отсутствия оснащения всех танков радиостанциями. Боевая ценность Т-37/38 была даже ниже чем у Pz-I, который был лучше вооружен и защищен. Неудивительно, что 4000 плавающих танков практически не сыграли никакой роли, что в годы ВОВ, что в Зимней войне, где они применялись в основном для охраны тылов, штабов, борьбы с диверсионными группами. Разумеется, можно было не выпускать весь этот хлам, а вместо них произвести примерно 1600 Т-26.

Очевидно, что пушечные Т-26 в разы эффективней 5 Т-37/38, это машины просто разных классов.

Во-вторых, это отказ от выпуска массового выпуска Т-40 до начала войны. Фактически РККА лишилась первого нормального разведывательного плавающего танка. Задачи то никуда не делись, но решать их пытались негодными Т-37/38. По всем характеристикам Т-40 превосходил своих неудачных предшественниками. Основным вооружением был крупнокалиберный пулемет ДШК, который пробивал с 500м 15 мм броню.

Это давало возможность поражать в лоб Pz-I, бронемашины и ранние модификации Pz-II, в борт поражались последующие модификации Pz-II и чешские Pz -35t. Бронезащита надежно защищала от бронебойных пуль винтовочного калибра. Наконец, Т-40 имел неплохую проходимость, и был первым по настоящему плавающим танком.

Возникает вопрос, а можно ли было организовать массовый выпуск Т-40 до войны? Выпуск Т-40 был начат в конце 1940г., были выпущено около 200 танков до 22 июня. Для сравнения, намного более дорогих и сложных Т-34 было выпущено 1066 штук, Т-40 раз в 5 дешевле, производство началось одновременно. Позднее, не профильный ГАЗ, в условиях страшного 1941г. выпустил за 4 месяца 1323 более тяжелых Т-60.

Причина отсутствия массированного выпуска Т-40 возможно объясняется тем, что завод №37 и ГАЗ выпускали в больших количествах бронированные тягачи «Комсомолец», так что массированный выпуск Т-40 можно было начать в случае передачи части выпуска «Комсомольцев» ХТЗ. К сожалению, это решение не было принято, и РККА не получил в достаточном количестве эти удачные плавающие танки.

2) Слишком большое внимание, придаваемое колесно-гусеничному ходу. Сразу оговорюсь, что уважительно отношусь к танкам БТ и понимаю логику создания этих танков. Вопреки бредням Резуна про автострадные танки, принятие на вооружение танков БТ объясняется низким ресурсом танковых гусениц, что затрудняло переброску танков своим ходом, танки были привязаны к железным дорогам, или перевозились на большегрузных грузовиках.

Колесно-гусеничный ход давал возможность танкам БТ воевать на гусеницах, но совершать переброски танков на большие расстояния используя колеса. Военные стали считать, что подобная ходовая часть должна применятся как можно шире, забывая о подводных камнях: ограничении по весу, повышенная сложность ходовой части, быстрый износ шин, в условиях постоянно возрастающей массы танка. Почему то наши военноначальники не учли простой истины, что КГХ это временная мера, до создания гусениц с большим ресурсом.

Такие гусеницы были созданы уже к концу 1930-х, но выпуск колесно-гусеничных танков продолжался до середины 1940г. Вопреки бытующему мнению Т-29 был вполне работоспособным танком, пусть и с очень сложной ходовой частью (три ведущие оси), но дальнейшее увеличение массы танка для наращивания огневой мощи и защищенности было затруднено.

Думаю, уже с 1938г. можно было переходить к выпуску гусеничного варианта БТ-7, используя все наработки нашей и заграничной танковой мысли. При этом благодаря более простой и прочной ходовой части танк мог получить дополнительную 10 мм лобовую броню и 5 мм бортовую.

Это позволило бы защитить лоб БТ-7 от обычных снарядов 20мм танковой пушки, сделала бы его малоуязвимым от огня крупнокалиберных пулеметов, противотанковых пушек. Да и дистанции поражения огнем 37мм сильно бы сократились. Увеличился бы и объем боевого отделения и отделения управления. А-20 с самого начала создавался бы в гусеничном варианте Т-32, и возможно Т-34 появился бы на пол года раньше. К сожалению, наши военные ратовали за колесно-гусеничный ход вплоть до конца 1939г., пока волевым решением от него не решили отказаться окончательно.

Еще удивляет желание создать колесно-гусеничный танк на замену Т-26, танку сопровождения пехоты большая скорость не нужна. В итоге был создан Т-46. Единственным серьезным преимуществом перед Т-26 были его скоростные характеристики, по которым он опережал БТ-7, а так же наличие огнемета. Бронезащита была так же на уровне БТ-7.

Зато танк весил 17,5 тонн, имел очень сложную ходовую часть и самое главное по стоимости приближался к Т-28! В общем замена идиотская: зачем армии нужен массовый танк поддержки пехоты, который в 3 раза дороже Т-26, а по характеристикам близок к БТ-7, которого он тоже дороже более чем в 1,5 раза!? Так проще заменять Т-26 «БТшками» или вообще Т-28. Танк был построен ограниченной серией, но хватило ума не организовывать его массовый выпуск.

3) Создание бесперспективной техники – тяжелых многобашенных танков, сверхтяжелых танков и телеуправляемых танков.

Начнем, разумеется, с Т-35. Благо это единственный серийный 5-и башенный танк. Цена танка равнялась 525 тысяч рублей. Предполагалось, что это будет танк качественного усиления прорыва. Сразу возникает вопрос, а в чем собственно качественное усиление?

По составу вооружения Т-35 равноценен 1 Т-28 и 2 Т-26, заменяя собой такой взвод. Правда, цена 3-х вышеуказанных танков 370 тысяч рублей, так что дешевле выпускать обычные танки, а не 5-и башенный.

Можно конечно возразить, что 3 танка потребляют больше топлива, требуют больший экипаж, но это нивелируется тем, что 3 танка будут иметь общую надежность выше, чем 1 Т-35, ломался Т-35 часто, а вот одновременная поломка 3 более надежных танков, маловероятна.

Не имел Т-35 и особенных преимуществ по защищенности. 30 мм лобовая броня защищала только от огня крупнокалиберных пулеметов. Вообще, у Т-35 было только одно достоинство: величественный внешний вид, на парадах он смотрелся очень впечатляюще, но для реальной войны годился мало.

Мало того, что Т-35 не выделялся огневой мощью, и управление огнем всех башен было очень затруднено, мало того, что эта огромная мишень свободно поражалась 37мм ПТО, так к этому добавилась низкая проходимость и надежность. Т-35 преодолевал холмы с уклоном не больше 17 градусов, т.е. не годился для пересеченной местности, мог очень ограниченно применяться вне дорог.

Итог в судьбе Т-35 поставила ВОВ: из 48 Т-35 8 механизированного корпуса только 7 погибло в бою, еще 35 сломались, застряли, были брошены экипажами, а 6 штук остались в ремонтных мастерских, так как не успели отремонтироваться. Обидно, что огромные народные деньги были потрачены впустую, лучше бы ХПЗ выпустил 280 дополнительных БТ-5/7, или были закуплены 125 дополнительных Т-28, эффект был бы выше, особенно от Т-28.

Следующей попыткой создать многобашенные артиллерийские танки были СМК и Т-100. Интересно, что СМК предлагался для принятия на вооружение, военных устраивал, но подрыв на фугасе привел к тому, что танк сошел с боевых испытаний, а военные одумались, и выбрали КВ. Сразу возникает вопрос: а зачем вообще нужен был двухбашенный (первоначально трехбашенный танк)?

Все огневые задачи и так решало 76 мм орудие, которое было эффективней 45-мм и как средство борьбы с бронетехникой, и как средство огневой поддержки. Одновременное управление огнем 2-3-я башнями было крайне сложным, да и зачем вообще танку прорыва 45мм орудие? Понятно, что перегруженные 55-58 тонные СМК/Т-100 стали бы серьезной головной болью наших танкистов: и однобашенный то КВ особой надежностью не отличался, а тут махина на 8-11 тонн тяжелее. Опять же, сколько проблем было бы с эвакуацией такого танка, перевозкой по ЖД. Ну и самое главное – модернизационный запас у этих танков был ограничен.

Наращивать огневую мощь и броню можно было только за счет наращивания веса танка. В общем, плохо, что пытались протащить на вооружение этих монстров, и хорошо, что военные вовремя одумались.

Даже страшно представить, что было бы, если вместо КВ запустили в серию СМК, понятно, что выпущено их было бы меньше, а вот потери были бы существенно выше: как из-за более низкой надежности, так и из-за огромных размеров, танк был бы отличным снаряда/бомбоуловителем.

Впрочем, и создатели КВ отличились: начали разрабатываться, и готовится к серийному выпуску КВ-220 и КВ-3 с 85мм и 107 мм пушками соответственно. Вес машин 63-68 тонн! Нужно признать, что сама идея вооружения танков мощными орудиями вполне разумна, об этом я напишу подробней ниже, но вот идея выпуска таких тяжелых танков – безумна.

Повторяю: обычные КВ-1/2 были крайне сложны в эксплуатации, часто ломались, создавали экипажам и ремонтникам кучу проблем, их не боевые потери в реалиях 1941г. превосходили боевые, так что бы произошло с такими сверхтяжелыми танками? Единственное их разумное применение это самоходные ДОТы для обороны крупных городов, а так конструктивные недостатки, плохие дороги, отсутствие мостов справились бы с этими танками быстрее Вермахта.

Непонятен и вопрос с двигателями: какой был бы ресурс у сверхфорсированных 850 сильных В-2СН, если обычные В-2 и тем более В-2К имели ресурс всего 50 часов, и то из-за отвратительной конструкции воздухоочистителя быстрее выходили из строя? А получилось бы вообще запустить эти двигатели в массовое производство?

Интересно, что новые модификации КВ не были неуязвимыми, их борта вполне поражались 88 мм зениткой или 105 мм корпусным орудием с 1000-1500м, да и 75мм кумулятивным снарядом. Наконец, были планы создания 100 тонного КВ-5, с лобовой броней в 180 мм, бортовой 150.

К счастью, вовремя остановились и не стали делать опытный образец. Казалось бы, а что такого плохого в создании опытных сверхтяжелых танков, ведь их так не запустили в серийное производство?

Ответ прост: на создание этих монстров тратились очень значительные силы конструкторских коллективов, которые в другой ситуации стали бы доводить серийные танки КВ до ума, разбросав силы конструкторов по разным проектам, мы в итоге получили ненадежные серийные танки, и несколько неудачных проектов сверхтяжелых танков.

Телетанки.

Это еще одно детище фантастов, дорвавшихся в КБ или одевших погоны. Предусматривалось, что будут созданы телеуправляемые танки для решения задач прорыва вражеской обороны в инженерном, огнеметном или химическом варианте. Зеленый свет проекту дал такой любитель разных военных игрушек, как Тухачевский, а воплощать задачу вызвался Бекаури, будущая жертва репрессий 1937г. Как и с остальным оружием волнового управления: бомбардировщиками, торпедными катерами и т.п. получился закономерный провал.

Слишком эти разработки опережали время, общий низкий технический уровень. Правда телетанки хоть были доведены до серийного производства, но их реальный КПД был очень низок: например радиус действия не превышал 1500м, любой овраг или большая воронка, холм вели к потере сигнала, управляемый танк был медленней, чем обычный, отсутствие дополнительного бронирования делало ТТ-26 очень уязвимым для огня ПТО.

Разумеется, были успешные операции подрыва финских ДОТов, но вот на фронт в 1941г. телетанки не попали, военные убедились в их малой пользе. Думаю, что разумней было не заниматься оружием, которое даже в 21 веке диковинка, а доводить до ума танковые рации, чтобы в 1941г. все советские танки были радиофицированы, а сами рации работали надежно.

4) Несбалансированность огневой мощи ряда советских танков, низкое качество либо отсутствие бронебойных снарядов. Эта проблема состоит из нескольких частей:

Во-первых: недооценка артиллерийских танков, речь идет о создании легкого и быстроходного танка, вооруженных короткоствольной 76мм пушкой КТ. Идея создания таких танков была продиктована желанием повысить огневую мощь танковых частей.

Массу танков вооруженных 45мм орудиями должны были поддерживать танки с 76мм пушками, имевшими в 3-е более мощный 76мм снаряд. К похожей концепции пришли немцы, у них Pz.-III, вооруженные 37/50мм пушками, поддерживали Pz-IV, с 75мм короткоствольным орудием.

Причем, советская идея более разумная: танки были на одном шасси, что исключало сложности в снабжении запасными частями, облегчала ремонт однотипных машин. В 1936г. был создан БТ-7А, который отличался от линейного БТ-7 только башней, масса возросла незначительно, всего на 200 кг. Казалось бы, БТ-7А должен был пойти в массовую серию, ведь таких танков должно быть примерно 3 на роту из 16 БТ и соответственно 9 на батальон из 51 БТ.

В реальности, БТ-7А выпустили с 76мм пушкой всего 133 штуки, 1 танк использовался для опытных задач, 21 танку не хватило КТ, и пришлось ставить обычные 45 мм орудия! В общем был упущен шанс повысить огневую мощь советских танковых частей, причем довольно дешевый и технически простой.

А ведь была возможность замены КТ на орудия с большей длиной ствола, например Л-10,11 и Ф-32. С этими пушками БТ-7А сравнивался по огневой мощи со средними танками. Но, если с БТ-7 хоть что-то было сделано, то с Т-26 не ушли дальше опытных образцов. Сначала попытались сделать специализированный танк на базе Т-26, именуемый Т-26А.

По непонятным причинам, танк очень сильно отличался от серийного Т-26, имел массу до 16 тонн, и другой двигатель. Из-за интриг военных танк в производство не запустили, и наверно хорошо, что так сделали, он разрушал всю концепцию танков на одном шасси.

Впоследствии Тухачевский вполне разумно предложил выпускать часть Т-26 с башней от БТ-7А, но промышленники отказались, по, в общем, то надуманным причинам: мол, установка такой башни потребует некоторой переделки корпуса. Разумеется, переделка бы могла потребоваться, но сомневаюсь, в том, что это было технически сложно и не по зубам нашим производственникам, скорее тут имела место отписка, а армия не получила удачный вариант Т-26А.

Зачем же были нужны артиллерийские танки? Все дело в мощном 76мм снаряде КТ, который был в 3 раза тяжелей 45мм, в возможности использовать шрапнель. Насыщение танковых подразделений БТ-7А и Т-26А очень усиливало возможности по прорыву обороны противника, борьбе с его ПТО, особенно ценны КТ в условиях боев в населенных пунктах (вспомним бои в Испании – Теруэль например), для уничтожения ДЗОТов. Можно представить, насколько бы повысилась эффективность танковых атак при Хасане, Халхин-Голе, в Финскую войну, если бы вражескую противотанковую артиллерию дополнительно обрабатывали 76мм снарядами.

Да и в борьбе с бронетехникой КТ бы пригодилась, на практике до осени 1941г., обе танковые пушки имели равные возможности по пробитию брони, 30мм с 400м. В реалиях же 1941г. активное применение артиллерийских танков повысило бы эффективность советских атак с участием Т-26 и БТ на пехотные части противника, снизило бы темпы выбивания наших легких танков немецкими «колотушками».
Во-вторых: вооружение Т-28.

Этот средний танк имел огромный потенциал по установке вооружения, в реальности же в серию пошел танк, оснащенный короткоствольной 76мм КТ. С 1939 года на Т-28 стали устанавливать Л-10, с длиной ствола 26 калибров. Удивительно, почему с самого начала нельзя было ставить на Т-28 76мм пушку с длиной ствола в 30 калибров, взяв за основу зенитную пушку Лендера.

Интересно, что такая пушка была разработана для танка ТГ и даже прошла испытания (довольно успешно, только иногда отказывала полуавтоматика), доведи ее до ума и Т-28 получил бы по настоящему сильное вооружение уже в 1933г. При этом танковая пушка была рассчитана на использование самых распространенных 76 мм дивизионных боеприпасов. А потом создать танковую пушку на основе Ф-22 или УСВ. Была возможность продолжать выпуск танковой пушки на основе лендеровского орудия, но уже модернизированного – зенитки 1915/28 с длиной ствола 55 калибров.

Кстати наши конструкторы создали очень интересный танк Т-111(Т-46-5). По уровню защищенности и подвижности это «Валентайн», вооружение 45мм пушка, но вот масса -28-32 тонны. Понятно, что такое вооружение для этого танка было слишком слабым, ему бы в 2 раза похудеть…

В-третьих: ситуация с вооружением КВ. Первоначально КВ-1 имел пушку Л-11 с длиной ствола в 30,5 калибров. Удивительно, но такая, же пушка ставилась и на средний Т-34. Сразу возникает вопрос, почему для тяжелого и среднего танка было предусмотрено одинаковое вооружение?! Более того, с февраля 1941г. Т-34 получил 76мм пушку Ф-34 с длиной ствола 41,6 калибров. Таким образом, средний танк получил пушку более мощную, чем тяжелый.

Только с октября 1941г. КВ-1 догнал Т-34 по вооружению, получив ЗИС-5. Думаю, ситуация отдает абсурдом. Первоначально КВ должен был иметь спарку из Л-11 и 45мм 20-к. Потом от установки 45мм пушки разумно отказались, но действительно мощную пушку КВ так и не получил. Что же нужно было сделать? На первом этапе сразу ставить на КВ-1 длинноствольную 76мм пушку, и одновременно начать приоритетную разработку 85мм пушки для этого танка (не для тяжелой модификации, а для обычной).

В реальности КВ получили 85 мм пушку только во второй половине 1943г., КВ-85. Что мешало выполнить эту задачу на 2,5 года раньше не понятно. Ведь сама логика подсказывает, что тяжелый танк должен быть сильнее вооружен, чем средний. Л-11, Ф-32, и даже ЗИС-5 были слишком слабыми для такого танка, например Ф-32 вполне можно было ставить на БТ-7А.

С КВ-2 другая ситуация. 152мм гаубица слишком утяжелила этот танк, снизив и без того не высокую маневренность, да и габариты башни мягко говоря чрезмерно большие.

Тут наши конструкторы перестарались, думаю, самым разумным действием, была разработка КВ-2 с 122мм гаубицей. Интересно, что такой танк начали разрабатывать в конце 1941г., под названием КВ-9. Опять же, простое и логичное решение прошло мимо советских конструкторов в 1940г.

А ведь подобный гаубичный КВ был бы намного проще в производстве и легче, чем обычный КВ-2.
Наконец, хочу еще раз напомнить про ситуацию с бронебойными снарядами. А ситуация была просто дикая. 76мм бронебойных снарядов было крайне мало, их в лучшем случае поштучно распределяли между танками, приходилось стрелять ОФС или шрапнелью поставленной на ударное действие. Понятно, что бронепробиваемость таких снарядов была раза в 2 ниже, чем нормальных бронебойных снарядов.

Ситуация с 45 мм бронебойными снарядами была тоже очень плохая: они делились на плановые и сверхплановые, сверхплановые ради соцсоревнования выпускали с нарушениями технологий, их перекалили, в столкновении с немецкой 30 мм броней они просто раскалывались. Плановые 45мм бронебойные снаряды пробивали 30 мм броню с 400м, что было недостаточно: фактически можно было поражать в лоб только Pz-II, Pz-35t; Pz- III / IV и Pz-38t поражались в лоб, только если относились к ранним модификациям, не имеющим дополнительной брони.

Не поражались в лоб и штурмовые орудия. Интересно, что немецкие 37мм противотанковые пушки, на основе которых был создана наша 45-тка, пробивали 30 мм броню с 500м, т.е. качество немецких снарядов было выше. Еще больший был разрыв с чешскими 47мм пушками.

В общем, логично, что узнав о низком качестве своих 45мм бронебойных снарядов, советское ГАУ начнет лихорадочно разрабатывать модернизированные снаряды. К сожалению, нормальные снаряды с локализаторами (насечками) Гарца появились только к сентябрю…1941г., когда РККА потеряло большинство 45 мм ПТО, а также танков и БА с 45мм орудиями.

А ведь прояви наши больше ума и настойчивости, и качественные 45мм снаряды можно было бы запустить в производство уже осенью 1940г. Разница между этими снарядами, и тем хламом, что был до них огромна: например с 500 м пробивалась 43 мм броня, с 1000 м -35 мм. Ну а 50 мм лобовую броню наши 45-ки по логике могли бить с 200-300 м.

Удивительно, что до лета 1943г. не было у РККА и подкалиберных снарядов, хотя немцы начали их применение в 1941г.

5) Отсутствие своевременной глубокой модернизации советских серийных танков в 1937-40г. Речь в этом разделе идет о том, что не был реализован довольно большой модернизационный потенциал Т-26, БТ-7 и Т-28.

Начну с самого простого решения: оборудования танков дополнительной броней: напомню, что немцы после Западной компании 1940г. начали устанавливать дополнительную 20 мм броню на свои Pz- III / IV и Pz-38t, а так же Штуги. Интересно, что советские танкисты еще в 1937г. убедились в высокой уязвимости своих танков, попав под огонь немецких 37мм ПТО в Испании.

Ситуация повторилась на Хасане и под Халхин-Голе (достаточно вспомнить огромные потери БТ под Баин-Цаган). Но потребовалась Зимняя война, чтобы РККА начала получать в небольшом количестве экранированные Т-26 и Т-28 (до БТ почему-то не руки не дошли).

А ведь уже в 1938г. можно и нужно было добронировать лобовую броню всех Т-26 и БТ-7 10 мм экранами, а Т-28 -20 мм. Посмотрим, что изменилось бы, в случае принятия такого решения:

-Т-26 получили бы 25 мм лобовую броню, которая надежно бы защищала наши танки от огня крупнокалиберных пулеметов, например японских 13,2 мм Гочкис. Немецкие 20 мм пушки не пробивали такую броню бронебойными снарядами и с 400 м могли пробить ее только подкалиберными снарядами.

Немецкие противотанковые 7,92 мм ружья теряли в дистанции пробития с 400 до 200метров. Короткоствольная 37 мм пушка стоящая на французских танках не пробивала 25 мм броню вообще. С Pz-35t происходило выравнивание боевых характеристик, танки получали одинаковые возможности по поражению друг-друга с дистанции примерно 600м.

-БТ-7 усиливался еще больше: его приведенная лобовая броня корпуса становилась равной 33-50 мм, башни 30 мм. В этом случае танк бы не поражался 37 мм ПТО с дистанции более 400м, а наклонная броня вообще была бы практически неуязвима для 37мм пушек (100 м дистанция пробития). 20 мм пушка могла пробить верхнюю часть лобовой брони редкими БПС только с 200 м, а наклонную часть брони не поражала бы вообще. 7,92мм немецкое ПТР могло пробить только башенную броню со 100м, но вот лоб корпуса был скорее всего не по зубам. Разумеется, сильно проседали бы и возможности японской ПТО.

-Т-28 с 50 мм лобовой броней пробивались бы 37мм пушками с дистанции 100м, а БПС-300м.

Осуществи РККА такую модернизацию в 1938г. и ситуация с возможностями ее бронетанковых войск начинает сильно меняться: например бои на Халхин-Голе закончились бы раньше и с большими потерями для японцев; линия Манергейма бы пала уже в начале февраля, и к дню перемирия наши танкисты бы вели бои не у Выборга, а у Котки. Так что условия бы мира могли привести к возможности нейтрализации Финляндии к 1941г. Ну и ВОВ – потери наших танков падают, потери немецких танков, БА и ПТО растут. К декабрю 1941г. линия фронта была бы немного западней, чем в реальности.

Но мы рассмотрели только примитивную модернизацию. Рассмотрим же более глубокую. В этой модернизации у СССР был как опыт неожиданно больших потерь в Испании, так и возможность оценить новинки чешского и французского танкостроения. У чехов мы могли позаимствовать ходовою часть LT-35, кстати, наших военных она на самом деле заинтересовала, для применения на Т-26, но что-то не срослось, а вот итальянцы ее стали применять очень охотно.

В случае применения такой ходовой части можно было бы смело доводить массу Т-26 до 11 тонн, наращивая его броню до 30-40мм, причем форму брони нам подсказывали уже французы, создавшие первые танки с броней, у которой рациональные углы наклона.

Так что модернизированный Т-26 имеет 30мм броню башни и 30-40 мм приведенную лобовую броню уже в 1937г. БТ-7 тоже мог получить наклонную броню в 25 мм, что означает 50 мм приведенную броню корпуса и 30 мм башенную броню. А во что можно было бы превратить БТ, отказавшись от колесно-гусеничного хода и установив 30 калиберное 76мм орудие?! Такой танк по ТТХ превосходил бы немецкие Pz- III / IV.

Ну а Т-28 вполне мог получить 50мм башенное бронирование и 60-80мм приведенную броню корпуса. Опыт Франции был перед глазами…Там танк с 60 мм броней появился уже в начале 30-х.

Про возможности усиления вооружения Т-28 я уже писал, но стоит напомнить, что был разработан и скоростной вариант Т-28, который разгонялся до 55 км/ч по шоссе, причем вариант строился серийно. Интересно, что планы глубокой модернизации Т-28 предлагались известным конструктором Котиным, цитирую Википедию:

1. отказаться от пулемётных башен, перейдя к однобашенной компоновке;

2. переработать трансмиссию, сократив таким образом длину танка на 500-600 мм;

3. усилить бронирование, доведя толщину бортовых бронелистов до 40-42 мм, а лба корпуса и щитка водителя – до 70 мм;

4. установить длинноствольную 76,2-мм пушку или орудие бо́льшего калибра;
5. улучшить подвеску танка, использовав практически в готовом виде тележки технически удачной подвески тяжёлого танка Т-35.

Добавь к этим идеям наклонную броню рациональной формы и ходовую часть от Т-28А, и мы бы к 1939г. получили танк по ТТХ близкий к Т-34, но более надежный. Огневая мощь – идентичная, но более просторное боевое отделение. Бронезащита могла быть даже лучше чем у Т-34-76, например наклонная броня корпуса 50 (приведенная -100мм), башня до 70мм.

В общем большой модернизационный потенциал, заложенный в Т-26, БТ-7 и Т-28 не был реализован, а ведь особенно у Т-28 он был огромен.

6) Недооценка роли самоходок и БТР на танковых шасси.

Создание САУ и БТР на шасси 3-х основных довоенных танков РККА было бы вполне логичным. Был реальный шанс перевести на единые шасси всю технику в составе бригад, дав одинаковую подвижность и проходимость, и артиллерии, и инженерным частям, и мотострелкам. Интересно, что работы были, но в массовый выпуск разработанные системы так и не запустили.

Например, на шасси Т-26 разработали триплекс СУ-5, с 76мм пушкой, 122мм гаубицей и 152мм мортирой. Их 3-х систем в ограниченную серию отправили только СУ-5-2 с 122мм гаубицей.

От производства СУ-5-1 отказались в пользу АТ-1 (самоходка на шасси Т-26 с 76мм пушкой ПС-3), ну массовое производство мортир отменили. В идеале же было наладить массовый выпуск именно СУ-5, причем именно в 3-х вариантах, по штатам танковой бригаде полагался дивизион из 12 орудий (обычно 8 76мм пушек и 4 122мм гаубицы), хотя могли быть, только гаубицы.

Такого количества артиллерии недостаточно для поддержки более чем 200 танков, необходимы были 2 дивизиона: пушечный -12 СУ-5-1 (причем предусмотреть возможность перевооружения САУ на Ф-22 или УСВ); гаубичный дивизион – 8 СУ-5-2 и 4 СУ-5-3. Уже в 1935г. эти машины могли быть запущены в производство. Хочу объяснить, почему я именно за СУ-5.

Это было удобней с точки зрения массового производства, потом например АТ-1 явно слабее Су-5-1. ПС-3 не намного сильнее КТ, тогда как на Су-5-1 ставилась нормальная 76мм дивизионка. Не меньшей ошибкой был и отказ от 152мм мортиры. Ее немецкая сестра ой как навредила Красной армии в годы ВОВ, правда называлась «тяжелым пехотным орудием», известны и немецкие САУ с этой системой.

После перехода на дивизионные штаты можно было 122 мм САУ отдавать в артиллерийский полк дивизии, а 76 и 152 мм СУ-5 отдавать в танковые полки. Но как я говорил выше, СУ-5 в серию не пошла, в результате наши танковые бригады и дивизии, что в предвоенные конфликты, что в начале войны постоянно воевали без надежной артиллерийской поддержки. Фактически мы опередили немцев с их «Мардерами», «Веспе», «Грилле», но не воспользовались открывшимися возможностями.

Интересно, что для БТ не создали даже прототипа САУ, хотя кто мешал создать быстроходный аналог СУ-5? Подобную САУ создали только финны, переделывая трофейные БТ в 114мм самоходные гаубицы.

Ну а на шасси Т-28 разумней всего разработать самоходки с 152мм гаубицами и 107мм пушками, наш советский «Хуммель».

Что касается создания 3СУ, то все упиралось в отсутствии зенитных автоматов. В реальности были попытки создания 76мм ЗСУ, но смысла в таких ЗСУ не было, кроме усиления ПТО. Поскольку не автоматические зенитки были бесполезны при ударах штурмовиков, пикировщиков, истребителей-бомбардировщиков.
Вместо этого разрабатывались какие-то многотонные монстры вроде СУ-14, СУ-100-У, явно перегруженные. Кстати самоходные лафеты наша армия получила, только, в 1970-е! Отстав от США почти на 30 лет!

Аналогично и БТР. Понятно, что мы не могли себе позволить множество БТРов «полугусеничников», но был шанс дать бронетранспортеры хотя бы мотострелковым батальонам танковых бригад. Речь идет о БТРах на шасси Т-26 ТР-1/ТР-4. Эти машины могли брать до 14 человека десанта и могли защищать его от обычных винтовочных пуль, шрапнели, легких осколков.

В реальности наша мотопехота воевала отдельно от танков, передвигаясь на небронированных грузовиках, а то и пешком. Опять же аналогичные БТР можно создать на базе БТ.

Интересно, что уже после войны были разработаны БТР К-75 на шасси Т-70/Су-76. Но в серию они не пошли, это конечно спорное решение, с одной стороны такой БТР для конца 1940-х не мог считаться полностью современным, с другой стороны, он был лучше, чем полное отсутствие подобных серийных машин советского производства до 1950г.

Отдельно можно говорить про организационные просчеты: например советские танковые бригады и корпуса 1930-х годов явно перегружены танками, при этом имели очень слабую пехотную и артиллерийскую составляющую.

Явно ошибочным было и насыщение стрелковых дивизий бронетехникой, которой командиры просто не умели распоряжаться, разумней было вообще отказаться от плавающих танков, а легкие танки и средние БА передать в сильные соединения бригадного типа, кстати не понятно, почему так мало было сделано для создания бронемобильных бригад, которые были только в составе Забайкальского округа.

Довольно логичная структура танковых частей сложилась в 1940г., имелись 9 механизированных корпусов, 2 танковых дивизии, легкотанковые бригады Т-26 (поддержка пехоты) и механизированные полки кавалерийских дивизий. К сожалению, в 1941г. была проведена огульная реформа танковых частей, в ходе которой были сформированы еще 20 мехкорпусов и еще 3 дивизии.

В результате, довольно стройная структура танковых частей была развалена, вместо боеспособных и слаженных частей были созданы дополнительные танковые и моторизованные дивизии, которые просто не успевали стать сколоченными частями к 22 июня 1941г. Отдельный вопрос, что штатное расписание мехкорпусов просто не соответствовало количеству и типам наличных танков, которых элементарно не хватало, отсюда и возникновение мехкорпусов, имеющих по 63-94 наличных танка!

Была правда предпринята попытка хоть немного повысить возможности недоукомплектованных мехкорпусов, превратив 50 танковых полков не имеющих танки в пулеметно-артиллерийские, по 24 76мм пушек, 18 45мм пушек и стрелково-пулеметного батальона в каждом полку, но не понятно, успели ли это разумное решение воплотить полностью в жизнь?

Рассмотрим кратко упущенные возможности РККА и советского ВПК, развивай они советскую танковую мощь более разумно и опираясь на мировой опыт.
Точкой перехода будет 1933г. когда должны быть приняты первые правильные решения:

1) В системе танковых вооружений должны быть 3 танка: сопровождения пехоты – Т-26, крейсерский БТ-5, прорыва Т-28. При этом плавающие малые танки и тяжелые на вооружение не принимаются, а вместо них соответственно выпускаются дополнительные Т-26 и Т-28.

2) Танки и средние БА распределяются только в танковые и кавалерийские части. Т-26 идут на вооружение отдельных танковых бригад поддержки пехоты; БТ в состав бригад танковых корпусов и на вооружение механизированных полков

кавалерийских дивизий; Т-28 на вооружение отдельных танковых бригад прорыва.

3) Т-28 изначально вооружается 30 калиберной 76мм пушкой.

4) Московский завод №37 тоже выпускает Т-26.

5) Ежегодный
оенный заказ может уменьшаться только в случае перехода на новую технику.
6) Пушечные БА входят в состав мотострелковых частей, а так же отдельных или входящих в состав мехкорпусов бронемобильных бригад.
7) Телетанки и прочие чудеса отложены на долгий срок, вместо них активизируются работы по созданию надежных танковых радиостанций.
Следующей точкой перехода является 1936 год: начинается массовый выпуск артиллерийских танков Т-26А и БТ-7А, а так же САУ и БТР на танковых шасси. СТЗ подключается к массовому выпуску Т-26 и машин на их базе. Каждая танковая бригада получает 2 артиллерийских дивизиона, имеющих на вооружение 24 САУ, а так же мотострелковый батальон на БТР.
В 1937-38г.г. начинается выпуск модернизированных Т-26 (с ходовой частью от LT-35), наклонной броней в 15мм, башенной 30мм); модернизированных БТ в гусеничном варианте, с 25мм наклонной броней корпуса и 30 мм башней, по сути это А-20Г; Т-28 в однобашенном варианте, с удлиненной до 40 калибров 76мм пушкой, усиленной бронезащитой, отсутствием пулеметных башен и скоростной ходовой частью. Нет и проседания выпуска танков в 1937-38г.г. Ранее выпущенные танки получают дополнительную 10-20 мм броню.
Одновременно в 1938г. к выпуску бронетехники подключается ХТЗ (ему доверили выпуск «Комсомольцев»), начаты работы по созданию танков нового поколения. Программа «Большого флота» признана вредительской, средства в реальности, затраченные на, нее идут на развитие бронетанковых войск, выпуск дополнительной бронетехники, запчастей, транспорта, подробно расписанной в первой части статьи.
В 1940г. в производство запускаются Т-40 в качестве плавающего танка; Т-34 на замену БТ -7Г (танк очень похож на своего реального предшественника, только имеет сразу 40 калиберную 76мм пушку и надежные рации, а так же более надежную ходовую часть, отработанную на гусеничных БТ); тяжелый танк прорыва КВ, с 60 мм наклонной броней корпуса, 90 мм башенной и 40 калиберной 76мм пушкой в качестве временного решения, с 1941г. он получает 85мм орудие, КВ-2 выпускается в облегченном варианте с 122 мм гаубицей. Нет попыток создания многобашенных и сверхтяжелых танков, вместо этого идет кропотливая работа по совершенствованию ходовой части КВ, доведя их техническую надежность до приемлемого уровня. Модернизированные Т-26 выпускаются до начала войны, они получают 20мм наклонную броню, что означает 40мм приведенную. БТ-7А получают 30 калиберную 76мм пушку.
В 1933-40 г.г. выпускаются и огнеметные модификации Т-26 и БТ. Разумнее всего вводить роты огнеметных танков в состав всех танковых бригад или дивизий.
Структура танковых частей до начала войны имеет следующие составляющие:
-механизированные корпуса в составе 2 танковых и 1 моторизованной дивизии, мотоциклетного полка и бронемобильной бригады. Дивизии оснащены только БТ/Т-34, а так же разведывательными танками Т-40. Еще одно отличие от известных нам частей это наличие БТР и САУ на базе БТ, а так же лучшая оснащенность тягачами, грузовиками, средствами связи. Все части имеют штатную численность, их количество определяется наличием танков. Все дивизии имеют 3-х полковой состав, по 2 (1) танковому 3-х батальонному полку и 1(2) мотострелковых полка, в составе каждого 3 мотострелковых батальона (1 на БТР), рота средних БА. 76 мм САУ включены в состав танковых полков на БТ, 122мм и 152 мм САУ переданы артиллерийскому полку дивизии. Бронемобильная бригада имеет 3 батальона пушечных бронеавтомобилей, мотострелковый батальон, артиллерийский дивизион.
-механизированные полки кавалерийских дивизий, оснащены в основном БТ-5/7.
-тяжелые бригады прорыва на базе Т-28/КВ, усиленные САУ и мотострелковым батальоном на БТР на базе Т-26.
-бригады сопровождения пехоты на базе Т-26, усиленные самоходной артиллерией и мотострелковым батальоном на БТР.
Ход боев в начавшейся войне лучше, чем в описанном мной варианте, где мехкорпуса просто накачали дополнительными танками, БА и транспортом, ведь в бой вступают сколоченные части, а серийные танки сильнее, чем в реальности. Да и Зимняя война в этом варианте, скорее всего приведет к дружественному нейтралитету или даже вступлению в войну на нашей стороне Финляндии, передаче нам Печенеги уже в 1940г., ведь линия Маннергейма взята намного быстрее.
Вот такие упущенные возможности…

Выводы:
СССР удалось создать самые многочисленные танковые войска в мире, причем дважды. Довоенные бронетанковые войска были, безусловно, грозным противником, и причина их быстрого разгрома кроется в комплексе причин, причем во многом это общее положение дел на фронте, господство немцев в воздухе.

Материальная часть вызывает спорные чувства: с одной стороны были разработаны много удачных машин, некоторые из которых опережали время или стали эталоном вроде Т-34, с другой стороны очень вредили делу общая техническая отсталость России, которую в 30-е годы только начали излечивать.

Отсюда низкое качество снарядов, радиостанций, а вначале 1930-х и плохое качество брони, сборки выпущенной техники. Часто на вооружение принимались сырые танки, с огромным количеством недоработок, «детских болезней».

Удивляют и шараханья военного руководства РККА, желание иметь множество слабых пулеметных танков, причем откровенно неудачных, не надежных. Не понятно, почему, советские военноначальники имея на вооружение РККА 45мм ПТО, не озаботились вовремя о противоснарядном бронировании танков. Глупо ожидать от противника наличия слабой противотанковой обороны.

Еще одной чертой развития танковой мощи РККА было не понимание, что такое танковые войска. Наши теоретики не совсем понимали, что это не только танки, но и мобильная артиллерия, мотопехота, разведка, саперы.

Почему-то тактика всегда наших военных интересовала меньше, чем оперативное искусство. Отсюда и причина, что не были поняты идеи Гудериана или Фуллера, хотя их книги были известны и читаемы, но все вылилось в кучу танков, с очень слабой и не механизированной артиллерийской и пехотной поддержкой.

Большую роль в поражении РККА в 1941г. сыграли и экономическо-производственные просчеты, выбор приоритетов в выпуске военной техники. Как я писал выше, уровень производства танков скакал, всех возможностей по выпуску отработанных танков наша промышленность не использовала, не было ликвидировано и узкое место в оснащении наших танков бронебойными 76 мм снарядами.
Еще одним глобальным просчетом была попытка построить «Большой флот», в итоге огромные средства были угроблены на строительство ненужных для ВОВ кораблей, которые к тому же просто не успевали построить. А ведь был шанс существенно нарастить танковую мощь РККА за счет средств, выделенных на строительство линкоров и закупку немецкого тяжелого крейсера.

Надо признать, что в годы ВОВ большинство проблем были решены и к концу войны мы имели очень мощные и качественные танковые войска, оснащенные выдающейся техникой.