Боевая единица

Невозможно понять какой будет война будущего, если не знать, что такое Боевая Единица. Исходя из этого, невозможно понять какой должна быть структура военной промышленности. Следовательно, будет непонятно будущее армии, т. е. её – вооружение, численность, управление и т. д. И будет ли адекватно отражена реальность в Военной доктрине? Ведь Военная доктрина должна заглядывать в будущее, предвидеть типы и виды вооружений будущей войны, видеть тактику и стратегию будущих военных конфликтов, следовательно, правильно ориентировать военную науку и промышленность.
Но что же это такое – Боевая Единица? Неужели какая-то «единица» имеет такое значение и может оказывать такое большое влияние на ведение войны?!
Словосочетание «боевая единица» (боевая единица флота, боевая единица армии…) довольно-таки привычно и не вызывает вопросов. Между тем «боевая единица» есть сущность войны, точнее – сущность боевых действий.
В словарях отсутствует толкование этого словосочетания; но каждому ясно, что «боевая единица» это – солдат, танк, самолёт, авианосец и т. д.; и каждому ясно, что ни патрон, ни снаряд, ни граната и прочие боеприпасы не являются «боевыми единицами».
Поэтому рассмотрим вкратце некоторые факторы, входящие в понятие «боевая единица».
Человеческий фактор
В Древнем Китае, например, «боевой единицей» была боевая колесница, так как она являлась основой для построения боевого порядка: «в основе построения лежал принцип сосредоточения в глубине расположения наиболее важных частей и окружения их соответствующим охранением. Наиболее важной частью была, по-видимому, основная боевая сила данного подразделения или армии в целом… Поэтому в таком подразделении, как колесница… сама колесница - это основная боевая сила и в то же время место командира – помещалась в центре, приданная же ей пехота располагалась тремя группами – спереди и с флангов… прикрывая колесницу с трех сторон; в тылу ее ставилась тяжелая колесница, имевшая при себе также приданную ей нестроевую команду. Следовательно, боевая колесница была, во-первых, защищена с тыла этой тяжелой колесницей… во-вторых, в общем строю была прикрыта размещенной позади следующей частью». (Конрад Н. Комментарии к «Сунь-цзы») Как видим здесь под «боевой единицей» следует понимать «мобильное вооружение» - боевую колесницу.
Однако знали древнекитайские полководцы, что и воины имеют некоторое значение в любой войне. Но не всякие солдаты – «Воины, не имеющие тренировки, не выстоят и против одного из ста врагов, но при этом каждого из них посылают сражаться против сотни». (Чжугэ Лян) То есть этот фактор требует настройки, наладки – «Вот почему Конфуций говорил: "Посылать людей на войну, прежде не обучив их, это все равно, что бросить их". Также сказано: "Обучай людей в течение семи лет, и они тоже смогут отправиться в поход"». (Чжугэ Лян) Хм… Не странно ли – оружие древности было технически проще, но требовало большего срока для обучения?.. Не вдаваясь в систему обучения военной специальности, следует сказать, что за год службы невозможно научить человека – знать доверенное ему оружие, уметь с ним обращаться, выработать и закрепить навык обращения с оружием и, самое важное, - невозможно за такой срок научить человека (теоретически и практически) искусству боя: ведению огня, манёвру, взаимодействию с соратниками и соседними подразделениями. Потому что самый «капризный» фактор на войне это, конечно, психика человека…
Психологический фактор
«Если в лесу спрятался кровожадный разбойник, то даже если тысяча человек будет идти по его следу, они будут оглядываться, как совы, и смотреть по сторонам, как волки. Почему? Каждый боится, что тот вдруг выскочит и кинется именно на него. Так, один человек, забывающий о жизни и смерти, может испугать тысячу». (У цзы)
Отважных людей всегда было мало и будет мало; однако одной отваги тоже мало… «Отважные и готовые умереть, не задумываясь, не выдерживают атаки. Поспешные и отличающиеся вспыльчивостью не выдерживают отсрочки. Жадные и стремящиеся не упустить выгоды не выдерживают испытания потерей. Гуманные, но недостаточно стойкие не выдерживают усталости. Умные, но робкие не выдерживают давления. Умные, но беспечные, не выдерживают неожиданного нападения». (Чжугэ Лян) Всё это можно исправить, нивелировать воспитанием; но воспитанием, основанном на прочной идеологии.
«Поэтому воинов непременно следует обучать. В первую очередь, необходимо дать им понять, что такое правильное поведение и чувство долга, что значит быть преданным и надежным; нужно, чтобы они знали о правилах и взысканиях – устраши их наградами и наказаниями. Когда они знают достаточно, чтобы не сворачивать с пути, обучай их перемещениям и маневрам». (Чжугэ Лян)
Но кто будет обучать? И это вопрос не только прошлого, но и сегодняшнего и будущего времени. «В годы японской войны и первой революции наше правительство ясно подчеркнуло и указало народу, что оно само не знает, чего хочет и куда идет». (Брусилов) И если верховная власть была в полной растерянности, то «ещё хуже была у нас подготовка умов народа к войне. Она была вполне отрицательная». (Брусилов)
Психологический, моральный раздрай во всех слоях общества угнетает моральное и нравственное состояние людей, и будут ли они считать военную службу своим долгом? Кроме того, угнетается творческая инициатива людей, следовательно, в нашем случае, - кто будет создавать, и выпускать новые виды оружия? Кто и какую будет использовать тактику и стратегию? Неужели тактический опыт наши командиры будут приобретать в ходе войны? И к войне каким оружием обучают будущих командиров (а ведь именно от оружия зависят и тактика и стратегия)?
Оружейный фактор
Как было замечено боевым генералом «в XX столетии одною только храбростью войск, без наличия достаточной современной военной техники, успеха в широких размерах достигнуть было нельзя». (Брусилов) И с каждым годом (с каждым годом, а не десятилетием или столетием) оружейно-технологический разрыв всё более и более критичен. И это ясно показали России обе Мировые войны. Вот свидетельство по Первой Мировой войне – «В общем, нужно признаться, что по сравнению с нашими врагами мы технически были значительно отсталыми, и, конечно, недостаток технических средств мог восполняться только лишним пролитием крови…» (Брусилов). Вот свидетельство по Второй Мировой войне – «Крах Восточного фронта наступил лишь тогда, когда соотношение сил в людях и технике достигло 10:1 в пользу русских». (Миддельдорф) Другими словами, не присутствует ли в наших умах тот же авось – «мы их шапками закидаем»? Не эту ли безалаберность показали локальные войны на Северном Кавказе?
Кроме того, они показали, что «старым» оружием воевать уже нерационально. Как можно воевать танками против бандгрупп? Как можно воевать против мобильных бандгрупп только днём? Какое оружие нужно нашей армии?
Война будущего
«…истина… в мирное время от войск нужно требовать непременно и исключительно только того, что необходимо им в военное время». (Брусилов) То есть нужно – обучать новой тактике (если новая тактика вообще существует в природе), вводить в войска новые виды оружия (хотя бы и экспериментального), внедрять новые системы управления.
Сегодня, кажется, известно каковы должны быть локальные войны – «Так, в агрессивной войне США во Вьетнаме полумиллионная армия США не смогла сломить мужество и стойкость вьетнамских патриотов и потерпела поражение, хотя имела самое современное вооружение и в значительно большем количестве, чем Вьетнамская народная армия». (Тактика. Под ред. В. Г. Резниченко) Однако «замирение» Афганистана, Ирака, Ливии далее везде, показало, что локальные войны перестали быть армейскими операциями. Если одна сторона – официальная – почему-то ведёт, старается вести армейскую операцию, то «освободители» ведут партизанскую войну. А ведь ещё Наполеон говорил, что против партизан надо воевать их методами.
Но перейдём к тому из-за чего был разведён весь этот сыр-бор.
Сущность Боевой Единицы
Испокон веков и до сих пор солдат воспринимается, как «материальная армейская единица».
«Римляне… считали… что войско тем сильнее, чем больше в нём отдельных живых тел и частей, каждая из которых может действовать сама». (Макиавелли) То есть римляне не считали солдата человеком, но лишь «живым телом». Или, например, о численности войск раньше говорили – «В этой части столько-то “штыков”», «У них столько-то “сабель”». То есть человек не есть что-то главное на войне?
Итак. Что являет из себя «боевая единица» - «солдат», «воин», «легионер»? Это – человек, снабжённый каким-либо оружием (одним или несколькими видами – огнестрельное оружие, гранаты). Однако эта «боевая единица» представляет из себя лишь «материальную единицу», но Боевая Единица есть – функция. А что представляет из себя функция «солдат», из каких «функциональных частей» состоит «солдат»? Прежде всего, это – боевое оружие (ведь «функция» «солдат» предназначена для физического уничтожения противника); но это оружие нужно доставить на расстояние поражения, следовательно, другой частью «функции» «солдат» является транспортировка, т. е. «солдат» это ещё и средство доставки; и обе эти подфункции должны быть управляемы, таким образом, в «функцию» «солдат» входит подфункция управление.
Поняв, что Боевая Единица состоит из: боевого оружия (поражающего элемента), средства доставки и системы управления, мы можем понять каким функционально должно быть оружие будущего и какими будут войны будущего.
Посмотрим, что из себя представляют ныне существующие Боевые Единицы.
Боевая Единица «солдат» - легко поражаема оружием противника, как поражающий элемент малоэффективна, психически, т. е. как система управления ненадёжна, как средство доставки сама требует средств доставки её на поле боя.
Боевая Единица «танк» - защищена намного лучше Боевой Единицы «солдат», танк лучше вооружён и сам является средством доставки на поле боя, также значительно лучше защищена система управления.
Боевая Единица «межконтинентальная баллистическая ракета» - на сегодня, пожалуй, наименее уязвимая Боевая Единица, которая совместила в себе все три подфункции – средство поражения, средство доставки и систему управления (за исключением старта и целеуказания, которые наверно тоже следует считать подфункциями Боевой Единицы).
Из понятия Боевая Единица можно вывести следующие предположения: роль человека в бою должна уменьшаться («солдат» должен заменяться «оператором»); Боевая Единица должна приобретать всё большую управленческую самостоятельность (т. е. должна быть наделена Искусственным Интеллектом); все функции (поражающий элемент, средство доставки, система управления (в некоторых случаях и выбор цели, и начало старта/запуска должны выполняться Боевой Единицей самостоятельно)) должны быть совмещены в самой Боевой Единице, в отдельном Боевом Комплексе.
Рассмотрим на основе такого понимания Боевой Единицы будущее танка. Как можно улучшить эту Боевую Единицу?
В первую очередь необходимо или укрепить самое слабое звено или, что лучше всего, вовсе от него избавиться. Следовательно, следует удалить из танка экипаж. (что, кстати, уменьшит и объёмы и вес танка). Далее следует внести изменения в типы и виды поражающих элементов, т.е. снарядов. Как известно, чем больше в механизме движущихся частей, тем ненадёжнее этот механизм; поэтому следует изгнать из танка систему заряжания снарядов. То есть убрать самые снаряды! Что можно сделать снабдив танки ракетным вооружением. Ну, а так как мы убираем экипаж, то вполне естественно, что управление танком будет осуществлять оператор, находящийся далеко от поля боя и в гораздо большей безопасности.
Другими словами, на мой взгляд введение в оборот термина «боевая единица» (в вышеизложенном толковании) позволяет более адекватно подготовиться к будущим возможным войнам.
И всё это приводит к неутешительному выводу… Мы катастрофически отстаём от ведущих держав; и стоит только им найти защиту от наших баллистических ракет (на сегодня нашей, быть может, единственной защиты от глобального нападения), то наше поражение будет быстрым и неотвратимым – наши «боевые единицы» не устоят перед их Боевыми Единицами…
-----
У меня только один друг - моя тень.

А вы про них и не говорили. Вы писали про размер армии.
Напомните, в каком году это было и в какой войне, хоть раз десятикратное преимущество.
Это какое?