На создание новой темы меня подвигла вот эта фраза:
Рюрик пишет:
А вот генерал Павлов, например, в своем докладе сказал, что теорию блицкрига немцы скопировали у нас
Утверждение мягко говоря спорное, но обсуждать его в родной ветке не представляется возможным - потеряемся.
Прежде всего: блицкриг уходит корнями в действия штурмовых групп по прорыву позиционной обороны, а глубокая операция - в стремительные рейды конных армий без явного фронта. Развиваясь, эти доктрины конвергировали, и стали действительно похожи на качественно новом уровне - с появлением танковых войск.
Но похожи они только внешне, по форме, а вот содержание у них принципиально разное - а-ля дельфин&акула.
В общем, let's go:
Рюрик пишет:
Опять не понял.
Мне кажется Вы пытаетесь найти некую идеальную тактику танковых войск, но её в природе нет. Любая оперативная концепция упирается в стратегическую доктрину. А вот здесь как раз у нас с Вермахтом принципиальные различия:
Глубокая операция реализует стратегию войны на истощение, тоталкриг.
Блицкриг - это молниеносная война, его изначально придумали для того чтобы избежать войны тотальной.
У них разные цели и задачи, разный "оперативный рисунок".
Рюрик пишет:
Немцы использовали свои ТК точно также. Т.е. если позволяла оперативная обстановка, то вводили в прорыв, и только если нет, то они использовали свои ТК для поддержки пехоты в операции прорыва обороны.
Форс-мажорные обстоятельства мы не рассматриваем.
Исаев говорит о том, что танки использовались в первой волне наступления даже после провала блицкрига как такового. Трудно было немецким генералам расстаться с любимой и опробованной тактикой.
Рюрик пишет:
Т.е. Исаев в данном случае, принимает вынужденную меру за правило. Однако, парадокс состоит в том, что Вермахт, в связи с катастрофическим недостатком сил, вынужден был так воевать в большинстве своих кампаний.
Не совсем так. При производственных мощностях 25 тыс. танков в год Россию отправилось покорять 3300. Это вполне осознанная стратегия. И если немцы облажались со стратегией, то недостаток сил здесь не причём.
Изюминка блицкрига - упредить противника в развёртывании и сосредоточении, с целью сокрушить кадровую армию, сорвать мобилизацию, и - предотвратить длительную войну.
Именно поэтому некогда ждать классического прорыва обороны и танки "рвались в бой" в первой линии.
Рюрик пишет:
Т.е. немцы были бы рады не использовать свои ТК для прорыва, но у них просто не было достаточного числа пехоты для решения этих задач, да и ударная мощь и моторизация их пехотных АК в 1941 были низкими.
Во-первых, главное средство прорыва - это не пехота, а общевойсковая артиллерия. Но это при наличии устоявшегося фронта. Если учесть, что Вермахт всегда нападает первым, то вполне хватало своей, "танковой артиллерии" - на тягачах в составе ТК. Как война затянулась, появились стационарные фронты - эта фишка перестала прокатывать. Вот об этом и пишет Исаев.
(Добавление)
Рюрик пишет:
Что же касается феноменальной эффективности немецких ТК на начальном этапе войны, то она, в первую очередь, была обусловлена высоким уровнем тактической подготовки и слаженности разных родов войск, поддерживающих танки .
Блицкриг действительно делает ставку на взаимодействие родов войск. Это взаимодействие выглядит ещё более впечатляющим на фоне хаоса противника, которого упредили в развёртывании. Но основная идея - в другом. Блицкриг - это опережение, а не мастер-класс. Когда снабжение и все виды обеспечения отрезаются танковыми корпусами, войска гибнут при любом уровне тактической подготовки, слаженности, оснащённости и пр. На это и весь расчёт.
Другое дело глубокая операция. Её смысл во взломе обороны на всю оперативную грубину. Когда фронт мешают с землёй артиллерийские корпуса прорыва, то боги войны падают с Олимпа. Далее шагает пехота, добивая всё что уцелело. И уже в чистенькую брешь врываются танковые корпуса. А уже эти ТК используются исходя из конкретной обстановки, в т.ч. как и сказал Павлов.
Рюрик пишет:
Единственное отличие мнений Павлова и Гудериана по этому вопросу состояло в том, что Гудериан считал основной задачей танков при прорыве укрепленного рубежа уничтожение танков противника, а Павлов - уничтожение средств ПТО. Что, очевидно, было следствием разных условий, в которые были изначально поставлены Вермахт и РККА . Вермахт изначально был вынужден сражаться с большим числом танков противника, а РККА до 1941 года в основном сталкивалась только с ПТО.
Здесь скорее другая причина. Для прорыва фронта наши использовали корпуса РГК. А вот на оперативном просторе танковые соединения без артиллерии просто разбивались. В этом и состоит интерес Павлова к уничтожению ПТО.
Ну и в заключение:
"Фирменное блюдо" блицкрига - это кессельшлахт, манёвр на окружение.
А наши танковые соединения просто рвались вперед захватывая территорию - котлы были побочным результатом. По Раусу: "танковые прорывы были глубокими и удары неизменно наносились по прямой."
Это всё идёт от стратегии: захватывая территорию РККА подрывала способность врага вести войну на истощение, а Вермахт уничтожая армию сокращал сроки ведения войны.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
Случайные фото из галереи:
(((План Шлиффена)))
, предатель и пр. 