Березина. Почему Бонапарт сумел убежать?

Вы можете оставлять в рамках возможного, что желаете, вот только не надо пытаться доказывать что возможность, есть свершившийся факт...

....ФАЛЬШИ́ВКА , -и, род. мн. -вок, дат. -вкам, ж. Разг. Фальшивый, подложный документ, текст и т. п. ....

А вот еще мнение некого неизвестного автора:
""""" Наполеон взяв Москву выполнил одну из своих главных мечт. Он стал покорителем всех европейских столиц. И вошёл в историю так, что и через 200 лет о нем помнят.
За спиной Наполеона стоял французкий банк Ротшильдов, который финансировал эту компанию. За спиной Александра I английский банк Ротшильдов. Ротшильд был самым большим выгодополучателем этой войны. Вместе с английской короной разумеется.
Кто мешал Наполеону после того как он обошел лагерь Кутузова под Малоярославцем и устремился на Запад, перейти на другую дорогу. Никто. Русские войска все время были в роли догоняющих. Догоняющие кстати шли также по старой Смоленской дороге. И чем они питались никто даже не пишет. Все почему то пишут что французы голодали.
Ну и напоследок. Наполеону было наср-ь на свою армию и что с ней будет. Его цель была выполнена - взять Москву. Точно также он действовал в Египте. После того как стал покорителем Египта и награбил антиквара для английской короны, как и в Москве, он бросил весь свой корпус и отбыл во Францию. Где уже Ротшильд готовили для него захват власти через подкуп парижского гарнизона.
И тогда в Средиземном море эскадра Нельсона пропустила одинокий корабль Наполеона и потом в России Кутузов М.И. так и не догнал самого Наполеона.
Вот такие наблюдения. """""

Вы сильно верите в теорию заговора и оно понятно -

С чего вы вообще взяли, что "он верит в теорию заговора" ?

Вы читать умеете?

Ну исходя из текста

победили Ротшильды и иже с ними, только что мешало им вложить тогда всё то же самое в пруссаков например, или австрийцев

Автор поста , привёл лишь пост некоего другого автора.
Из того что он его привёл, никак не следует что он полностью с ним согласен.
Строго говоря мы ничего не может сказать о мотивации автора поста.




Ознакомьтесь для начала с тем, как работали Ротшильды, зачем болтать с бухты -барахты всякие глупости?

Зачем? Ещё раз, я не занимаюсь теориями заговора,

 

Ну что вы так примитивно врете.
Ведь я же нигде не утверждал "о факте", тем более свершившемся ... ваше враньё просто нелепо.

Мысли - чьи бы то ни было - в том числе Кутузова , я знать не могу, поэтому я оставляю в рамках возможного любые его мысли.

Есть у меня опасения в отношении этих двух. Мне они подчиняются лишь формально, а на деле с царём в постоянных сношениях находятся. А уж он-то накомандует

Дело обстоит как раз таки наоборот - вы исключаете определённую возможность и представляете это как факт.

 

Ну не выставляете себя таким примитивным глупцом.
Фальшивка отличается тем, что на ней никак не указанно, что это не оригинал.

Если вы пишете худ. произведение в форме дневника, где черным по белому указанно, что это худ. произведение (пусть и базирующееся на док. данных) - то это уже не фальшивка...

Вы же закинули это вводящее в заблуждение понятие: фальшивка...

Вы хотите поговорить о правильности? Представьте документ, а не пустословие....

А чем вы
занимаетесь? Вы как раз этим и занимаетесь !

Зачем вы написали вот эту ахинею:

" исходя из текста победили Ротшильды и иже с ними, только что мешало им вложить тогда всё то же самое в пруссаков например, или австрийцев? "

Что это было?
решили дополнить вот этот список :
«Вода течёт из крана, когда человек стоит рядом»
«Снег идёт сверху, но не всегда вниз»