Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Финские солдаты  с захваченным  знаменем  РККА.
Финские солдаты с захваченным знаменем РККА.

Загрузил МАГАЗИНЕР
(18-02-2015 17:50:03)

Комментарий: Это не знамя и тем паче не боевое.
Английский пехотный танк "Черчилль"
Английский пехотный танк "Черчилль"

Загрузил foma
(31-03-2015 18:30:57)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Траншеи первой линии
Траншеи первой линии

Загрузил Historien
(21-05-2017 15:32:25)

Комментарий: Я бы сказал, что это французы в ПМВ...
Советские солдаты идут мимо подбитой немецкой САУ на базе трофейного советского тягача Т-20 «Комсомолец»
Советские солдаты идут мимо подбитой немецкой САУ на базе трофейного советского тягача Т-20 «Комсомолец»

Загрузил STiv
(28-09-2017 11:29:37)

Комментарий: Все снаряды 37-45 мм по сравнению с 76, 88 и 122 мм орудиями были очень ...




 Страниц (3): « 1 2 [3] 
> Ядерные силы России
bricklayer Пользователь
Отправлено: 29 мая 2021 — 10:16
Post Id


старший лейтенант





Сообщений всего: 427
Дата рег-ции: 25.11.2015  
Репутация: 3




 Mart пишет:
 bricklayer пишет:
В 2013, если не ошибаюсь, начаты работы по созданию нового БРЖК "Баргузин" с ракетой РС-24 ""Ярс" (вес- 50 тонн). В декабре 2017 было заявлено о прекращении проекта по экономическим соображениям (вместе с новым мобильным комплексом РС-26 "Рубеж" ).

Бюджет не резиновый. Все и сразу не вытянет.... Хм
Ну наверно здесь не стоит рассматривать сколько тратится на пропаганду и сколько ракет стоила реконструкция стадиона "Зенит-арена", поэтому напишу, что я думаю о расходах на оборону. Даже не просто на оборону, а на разработку и закупку вооружений.
До 2011 года для ВС РФ закупались танки Т-90 и Т-90А, сейчас 350 танков в войсках и еще 200 на хранении. Они разве вообще нужны были? От СССР только Т-80Б и Т-80У досталось что-то около 5 тыс. Это сейчас на всю армию, наверно хватит. Стоимость Т-90 порядка 3 млн. долл., стоимость ракеты "Булава"- 1 млрд. руб. Вместо 5 танков можно купить одну ракету. Да хоть вместо 10. Десять танков (в отличие от МБР) не являются сдерживающим фактором для США. Да вообще ни для кого.

 
email

 Top
> Похожие темы: Ядерные силы России

Российская полиция в конце 19-начале 20 вв.: реальность и мифы
Органы правопорядка России до октября 1917-го.

Борьба с курением
борьба с курением в России и в мире

Красный проект
Будущее России глазами Михаила Хазина

Кто сильней?
Как вы думаете какая из армий сильней США или России?

Большевики
Кто они? Русские революционеры-патриоты-выразители воли народа или инородцы-узурпаторы власти-предатели России

Могло ли происходить выдвижение войск в июне 1941 года по планам прикрытия ?
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Великая Отечественная война

Mart Супермодератор
Отправлено: 29 мая 2021 — 13:12
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 3966
Дата рег-ции: 27.09.2016  
Откуда: Беларусь
Репутация: 18




 bricklayer пишет:
Десять танков (в отличие от МБР) не являются сдерживающим фактором для США. Да вообще ни для кого.

Это в случае глобального конфликта.
А в условиях региональных конфликтов "один мальчишка с фаустпатроном..."
Развивать надо ВСЕ составляющие, не допуская перекосов.
-----
не смешите мои подковы...
 
email

 Top
bricklayer Пользователь
Отправлено: 29 мая 2021 — 15:23
Post Id


старший лейтенант





Сообщений всего: 427
Дата рег-ции: 25.11.2015  
Репутация: 3




 Mart пишет:
 bricklayer пишет:
Десять танков (в отличие от МБР) не являются сдерживающим фактором для США. Да вообще ни для кого.

Это в случае глобального конфликта.
А в условиях региональных конфликтов "один мальчишка с фаустпатроном..."
Развивать надо ВСЕ составляющие, не допуская перекосов.
Нет, танков в РФ более чем достаточно для глобальной войны по типу ВМВ. В США, например, имеется в армии и КПМ- 3000 танков и еще 3700 на хранении. Новых давно не производят. В РФ танков Т-72- 3000 в войсках, 6000 на хранении, Т-80- 1000 в войсках, 3000 на хранении, Т-64- 2000 на хранении. То есть вдвое больше, чем в США. Опять же, если допустить возможность такой войны.
Но эта тема не для танков. В 2011 году было озвучено решение о возобновлении производства тяжелых ракет на жидком топливе. У тогда сразу появился вопрос- а вообще зачем? Какой смысл? Правда сейчас я сомневаюсь, что это будет. Хотя официально от проекта "Сармат" не отказались, прошли бросковые испытания, а летных так до сих пор и не было. Почему этот проект не закрыли, а "Баргузин" закрыли? В случае конфликта противник в первую очередь уничтожит ШПУ тяжелых ракет, потому что их местоположение известно (новые ШПУ не строятся с начала 70-х годов) и потому что их немного.
 
email

 Top
Иван Малков пишет: Год назад вышел на группу http://www.vairgin.ru ,где на примерах,в частности войны,военного дела идёт разбор общих правил и закономерностей отличающих людей неудачливых от удачливых,ну или паникёров,дизертиров от героев.Интересно,не правда ли почему одни бегут с поля боя так сказать,а другие жертвуют жизнью,почему одни довольствуются небольшой зарплатой,а другим этого мало и они что то после своей жизни оставляют значимое.Вроде бы война и мирное время-разные вещи,но как оказывается это только на первый взгляд.Вот и вышел на ваш форум,чтобы найти что то интересное о войне.
Зарегистрироваться!
Mart Супермодератор
Отправлено: 31 мая 2021 — 06:18
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 3966
Дата рег-ции: 27.09.2016  
Откуда: Беларусь
Репутация: 18




 bricklayer пишет:
В случае конфликта противник в первую очередь уничтожит ШПУ тяжелых ракет, потому что их местоположение известно (новые ШПУ не строятся с начала 70-х годов) и потому что их немного.

Может поменялась концепция?
И основа ЯО РФ - морское базирование? Подмигивание
-----
не смешите мои подковы...
 
email

 Top
Табель Пользователь
Отправлено: 31 мая 2021 — 09:59
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2362
Дата рег-ции: 23.07.2019  
Репутация: 12




 bricklayer пишет:
У тогда сразу появился вопрос- а вообще зачем? Какой смысл? .... В случае конфликта противник в первую очередь уничтожит ШПУ тяжелых ракет


В случае конфликта боевые блоки противника полетят в первую очередь не в города и войска, а заснеженную глухомань Сибири и Урала. На каждую ШПУ нужен отдельный ядерный взрыв - во первых. Для надежности одного ядерного боеприпаса не достаточно (мало ли что, отказ, собьют, шахта выдержит), нужно резервировать. И все это богатство в виде трети (?) всех ядерных боеприпасов противника может прилететь уже к пустым шахтам при варианте ответно-встречного удара во вторых.
Поэтому шахтные ПУ - вещь хорошая. Они притягивают к себе значимую часть ядерного потенциала противника просто фактом своего наличия. И в старую шахту для тяжелой ракеты проще вставить новую тяжелую ракету - в третьих.

(Отредактировано автором: 31 мая 2021 — 10:01)

 
email

 Top
Табель Пользователь
Отправлено: 31 мая 2021 — 13:01
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2362
Дата рег-ции: 23.07.2019  
Репутация: 12




 bricklayer пишет:
Почему этот проект не закрыли, а "Баргузин" закрыли?


Организовать боевое дежурство БЖРК на маршрутах железных дорог общего пользования в реалиях современной России невозможно.
 
email

 Top
Румянцев Пользователь
Отправлено: 31 мая 2021 — 13:28
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 3531
Дата рег-ции: 3.02.2016  
Репутация: 14




 Табель пишет:
Организовать боевое дежурство БЖРК на маршрутах железных дорог общего пользования в реалиях современной России невозможно.

Какие ограничения на боевое применение БЖРК накладывают реалии ж/д современной олигархической России?
 
email

 Top
Табель Пользователь
Отправлено: 31 мая 2021 — 14:10
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2362
Дата рег-ции: 23.07.2019  
Репутация: 12




 Румянцев пишет:
Какие ограничения на боевое применение БЖРК накладывают реалии ж/д


Жд сама по себе - объект повышенной опасности.
Кто поставит подпись и печать на документе, который предусматривает несение боевого дежурства ядерных ракет на опасном объекте? Кто обяжет РЖД терпеть убытки при обслуживании путей боевого патрулирования и пересмотра трафика грузов? Кто сможет объяснить населению поселков и станций, на каком основании мимо них регулярно проезжает поезд с десятком Хиросим и поэтому пьяные трактористы на переездах рискуют атомным апокалипсисом?
Впрочем с чисто военной точки зрения поезд сей - тот еще геморой. Вспоминается история партизана-подрывника, Героя СССР с 50 эшелонами немцев на счету. Партизан этот по анекдоту Транссиб проехал сидя у дверей тамбура. Что бы соскочить...
 
email

 Top
bricklayer Пользователь
Отправлено: 31 мая 2021 — 14:34
Post Id


старший лейтенант





Сообщений всего: 427
Дата рег-ции: 25.11.2015  
Репутация: 3




 Табель пишет:
В случае конфликта боевые блоки противника полетят в первую очередь не в города и войска, а заснеженную глухомань Сибири и Урала. На каждую ШПУ нужен отдельный ядерный взрыв - во первых. Для надежности одного ядерного боеприпаса не достаточно (мало ли что, отказ, собьют, шахта выдержит), нужно резервировать. И все это богатство в виде трети (?) всех ядерных боеприпасов противника может прилететь уже к пустым шахтам при варианте ответно-встречного удара во вторых.
Поэтому шахтные ПУ - вещь хорошая. Они притягивают к себе значимую часть ядерного потенциала противника просто фактом своего наличия. И в старую шахту для тяжелой ракеты проще вставить новую тяжелую ракету - в третьих.
"Руководство Минобороны СССР тяготело к решительным действиям, нанесению превентивного ракетно-ядерного удара по изготовившемуся к нападению противник. Слишком свежи были воспоминания о начале войны в 1941 году. В свою очередь гражданские и военные ученые выступали с концепцией сохранения на «достаточном» уровне потенциала ответного удара, за счет радикального повышения защищенности шахтных пусковых установок, оснащения ракет средствами преодоления ПРО и введения в группировку подвижных ракетных комплексов. Дискуссия развернулась очень серьезная, в нее были вовлечены разработчики комплексов. В результате в 27 августа 1968 г. в Крыму состоялся Совет обороны, под председательством Л.И. Брежнева, на котором была одобрена доктрина гарантированного ответного удара, то есть доктрина сдерживания. Это историческое событие еще практически не оценено в полной мере. Если бы не состоялось это решение, история могла бы пойти совсем по другому пути.
К середине 1980-х г. ситуация еще более усложнилась, произошел существенный рост точности попадания МБР и БРПЛ США. Планировалось, что точность попадания создаваемой в те годы новой МБР МХ составит 0,25-0,3 км, что делало очень проблематичным выживание отечественных МБР в «высокозащищенных» стационарных пусковых установках."
https://coollib.com/b/303788/read
Таким образом, доктрина, принятая в СССР в 1968 году предусматривала не нанесение ядерного удара первым. И одновременный или встречный удар считался маловероятным. Могли быть конечно любые сценарии, но доктрина исходила из того что противник нанесет первый удар по нашим СЯС (то есть по ШПУ, не пустым разумеется). В то же время и в США была принята аналогичная доктрина.
"В середине 1970-х Советский Союз значительно улучшил точность наведения своих МБР и развернул большое количество новых ракет с разделяющимися головными блоками — тем самым значительно увеличив свой потенциал первого удара. Новые тяжёлые советские МБР, вроде Р-36 могли нести до 10 боевых блоков вместе с 40 ложными целями. Это означало, что теперь СССР мог нанести эффективный первый удар против американского ядерного арсенала весьма небольшим числом тяжёлых МБР, придерживая свой основной арсенал в резерве.
Эта возможность создавала очередную дилемму в логике стратегических ВВС США. Существовала возможность, что внезапное советское нападение даже ограниченным числом ракет может привести к уничтожению большей части американского арсенала наземных МБР; оставшихся ракет могло просто не хватить для того, чтобы одновременно наносить ответный удар по советским ядерным силам и удерживать СССР от ударов по гражданскому населению угрозой аналогичного американского ответа. Командование ВВС США было бы вынуждено выбирать — либо нанести ответный удар всеми уцелевшими ядерными силами против советского ядерного арсенала (тем самым не оставляя в резерве ничего, что могло бы удерживать СССР от намерения наносить удары по американскому гражданскому населению), или же начать атаки против советского гражданского населения, спровоцировав тем самым неминуемый советский ответ. Оба сценария были плохи. "
https://ru.wikipedia.org/wiki/LG...0%B0%D1%80%D0%B0
"В 1971 году ВВС США объединили ранее ведущиеся разработки под новой программой «Missile, eXperimental» (с англ. — «Экспериментальная Ракета»), кратко обозначавшейся как MX. Новая ракета специально проектировалась под требования ответного контрсилового удара — она должна была быть настолько точной, и нести так много боеголовок, что даже немногие уцелевшие MX смогли бы нанести эффективный ответный удар против советского ядерного арсенала. Общая концепция была готова в 1972 году, и работы начались в 1973. "

(Отредактировано автором: 31 мая 2021 — 14:37)

 
email

 Top
Табель Пользователь
Отправлено: 31 мая 2021 — 15:13
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2362
Дата рег-ции: 23.07.2019  
Репутация: 12




 bricklayer пишет:
она должна была быть настолько точной, и нести так много боеголовок, что даже немногие уцелевшие MX смогли бы нанести эффективный ответный удар против советского ядерного арсенала. Общая концепция была готова в 1972 году, и работы начались в 1973


МХ давно в прошлом со всей этой концепцией. Сегодня ШПУ янки имеют по одному ядерному боеприпасу. «Minuteman III» - самая молодая ракета имеет срок службы 40 лет. Сегодня американцы думают, что с этим делать.
Программа GBSD (Ground Based Strategic Deterrent, «Стратегический наземный сдерживатель») стала результатом проработки различных вариантов будущего наземного компонента ядерной триады, эти оценки неторопливо велись с начала века. Впервые индекс GBSD появился в оборонном бюджете на 2013 финансовый год и первоначально подразумевал аналитическую работу по выбору оптимального решения из множества альтернатив (включая продление эксплуатации «Minuteman III» аж до 2075 года, отказ от МБР, мобильные ракетные комплексы, и т.д.).

Американская триада СЯС (стратегических ядерных сил) в основном состоит из техники, старой не только морально, но и физически: после распада СССР не только не шло речи о получении финансирования на создание новых систем, но и приходилось из соображения экономии списывать некоторые более свежие, но дорогие в эксплуатации комплексы.

Среди характерных «ветеранов» можно выделить шахтную твердотопливную МБР LGM-30G «Minuteman III», это единственный на сегодня представитель сухопутной компоненты СЯС США. Нынешняя группировка из 400 развернутых и некоторого количества запасных «Minuteman III» — это остатки от произведенных и развернутых в 1970-1977 годах ракет.
Разумеется, ракеты более чем за полвека службы модернизировались.
Наиболее заметная программа модернизации отчасти напоминала даунгрейд: к 2014 году все ракеты были переоснащены одним боевым блоком вместо трех изначальных. В первую очередь это было сделано из соображений оптимизации структуры американских СЯС: от наземной компоненты требовалось иметь большое число носителей, а при нескольких боеголовках они бы «съели» весь лимит зарядов в рамках ДСНВ, не оставив ничего ракетам подводных лодок (БРПЛ) «Trident II». Последние и так были вынуждены «ужаться» с максимальных 8/14 боеголовок (соответственно, со средними зарядами W88 или легкими W76) до 4,4 в среднем по арсеналу.

Летом 2014 года был озвучен «гибридный» план — установить новые ракеты в имеющиеся шахты и использовать, хоть и кардинально модернизировав, имеющуюся инфраструктуру связи, управления пуском и т.д. При этом ракета, вероятно, будет иметь близкие, но несколько меньшие габариты, чем «Minuteman III» и однозначно будет твердотопливной. Интересным вызовом для американских конструкторов может стать, судя по имеющейся информации, сохранившееся требование предусмотреть возможность развертывания ракеты на мобильных пусковых установках. «Minuteman III» был легче и меньше «Тополя», так что GBSD в любом случае будет иметь транспортабельные габариты. Однако до этого в США не был реализован ни один проект наземной мобильной МБР, а в законе о национальной обороне (National Defense Authorization Act, NDAA, 2020) присутствует запрет (до 2024 года) на финансирование разработки подобного комплекса. Примечательно, что администрация Д. Трампа критиковала введение этого запрета сразу на десять лет, т. к. на далеком горизонте планирования американские ракетные субмарины могут стать уязвимы, и «живучим» компонентом триады придется делать сухопутный.

С 2020 финансового года пошло по-настоящему серьезное финансирование — $552,4 млн. В текущем 2021 фин. году уже $1,5 млрд, на 2022 год планируется запросить $2,5 млрд, далее по $3 млрд три года подряд. Общая стоимость программы оценивается в $93,1 — 95,8 млрд (большая часть суммы — производство 659 ракет, в т. ч. 25 для первичных испытаний, а остальные — для поддержания группировки из 400 развернутых с учетом регулярных испытательных и гарантийных пусков) плюс $14,8 млрд уйдут на боезаряды W87-1.

Вероятной датой достижения начальной оперативной готовности, с первыми девятью поставленными на дежурство ракетами, озвучен 2031 год (желательной — 2029 год), полностью сменить «Minuteman III» GBSD должны в конце 2030-х годов. Вероятный индекс будущей ракеты — LGM-182A, имя собственное пока не присваивалось. В свете существования российского комплекса «Авангард» отдельный интерес, конечно, представляет тип боевого блока GBSD. Свидетельства внимания американской стороны к планирующим боевым блокам для МБР периодически попадаются, но очевидно, как минимум на первом этапе, боевое оснащение GBSD будет представлять собой классические «конусы» (и практически наверняка будет моноблочным): на сложную программу разработки аналога российского глайдера у американцев сейчас нет ни времени, ни свободных средств.

Какие доводы противники GBSD и шахтных МБР используют чаще всего?

уязвимость вкупе с наиболее высокой скоростью реакции на приказ о пуске приводит к принципу use-it-or-lose-it. Таким образом, шахтные МБР стимулируют ответно-встречный или упреждающий удар, который может оказаться ошибочным. Для сравнения, подводные ракетоносцы запускают ракеты через больший промежуток после получения приказа и неуязвимы для МБР противника, так что с командой спешить им нет смысла. Бомбардировщики же могут быть отозваны;
угроза ядерной войны значительно снизилась по сравнению со временем противостояния с СССР, и траты на модернизацию СЯС нужно снизить, а вместо этого тратить больше либо на невоенные сферы, либо, по крайней мере, на обычные вооружения, кибервооружения и т. д.;
общественное мнение против GBSD.

Доводы защитников:

шахтная группировка МБР может играть роль «ядерной губки» (подробнее ниже);
дальнейшее длительное продление срока службы «Minuteman III» либо невозможно, либо будет стоить дороже, чем сделать новые ракеты. Предложения по каннибализации доказывают незнание вопроса, так как наиболее критично почти одновременно стареющее у всего парка топливо. Кроме того, в долгосрочной перспективе обслуживание ракет, построенных по современным технологиям, будет проще и дешевле;
«Minuteman III» достигла предела модернизации, новая ракета будет использовать современные электронные компоненты и сможет нести продвинутую полезную нагрузку;
МБР — источник рабочих мест как в их производстве, так и в обеспечивающей жизнь позиционных районов гражданской инфраструктуре. В глухих местах, где дислоцированы военные ракеты, МБР — важный источник заработка;
нахождение на дежурстве шахтной МБР требует наименьших трудов, и процент постоянно боеготового парка недостижим для других видов вооружения.
Что такое «ядерная губка» (Nuclear Sponge)? Концепция, согласно которой противник, желающий совершить ядерное нападение на США, не может оставить без внимания их ядерный потенциал. Поражение авиационной компоненты требует уничтожения нескольких авиабаз и попыток перехватить самолеты в воздухе; подводной — уничтожения нескольких баз подлодок и попыток уничтожить их в море: все это требует только нескольких боеголовок баллистических ракет (разумеется, еще и неядерных средств, возможно, в случае субмарин еще и несозданных, но в данном случае речь о потенциале компонентов «впитывать» ядерные удары).

Тогда как для уничтожения шахтных МБР необходимо поразить их баллистическими ракетами (крылатые ракеты, даже перспективные высокоскоростные, летят слишком долго) 400 целей в виде пусковых шахт, желательно, вместе с 45 пунктами управления пуском. Заманчиво было бы поразить только последние, но они способны запускать не только «свои» ракеты, кроме того, команду на пуск может выдать и воздушный командный пункт. Однако поражение пунктов управления желательно, так как оно замедлит встречный удар. Таким образом, «губка» даже без резервирования наряда сил на поражение «впитывает» пятьсот боеголовок баллистических ракет, которые могли были быть направлены на другие цели. А это значительная доля российского арсенала, и то количество, которое Китай только планирует, по мнению американских алармистов, обрести. Таким образом, можно сказать что старенькие «Minuteman III» в каком-то смысле представляют собой во много раз более эффективное средство ПРО, чем все созданное до сих пор и чем то, что можно будет создать в обозримом будущем.
https://expert.ru/2021/03/10/rubya-nogu-yadernomu-trenozhniku-boy-za-buduscheye-shakhtnykh-mbr-v-ssha/

(Отредактировано автором: 31 мая 2021 — 15:20)

 
email

 Top
bricklayer Пользователь
Отправлено: 31 мая 2021 — 17:12
Post Id


старший лейтенант





Сообщений всего: 427
Дата рег-ции: 25.11.2015  
Репутация: 3




 Табель пишет:
МХ давно в прошлом со всей этой концепцией. Сегодня ШПУ янки имеют по одному ядерному боеприпасу. «Minuteman III» - самая молодая ракета имеет срок службы 40 лет. Сегодня американцы думают, что с этим делать.
Концепция практически такая же и осталась. Просто ракеты «Трайдент II», принятые на вооружение в 1990 году, имеют точность в 4 раза выше, чем «Трайдент I» или наши Р-39. Они позволяют решать все задачи, стоящие перед СЯС и на них приходится 60 % развернутых боеголовок в США. В настоящий момент США имеют тотальное превосходство в морских силах, отследить и уничтожить их ПЛАРБ практически нет возможности. Каждая МБР «Трайдент II» имеет по договору СНВ-3 - к РГЧ ИН, а в случае отказа от договора это число может возрасти до 8 или даже 14. И они, в отличие от МБР морского базирования предыдущего поколения способны поражать ШПУ. Кстати Франция и Великобритания при своих скромных ядерных арсеналах вообще не имеют наземных МБР, только МБР морского базирования.
США могут отказаться от наземных МБР, но тогда им нужно будет строить дополнительные ПЛАРБ, в то время как задача гарантированного ответного удара итак решается имеющимися ПЛАРБ с МБР «Трайдент II».
 
email

 Top
bricklayer Пользователь
Отправлено: 31 мая 2021 — 17:20
Post Id


старший лейтенант





Сообщений всего: 427
Дата рег-ции: 25.11.2015  
Репутация: 3




 Mart пишет:
 bricklayer пишет:
В случае конфликта противник в первую очередь уничтожит ШПУ тяжелых ракет, потому что их местоположение известно (новые ШПУ не строятся с начала 70-х годов) и потому что их немного.

Может поменялась концепция?
И основа ЯО РФ - морское базирование?
По идее да, при сохранении в составе флота РПКСН 667БДРМ «Дельфин», строятся РПКСН 955 «Борей», так что морская составляющая наших СЯС должна вырасти. Только вот реальность сильно отстает от планов. Согласно ГПВ-2020 к 2020 году должно быть в стою 8 РПКСН 955 «Борей». Программа провалена. Сейчас в строю только 4. Еще 4 строятся и еще 2 заложены в мае этого года. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D...0%B5%D0%B9%C2%BB




 
email

 Top

Страниц (3): « 1 2 [3]
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Ядерное оружие »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
книги на военную тему, операция большой вальс


Карта сайта



Военно-исторический форум, история России, военная история