Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Итальянский самолет SM.79
Итальянский самолет SM.79

Загрузил foma
(03-01-2015 17:34:35)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Итальянский средний бомбардировщик SM.79-I
Итальянский средний бомбардировщик SM.79-I

Загрузил foma
(11-02-2015 19:20:05)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Ми-28Н
Ми-28Н

Загрузил egor
(27-02-2015 15:25:30)

Комментарий: хорошая игрушка.
Погибший немецкий солдат под Сталинградом. 1943 г
Погибший немецкий солдат под Сталинградом. 1943 г

Загрузил foma
(16-08-2015 18:48:34)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!


 Страниц (23): В начало « 15 16 17 18 19 20 [21] 22 23 »   
> Выход США из договора по БРСМД , Угроза развертывания США нового оружия против РФ
Григорий Не я Пользователь
Отправлено: 5 декабря 2018 — 15:27
Post Id


Генерал - полковник





Сообщений всего: 55463
Дата рег-ции: 24.01.2014  
Репутация: 81




 Михаил1 пишет:
Например?
Странно, что вы не в курсе, где у США базы.

 
email

 Top
> Похожие темы: Выход США из договора по БРСМД

Так ли это:"Тоталитарный СССР" и "Демократический Запад" ?
Идеологическая война. История противостояния.

Новый 2016 год.
Что ждем от нового года, о чем мечтаем?

Парад Великой Победы
О славе русского оружия на последнем параде.

Генерал Духонин – контрреволюционер или последний защитник Российской республики?
Как известно, первыми, кто выступил против молодой Российской республики, были не контрреволюционеры – монархисты, а гвардейцы Ильича – партия большевиков.

КВ-34 - единый танк Красной Армии
В 1940 г. на смену Т-28/Т-35 мог прийти непротиворечивый танк КВ-34, как компиляция КВ-1 и Т-34

Попросить поддержать московскую слободку 18-19 века здесь можно?
Против прокладки рельс (трамвай) через памятник федеративного значения

Михаил1 Супермодератор
Отправлено: 5 декабря 2018 — 16:29
Post Id


полковник





Сообщений всего: 5054
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 Григорий Не я пишет:
Странно, что вы не в курсе, где у США базы.


Я в курсе. Но где базы которые стали фактически ловушкой? На ум приходит Афган, но янки не рвут с Пакистаном.
 
email

 Top
STiv Пользователь
Отправлено: 5 декабря 2018 — 16:52
Post Id



генерал-майор





Сообщений всего: 28695
Дата рег-ции: 3.02.2011  
Репутация: 132

[+][+][+]


Радость

Yes! оказывается одну букву убрали? да неет, тут дело в том, что один пропагандон копирует других пропагандонов из Британии Радость

Там все это на местных лохов рассчитано, а тут не прокатило. Подмигивание

Могу повторить для долбодятлов от пропаганды: ГРУ и ее приемники- военная разведка, а не политическая. Вопросами политики и т.п. занимается СВР. И СпН у оной есть для более точного воздействия... Радость Радость

Хотя впрочем какая разница? Во всем виноват Путин и фашисткаярашка..Ну так что мелочится ври дальше и не стесняйся- это же пропаганда? ну так..
(Добавление)
Повторю еще раз. основные причины выхода из договора:
1- Отказ России от статуса вассала который она получила в90-ые годы.
2- Активная военно-политическая реакция на события в мире.
3-Перевооружение армии.
4-Создание комплекса вооружений которые блокируют существующие американские системы вооружения.
5- де факто срыв программы США перевооружения высокотехнологичным оружием типа Ф-35, последнего поколения эсминцев, проблемы с разработкой ракет на сверхзвуке, проблемы с реализацией концепции упреждающего Обезоруживающего) удара.
Единственным выходом в данных условиях стал возврат к наземным комплексам среднего радиуса действия. Тем паче, что выпуск ракет УЖЕ внесен в новый военный бюджет.

(Отредактировано автором: 5 декабря 2018 — 18:12)
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.

 
email

 Top
adm_Seymour пишет: Случайно, сегодня.
Зарегистрироваться!
Михаил1 Супермодератор
Отправлено: 6 декабря 2018 — 10:26
Post Id


полковник





Сообщений всего: 5054
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 STiv пишет:
Yes! оказывается одну букву убрали? да неет, тут дело в том, что один пропагандон копирует других пропагандонов из Британии

Там все это на местных лохов рассчитано, а тут не прокатило.

Могу повторить для долбодятлов от пропаганды: ГРУ и ее приемники- военная разведка, а не политическая. Вопросами политики и т.п. занимается СВР. И СпН у оной есть для более точного воздействия...


1) ГУ или ГРУ -разницы ноль. Я сознательно употребляю старое и всем известное название, вместо нового, мало кому понятного. По мне ГУ в Генштабе это оперативное управление.

2) У нас МО активно занимается политикой. СВР и ГУ, как и ПГУ и ГРУ это конкуренты, часто дублирующие друг друга.

 STiv пишет:
1- Отказ России от статуса вассала который она получила в90-ые годы.
2- Активная военно-политическая реакция на события в мире.
3-Перевооружение армии.
4-Создание комплекса вооружений которые блокируют существующие американские системы вооружения.
5- де факто срыв программы США перевооружения высокотехнологичным оружием типа Ф-35, последнего поколения эсминцев, проблемы с разработкой ракет на сверхзвуке, проблемы с реализацией концепции упреждающего Обезоруживающего) удара.
Единственным выходом в данных условиях стал возврат к наземным комплексам среднего радиуса действия. Тем паче, что выпуск ракет УЖЕ внесен в новый военный бюджет.


1- согласен.
2- согласен.
3-нас обвиняют в конкретном: что такое ракета 9М729? Зачем на Искандер ставят КР от Калибра. Если морской Калибр летит на 1600 км, на сколько летит его сухопутный вариант?
4 -это какого? У нас есть ПРО способное перехватить МБР и БРПЛ янки? Или наше ПВО способно перехватить все КР США? На деле паритет.
5. Скорее замедление. У нас тоже больше понтов, чем реальных подвижек. Но факт, янки запустили свои стратегические вооружения. Да и американский ВПК хочет заработать.

Выходов на деле много. Проще всего нарастить группировку ЭМ Арли Берк. Потом еще 2 Огайи перевести в носители КР + 312 КР, ну и наконец наращивать группировку Вирджиний. А в ВВС вмести с Ф-35 выпускать более простой Ф-15СЕ.
 
email

 Top
STiv Пользователь
Отправлено: 6 декабря 2018 — 11:45
Post Id



генерал-майор





Сообщений всего: 28695
Дата рег-ции: 3.02.2011  
Репутация: 132

[+][+][+]


Современные средства сдерживания гарантирую нанесение ущерба не приемлемого для Америки. Расчет запада на быстрый обезоруживающий удар, гарантирующий ликвидацию стратегического арсенала, который был бы не способен ответить на привинтивший удар.

В данный момент, ПВО И ПРО РФ гарантируют сохранение примерно 50% сил для ответного удара. Что позволяет оставить радиоактивный пепел как минимум на восточном и западном побережье США.

Система глобального упреждающего удара предполагалась как комплекс, состоящий из нескольких компонентов:
1- Стратегическая триада.
2- ВВС не стратегические обеспеченные 2-3 тыс самолетов типа Ф-22 и Ф-35, предназначенных для уничтожения ВВС противника и средств ПВО.
Провал программы.
3- Введение в строй до полусотни новейших кораблей с системами ПРО и КР выполненных по той же программе Стелс- провал.
4- Система ПРО с кинетическими ракетными комплексами. На вооружение встали. Сухопутная и морская компоненты. Вероятность поражения 50/50.
5- Спутниковая группировка. Разведка и геопозиционирование. Рф поставила на вооружение средства противоспутниковой борьбы и средства способные блокировать сигналы навигационной системы. Вероятность работы-50/50.
6-Сухопутная компонента практически не модернизировалась. Ее задачи после удара зачистка и оккупация территории. Без поддержки ВВС, американские сухопутные силы- малоэффективны. Учитывая провал программы пероснащения ВВС, вопросы способности сухопутных войск выполнить свои задачи под вопросом.

Все перечисленное, ни коим образом не означает, что в РФ появилось супер пупер оружие или она типа стала не победимой.
Это говорит о том, что программа сетецентрической войны, которая разрабатывалась последние 30 лет в том или ином виде, не может быть реализована США и Западом в современных условиях. Т.к. она не предполагает ответного удара способного причинить атакующей стороне серьезный ущерб.
Кроме того. Новый и более опасный экономический противник США- КНР. Китай располагает как мин несколькими сотнями ракет средней дальности и представляет угрозу базам США на Дальнем Востоке и Азии.
В этой ситуации, когда США не смогли решить технические вопросы и де факто провалили ряд программ, возможность нанесения не ядерными силами, обезоруживающего удара стремится к НУЛЮ.
В этой ситуации. самый логичный и дешевый способ компенсации своей слабости- ракеты средней дальности.
Все остальное - сказки в пользу бедных.
Единственная цель военных программ США- сохранения доминирования в мире. Политического, военного и экономического. Т.е. речь о сохранении США в прежнем виде, как мировой , глобальной империи.
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
 
email

 Top
Михаил1 Супермодератор
Отправлено: 6 декабря 2018 — 12:58
Post Id


полковник





Сообщений всего: 5054
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 STiv пишет:
Современные средства сдерживания гарантирую нанесение ущерба не приемлемого для Америки. Расчет запада на быстрый обезоруживающий удар, гарантирующий ликвидацию стратегического арсенала, который был бы не способен ответить на привинтивший удар.

В данный момент, ПВО И ПРО РФ гарантируют сохранение примерно 50% сил для ответного удара. Что позволяет оставить радиоактивный пепел как минимум на восточном и западном побережье США.


Такой быстрый обезоруживающий удар практически всегда был невозможен. Пока есть сотни носителей ЯО, нет возможности разом исключить наш ответный удар. Даже 10% наших ядерных боеголовок это 130 ядерных ударов по территории США.

Думаю, что скорее наши патриоты раздували угрозу "обезоруживающего удара", чем она существовала. Смотрим на реальность:

1) Янки не стали наращивать численность и мощь своих СЯС, а скорее забросили их. С 2000-х они деградировали.

2) ПРО США - рассчитано именно на конфликты с Ираном, КНДР и т.п. Большинство средств ПРО элементарно не рассчитаны на перехват МБР или никак не могут помешать удару через СЛО.

 STiv пишет:
Система глобального упреждающего удара предполагалась как комплекс, состоящий из нескольких компонентов:
1- Стратегическая триада.
2- ВВС не стратегические обеспеченные 2-3 тыс самолетов типа Ф-22 и Ф-35, предназначенных для уничтожения ВВС противника и средств ПВО.
Провал программы.
3- Введение в строй до полусотни новейших кораблей с системами ПРО и КР выполненных по той же программе Стелс- провал.
4- Система ПРО с кинетическими ракетными комплексами. На вооружение встали. Сухопутная и морская компоненты. Вероятность поражения 50/50.
5- Спутниковая группировка. Разведка и геопозиционирование. Рф поставила на вооружение средства противоспутниковой борьбы и средства способные блокировать сигналы навигационной системы. Вероятность работы-50/50.
6-Сухопутная компонента практически не модернизировалась. Ее задачи после удара зачистка и оккупация территории. Без поддержки ВВС, американские сухопутные силы- малоэффективны. Учитывая провал программы пероснащения ВВС, вопросы способности сухопутных войск выполнить свои задачи под вопросом.


1 - янки их успешно похерили. МХ сняты с вооружения, В-2 не запущен в массовое производство. При Обаме очередное сокращение.

2-нужно понимать, что авиация США состоит из 3-х компонентов, которые надо учитывать: собственно ВВС, авиация флота, авиация КМП. Это страшная сила, хотя меньшая чем в 2000 году. В принципе ПВО подавляется массированным применением КР разных типов, БПЛА-ловушек, специальных ракет против РЛС.

3-на деле корабли стелс это пример глупости чиновников и вояк-футуристов. Обычные корабли вполне решают все эти же задачи. Янки создали отличные корабельные ЗРК ПВО/ПРО, пожалуй лучшие в мире. Что касается КР, то и с этим неплохо. На американских кораблях находится можно разместить несколько тысяч Томагавков.

4 - ПРО не способна отразить удар наших СЯС

5 - это какое противоспутниковое оружие у РФ уже принято на вооружении? РЭБ да, способно ставить помехи спутниковой навигации. Но тут противостояние - янки повышают помехозащитность.

6-СВ модернизировались, но больше для войн с условными басмачами. Это мощный противник. Пожалуй только сухопутные войска НОАК смогут на равных биться.

 STiv пишет:
Все перечисленное, ни коим образом не означает, что в РФ появилось супер пупер оружие или она типа стала не победимой.
Это говорит о том, что программа сетецентрической войны, которая разрабатывалась последние 30 лет в том или ином виде, не может быть реализована США и Западом в современных условиях. Т.к. она не предполагает ответного удара способного причинить атакующей стороне серьезный ущерб.


Скорее нужно вот что отметить. В 2000-2013 годы войска НАТО, особенно европейские, готовились воевать с кем угодно, но только не с РФ или КНР. Теория разошлась с практикой. Европейские войска НАТО вообще годятся только для миротворческих операций или войн с условной Ливией. Расслабился Запад)))

 STiv пишет:
Новый и более опасный экономический противник США- КНР. Китай располагает как мин несколькими сотнями ракет средней дальности и представляет угрозу базам США на Дальнем Востоке и Азии.


Судя по всему ядерные арсеналы НОАК уже близки к потенциалам РФ и США.

Что есть у НОАК???

1) Ракетные войска численностью до 120 тысяч человек! Для сравнения - численность РВСН 60000 человек!!! У нас 323 МБР, у Китая якобы 62 МБР, 162 БРСД, 189 БРМД, 54 КР = 467 носителей. Причем значительная часть это легкие носители. У Китая на 120 тысяч 29 ракетных бригад, у нас на 60000 - 12 ракетных дивизий. Так что наша дивизия по численности не намного сильнее китайской бригады. У китайцев 7 бригад МБР сколько это в реальности развернутых систем? Потом, почему то считается, что китайцы не делают РГЧ. Хотя ДФ-5 имеет забрасываемый вес в 3 тонны, что в 2-2,5 раза больше чем у Ярса. Опять же относятся ли БРМД к РВ или это СВ? По логике у НОАК где-то 84-126 МБР и 234 БРСД. Часть имеет РГЧ.

2) Апргрейд Ту-16 с клонами Х-55

3) 48 БРПЛ.

 STiv пишет:
В этой ситуации. самый логичный и дешевый способ компенсации своей слабости- ракеты средней дальности.


Спорный вопрос.

1) БРСД вроде Першинга-2 не смогут поразить наши дивизии РВСН 31 и 33 армии, т.е. 7 из 12 ракетных дивизий не нельзя подавить.

2) Размещение БРСД зависит от "доброй" воли стран НАТО и союзников США.

3) БРСД можно сбить С-400 и С-300ВМ.

4) Как ими угрожать Китаю??? Южная Корея не согласится на размещение таких ракет, как и Тайвань. Остается только Окинава. Но тогда по японским городам будут направлены сотни БРСД НОАК. С Гуама Першинг-2 не долетает.

 STiv пишет:
Единственная цель военных программ США- сохранения доминирования в мире. Политического, военного и экономического. Т.е. речь о сохранении США в прежнем виде, как мировой , глобальной империи.



Янки уже не доминанта. В экономике они уступают КНР. В военном плане не смогут победить без неприемлимых потерь РФ, КНР, Индию, КНДР.
 
email

 Top
STiv Пользователь
Отправлено: 6 декабря 2018 — 13:47
Post Id



генерал-майор





Сообщений всего: 28695
Дата рег-ции: 3.02.2011  
Репутация: 132

[+][+][+]


Быстрый обезоруживающий удар- Концепция, предполагавшая уничтожение Ядерного потенциала противника НЕ ЯДЕРНЫМИ СРЕСТВАМИ
Для уровня вооружения РФ периода 2000-2008 года , в случае ее реализации могла дать эффект до 90%. она предполагала комплексный удар, силами управляемыми и координируемыми из единого центра в т.ч. системы управления полем боя в плоть до отделения. Под нее пересматривались и тактика и стратегия. Концепция длиной руки- только часть этой программы, которая отрабатывалась в Ираке.
Весь смысл был в уничтожении противника и его ядерного потенциала не ядерными средствами как то:
Истребители и бомбардировщики типа Стелс.
Крылатые ракеты типа Тамогавк.
Система ПРО, с ракетами прямого поражения типа кинетических.
Удары с моря эсминцами последнего поколения выполненных по технологии Стелс.
Гиперзвуковыми ракетами, способными нанести удар в интервале не более одного часа из любой точки мира.
Основная задача- вывод из строя средств ответного удара, ПРО и ПВО противника. Нанесение ущерба военным и экономическим объектам, системам связи и управления войсками. Т.е. снизить способность противника к сопротивлению с последующей зачисткой сухопутными силами при поддержке ВВС.
Основные проблемы в данной доктрине возникли не по вине РФ, а просто в силу не способности США решить технические проблемы. Радость
Ибо по сути половина программ в этой области- провал.
Единственное, что смогли сейчас сделать на Западе это новые системы ПВО-ПРО, точнее ракеты, малогабаритные. способные перехватывать высокоманевренные объекты или головки от ракет на последней стадии полета. Т.е. разрушить боеголовки в т.ч. стратегических ракет на последней стадии полета. Сейчас эти ракеты заканчивают разрабатывать в Англии. Что должно заставить РФ искать дополнительные возможности преодоления ПВО-ПРО противника.

Т.е. на сегодняшний день реальных успехов стороны по сути достигли в основном в вопросах противодействия ракетным атакам. В остальном все стороны не достигли успехов. Росийская РЭБ и Пво-ПРО блокирует с вероятностью 50% атаки противника. Дело не в том, что ПВО-ПРО в РФ типа замечательное. Это КОМПЛЕКСНОЕ противодействие. Запад на сегодняшний день может блокировать ПКРК и головки стратегических и тактических ракет. Опять же и тут вероятность 50/50.

Т.е. программа провалена и не столько по вине РФ, сколько в силу того, что США даже при сумасшедшем бюджете не смогли в металле реализовать проект.
Т.е. КОМПЛЕКСА запада способного сегодня нанести обезоруживающий удар, не ядерными силами НЕТ!!! Радость

Уж коли , пропагандоны проталкивают типа темы. то с начала стоит мат часть подучить.
Единственный способ сейчас вести войну и ее выиграть для всех сторон- это нанесения ядерного удара по территории противника.
Даже то преимущество США как 700 военных баз по всему миру, что позволило рассредоточить ВС по шарику и свести к минимуму потери армии, по сути в данной истории не дают преимущества. ибо уничтожение экономического или промышленного потенциала США делают металлоломом всю военную технику ибо она столь сложна, что без промышленных поставок она просто бесполезна.
В этой ситуации как ни странно, после удара по пром объектам, выиграет сторона имеющая старую, технику не напичканную электроникой. Ибо метал можно чинить и в поле, а электроника- только в пром условиях.
Так, что на сегодня в плане цена-качество, Россия утерла нос США. Она блокировала и сделала не возможной уничтожение своего ядерного потенциала упреждающим НЕ ЯДЕРНЫМ ударом. Только война с использованием ЯО.
Учитывая ЦЕНЫ на оружие и СРОКИ проектных работ, по сути США выкинули в корзину несколько сот млрд баксов.

Потому Путин и сказал, что про рай и ад. Ибо сейчас нападение реально только с использованием ЯО. Американцы не сумели создать СИСТЕМУ. Концепцию сделали- да умная и красивая. А реализовать- кишка тонка.
Так, что учим мат часть и готовим чистые кальсоны. Радость
(Добавление)
Быстрый глобальный удар (БГУ) (англ. Prompt Global Strike, PGS, также глобальный молниеносный удар)[1] — инициатива вооружённых сил США по разработке системы, позволяющей нанести удар обычным (неядерным, англ. conventional) вооружением по любой точке планеты в течение 1 часа[2], по аналогии с ядерным ударом при помощи МБР. По заявлению генерала Джеймса Картрайта[en]: «В настоящее время, если речь не идёт о ядерном ударе, могут пройти дни, возможно, недели» прежде, чем военные смогут начать атаку регулярными силами.[3] Задача системы БГУ — предоставить возможность по нанесению быстрого и точного удара по любому региону мира в случае конфликта или иной чрезвычайной ситуации. Баллистическая версия могла бы производить пуск непосредственно с территории США. Система БГУ будет дополнять соединения Сил передового развёртывания[en], Экспедиционных воздушных сил[en] (которые могут быть развернуты в течение 48 часов) и Авианосных ударных групп (АУГ, англ. Carrier battle groups, которые могут развернуться на театре военных действий в течение 96 часов). БГУ позволит атаковать в течение 60 минут любую область планеты или ближнего космоса.[4]

Эти силы, по мнению некоторых (в том числе администрации Обамы), должны стать способом сокращения ядерных арсеналов, сохраняющим систему сдерживания и потенциал быстрого массированного удара. Потенциальные сценарии, требующие быстрого реагирования только на обладателей ядерного оружия, в настоящий момент включают в себя запуск баллистической ракеты, которым угрожает Северная Корея или возможность захвата Аль-Каидой или Талибаном власти в Пакистане.[4] Однако главная проблема МБР, запускаемых этой системой, в том, что они могут спровоцировать встречный — уже ракетно-ядерный — удар Россией или даже Китаем по США, из-за чего Джордж Буш отложил планы по созданию системы.[5] В настоящее время неясно, какими способами или мерами предосторожности предполагается заверить эти страны, что запускаемые МБР не несут ядерные боевые части. Возможные меры включают в себя полёт на низких траекториях или допущение российских и китайских инспекторов на ракетные объекты.[3][4]

11 апреля 2010 года Министр обороны США Роберт Гейтс указал, что США уже способны нанести быстрый глобальный удар.[6] Также 8 апреля 2010 года подписан новый договор СНВ, устанавливающий новые, ещё более низкие пределы численности баллистических ракет и боеголовок. В нём не различается обычное и ядерное оружие, это значит, что численности любых баллистических ракет БГУ и боеголовок установлен новый предел. Несмотря на это, Госдепартамент США заявил, что это не помешает планам развёртывания БГУ, так как на данный момент не планируется превышать ограничения

Разрабатываемые носители

Баллистические ракеты наземного и морского базирования (БРПЛ) в неядерном оснащении,
Запускаемые с воздушных носителей крылатые ракеты (например Boeing X-51),
Космические платформы запуска.

Боевой блок, используемый системой, как ожидается, будет представлять собой маневрирующий блок массой порядка 2 тонн, включая полезную нагрузку. Блок сможет доставить либо заряд ВВ, либо некоторое количество «умных» поражающих элементов, либо даже БПЛА. На 2010 год его прототип в ВВС США — модифицированный Minuteman III ICBM.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D...0%B4%D0%B0%D1%80

великие стратеги учите мат часть!!! Подмигивание

(Отредактировано автором: 6 декабря 2018 — 13:49)
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.

 
email

 Top
Михаил1 Супермодератор
Отправлено: 6 декабря 2018 — 16:03
Post Id


полковник





Сообщений всего: 5054
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 STiv пишет:
Для уровня вооружения РФ периода 2000-2008 года , в случае ее реализации могла дать эффект до 90%. она предполагала комплексный удар, силами управляемыми и координируемыми из единого центра в т.ч. системы управления полем боя в плоть до отделения. Под нее пересматривались и тактика и стратегия. Концепция длиной руки- только часть этой программы, которая отрабатывалась в Ираке.
Весь смысл был в уничтожении противника и его ядерного потенциала не ядерными средствами как то:
Истребители и бомбардировщики типа Стелс.
Крылатые ракеты типа Тамогавк.
Система ПРО, с ракетами прямого поражения типа кинетических.
Удары с моря эсминцами последнего поколения выполненных по технологии Стелс.
Гиперзвуковыми ракетами, способными нанести удар в интервале не более одного часа из любой точки мира.
Основная задача- вывод из строя средств ответного удара, ПРО и ПВО противника. Нанесение ущерба военным и экономическим объектам, системам связи и управления войсками. Т.е. снизить способность противника к сопротивлению с последующей зачисткой сухопутными силами при поддержке ВВС.
Основные проблемы в данной доктрине возникли не по вине РФ, а просто в силу не способности США решить технические проблемы.
Ибо по сути половина программ в этой области- провал.


1) Значит сами планы были мягко говоря безумные. Странно что-то планировать на середину- конец 10-х годов, если учитывался устаревший уровень вооружений, а не тот, что будет к моменту реализации планов. Это если бы РККА планировала разгром немцев на Курской Дуге исходя из их техники 1941 года.

2) Не понял насчет разгрома РФ в 2000-2008 годы. Тогда мы вовсе не были безоружны. ПВО все равно сильнейшее в мире (с учетом войсковых ЗРК), на вооружении сотни МиГ-31 и Су-27. Так что никогда янки такой возможностью не обладали.

3) Смотрим на системы ПРО США, какие из них способны отразить массированный ядерный удар РФ. Точно так же Томагавки - пока они летят, наши МБР уже прилетели к целям.

 STiv пишет:
Быстрый глобальный удар (БГУ) (англ. Prompt Global Strike, PGS, также глобальный молниеносный удар)[1] — инициатива вооружённых сил США по разработке системы, позволяющей нанести удар обычным (неядерным, англ. conventional) вооружением по любой точке планеты в течение 1 часа[2], по аналогии с ядерным ударом при помощи МБР. По заявлению генерала Джеймса Картрайта[en]: «В настоящее время, если речь не идёт о ядерном ударе, могут пройти дни, возможно, недели» прежде, чем военные смогут начать атаку регулярными силами.[3] Задача системы БГУ — предоставить возможность по нанесению быстрого и точного удара по любому региону мира в случае конфликта или иной чрезвычайной ситуации. Баллистическая версия могла бы производить пуск непосредственно с территории США. Система БГУ будет дополнять соединения Сил передового развёртывания[en], Экспедиционных воздушных сил[en] (которые могут быть развернуты в течение 48 часов) и Авианосных ударных групп (АУГ, англ. Carrier battle groups, которые могут развернуться на театре военных действий в течение 96 часов). БГУ позволит атаковать в течение 60 минут любую область планеты или ближнего космоса.[4]

Эти силы, по мнению некоторых (в том числе администрации Обамы), должны стать способом сокращения ядерных арсеналов, сохраняющим систему сдерживания и потенциал быстрого массированного удара. Потенциальные сценарии, требующие быстрого реагирования только на обладателей ядерного оружия, в настоящий момент включают в себя запуск баллистической ракеты, которым угрожает Северная Корея или возможность захвата Аль-Каидой или Талибаном власти в Пакистане.[4] Однако главная проблема МБР, запускаемых этой системой, в том, что они могут спровоцировать встречный — уже ракетно-ядерный — удар Россией или даже Китаем по США, из-за чего Джордж Буш отложил планы по созданию системы.[5] В настоящее время неясно, какими способами или мерами предосторожности предполагается заверить эти страны, что запускаемые МБР не несут ядерные боевые части. Возможные меры включают в себя полёт на низких траекториях или допущение российских и китайских инспекторов на ракетные объекты.[3][4]


Хоть почитайте что цитируете. Быстрый глобальный удар это не против РФ или КНР, а против стран вроде Ирана, Пакистана, КНДР. Причем там главная фишка не в том, что вы написали в начале поста, а:
-Баллистические ракеты наземного и морского базирования (БРПЛ) в неядерном оснащении,
Запускаемые с воздушных носителей крылатые ракеты (например Boeing X-51),
Космические платформы запуска.


Отсюда и сокращение ядерных потенциалов. В общем Стив. Чем писать пропагандистские бредни вроде таких:

Уж коли , пропагандоны проталкивают типа темы. то с начала стоит мат часть подучить.
Единственный способ сейчас вести войну и ее выиграть для всех сторон- это нанесения ядерного удара по территории противника.
Даже то преимущество США как 700 военных баз по всему миру, что позволило рассредоточить ВС по шарику и свести к минимуму потери армии, по сути в данной истории не дают преимущества. ибо уничтожение экономического или промышленного потенциала США делают металлоломом всю военную технику ибо она столь сложна, что без промышленных поставок она просто бесполезна.
В этой ситуации как ни странно, после удара по пром объектам, выиграет сторона имеющая старую, технику не напичканную электроникой. Ибо метал можно чинить и в поле, а электроника- только в пром условиях.
Так, что на сегодня в плане цена-качество, Россия утерла нос США. Она блокировала и сделала не возможной уничтожение своего ядерного потенциала упреждающим НЕ ЯДЕРНЫМ ударом. Только война с использованием ЯО.
Учитывая ЦЕНЫ на оружие и СРОКИ проектных работ, по сути США выкинули в корзину несколько сот млрд баксов.

Потому Путин и сказал, что про рай и ад. Ибо сейчас нападение реально только с использованием ЯО. Американцы не сумели создать СИСТЕМУ. Концепцию сделали- да умная и красивая. А реализовать- кишка тонка.
Так, что учим мат часть и готовим чистые кальсоны.


Изучаем матчасть, как сами советуете и делаем верные выводы, а то у вас 1-я часть текста противоречит последней.

Проще говоря, янки хотели разбить Иран или КНДР ударом МБР с неядерной начинкой, вроде вольфрамовой картечи или массивной проникающей БЧ. На космических скоростях она могла любую базу разнести. Вопрос в том, что РФ или Китай могли решить, что это ядерный удар по их территории, и нанести удар по США. Так что риски оказались неоправданны.

Вы получатся Путина иди.том выставляете. Он одной рукой наращивает ПВО, а другой сокращает СЯС в ответ на выход США из ПРО и стратегию БГУ. При всей не любви к ВВП признаем, что он сокращал СЯС исходя из отсутствия реальных угроз для РФ.
 
email

 Top
STiv Пользователь
Отправлено: 6 декабря 2018 — 17:23
Post Id



генерал-майор





Сообщений всего: 28695
Дата рег-ции: 3.02.2011  
Репутация: 132

[+][+][+]


Радость Радость Радость

Еще раз убедился, что глупость это константа.

Заявление Обамы об угрозе применения Доктрины против Ирана ни коим образом не отменяет ее применения против РФ и КНР.
Во первых в доктрине акцент на уничтожение ядерного потенциала противника. который способен нанести ущерб США, а ИРАН в этом отношении не имел ни средств доставки, способных донести ЯБ до территории США, ни собственно ни самих боеголовок. Их наличие ни кем не доказано! Радость

Второе. Отработка сей доктрины на практике- собственно как тренировка- нормальная история, точно так же как пендосы отработали в Югославии и Ираке концепт Длинной руки.
Третье. желание уничтожить Иран, собственно позволяет использовать любую доктрину, хоть ПМВ.

Четвертое. Универсальность доктрины, т.е. возможность ее использования как стратеги против любого государства на шарике, говорит только о грамотном подходе к решению вопроса.

Несколько цитаток об истории формирования доктрины:

Наработки администрации У. Клинтона легли в основу страте-
гического планирования следующей администрации Дж. Буша-мл.
(2001–2008). Именно она вывела предшествующие теории в обла-
сти неядерного высокоточного удара на уровень целостной стратеги.
Немалую роль в этом сыграл, видимо, тот факт, что многие предста-
вители республиканской администрации (вице-президент Р. Чейни,
министр обороны Д. Рамсфелд, его заместитель П. Вулфовиц, гос-
секретарь К. Пауэлл) начинали свою карьеру в период Р. Никсона
и Р. Рейгана. Обсуждавшаяся в то время концепция «избиратель-
ных ударов» с помощью неядерного высокоточного оружия по-
влияла на их позитивное отношение к работе в этом направлении.
Реализация указанной доктрины началась практически сразу
после прихода к власти администрации Дж. Буша-мл. Еще в марте
2001 г. американские военные эксперты Центра стратегических и
бюджетных оценок (Center for Strategic and Budgetary Assessments)
Э. Крепиневич и Р. Мартинейдж представили доклад «Трансформа-
ция операций по нанесению стратегических ударов» [Krepinevich,
Martinage, 2001]. Авторы фиксировали усиление роли высокоточ-
ного оружия в неядерном оснащении на фоне продолжавшегося
сокращения стратегических ядерных сил по условиям Договора
СНВ-1 (1991). «Новыми приоритетными целями для нанесения
ударов станут системы обработки данных и направления инфор-
мации (гражданские и военные), ключевые кабели Интернета, сис-
темы спутниковой связи, регулирования деятельности транспорта
(например, светофоры, аэропорты, железнодорожная инфраструк-
тура), регуляторы электрических сетей, компьютеризированные
системы газораспределения, платежные и торговые системы», —
отмечалось в докладе. В этой связи его авторы предлагали перейти
к концепции объединения части СЯС и неядерных высокоточных
систем [Krepinevich, Martinage, 2001: 40–46], чтобы иметь возмож-
ность наносить комбинированные удары по ограниченному кругу
целей как в ядерном, так и в неядерном оснащении. В идеале речь
шла о возможности нанести два типа ударов неядерным высоко-
точным оружием:
– разоружающий, уничтожающий немногочисленные СЯС про-
тивника (которые останутся после серьезных сокращений страте-
гического ЯО);
– избирательный, направленный на поражение определенного
комплекса экономических и управленческих целей для принужде-
ния противника к миру.
Следом в мае 2001 г. американские военные эксперты М. Билл
и майор Р. Лоренц презентовали доклад «Требования к возможно-
сти нанесения неядерного глобального удара»
24
. Именно в нем была
использована важная аббревиатура — «неядерный быстрый гло-
бальный удар» (
conventional prompt global strike
— CPGS), из которой
позднее выросла концепция БГУ
. CPGS определялся как «быстрая
доставка неядерного высокоточного оружия на межконтиненталь-
ную дальность». Такая концепция могла быть задействована в кон-
фликтах или чрезвычайных ситуациях, требующих быстрого нане-
сения точечных ударов в ограниченных масштабах. Основными
средствами CPGS авторы считали экспедиционные военно-воз-
душные силы (Air Expeditionary Forces) и военно-морской флот
(авианосные группы). В будущем технической основой для нане-
сения подобного удара могли стать гиперзвуковые КР, баллистиче-
ские ракеты (на основе МБР или БРПЛ) в неядерном оснащении,
ракеты воздушного базирования, управляемые платформы косми-
ческого базирования и космические платформы для запуска опре-
деленных ударных систем.
Важно отметить: на концептуальном уровне эти проекты не содер-
жали ничего нового. Они, по сути, возвращались к идее Дж. Шле-
синджера 1973 г. о нанесении «избирательных ударов» для принуж-
дения противника к выгодному для США миру. Авторы, правда,
немного добавили в нее от рейгановского проекта Стратегической
оборонной инициативы (СОИ) — создание ударных военно-косми-
ческих систем, хотя и в меньшем масштабе, чем это предполагала
концепция Р. Рейгана. Примечательно, что военные эксперты нигде
не затрагивали две важные проблемы: почему оказались неудач-
ными попытки разработать подобную стратегию в 1977–1984 гг.
и какие принципиально новые технические средства появились
в мире с того времени? Новым был сам термин «конвенциональ-
ный неядерный глобальный удар», подразумевавший признание
за неядерным высокоточным оружием возможности решать стра-
тегические задачи.
Это означало отделение концепций применения
неядерного высокоточного оружия от традиционных доктрин ядер-
ного сдерживания.

Трансформация концепции БГУ началась после окончания
«пятидневной войны» в Южной Осетии в августе 2008 г. В эти со-
бытия косвенно были вовлечены Соединенные Штаты, которые
создали прецедент непрямого российско-американского конфликта.
По его итогам министр обороны США Р. Гейтс опубликовал про-
граммную статью «Стратегия балансирования» [Gates, 2009], где вы-
сказал три новые для американского военного планирования идеи:
1) США переоценили роль высокоточного оружия: российская
армия, по словам Р. Гейтса, продемонстрировала способность
«варварски, но эффективно» блокировать действия американских
высокоточных систем и низкую ступень уязвимости своей авиации
для американских информационно-космических систем;
2) «революция в военном деле» не отменяет роли обычных воору-
жений — они остаются эффективными для тотального, а не селек-
тивного поражения целей;
3) все предыдущие противники США играли по установленным
ими правилам. Ни Ирак, ни Югославия, ни талибы не предприняли
ни одной акции возмездия против союзников Соединенных Шта-
тов или их граждан. В борьбе с более серьезными противниками
ситуация может измениться, и Вашингтону могут понадобиться
региональные партнеры, обладающие крупными силами общего
назначения.

Перед США встала задача разработки обновленной концепции
БГУ с учетом рекомендаций Р. Гейтса. 24 октября 2008 г. пресс-
секретарь ВВС США М. Донли объявил о создании Командования
глобальных ударов (КГУ) при ВВС США (до этого с мая 2003 г. БГУ
развивалась как одна из программ этого вида вооруженных сил).
КГУ, по словам М. Донли, должно было «обеспечивать стратеги-
ческое ядерное сдерживание и операции по осуществлению гло-
бальных ударов». В его задачу входила координация на уровне штаб-
ного планирования со STRATCOM. В идеале система БГУ должна
была дополнять соединения Сил передового развертывания, Экс-
педиционных воздушных сил (которые могут прийти в боевую го-
товность в течение 48 часов) и Авианосных ударных групп (Carrier
battle groups), способных развернуться на ТВД за 96 часов.

Новизна могла бы заключаться в сокращении скорости развер-
тывания средств БГУ, однако такие проекты столкнулись с про-
блемой «стоимость — эффективность». Против региональных оп-
понентов (не говоря уже о террористических анклавах) создавать
подобные системы слишком дорого — достаточно иметь на опера-
тивном ТВД несколько постоянно дежурящих авианосцев. В отно-
шении великих держав (например, России и КНР) дешевле и эф-
фективнее использовать СЯС (в случае тотального конфликта)
либо удары неядерными КР из территориальных вод или воздуш-
ного пространства союзников США, тем более что упреждающие
действия противника могут привести к потере чрезвычайно доро-
гих и технологически сложных средств БГУ.
Вторая
проблема

неясность схемы применения
«
быстрого гло-
бального удара
». До настоящего времени точно не определено, про-
тив кого и в каком формате его можно использовать. На территории
«государств-изгоев» и террористических анклавов нет достойного
списка целей для применения столь дорогих и технически слож-
ных средств. Для поражения объектов противника такого ранга
проще и эффективнее использовать КР в неядерном оснащении.
Условная стратегия «Фальконом по талибам» не оправдывает себя
ни в финансовом, ни в стратегическом аспекте — ни одно из пред-
полагаемых неядерных средств БГУ пока не может сравняться по
эффективности с массированным ударом обычными КР типа «Toma-
hawk».
Теоретически с помощью новых технических средств (напри-
мер, неядерных БРПЛ) можно будет поразить некую группу целей
на территории других ядерных держав, но это не гарантирует, что
противник, во-первых, не ответит ядерным ударом, а во-вторых,
прекратит сопротивление и пойдет на мир. Возможно, БГУ сможет
решать задачи поражения ограниченной инфраструктуры на опре-
деленном ТВД (в частности, радиолокационных средств комплексов
ПВО или аэродромов оппонента). Однако пока для достижения
этих целей есть более дешевые и эффективные инструменты. По-
скольку «ограниченный БГУ» не дает гарантии, что противник не
пойдет на эскалацию, есть ли смысл использовать такие дорогие
средства?

А.В. Фененко
*
КОНЦЕПЦИЯ «БЫСТРОГО ГЛОБАЛЬНОГО УДАРА»
В КОНТЕКСТЕ РАЗВИТИЯ ВОЕННОЙ СТРАТЕГИИ США
**
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего образования
«Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»
119991, Москва, Ленинские горы,

Т.е. внимательно читаем. Учим мат часть и перестаем портить воздух глупыми заявлениями. Использование высокоточного оружия оправдано только в случае необходимости нанесения серьезного ущерба , хорошо организованному противнику. Ни исламисты, ни Иран...ни Гваделупа...не являются таковыми.

Да и элементы или компоненты военных систем БГУ каким то странным образом размещены у границ РФ и КНР... Радость
Ну это высшая математика для архистратегов и не входит в базовый курс ликвидации их глупости. Радость

(Отредактировано автором: 6 декабря 2018 — 17:27)
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.

 
email

 Top
Малышок Пользователь
Отправлено: 6 декабря 2018 — 20:30
Post Id


полковник





Сообщений всего: 4364
Дата рег-ции: 23.08.2010  
Репутация: 50




Прихожу домой уже поздно... Открываю новости...
Волкер пригрозил России отключением от СВИФТ... При этом сообщается, что Европа не прочь создать свою отдельную СВИФТ... Точно также Россия и Китай между собой.. И т.д.
А не проще ли при таких раскладах просто отключить США от СВИФТ?.. Это вопрос к европейцам
-----
... Я не изменил своим взглядам, но я понимаю, что с каждым днем руки опускаются все ниже...
 
email

 Top
Михаил1 Супермодератор
Отправлено: 7 декабря 2018 — 09:44
Post Id


полковник





Сообщений всего: 5054
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 STiv пишет:
Заявление Обамы об угрозе применения Доктрины против Ирана ни коим образом не отменяет ее применения против РФ и КНР.


Против этих стран нужно применять весь военный потенциал, причем огромен риск получить ответный удар. Оно янки нужно? Смысл применять неядерную БЧ против сильного противника, если проще и эффективней применить ядерное оружие.

Повторюсь. Смысл "быстрого удара" в применении стратегического оружия в неядерном исполнении против стран не имеющих ядерного оружия или его ограниченное количество.

 STiv пишет:
Отработка сей доктрины на практике- собственно как тренировка- нормальная история, точно так же как пендосы отработали в Югославии и Ираке концепт Длинной руки.


В Ираке и Югославии применялись гиперзвуковое оружие и МБР? Скорее там отработана война с массированным использованием высокоточного оружия, БПЛА, РЭБ + сетевые структуры.

Но надо понимать, что это и близко не отработка войны с РФ и КНР. ПВО одной Москвы на порядок сильнее, чем ПВО всей Югославии-99 или Ирака-2003. Ни одна из этих стран не имела СЯС, нормальной авиации и флота.

 STiv пишет:
Четвертое. Универсальность доктрины, т.е. возможность ее использования как стратеги против любого государства на шарике, говорит только о грамотном подходе к решению вопроса.


Повторюсь. Нападая на РФ и КНР вы автоматически получаете ядерную войну. Слишком много целей, чтобы бить их неяденым оружием.

 STiv пишет:
США переоценили роль высокоточного оружия: российская
армия, по словам Р. Гейтса, продемонстрировала способность
«варварски, но эффективно» блокировать действия американских
высокоточных систем и низкую ступень уязвимости своей авиации
для американских информационно-космических систем;


Это каких? Какие высокоточные американские системы были у Грузии? Это старые советские Осы-АКМ и Бук-М?

 STiv пишет:
2) «революция в военном деле» не отменяет роли обычных воору-
жений — они остаются эффективными для тотального, а не селек-
тивного поражения целей;


Правильно. По этому и важна артиллерия и кассетные бомбы.

 STiv пишет:
До настоящего времени точно не определено, про-
тив кого и в каком формате его можно использовать. На территории
«государств-изгоев» и террористических анклавов нет достойного
списка целей для применения столь дорогих и технически слож-
ных средств. Для поражения объектов противника такого ранга
проще и эффективнее использовать КР в неядерном оснащении.
Условная стратегия «Фальконом по талибам» не оправдывает себя
ни в финансовом, ни в стратегическом аспекте — ни одно из пред-
полагаемых неядерных средств БГУ пока не может сравняться по
эффективности с массированным ударом обычными КР типа «Toma-
hawk».
Теоретически с помощью новых технических средств (напри-
мер, неядерных БРПЛ) можно будет поразить некую группу целей
на территории других ядерных держав, но это не гарантирует, что
противник, во-первых, не ответит ядерным ударом, а во-вторых,
прекратит сопротивление и пойдет на мир. Возможно, БГУ сможет
решать задачи поражения ограниченной инфраструктуры на опре-
деленном ТВД (в частности, радиолокационных средств комплексов
ПВО или аэродромов оппонента). Однако пока для достижения
этих целей есть более дешевые и эффективные инструменты. По-
скольку «ограниченный БГУ» не дает гарантии, что противник не
пойдет на эскалацию, есть ли смысл использовать такие дорогие
средства?


Я те же самые вопросы выше задавал. БГУ имеет смысл только против стран типа Иран-КНДР-Пакистан. Более отсталые слишком дорого, а РФ и КНР бесполезно.
(Добавление)
А теперь отбросим флуд. Факт остается фактом: США в 2000-2013 годы не вели подготовку к большой войне с нами.

1) Они сокращали свои СЯС, а так же виды вооружений необходимых для "Большой войны".

2) Ориентация была на войну с партизанами и слаборазвитыми странами. Вместо САУ нового поколения и развертывания массы Ф-22, янки закупили около 20000 МРАП.

3) Не было усиления плацдармов для войны с нами. Янки не усиливали ни Прибалтику - в 2013 году армии этих стран фактически пехота с легкой артиллерией, ни Польшу, ни Румынию.

4) ВС европейских стран НАТО и Канада деградировали быстрее чем американцы. "Хорошая" подготовка к войне.

5) Армии новых членов НАТО просто испарились, кроме Польской.

За этот пост сказали спасибо: Волкон
 
email

 Top
Artur1984 Пользователь
Отправлено: 7 декабря 2018 — 11:10
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 3974
Дата рег-ции: 30.10.2011  
Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 50

[+]


 Михаил1 пишет:
Я пытаюсь объяснить, что у падения Милошевича были объективные причины.

При желании можно найти объективные причины для того, чтобы начать сниматься в порно.

 Михаил1 пишет:
А гражданин США, чтобы подробно знать их предвыборные программы? Вопрос, что наши депутаты и Симонянша так радовалась избранию Трам-пам-пама,

Отсылка к РФ ненужна, т.к. мы говорим о США. Внешняя политика президентом США вне зависимости от преза - мало меняется и явлется вариациями агрессивного империализма. Внутренние различия также несущественны и направлены на максимальное сохранение статуса-кво во внутренней политике с различием к косметическим подходам. Например довольно частный вопрос о частичном расширении медстраховки у них обсуждался круче чем у нас пенсионный возраст и был одним из главных тезисов программы Обамы. Это типично - на Зааде частным вопросам придается теперь эпохальное значение ввиду отсутствия желания реально менять что то в статус-кво. Поэтому никакой разницы на самом деле в партиях США нет.

 Михаил1 пишет:
Аппаратура да, денег стоит. Палатки, сортиры, питание - не обязательно, многие домой ходят. Чай не из Тагила привезли на Поклонку

На Майдане по уверениям самого коменданта - Парубия, в конце в день раздавали несколько сот тысяч порций горячего питания. Попробуйте мне сообщить что все это стихийно и бесплатно. Если вы думаете что для организации оповещения через соцсети или присылку аппаратуры и чая нужно 100 рублей, да еще в Москве... Ха-ха

 Михаил1 пишет:
то партийные активисты. Они за будущую власть работают.

Естественно, но активисты не работают бесплатно. Плюс обязательно нанятые крикуны. Технологии контроля митингов давно известны.

 Михаил1 пишет:
А основная масса участников бюджетники и студенты как бы намекает на админресурс.

Это дурацкие страшилки - я лично в 00-е, учась в университете, принимал участие в таких митингах. Никакого админресурса ни разу не применялось - стимулами было от простого "гулять" и фоток, до бесплатного чая с пирожками. Страшные сказки Навального как бюджетников под роспись сгоняют на митинги ничего кроме смеха не вызывают. Максимум - их также подкупают как навальновцев.

 Михаил1 пишет:
Например, таким добровольцам давали по 500-1000р за митинг, но кураторы давали гонорары 5000-ми, и "представители народа" бегали группами по магазину, чтобы поменять.

Вы еще напишите что "навальновцы" работают все бесплатно, чтобы совсем смешно стало.

 Михаил1 пишет:
акт остается фактом. У нас с поста только вперед ногами, в наручниках по согласованию с Главным.

Вы че то давно отстали, лет на 30.

 Михаил1 пишет:
То что наш МИД ничего не признал, я не удивлен

Удивительнее, что черногорский МВД сам отказался от слов Джукановича же. Почему я должен не верить черногорцам, что никакого заговора не было?
Сообщение появилось в день голосования. Естественно люди испугались и "проголосовали как нужно".
А спустя год Джуканович снова начал раскрутку истории чтобы прижать просербские силы в Черногории, сегодня там моден тезис "Черногория не Сербия!".


 Михаил1 пишет:
А что в Черногории делал некто Эдуард Владимирович Шишмаков?

Вы бы сказками из либерастовского "Инсайдера" народ то не кормили бы?
У них там супергерои Марвел отдыхают - боевики Путина метаются из Сирии в Донбасс, в Солсбери, Черногорию, Чад, Йемен и все места так быстро, что диву даешься.
Там такой абсурд про Черногорию, что просто глупо комментировать. Какой то унылый заочный суд в Черногории так уныл, что даже главный прокурор несете какую то пургу:
 Цитата:
Я никогда не обвинял официальную Москву. Российское государство — это Маяковский, Русская православная церковь, Большой театр и 150 миллионов россиян. Я обвинял отдельных сотрудников служб безопасности, агентов ГРУ и отдельных казаков.

Ей богу, кончайте вы с этой Черногорией, это даже тупее чем Скрипаль.

 Михаил1 пишет:
О был ранее выслан властями Польши как сотрудник военной разведки России, заместитель военного Атташе.

Конечно выслан по уверениям фейкометов, но в феврале 2017 года вопреки их сообщениям все еще работал в Польше. Вы меньше кормитесь сказками.
https://www.bbc.com/russian/features-39033659

 Михаил1 пишет:
А потом президент бах и становится премьером, делая вид, что обещаний не помнит. Вот такая рокировочка.

Вы повторяетесь. Я уже написал - тезис "Ваня плохой" не есть ничего кроме оправдания переворота. Когда Никола Пашинян открыто угрожает пролить кровь если его не изберут премьером - вот это вообще уголовка и не имеет оправданий.
На этом фоне забытое обещание премьера ни о чем - гражданам армении никто не мешал бы не избрать его партию на выборах.

 Михаил1 пишет:
Причем это данные наших СМИ, оппозиционеры называли 160 тысяч.

Вот и расскажите как они все бесплатно там собрались? Ха-ха

 Михаил1 пишет:
Артур, кроме шуток. А какие там интересы России? Обеспечивать армянской диаспоре перевод денег из РФ?

Вопреки представлениям, армянская диаспора работает и на нас в других странах.
Это первое. Интересы России везде, куда она может дотянутся.
Какие там интересы? Примерно такие же как у США в Афганистане или Сирии.

 Михаил1 пишет:
Если мы с территории ЮВО можем накрыть всю Грузию и Армению Искандерами, что дает нам эта база?

Для ответа на этот вопрос подумайте - зачем США базы в Польше или ФРГ, если они ракетами аж с Вашингтона могут накрыть кого угодно? Не повторяйте туповатый тезис либерастов о "бессмысленности" российских баз, т.к. этот же тезис делает бессмысленными все американские базы за рубежом.

 Михаил1 пишет:
1) Она нужнее самой Армении.
2) Это имперский рудимент.

Оба тезиса верны и не отменяют самого смысла базы.

 Михаил1 пишет:
Например?

Европа буквально за углом от США.

 Михаил1 пишет:
х охлаждает паритет сил.

На самом деле Азербайджан изрядно сильнее Армении - как в численности, так и военном бюджете, а особенно в мобпотенциале. Поэтому азерский през так много вещает о возможном отвоевании Карабаха.

 Михаил1 пишет:
Грузию холодят разница потенциалов и наши войска в Абхазии и Ю. Осетии.

А заодно и наличие в тылу российских войск. Кроме того, это отрезвляет на случай поддержки Грузией азеров (как в 90-е), если конфликт в Карабазе снова вспыхнет.
Не секрет что Грузия и Армения в натянутых отнощениях.




 
email

 Top

Страниц (23): В начало « 15 16 17 18 19 20 [21] 22 23 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: Ракеты, ракетные комплексы, Першинги
« Современные конфликты »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
морские сражения крымской войны, величайшие полководцы


Карта сайта


_ндекс._етрика

Военно-исторический форум, история России, военная история