Notice: Undefined offset: 1 in /home/egorss/domains/istorya.pro/public_html/modules/descr/_topic.php on line 11

Notice: Undefined offset: 2 in /home/egorss/domains/istorya.pro/public_html/modules/descr/_topic.php on line 11
Военно-Морской Флот России. ВМФ России-анализ современного состояния - 2 [33] :: Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:

Warning: array_rand() [function.array-rand]: Second argument has to be between 1 and the number of elements in the array in /home/egorss/domains/istorya.pro/public_html/modules/gallery/template/widgets/portal_randfiles.php on line 28

Warning: Invalid argument supplied for foreach() in /home/egorss/domains/istorya.pro/public_html/modules/gallery/template/widgets/portal_randfiles.php on line 36



 Страниц (38): В начало « 29 30 31 32 [33] 34 35 36 37 » В конец    
> Военно-Морской Флот России. ВМФ России-анализ современного состояния - 2 , Продолжение
Vist Пользователь
Отправлено: 13 февраля 2020 — 21:54
Post Id


майор





Сообщений всего: 1604
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 11

[+][+]


 Михаил1 пишет:
Сколько у СССР было судостроительных заводов?
Потом, если мощности освобождаются "Киев" в разы сложнее чем 1123 или 1134, почему бы не расширить строительство именно на заводе, что строил "Киевы"?
Ну, все ССЗ СССР пересчитывать не будем, их больше двух десятков набрать можно. В свете Вашей гениальной идеи "Вместо первых трех 1143 - по улучшенному 1123 и 8 БПК 1134-Б", будем рассматривать те, где можно было строить "букари". С 1123 понятно - только ЧСЗ.
По своим технологическим возможностям, 1134-Б могли строить три ленинградские верфи, две николаевские, "Севмаш", калининградский "Янтарь", Амурский ССЗ, керченский "Залив". Вопрос только остаётся всё тем же: вместо чего? "Севмаш" и Комсомольск отпадают сразу - они уже острозаточены на ПЛ. Николаевский "61 коммунара" и так клепает "букари". В Ленинграде Балтийский завод куёт советский ледокольный флот. Северная верфь - 1135, 1134 и 1134-А. На Адмиралтейском, эллинги заняты ПЛ, а стапеля - гражданскими судами большого водоизмещения. "Янтарь" гонит серии 1135 и БДК. "Залив" тоже строит 1135, но его основная специализация - суда большого водоизмещения. Теоретически, можно ещё назвать "Океан" в Николаеве, Выборгский и Херсонский судостроительные заводы, но они военную продукцию вообще не производили, перепрофилирование требовало бы существенных затрат.
И снова старый вопрос: где взять дополнительные 384? ГТД?
 Михаил1 пишет:
Т.е. наладить производство ГТУ еще где-нибудь мозгов не хватило.
Мозгов хватало. "Товарищасталина" не хватило. Или машины времени, чтобы одолжить на денёк Вас, задним умом прозорливого. Конечно, хорошо было бы ещё тогда создать производство корабельных ГТУ, скажем, в Рыбинске. Но увы, в нашей реальности это произошло только в прошлом году.
 Михаил1 пишет:
Наверно, если отказаться от 1144-х и Киевов, свободных средств станет больше. Да и на помощи всякой швали можно было съэкономить.
Если действовать по Вашему плану, то свободных средств стало бы еще меньше. Учитывая необходимость наращивания судо- и двигателестроительных мощностей. Да и ещё много разных, невидимых Вам с высоты двадцать первого века, нюансов.
Вот, к примеру, возьмём численность экипажей. Следуя Вашей схеме (вместо первых трех 1143 - по улучшенному 1123 и 8 БПК 1134-Б), потребуется на 10000 человек больше. Из них - где-то полторы тысячи офицеров. Где их взять? Сколько это стоит? Как их обеспечивать?
Таких "нюансов" можно накидать с десяток, если не больше.
 Михаил1 пишет:
В Брежнеские времена как раз это легче. Страна стала богаче в разы. Сравните возможности судостроя Китая в 90-е, и в 2010.
А здесь дело не в деньгах. Дело в решимости и твёрдости. Дело в разнице между властью единоличного лидера и властью престарелого политбюро.
 Михаил1 пишет:
На флоте бардак был всегда.
На флоте это называлось "флотский порядок". Радость А если серьёзно - флот не принимал решений, он их выполнял. Так было, есть и будет.
 Михаил1 пишет:
Строили по вредительским проектам, не думали о нормальном базировании, странные военные концепции.
"Вредительские" - это перебор. Не понимаю, с какого перепугу Вы решили, что можете давать такие оценки? Проекты были и неудачные, как и везде и во всём. Базы строил не флот. Открою Вам секрет - денег он не зарабатывал. И концепции развития - высокая материя. В её масштабах, Ваше мнение (сугубо дилетантское) - ничтожно. Зачем его так настойчиво выпячивать? Вам нравится, когда над Вами смеются?
 Михаил1 пишет:
Ну если мы не строим 1144, то мощности Балтийского завода разве не свободны?
Да, стапель "А", самый большой в стране, длиной 350м, свободен. Закладываем на нём 1134? "При ИВС за такое могли и к стенке поставить"©(Ваше).

(Отредактировано автором: 13 февраля 2020 — 21:59)


 
email

 Top
> Похожие темы: Военно-Морской Флот России. ВМФ России-анализ современного состояния - 2

Финская война 1939-1944
Продолжение

Российская полиция в конце 19-начале 20 вв.: реальность и мифы
Органы правопорядка России до октября 1917-го.

Революция, Гражданская война, красные и белые.
Продолжение

Борьба с курением
борьба с курением в России и в мире

Какой основной боевой танк нужен Российской армии?
Продолжение

Финские летчики - высокие профессионалы или "дуракам везет"?
анализ воздушных боёв Зимней войны и Войны-продолжении

Alex777 Пользователь
Отправлено: 14 февраля 2020 — 07:45
Post Id


капитан





Сообщений всего: 513
Дата рег-ции: 24.10.2014  
Репутация: 4




 Vist пишет:

И снова старый вопрос: где взять дополнительные 384? ГТД?
 Михаил1 пишет:
Т.е. наладить производство ГТУ еще где-нибудь мозгов не хватило.
Мозгов хватало. "Товарищасталина" не хватило. Или машины времени, чтобы одолжить на денёк Вас, задним умом прозорливого. Конечно, хорошо было бы ещё тогда создать производство корабельных ГТУ, скажем, в Рыбинске. Но увы, в нашей реальности это произошло только в прошлом году.
 Михаил1 пишет:
Наверно, если отказаться от 1144-х и Киевов, свободных средств станет больше. Да и на помощи всякой швали можно было съэкономить.
Если действовать по Вашему плану, то свободных средств стало бы еще меньше. Учитывая необходимость наращивания судо- и двигателестроительных мощностей. Да и ещё много разных, невидимых Вам с высоты двадцать первого века, нюансов.
Вот, к примеру, возьмём численность экипажей. Следуя Вашей схеме (вместо первых трех 1143 - по улучшенному 1123 и 8 БПК 1134-Б), потребуется на 10000 человек больше. Из них - где-то полторы тысячи офицеров. Где их взять? Сколько это стоит? Как их обеспечивать?
Таких "нюансов" можно накидать с десяток, если не больше."Вредительские" - это перебор. Не понимаю, с какого перепугу Вы решили, что можете давать такие оценки? Проекты были и неудачные, как и везде и во всём. Базы строил не флот. Открою Вам секрет - денег он не зарабатывал.


Ну если флот деньги не зарабатывал, то мог бы хотя бы экономить. Как правильно было замеченно за счет стандартизации кораблей и систем вооружений, а так же за счет модернизаций вместо строительства новых кораблей. это бы могло высвободить и верфи, и средства.
-----
http://history-777.livejournal.com/
История стала легендой, легенда превратилась в фарс, а потом уже и анекдотов насочиняли.
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 14 февраля 2020 — 10:27
Post Id


майор





Сообщений всего: 1604
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 11

[+][+]


 Alex777 пишет:
Ну если флот деньги не зарабатывал, то мог бы хотя бы экономить. Как правильно было замеченно за счет стандартизации кораблей и систем вооружений, а так же за счет модернизаций вместо строительства новых кораблей. это бы могло высвободить и верфи, и средства.
А, так Вы считаете, это флот, помирая от скуки, каждый день требовал себе новую игрушку? Типа:
- Скучно играть одинаковыми шашками, запилите ка вы нам шахматы?
 
email

 Top
grumdas пишет: Узнал когда-то давно благодаря ПС. Недавно разговаривал с интернет-знакомым, он мне дал ссылочку. Так вот заглянул уже, чтобы зарегаться, а раньше изредка заглядывал, чтобы почерпнуть идеи для своего исторического сайта.
Зарегистрироваться!
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 14 февраля 2020 — 15:50
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6713
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 Alex777 пишет:
Они не лучше. 1155 имел современный низкочастотный гидроакустический комплекс, плюс два вертолета, необходимых для полноценной ПЛО, плюс практически первый корабль с БИУС, а 1134 оказывались противолодочными кораблями без ПЛО возможностей. Их можно было бы модернизировать в корабли ПВО, но происходить это должно было в 80-х. Если бы ЗРК Форт вместо установки на 4 корабля 1144 передали для модернизации проекта 1134, то получили бы как минимум еще 8 кораблей ПВО. То же самое и с эсминцами 956 - их ЗРК надо было устанавливать на модернизированные пр 61. А к 90-м и pr 61 и pr 1134 стали уже устаревшими кораблями, и, в условиях вынужденного сокращения, их списание было логичным.


1) Модернизировать 1134Б никак было нельзя? Корабли то не старые, они могли служить до 2005-2015 годов. Акустика, новые ПЛРК.

2) Вот не поверю, что СССР не мог выпустить больше Фортов, С-300 выпускали огромными сериями, что мешало выпустить больше С-300Ф?

3) По логике модернизацию надо было начинать через 10 лет после ввода в строй.

4) Мне нравиться 1155 в целом, но весь вопрос в ЗРК. Именно ПВО это главный вопрос выживания в случае конфликта с НАТО.

 Alex777 пишет:
Скорее это результат эпохи застоя, а до середины 70-х все развивалось вполне гармонично. Пр 58, 61 и 1134 были вполне адекватны времени своего появления. А потом началось то, о чем вы говорите.

Разве? Ну берем 61 проект. Вот что про него пишут:

По тактико-техническим характеристи­кам ВПК проекта 61 не уступал своим за­рубежным аналогам, а кое в чем и пре­восходил их. Однако предназначение американских эсминцев и фрегатов было вполне определенным: им предстояло обеспечивать противолодочную и проти­вовоздушную охрану ударных авианосных соединений. Но тут возникает вопрос: для чего же построены наши «поющие фре­гаты»? Они вооружены лишь оружием са­мообороны от воздушного и подводного противника и представляли собой, по сути, неплохие эскортные корабли для трансатлантических конвоев. Но в эпоху «холодной войны» таковые конвои никак не вписывались в советскую военную док­трину, а для охраны каботажного плава­ния корабль был излишне дорог и вели­коват. Ударного оружия корабли «чисто­го» проекта 61 не имели, и на Западе их недаром называли «беззубыми» или «без­оружными красавцами».

Так что он мог проиграть бой однокласснику.

1134 А та же история. Мало возможностей для борьбы с кораблями противника.

58 проект хороший, только ПВО недоразвитое 1 ПУ, по сути эсминец сделали крейсером, можно было изначально построить чуть больше или не морочится с перезарядкой 35-х.
 Alex777 пишет:
Если мы говорим об авианосцах, то значит и o планах на 50 и более лет, то есть ситуацию на сегодня рассматривать смысла нет. А в такой временной перспективе конфликты могут быть как локальными, за спорные территории, например с Японией, тем же Китаем, с кем нибудь в Европе, и здесь даже один авианосец будет иметь значение. Конфликт может быть и глобальный, тогда надо рассматривать силы в составе коалиции, которые тоже могут быть самыми разнообразными - с США против Китая, с Китаем против США, могут возникнуть новые угрозы, как обьединенное исламское государство или диктаторский режим в Европе.


Да поймите вы. Нормальный авианосец даже без авиагруппы это 10 млд баксов. Это цена 300 Су-30/34/35. Или всех наших танков первой линии. Что может решить условный полк МиГ-29К на плавучем аэродроме, но чего не сделают 300 сушек или куча бригад новой техники?

 Alex777 пишет:
Здесь смотря как вопрос ставить. На вопрос есть ли у флота задачи, которые может решить только авианосец, но не могут 10x 885-х или 40 Ту-160, то ответ будет да. Или можно ли получить ту же эффективность другими средствами за меньшие деньги, то нет. А вот стоит ли увеличивать оборонный бюджет ради авианосцев или перерспределять в их пользу имеющийся, то я не знаю, не готов обсуждать эту тему. Но в этом случае лучше сказать просто, что денег нет, но вы держитесь, а не рассказывать про зеленый виноград, который никому не нужен


Я честно говоря таких задач не вижу. Зато есть куча задач, которые АВ решить не может. Нужно универсальное оружие.
 
email

 Top
Румянцев Пользователь
Отправлено: 14 февраля 2020 — 16:18
Post Id


майор





Сообщений всего: 1777
Дата рег-ции: 3.02.2016  
Репутация: 10




 Михаил1 пишет:
Я честно говоря таких задач не вижу. Зато есть куча задач, которые АВ решить не может. Нужно универсальное оружие.


ПРОБЛЕМА теперешнего АВ по своей сути аналог строительства 90 лет назад серии линкоров для флота РИ при Николае II.
ИТОГИ этой затеи хорошо известны всем. Вместо того чтобы.......
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 14 февраля 2020 — 17:07
Post Id


майор





Сообщений всего: 1604
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 11

[+][+]


 Михаил1 пишет:
Вообще то тема это современный флот РФ, это вы начали в историю углубляться.
Ничего себе!!! А, так это я начал осуждать ошибки в кораблестроении 70 - 80-х, рассказывать про "плохие" 1134 и 1144, "хорошие" 1123 и 205П, супероружие П-15 и т.п.?
 Михаил1 пишет:
Так может дело не корабле, а рукож.пом ремонте?
Ага... как в анекдоте: "Тёща внезапно поскользнулась, упала и напоролась на нож… И так восемь раз подряд!"
 Михаил1 пишет:
В чем конкретно ваши претензии к кораблю?
Неудотвлетворительная пожаробезопасность. В нескольких пожарах погибали люди. Неоптимальные показатели непотопляемости и остойчивости. Последние, в комбинации с уже упоминавшейся аэродинамикой, привели к потере вертолёта и человека. Можно продолжать, но что Вы хоть в этом поняли?
 Михаил1 пишет:
Я не его фанат, и переделал бы полностью.
Это да, не сомневаюсь. В паре с Шабановым... Радость Сообразить, что лишние пустые строки в сообщениях, таки лишние - это сложно. А вот корабль переделать - как два пальца... ... ...
 Михаил1 пишет:
 Vist пишет:
Не, как можно вместо ТА вкорячить ПКР - никто не додумался. А до Вас тогда, как я понимаю, было не достучаться...
Друг мой, это не я придумал.
Да какой "друг"... "Называй меня просто - учитель..."© Радость
 Михаил1 пишет:
А китайские товарищи, еще в 70-е, когда делали на основе наших конструкций эсминцы и СКР. Китайские "фрегаты" выросли из нашего 50-го проекта. На нем стояли 2 или 3-х трубные ТА. Китайцы их убрали и стали ставить П-15. Но откуда у китайцев проснулись идеи? Да все просто, строили в СССР огромными сериями торпедный катер 183 проекта (наш шнельбот), ну а как изобрели П-15, решили на его основе создать РКА 183-Р, те что Эйлат потопили.
Да, в 70-е китайцы осваивали наши технологии 50-х. И это достойный пример?
 Михаил1 пишет:
Смотрите на 11356, вроде как сделали нормальный СКР.
А чего на него смотреть? Практически новый проект. Это не модернизация.
 Михаил1 пишет:
На близкий по размерам 61-й Термиты поставили.
Вот теперь у Вас небрежное отношение к горячо любимым цифрам из интернета. Близкие-то близкие, но ширина корпуса по палубе у 61-го на полтора метра больше. Мелочь? Это с дивана так кажется. А побываешь на 1135-м - и абсурдность Вашего предложения становится очевидной.
 Михаил1 пишет:
Далее: на кораблях проекта 11352 вместо РБУ-6000 установлен ПКРК «Уран».
Так не вместо ТА же? И не П-15, а "советский гарпун". И не поставили, а хотели поставить. Снова, как в анекдоте: "Только не в карты, а в домино, и не баксов, а рублей, и не мильйон, а червонец, и не выиграл, а проиграл".
 Михаил1 пишет:
И наконец, что там пишут про родные 1135? Вот например, такое: По одним данным, первоначально противолодочное вооружение БПК состояло из ПЛРК «Метель», заменённые на ПЛРК «Раструб-Б» в процессе модернизации[1], по другим данным с 1970 по 1981 года контейнеры ПЛУР пустовали, корабли ходили без основного оружия. Этот факт, однако, удавалось скрыть от разведок НАТО. Правда или ложь - Бог знает, только наши ПЛРК могли стрелять далеко, да возможности гидроакустики не позволяли, реализовать дальность. Так что можно было смело ставить Малахит.
На заборе тоже пишут. «Раструб-Б» вполне по кораблям применим. По наносимому ущербу - так ещё и круче «Малахита».
 Михаил1 пишет:
Ну а теперь включаем мозги, какая масса 5 торпед 533мм? И сколько весят 4 П-15?
Да не в массе загвоздка, а в компоновке. На 61М ширина позволила разместить КТ-15М. Но после пуска, без ремонта корабельных конструкций было не обойтись. Не считались с этим из-за предназначения корабля. "Последний поцелуй". Это были корабли непосредственного сопровождения АУГ. Иногда они вклинивались прямо в ордер. По получению соответствующего приказа, он должен был развернуться кормой к авианосцу, дать самый полный и достигнув минимальной дистанции стрельбы - произвести залп. Шансов встать на ремонт, после этого было мало. А что там воображали себе индусы, пожелав "Термиты" в нос - это их тараканы.
 Михаил1 пишет:
1) Кроме экстремального противника - ВМС США были флоты пожиже. Да и цель не обязательно авианосец, а какой нибудь Шеффилд или Нокс.
Так поэтому "Термиты" и остались на малых кораблях. В Балтийском или Чёрном морях шансы встретить АУГ - нулевые.
 Михаил1 пишет:
2) А и не надо в открытом море лезть на АУГ. Пусть с ней МРАК поработает. А корабли применять там, где может быть зонтик из истребителей.
А вот сопровождали АУГ, Вас не спросили - мрак какой-то. А Вы МРАКом МРА называете? Так в интернете принято? Одну АУГ разменивали на три полка МРА. В лучшие времена полков было 13. На всех не хватало.
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 14 февраля 2020 — 19:25
Post Id


майор





Сообщений всего: 1604
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 11

[+][+]


 Михаил1 пишет:
У 1155 какой ЗРК??? Кинжал, т.е. по сути ЗРК самообороны. На старых БПК стояли дальнобойные Шквалы и Осы.
Ой! Это "Оса" - дальнобойный? А как там с многоканальностью и скоростью реакции обоих?
 Михаил1 пишет:
На один даже С-300Ф поставили.
Поставили. Для испытаний. Не более того. Высокочастотная часть "Форта" - мощная, компактная, сблокирована с антенным постом, поэтому греется сильно. Холодмашины "букаря" справятся, только если будут работать только на "Форт". И то - не надолго. Тем более, что пост установлен совсем рядом с газоходами ГЭУ. По этой же причине, имеется довольно значительная мёртвая зона диаграммы направленности. На 1164 эта проблема сведена к минимуму, не не решена. Только 1144 с двумя антенными постами имеет полноценную круговую диаграмму направленности.
 Михаил1 пишет:
Самое смешное (смех сквозь слезы) морской вариант Тора довели до ума в 1989 году, а так 9 лет строили корабли без боеспособного ЗРК.
Ещё раз:
 Vist пишет:
"Кинжал" и "Тор" - разные комплексы. Даже ракеты разных модификаций.
Даже разрабатывались в разных КБ. Комплекс - это не только ракеты. Это ещё и ПУ, системы обеспечения и система управления. Причём последняя - имеет определяющее значение для принадлежности к тому или иному комплексу.
 Михаил1 пишет:
Ракеты
9М330-2 одноступенчатые твердотопливные телеуправляемые, унифицированные с ракетой сухопутных войск «Тор-М1» (по классификации МО США и НАТО SA-15 Gauntlet), разработаны в МКБ «Факел».
Ну совсем разные.
Да, разные. Ключевое слово - "унифицированные". Что значит имеют одинаковые составные части. Унификация может быть разной, но не стопроцентной.
 Михаил1 пишет:
Как С-300ПС и С-300Ф.
Так точна - комплексы абсолютно разные, а ракеты - унифицированные.
 Михаил1 пишет:
Так что надо иногда фантазию то напрягать.
Иногда - можно, но не так безудержно, как Вы. Форум, всё-таки, Военно-исторический, а не альтернативной истории.
 Михаил1 пишет:
Т.е. вы порядка цен не знаете?
Знаю. Даже некоторые конкретные. Но это не из интернета цифры, поэтому для Вас они не существуют.
 
email

 Top
Гот Супермодератор
Отправлено: 14 февраля 2020 — 20:54
Post Id



полковник





Сообщений всего: 9234
Дата рег-ции: 29.12.2015  
Репутация: 37




 Михаил1 пишет:
Нормальный авианосец даже без авиагруппы это 10 млд баксов.


И это не считая 10 млн в месяц, которые нужно для его поддержания. Плюс 12 млрд нужно на корабли сопровождения.

Но одного авианосца мало, нужно как минимум два строить, как правильно отметил fan1945, т.к. один всегда будет проходить плановые или внеплановые ремонтные работы.

Кроме того, не пойму почему Alex777 считает, что если будут заблокирована базы АПЛ Северного флота, то там окажутся все наши подводые силы. Да и как физически АУГ может внезапно и незаметно подойти к нашим границам в случае военного кризиса?
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 14 февраля 2020 — 21:39
Post Id


майор





Сообщений всего: 1604
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 11

[+][+]


 Гот пишет:
Кроме того, не пойму почему Vist считает, что если будут заблокирована базы АПЛ Северного флота, то там окажутся все наши подводые силы. Да и как физически FEU может внезапно и незаметно подойти к нашим границам в случае военного кризиса?
А я вот не пойму, с чего Вы взяли, что он так считает?
 
email

 Top
Гот Супермодератор
Отправлено: 14 февраля 2020 — 21:53
Post Id



полковник





Сообщений всего: 9234
Дата рег-ции: 29.12.2015  
Репутация: 37




 Alex777 пишет:
Гот пишет:

Специфика географии РФ такова, что для поддержки высадки десанта FEU просто негде "развернуться": Балтика и Чёрное море "простреливаются" береговыми ракетными комплексами и контролируются береговой авиацией. Моря ледовитого океана недоступны для АУГ, да и высаживаться там негде. Остаются Тихий океан, но там тоже и береговвых ракетных комплексов хватает (читали про размещение комплектов "Бал", "Бастион" и "Искандер" на Курилах и т.д. ? ).

В первую очередь это базы подводных лодок - Мурманск и Камчатка, которые очень уязвимы с моря. Для их нормального функционирования необходимо иметь возможность отодвинуть рубеж обороны на пару тыс км.


Vist, прошу извинить меня, что перепутал вас с Alex777. Я подправлю свой пост.
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 14 февраля 2020 — 23:24
Post Id


майор





Сообщений всего: 1604
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 11

[+][+]


 Михаил1 пишет:
 Vist пишет:
Китайцы стали строить свой авианосец после того, как получили почти готовый образец, достроили его, потом скопировали.
Т.е. они поступили хитрее всех.
Кого "всех"? У кого ещё была такая возможность?
 Михаил1 пишет:
 Vist пишет:
Со "Скайхоком" вполне сравним.
Какая у А-4 максимальная скорость? Не 1078 км/ч? У Ту-91 800 км. Практическая дальность: 3800 и 2350.
А когда это максимальная скорость стала определяющей характеристикой штурмовика? Ему с кем-то гоняться надо? Я бы ещё понял, если бы речь зашла о крейсерской - там разрыв более впечатляющий. Для штурмовика важно уметь летать медленно, чтобы за один заход успеть больше. А дальности Вы привели перегоночные. Зачем? Может потому, что в боевом радиусе у "Бычка" преимущество?
 Михаил1 пишет:
Маневренность: х.з какая у Ту-91, а А-4 даже сбивал МиГ-17.
Это шедевральный аргумент. Ту-91 никого не сбил. Не довелось. Его самого сбил Хрущ. Будем делать выводы о маневренности обоих? А Ми-24В как-то сбил два "Фантома"...
 Михаил1 пишет:
Боевая нагрузка: 3720 у А-4, 1600 у Ту-91.
Это, если не вешать "Скайхоку" ПТБ. А их вешали почти всегда. Потому, что жрёт много. С одним и тем же запасом топлива на авианосце, группа А-4 сделает один вылет, а группа Ту-91 - полтора-два. И считайте, кто больше доставит "тепла и света" потребителям.
 Михаил1 пишет:
Единственно, в чем Ту-91 лучше это пушечное вооружение и наличие кормовой 23мм пушки.
А вот это - вообще лишнее. Гораздо полезнее на море способность таскать торпеды.
 Михаил1 пишет:
Но для 70-х его надо сравнивать с А-7
Зачем? Несколько разные задачи флотов. Тут интереснее то, что "Бычок" - готовый учебный самолёт помимо того, что боевой.
 Михаил1 пишет:
Значит еще чего-нибудь придумали бы. Мы же на палубу хотим поставить не МиГ-21ПФМ, а Бис.
Это что сейчас было? Аргумент? Хммм...
 Михаил1 пишет:
 Vist пишет:
Не знаю на чём они учат, но фото JL-9 на палубе я не встречал. Ну, впрочем, особо и не искал. Да и не на палубе, но с гаком - не встречал.
https://dambiev.livejournal.com/1454229.html
Посадочный гак на экране симулятора и на самолёте - несколько разные вещи.

Нажмите для увеличения
 
email

 Top
Alex777 Пользователь
Отправлено: 16 февраля 2020 — 01:20
Post Id


капитан





Сообщений всего: 513
Дата рег-ции: 24.10.2014  
Репутация: 4




 Михаил1 пишет:

1) Модернизировать 1134Б никак было нельзя? Корабли то не старые, они могли служить до 2005-2015 годов. Акустика, новые ПЛРК.

Принципиально разные размеры акустических комплексов и ангаров для вертолетов. Противолодочный корабль из 1134 сделать было уже нельзя.


 Михаил1 пишет:

2) Вот не поверю, что СССР не мог выпустить больше Фортов, С-300 выпускали огромными сериями, что мешало выпустить больше С-300Ф?

Очевидно, что сухопутная программа перевооружения имела приоритет. Обратная сторона унификации комплексов с сухопутными вариантами.

 Михаил1 пишет:
3) По логике модернизацию надо было начинать через 10 лет после ввода в строй.

По логике да, и я лично объективных причнин почему этого не происходило не вижу. Может Вист поделится своим опытом на эту тему? Я вижу это как результат эпохи застоя и общего падения компетенции.

 Михаил1 пишет:
4) Мне нравиться 1155 в целом, но весь вопрос в ЗРК. Именно ПВО это главный вопрос выживания в случае конфликта с НАТО.

При усилении ПВО получался бы уже крейсер, крейсеру нужно было бы ударное вооружение. В итоге получался корабль 1144. Поэтому в случае с 1155 для корабля ПЛО это был разумный компромис. Благодаря примеру Спрюенса.

 Михаил1 пишет:
Разве? Ну берем 61 проект. Вот что про него пишут:

По тактико-техническим характеристи­кам ВПК проекта 61 не уступал своим за­рубежным аналогам, а кое в чем и пре­восходил их. Однако предназначение американских эсминцев и фрегатов было вполне определенным: им предстояло обеспечивать противолодочную и проти­вовоздушную охрану ударных авианосных соединений. Но тут возникает вопрос: для чего же построены наши «поющие фре­гаты»? Они вооружены лишь оружием са­мообороны от воздушного и подводного противника и представляли собой, по сути, неплохие эскортные корабли для трансатлантических конвоев. Но в эпоху «холодной войны» таковые конвои никак не вписывались в советскую военную док­трину, а для охраны каботажного плава­ния корабль был излишне дорог и вели­коват. Ударного оружия корабли «чисто­го» проекта 61 не имели, и на Западе их недаром называли «беззубыми» или «без­оружными красавцами».

Так что он мог проиграть бой однокласснику.




Ерунда написана, особенно про каботажное плавание. Достаточно посмотреть, где они действали - Средиземное море, ближний восток, северная атлантика, тихий океан. Эскорт был нужен ракетным кораблям, десантным, танкерам, подводным лодкам, кораблям снабжения баз в Средиземном море, на Кубе, в Африке, Вьетнаме. Поиск стратегических подводных лодок в Средиземном и Северном морях (дальность баллистических ракет тогда была около 2500-4500 км, представьте, где должны были находиться ПЛ, чтобы угрожать Москве и промышленным районам на Урале). Другое дело, что если это отнести к середине 70-х и позже, когда их ПЛО и ПВО безнадежно устарело, то даже в случае модернизации ЗРК на Ураган их вооружение было бы недостаточным. Но для 60-х вполне удачный корабль, "бой с одноклассником", это последнее, что могло угрожать кораблю.


 Михаил1 пишет:
1134 А та же история. Мало возможностей для борьбы с кораблями противника.

58 проект хороший, только ПВО недоразвитое 1 ПУ, по сути эсминец сделали крейсером, можно было изначально построить чуть больше или не морочится с перезарядкой 35-х.

В 80-х так и сделали. Получился 1144.

(Отредактировано автором: 16 февраля 2020 — 01:22)
-----
http://history-777.livejournal.com/
История стала легендой, легенда превратилась в фарс, а потом уже и анекдотов насочиняли.





 
email

 Top

Страниц (38): В начало « 29 30 31 32 [33] 34 35 36 37 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Военно-морской флот »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
террорист это, военная техника продажа


Карта сайта


_ндекс._етрика

Военно-исторический форум, история России, военная история