Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Советская техника в Ираке
Советская техника в Ираке

Загрузил STiv
(29-01-2015 11:54:40)

Комментарий: Это БМД-1 стоявшие на вооружении иракской армии. Трофей американских мор...
Британский пехотный танк "Матильда"
Британский пехотный танк "Матильда"

Загрузил foma
(23-03-2015 18:10:46)

Комментарий: Он пехотный. танк сопровождения пехоты.. пушчонки и пулемета вполне дост...
Бомбардировщик B-17 546-й американской бомбардировочной эскадрильи с отрубленным хвостом в небе над Германией
Бомбардировщик B-17 546-й американской бомбардировочной эскадрильи с отрубленным хвостом в небе над Германией

Загрузил STiv
(05-04-2015 13:23:12)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Как в Германии   боролись  с ценами!
Как в Германии боролись с ценами!

Загрузил egor
(31-08-2016 22:57:41)

Комментарий: " текст написан готикой, а от неё к 40-му году стали уже отказываться" -...


 Страниц (192): В начало « 156 157 158 159 [160] 161 162 163 164 » В конец    
> Владимир Резун - врет. - 2 , Продолжение
Волкон Пользователь
Отправлено: 5 марта 2018 — 11:05
Post Id


генерал-майор





Сообщений всего: 24963
Дата рег-ции: 29.01.2010  
Репутация: 52

[+][+][+]


Опер у вас что мания преследования ,как у Сталина. Если вы никому из двух коммунистов и их партиям не верите. Оба- ставленники буржуиновского Кремля ? Враги народа? Но ведь Сурайкин вам обещает даже больше того что обещали большевики своим избирателям. Сразу возврат в СССР .И надо полагать не в брежневский, а в самый почетаемый вами , в сталинский, гулагоский СССР.
"Чего тебе ещё надобно старче? "- спросила золотая рыбка....

(Отредактировано автором: 5 марта 2018 — 11:07)


 
email

 Top

Опер Пользователь
Отправлено: 5 марта 2018 — 11:13
Post Id



полковник





Сообщений всего: 13299
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 53

[+]


 Волкон пишет:
Если вы никому из двух коммунистов и их партиям не верите.
Да, не верю. Один себя полностью дискредитировал еще в момент сепаратного выхода из КПСС и образования КПРФ, второго и его партию я не знаю и ничего о них не слышал. Соответственно, и доверия ко второму быть не может.
 
email

 Top
Волкон Пользователь
Отправлено: 9 марта 2018 — 12:00
Post Id


генерал-майор





Сообщений всего: 24963
Дата рег-ции: 29.01.2010  
Репутация: 52

[+][+][+]


Большая стратегическая игра в Генеральном штабе РККА, впервые в обновленной, технически модернизированной Красной Армии, проводилась с 19 по 25 апреля 1936 г. Игру проводили по инициативе Тухачевского для того, чтобы проверить действия советских войск на начальном этапе военных действий в случае войны между СССР, с одной стороны, и Польшей в союзе с Германией — с другой. Таким образом, предполагалось, что против советских войск Западного фронта будут действовать союзные германо-польские войска. Далеко не все высшие руководители Красной Армии поддерживали инициативу Тухачевского и в их числе самые на то время авторитетные — командующие Белорусским и Украинским военными округами Уборевич и Якир. Это следует из выступлений некоторых высших командиров Красной Армии на заседании Военного совета при наркоме 1–4 июня 1937 г.

«В 1936 г. в первый раз Генштаб решил привлечь этих «героев», чтобы они были в роли играющих, и в первую очередь Уборевича, — вспоминал заместитель Уборевича по БВО комкор Апанасенко. — Получилось так, что эти «герои» звонили из Киева и Смоленска и всячески сопротивлялись, чтобы только не поехать. Кто нас, мол, будет учить там?..» Если не обращать внимание на ситуацию, порождавшую оскорбительный тон в адрес арестованных «генералов», сам факт не оспаривался никем из присутствовавших других военачальников, среди которых находились и не столь враждебно настроенные против Уборевича. Следовательно, он имел место.

Буденный своей репликой дополнил Апанасенко: «На военной игре упал в обморок Уборевич». Ворошилов, демонстрируя якобы объективность, вроде бы смягчил, уточняя: «А во время игры заболел». Апанасенко продолжал описывать детали «недостойного» поведения Уборевича:

«Когда т. Егоров его взял в эту самую игру, он ввязался прямо в драку. Командиры возмущались, что начальник Генерального штаба не возьмет его в работу. Он дрался с вами, т. Егоров. Когда у него не выходит, как ему хочется, у него припадок, он остается дома. Заявил, что не выйдет, и не вышел. Это второй сигнал. После этого мы на даче у Семена Михайловича вместе с т. Егоровым остались втроем. Я докладываю. Тов. Егоров, вы помните? Доложите народному комиссару, что это за командующий фронтом! Истерик, трус и т. д.».

Учитывая несомненные преувеличения в описании поведения Уборевича, можно тем не менее констатировать, что Уборевич не хотел принимать участия в стратегической игре. Мотивация выше была указана единственная: «Кто нас будет учить там?» Имелся ли в виду в данном случае Тухачевский? Очевидно, в первую очередь речь шла о Егорове и Ворошилове, поскольку и разработку игры, и руководство игрой осуществлял маршал Егоров, а его авторитет у значительной части тогдашней советской военной элиты был весьма низкий. Но и Тухачевский, поскольку именно он был инициатором проведения такой стратегической игры. А Уборевич считал себя никак не менее компетентным в таковых вопросах, чем Тухачевский. Их соперничество к этому времени было достаточно заметно. Видимо, именно этими соображениями мог объяснять свое нежелание принимать участие в игре командарм Уборевич, да и Якир. Но были и другие, более фундаментальные стратегические соображения, которыми можно объяснить отрицательное отношение Уборевича и Якира к планируемой стратегической игре.

Уборевич и Якир не считали Германию противником № 1, а Западный театр военных действий — первостепенным. Наоборот, все их внимание было обращено на Дальний Восток. Они, особенно Уборевич, и в 1936 г. считали, что стратегически наиболее важным является Дальневосточный театр военных действий. Повторяя тезис Сталина о «двух очагах военной опасности на сегодняшний день: Японии и Германии», Уборевич считал, что «острее сегодня является Япония. Мы с вами, товарищи, должны на Дальнем Востоке ждать войны в любой момент». Что же касается угрозы войны со стороны Германии, то, хотя, по мнению Уборевича, ее можно ждать «неизбежно в этом году или следующем», он допускал при этом столкновение и «через 2–3 года».

Уборевич и Якир, судя по контексту имеющихся документов, поддерживали существующий оперативный план Генштаба и тот проект заданий и условий по игре, который был утвержден начальником Генштаба Егоровым. Они полагали, что все это вполне соответствует сложившейся геостратегической обстановке и пока не нуждается в изменениях.

Уборевич продолжал придерживаться этой концепции и в сентябре 1936 г., реализуя проект маневров БВО. «Главной целью маневров являлась отработка встречного сражения, прорыва сильных оборонительных линий и контрманевра. Маневры получили отличную оценку у наркома и штаба РККА». Однако этот отзыв, пожалуй, не совсем верно отражает реальное мнение указанных должностных лиц о проведенных маневрах.

Во-первых, обратим внимание на последнее замечание: «отличную оценку у наркома и штаба РККА», но не у Тухачевского (!), который присутствовал на этих маневрах. А ведь именно он считался с 1931 г. негласным главнокомандующим всех советских войск, которые в случае войны будут действовать на Западном театре военных действий.

Согласно заданию, разработанному полковником Г. Иссерсоном и утвержденному начальником Генштаба РККА маршалом Егоровым, в этой стратегической игре советским Западным фронтом командовал Уборевич (командующий Белорусским военным округом), «германской стороной» — Тухачевский, а «армией буржуазной Польши» — Якир. Однако в самом начале этой игры возникла достаточно острая дискуссия между Тухачевским и Егоровым по некоторым условиям игры, принятым по решению Генерального штаба на основании существовавшего оперативного плана.

Тухачевский, во-первых, «возразил против расчета сил германской армии, полагая его преуменьшенным. Он сказал, что если немцы в начале Первой мировой войны выставили 92 дивизии, то теперь они смогут выставить вдвое больше, т. е. примерно 200 дивизий, и что, не обеспечив себе таких превосходящих сил, они никогда не ввяжутся в большую войну, которая, так или иначе, перерастет для них в войну на два фронта. Поэтому он считал, что к северу от Полесья может появиться одних немецких 80 дивизий».

Убежденный в неизбежности для СССР войны на два фронта, Тухачевский настаивал на срочном и значительном увеличении армии и количества ее соединений. Он считал, что самое малое «общее число потребных для РККА стрелковых дивизий поднимется до 207. На самом деле эта потребность значительно выше». Тухачевский полагал, что количество стрелковых дивизий в РККА должно быть доведено примерно до 250, «мы же разворачиваем всего только 150 стрелковых дивизий». В связи с изменившейся геостратегической ситуацией СССР маршал обращал внимание на «исключительно слабое развитие артиллерийского и танкового резерва Главного Командования». Он вообще считал необходимым срочно наращивать число механизированных соединений, предостерегая оптимистов ссылками на быстрое развитие бронетанковых сил у немцев, выражая при этом свое скептическое отношение к боевым возможностям красной конницы. То же самое говорилось им и по поводу авиации. Принятие предложений Тухачевского означало новый рывок в модернизации оборонной системы РККА и СССР и, следовательно, резкое увеличение бюджетных расходов на оборону.
http://www.telenir.net/politika/...1.php#metkadoc18
(Добавление)
Во-вторых, Тухачевский «выразил пожелание, чтобы еще до начала оперативного времени по игре он мог эти силы (германские) развернуть соответственно принятому им оперативному плану, дабы опередить «красную сторону» в сосредоточении и первым открыть военные действия. Он добивался, следовательно, такой обстановки, которая обеспечила бы противной стороне внезапность выступления». Однако, по свидетельству Иссерсона, «маршал Егоров, который как начальник штаба должен был руководить игрой, придерживался другой стратегической концепции, рассчитывая на возможность предварительного сосредоточения наших сил к границе. Он не согласился поэтому с соображениями Тухачевского. Он выразил свое явное неудовольствие по поводу этих соображений и категорически отверг какое-либо преимущество немцев как в численности сил в начале войны, так и в сроках сосредоточения у нашей границы. Выходило даже, что они появятся у нашей границы позже, чем развернутся наши главные силы. Соображения Тухачевского встретили, таким образом, сильную оппозицию и были отвергнуты». Так объяснял ситуацию один из авторов «проекта» по данной стратегической игре.

Спор между Тухачевским и начальником Генштаба Егоровым был обусловлен разностью их мнений на предмет поведения германской стороны в случае начала военных действий. Егоров считал, что в случае начала войны немецкая армия нарушит нейтралитет прибалтийских государств и вторгнется на их территорию, чтобы пройти к границам СССР. Однако пока немцы будут проходить через Прибалтику, советские войска успеют подготовиться и развернуться на своих рубежах согласно оперативному плану. «Тогда он (т. е. Тухачевский. — С.М.), — свидетельствовал Урицкий, — стал уверять: «Они через лимитрофы не пройдут, потому что лимитрофы их не пустят».

Урицкий вульгарно искажает аргументацию Тухачевского в вопросе, почему германские войска «через лимитрофы не пройдут». Не потому, что они «их не пустят». «Напрасно стали бы мы ждать, как это делает у нас Генеральный штаб, что немцы первые нарушат нейтралитет Литвы, — мотивировал свою позицию Тухачевский. — Это им невыгодно (а не потому, что их не пустят)». И далее Тухачевский объясняет: «В этом случае немцы имели бы в Литве слишком плохо обеспеченный путями сообщения тыл». Отсюда он делал вывод. «Таким образом, — просматривал он дальнейшее развитие ситуации, — раз немцы не будут нарушать нейтралитет Литвы, то нашим армиям придется своим правым флангом двигаться через Гродно и далее на запад, подвергаться опасности удара с севера, из Восточной Пруссии. Но это еще не все. В том случае, если главные силы Белорусского фронта форсируют Неман у Гродно и южнее, немцы могут нарушить нейтралитет Литвы, имеющей каких-нибудь три дивизии, и накоротке выйти в тыл Белорусского фронта в направлении Ковно-Вильно. Если глубокое вторжение в Белоруссию через Литву для немцев было бы опасно с точки зрения организации тыла, то операция с коротким замахом является вполне закономерной».

Более детально анализируя оперативно-тактические расчеты и действия Уборевича на этой апрельской стратегической игре, Тухачевский сделал вывод о весьма серьезных, принципиальных ошибках общего и «фронтового» оперативного планирования. «В этой игре Уборевич, — отмечал Тухачевский, — увлекся наступлением в виленско-ковенском направлении, сосредоточив на нем свои главные силы, и получил удар главными польско-германскими силами в свой левый фланг, в минском направлении. Это вполне возможный вариант, но не основной. Дело в том, что Генеральный штаб РККА в порядке руководства игрой предложил германскому командованию нарушить нейтралитет Литвы, что вряд ли будет иметь место на самом деле, и потому Уборевич, ошибочно полагая, что немцы двинут в Литву основную массу своих войск, и сам двинул на Вильно-Ковно свои главные силы и за эту ошибку получил удар во фланг основной группы польско-германских армий». Тот же вывод был им сделан и в отношении оперативного плана и вероятных действий войск Украинского фронта.
 
email

 Top
Стас1973 пишет: Зашел случайно, искал ответ по тактике танков на 1941 г. Очень нравится атмосфера на форуме и эпичность некоторых форумчан. Троллей нет. Только - Личности.
Особое и отдельное спасибо админам.
Зарегистрироваться!
Волкон Пользователь
Отправлено: 10 марта 2018 — 08:34
Post Id


генерал-майор





Сообщений всего: 24963
Дата рег-ции: 29.01.2010  
Репутация: 52

[+][+][+]


Полемизируя далее с Уборевичем, который так же, как и Егоров, выражал серьезные сомнения в аргументированности доводов Тухачевского, последний подверг критике «второй оперативный вариант Уборевича». Тухачевский доказывал правильность своих аргументов тем, что этот «второй оперативный вариант Уборевича предусматривает отход польско-германских сил на Белосток-Пружаны и удар главных германских сил из Восточной Пруссии в общем направлении на Гродно. Этот вариант весьма вероятный, и я его изложил выше».

Уборевич попытался доказать свою правоту в данном варианте «в стратегической военной игре в январе текущего года». В конце декабря 1936 г. — начале января 1937 г., в соответствии со своими предположениями и оперативно-стратегическими расчетами, Уборевич провел показную игру на картах в Академии Генерального штаба на тему: «Ведение фронтовой наступательной операции на Западном театре военных действий. Прорыв подготовленной обороны противника». Правда, командарм в ходе игры «осложнил оперативную обстановку и вынудил войска Западного фронта отражать контрудар мощной группировки немецких войск из Восточной Пруссии». Уборевич стремился опровергнуть оперативно-стратегическую концепцию Тухачевского, доказывая, что советские войска, наступающие на территорию Польши, сумеют успешно отразить фланговый удар немецких войск из Прибалтики и одержать победу. Однако оперативные расчеты Уборевича и во втором варианте Тухачевского не убедили, и он продолжал придерживаться своей точки зрения и в июне 1937 г.

Критикуя действия Уборевича в своих следственных показаниях, Тухачевский подтверждал свою убежденность тем, что «Уборевич, увлекшись наступлением на Брест-Литовском направлении, подставил свой фланг и тыл в районе Гродно под удар немцев из Восточной Пруссии. Положение было выправлено вмешательством главного руководителя военной игры».

Аргументация Тухачевского подтверждалась и доводами его начальника штаба, уже упоминавшегося выше комдива Кучинского. «Я не хочу нарушать нейтралитет Литвы, — объяснял он ситуацию. — Красные сами не могут нарушить нейтралитет Литвы без больших политических последствий. Был сделан укрепленный район в районе Гродно. Я нанес удар по его правому флангу. Главную силу гитлеровцев я направляю против Якира. Я говорил т. Меженинову (который являлся заместителем начальника Генштаба по оперативному управлению. — С.М.), есть третий вариант, гораздо более страшный и опасный, для которого мы не имеем здесь сил».

Однако Ворошилов не захотел рассматривать обрисованные оперативно-стратегические проблемы по существу. Делал он это либо просто потому, что плохо ориентировался в этих вопросах и всецело доверялся начальнику Генштаба, либо не хотел разделять ответственность своего начальника Генштаба за просчеты оперативного плана, либо по соображениям сложившейся политической конъюнктуры, подыгрывая Сталину, считая нелепым соглашаться с доводами арестованного «врага народа» и «изменника» Тухачевского.

«Я хочу рассказать, т. Сталин, — обращался он к присутствовавшему на заседании «вождю», — еще об одном случае. После последней военной оперативной игры у начальника Генерального штаба собрались все, и затем зашли ко мне начальник штаба, Уборевич, Якир, Семен Михайлович, Тухачевский и Гамарник и докладывали мне результаты розыгрыша. Я обратил внимание на ряд весьма странных вещей, которые были допущены на этих маневрах. Я указал на эти странные вещи, в частности, на очень легкий успех Белорусского военного округа, которым командовал Уборевич, и на желание командования Синих, германского командования, быть разгромленными на его левом фланге».
(Добавление)
Исследуя варианты развертывания боевых действий на западных границах СССР, ситуацию войны против Германии и Польши (как ее союзника) в сложившейся стратегической обстановке, Тухачевский приходил к твердому убеждению, настойчиво стремясь внушить его и своим оппонентам, что «стратегически наиболее выгодным путем (для Красной Армии) является быстрый разгром армиями вторжения вооруженных сил Эстонии, Латвии и Литвы с тем, чтобы выход наших главных сил, действующих севернее Полесья, на линию Кенигсберг-Брест-Литовск произошел в условиях, когда эти главные силы будут иметь за собой широкий, охватывающий тыл». Тухачевский считал целесообразным ради осуществления этого оперативно-стратегического варианта — развертывания советских войск в Прибалтике (в случае несогласия прибалтийских стран по договоренности пропустить на их территорию советские войска) — «повторить Бельгию». Имелось в виду сделать то же, что в 1914 г. предприняли германские войска при наступлении на Францию: нарушили нейтралитет Бельгии и Голландии. Тухачевский предлагал сделать это и в отношении одного (Литвы) или всех (Эстонии, Латвии и Литвы) прибалтийских государств. Таким образом, ради кардинального улучшения стратегического положения советских войск в противостоянии с германскими армиями он настаивал на необходимости совершить вторжение советских войск на территорию Прибалтики для создания нависающего советского фланга над германскими войсками, которые могли бы наносить свой удар по силам Красной Армии, наступающим из Белоруссии.
http://www.telenir.net/politika/1937_zagovor_byl/p1.php#metkadoc18

(Отредактировано автором: 11 марта 2018 — 08:35)

 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 10 марта 2018 — 21:01
Post Id



полковник





Сообщений всего: 12188
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 31




 Волкон пишет:
он настаивал на необходимости совершить вторжение советских войск на территорию Прибалтики для создания нависающего советского фланга над германскими войсками,
Вторжением на территорию Прибалтики создало бы нависающий фланг над Польшей и упирающийся фланг в Германию (Восточная Пруссия).
Или вы чего-то не до поняли, или Тухачевский - идиот. Приведите источник, откуда вы привели инфу, почитаем, посмотрим.
 
email

 Top
Волкон Пользователь
Отправлено: 11 марта 2018 — 08:39
Post Id


генерал-майор





Сообщений всего: 24963
Дата рег-ции: 29.01.2010  
Репутация: 52

[+][+][+]


 Стас1973 пишет:
Или вы чего-то не до поняли, или Тухачевский - идиот. Приведите источник, откуда вы привели инфу, почитаем, посмотрим.
 Волкон пишет:
http://www.telenir.net/politika/...1.php#metkadoc18

(Добавление)
http://www.telenir.net/politika/...1.php#metkadoc18
(Добавление)
Подводя определенные итоги изложенным выше конфликтным спорам по проблеме начального периода войны на Западном театре военных действий, можно обозначить главные «узлы» этих споров.

Тухачевский считал, что у германской стороны должны быть на 30 дивизий больше, чем предполагает советский Генштаб; что германская сторона не нарушит нейтралитет Литвы; что германская сторона может нарушить нейтралитет Литвы уже в ходе войны для удара по наступающему советскому Западному фронту в правый его фланг в направлении на Гродно.

Можно полагать, что упрямая позиция, занятая Уборевичем в споре с Тухачевским, отчасти объясняется и его, может быть, подсознательным стремлением не доводить дело до открытого столкновения с немецкими войсками. Может быть, даже не стремлением, а скрытой надеждой на это. Однако после возвращения из Германии, с маневров, осенью 1936 г. Уборевич отчасти учел критические замечания М. Тухачевского в адрес Генерального штаба и по некоторым аспектам оперативно-стратегического характера, в том числе и по увеличению количества дивизий.

В докладной записке на имя К. Ворошилова 8 ноября 1936 г. И. Уборевич выражал неудовлетворенность действиями Генерального штаба РККА под руководством Егорова по подготовке к войне. Он считал, что резкое изменение ситуации на Западном театре вероятных военных действий требует «больших перемен». Специальное внимание он обратил на слишком медленный процесс моторизации артиллерии, темпы которого отставали от германских. То же самое, по его мнению, относилось и к темпам танкового строительства, и к росту количества дивизий. Теперь Уборевич разделял мнение Тухачевского о первостепенной роли «Западного фронта» и «превентивном» со стороны Красной Армии начале войны. Однако в отличие от Тухачевского он по-прежнему считал возможным добиться успеха, не нарушая нейтралитета прибалтийских стран (т. е. без «варианта Бельгии»), если самим атаковать Польшу в начальный период войны. Уборевич полагал, что для этого необходимы два основных условия: во-первых, победу можно одержать, если разбить армии противников поодиночке; во-вторых, если добиться двукратного или троекратного превосходства СССР в авиации. Этот фактор он считал ключом к победе.

Из контекста его показаний от 1 июня 1937 г. следует, что Тухачевский, как об этом выше уже говорилось, предлагал ввести на территорию Прибалтики части Красной Армии по договоренности с правительствами Эстонии, Латвии и Литвы. В случае же их отказа осуществить это силой, мотивировав «агрессивными намерениями прибалтов». «Так как повторение «Бельгии» признается недопустимым, — объяснял ситуацию Тухачевский, — то от этого плана пришлось отказаться». «Нейтралитет прибалтов сорвал применение наиболее решительного плана, — напоминал Тухачевский, — и отмена последовала не ведомственным военным решением, а решением правительства»,

Исходя из сказанного маршалом, его план первоначально был принят правительством, и Тухачевский предлагал сценарий «военной игры» в соответствии со своим, изложенным выше видением стратегической ситуации, но решением правительства же этот «сценарий» был отменен.

Реализация плана «Бельгия», на котором настаивал Тухачевский, считая его самым предпочтительным в случае войны на западных границах против Польши и Германии и который предусматривал введение советских войск в Литву (вообще в Прибалтику) на основе договора или (при отсутствии такового) волевым образом, обеспечивала бы СССР и Красной Армии весьма выгодные геостратегические и геополитические позиции.

При реализации этого плана Красная Армия выходила бы на границы с Германией. Тем самым она и СССР становились вполне реальными союзниками Франции в случае ее столкновения с Германией. В такой ситуации уже никто во Франции не мог бы мотивировать нежелание военного союза с СССР тем, что, мол, в случае войны Красная Армия не имеет возможности реализовать свои союзнические обязательства, поскольку не имеет общих границ с Германией. Польша же отказывалась пропускать советские войска через свою территорию. Таким образом, СССР и Красная Армия становились бы реальной угрозой Восточной Пруссии, т. е. Германии, в случае ее активности против Франции.

С другой стороны, в случае возобновления советско-германского союза против Польши дислокация части советских войск в Литве значительно улучшала их оперативно-стратегическое положение, а также возможность взаимодействия с германскими войсками. Все это, несомненно, усиливало бы военно-политические позиции вермахта и германского Генштаба и их влияние на Гитлера в пользу возрождения советско-германского союза.

Наконец, в случае войны с Польшей Красная Армия обеспечивала себя от флангового удара со стороны германской армии через Литву при вторжении войск БВО в Польшу.

В итоге внешнеполитические позиции СССР резко усиливались бы: СССР мог выбирать себе союзников между Францией и Германией, а в случае войны на Дальнем Востоке мог в гораздо меньшей мере беспокоиться о своих западных границах. Хотя полностью угроза войны на два фронта планом «Бельгия» не снималась.
 
email

 Top
ГРГ Пользователь
Отправлено: 14 марта 2018 — 10:50
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 106
Дата рег-ции: 12.02.2018  
Репутация: 1




 Волкон пишет:
Реализация плана «Бельгия», на котором настаивал Тухачевский, считая его самым предпочтительным в случае войны на западных границах против Польши и Германии и который предусматривал введение советских войск в Литву (вообще в Прибалтику) на основе договора или (при отсутствии такового) волевым образом, обеспечивала бы СССР и Красной Армии весьма выгодные геостратегические и геополитические позиции.

Тухачевский был "великим путанником" или менял свои мнения как перчатки: не знаю когда именно ( до настаивания на плане "Бельгия" или уже после, находясь под следствием), но Тухачевский предостерегал от ввода РККА в Прибалтику в связи с полной деиндустриализацией в этих республиках. Мол-де базирование там механизированных войск встретит большие трудности ( нет материально-технической базы для их обслуживания). Кроме того, он напоминал об эффекте "бутылочного горла" на границе между СССР и прибалтийскими республиками, густота жд и дорожной сети на территории последних значительно падала ( пропускная способность уменьшалась примерно в 3 (!) раза). Тухачевский предлагал поистине "вариант Троцкого" : "ни войны, ни мира, а армию распустить!", т.е. не вводить советские войска в Прибалтику, не присоединять их к СССР, а постараться "законсервировать" их в своей отсталости и бездорожье.
 
email

 Top
Волкон Пользователь
Отправлено: 14 марта 2018 — 11:44
Post Id


генерал-майор





Сообщений всего: 24963
Дата рег-ции: 29.01.2010  
Репутация: 52

[+][+][+]


 ГРГ пишет:
но Тухачевский предостерегал от ввода РККА в Прибалтику в связи с полной деиндустриализацией в этих республиках.
Цитату от самого Тухача не подскажете где найти?
 ГРГ пишет:
Кроме того, он напоминал об эффекте "бутылочного горла" на границе между СССР и прибалтийскими республиками,
Не там в Прибалтике,а в ходе продвижения КА с востока на запад, в Белоруссии.
 ГРГ пишет:
Тухачевский предлагал поистине "вариант Троцкого" : "ни войны, ни мира, а армию распустить!", т.е. не вводить советские войска в Прибалтику, не присоединять их к СССР, а постараться "законсервировать" их в своей отсталости и бездорожье.
Найдите в приведённом мною тексте выше, хоть намёк на эти ваши фантазии. Или предоставьте тексты самого Тухачевского .А пока вот только так:" Исследуя варианты развертывания боевых действий на западных границах СССР, ситуацию войны против Германии и Польши (как ее союзника) в сложившейся стратегической обстановке, Тухачевский приходил к твердому убеждению, настойчиво стремясь внушить его и своим оппонентам, что «стратегически наиболее выгодным путем (для Красной Армии) является быстрый разгром армиями вторжения вооруженных сил Эстонии, Латвии и Литвы с тем, чтобы выход наших главных сил, действующих севернее Полесья, на линию Кенигсберг-Брест-Литовск произошел в условиях, когда эти главные силы будут иметь за собой широкий, охватывающий тыл». Тухачевский считал целесообразным ради осуществления этого оперативно-стратегического варианта — развертывания советских войск в Прибалтике (в случае несогласия прибалтийских стран по договоренности пропустить на их территорию советские войска) — «повторить Бельгию».
(Добавление)
 Волкон пишет:
Уборевич разделял мнение Тухачевского о первостепенной роли «Западного фронта» и «превентивном» со стороны Красной Армии начале войны. Однако в отличие от Тухачевского он по-прежнему считал возможным добиться успеха, не нарушая нейтралитета прибалтийских стран (т. е. без «варианта Бельгии»), если самим атаковать Польшу в начальный период войны. Уборевич полагал, что для этого необходимы два основных условия: во-первых, победу можно одержать, если разбить армии противников поодиночке;
Уборевич ближе к вашим утверждениям.
 
email

 Top
ГРГ Пользователь
Отправлено: 14 марта 2018 — 12:07
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 106
Дата рег-ции: 12.02.2018  
Репутация: 1




 Волкон пишет:
Цитату от самого Тухача не подскажете где найти?

Вроде как серии ЖЗЛ в книге про Тухачевского представлен "скан" с его письма Сталину, где эти мысли излагаются.
(Добавление)
 Волкон пишет:
Не там в Прибалтике,а в ходе продвижения КА с востока на запад, в Белоруссии.

В Прибалтике все было тоже самое, достаточно сказать, что там было 3 или 4 стандарта жд путей ( "русская", "европейская" и узкоколейная), со своими стандартами локомотивов и подвижного состава.
 
email

 Top
Волкон Пользователь
Отправлено: 14 марта 2018 — 12:19
Post Id


генерал-майор





Сообщений всего: 24963
Дата рег-ции: 29.01.2010  
Репутация: 52

[+][+][+]


 ГРГ пишет:
или менял свои мнения как перчатки: не знаю когда именно ( до настаивания на плане "Бельгия" или уже после, находясь под следствием),
Находясь под следствием он ничего не менял в своей концепции на развёртывание. А только пытался вновь аргументировать свою прибалтийскую мысль. Егоров, Уборевич, после них Шапошников, оставляли Прибалтику на потом. По ходу развития событий на Белорусском ТВД. Вот из "Соображений..." 1938-1939 годов :"Нанести главный удар по обеим берегам реки Неман с задачей разгрома СОСРЕДОТАЧИВАЮЩИХСЯ здесь германо-польских сил и с последующим выходом наших главных сил в район Вильно, Гродно, Волковыск, Новогрудок, Молодечно"("Северный" вариант развёртывания).
Из нумерации сентября,октября 1939 года главные силы сосредоточены в 10 и 11 армиях. Включая два кавкорпуса и один танковый (КМГруппа).
По Тухачевскому основной вес должны иметь: 8 армия (нацеленная на Эстонию), 7 армия (на Латвию) и 3 армия (на Литву).
11, 10, 4 армии не должны сильно спешить в мешок под Белосток.....
План Тухачевского вновь как и в 1920 году был аналогом плана Шлиффена. Только нейтральная Прибалтика ,становилась "Бельгией". Быстро пройдя через Прибалтику,или уже находясь в ней, КА вторгалась тремя армиями в Восточную Пруссию. Имея на правом фланге Балтийское море. Это маршрут уже 1 русской армии в 1914 году. Но без 2 армии Самсонова....
А вот товарищи Уборевич, Егоров, Шапошников нацеливались зайти в Восточную Пруссию главными силами по дорогам армии Самсонова.
Невольно вспоминается и первая КШИ января 1941 года...

(Отредактировано автором: 14 марта 2018 — 12:30)

 
email

 Top
ГРГ Пользователь
Отправлено: 14 марта 2018 — 12:21
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 106
Дата рег-ции: 12.02.2018  
Репутация: 1




 Волкон пишет:
Уборевич ближе к вашим утверждениям.

Вы может быть подскажите, что говорил Тухачевский о "привент. ударах"? Мне кажется, что здесь то и "собака зарыта": Тухачевский без "привент.ударов" должен был стоять на позициях "консерва" Прибалтики, Тухачевский - сторонник привент.удара, наоборот, должен был ратовать за "присоединение" Прибалтики. Типа "инфраструктуру" успеем как-то подлатать. Здесь надо учитывать, что снабжение и переброска РККА ВСЕГДА были привязаны к ЖД, а не к автомобилям ( они занимали вспом. роль в перебросках на "коротком плече" - от станции к месту дислокации и обратно) Так же было и во время наступления - обычный Железнодорожно-восстановительный батальон мог "восстановить" ( т.е. перекроить с европейской колеи на русскую) около 7,5 км пути в сутки(!).
 
email

 Top
Волкон Пользователь
Отправлено: 14 марта 2018 — 12:43
Post Id


генерал-майор





Сообщений всего: 24963
Дата рег-ции: 29.01.2010  
Репутация: 52

[+][+][+]


 ГРГ пишет:
Вы может быть подскажите, что говорил Тухачевский о "привент. ударах"? Мне кажется, что здесь то и "собака зарыта": Тухачевский без "привент.ударов" должен был стоять на позициях "консерва" Прибалтики,
А не было никого в нашем ГШ с 1933 по 1941 годы, кто бы был против нашего превентивного удара по СОСРЕДОТАЧИВАЮЩИМСЯ войскам противника. Ибо все прекрасно понимали, что это единственный способ выиграть приграничное сражение и захватить стратегическую инициативу.
(Добавление)
 ГРГ пишет:
Здесь надо учитывать, что снабжение и переброска РККА ВСЕГДА были привязаны к ЖД, а не к автомобилям ( они занимали вспом. роль в перебросках на "коротком плече" - от станции к месту дислокации и обратно) Так же было и во время наступления - обычный Железнодорожно-восстановительный батальон мог "восстановить" ( т.е. перекроить с европейской колеи на русскую) около 7,5 км пути в сутки(!).
Всё это не играло большой роли. Ибо били на 10 день нашей (скрытой) мобилизации подвижными армиями прикрытия, которые превращались в передовые армии вторжения. А вот их сила на 17 сентября (10 день мобилизации) 1939 года: 21-сд, 13 кд, 16-тбр, 2 мбр. 617 000 личного состава, при 4059 орудиях и миномётах, 4 733 танках.
(Добавление)
И в 3,7,8, армиях против Прибалтов: сд-23, кд-5, тбр-9 ,мбр-2. Л\с- 437 235, орудий -3 635, танков- 3052.




 
email

 Top

Страниц (192): В начало « 156 157 158 159 [160] 161 162 163 164 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Великая Отечественная война 1941-1945 гг. »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
военная техника первой мировой войны, контрактная армия


Карта сайта


_ндекс._етрика

Военно-исторический форум, история России, военная история