Церковь и государство [53] :: Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века

В своем прошлогоднем докладе Римский клуб констатировал: «Старый мир обречен! Новый мир неизбежен!». Соответственно, пусть иносказательно и очень осторожно самый авторитетный и специализирующийся на стратегических проблемах западный мозговой центр пришел к выводу, что для стран Первого мира завершилась индустриальная эпоха общественного развития. А обречена развивавшаяся на протяжении трех веков индустриальная модель организации общества – типичные для развитых стран система общественных отношений, институты и правовая система. Получается, вслед за советской социалистической моделью индустриального общества сегодня умирают и конкурировавшие с ней американская либеральная и западноевропейская социал-демократическая модели.
Впрочем, и без доклада уже очевиден процесс умирания западных моделей индустриального общества – ясно наблюдается деградация общественных отношений, государств и правовых систем. А политики и эксперты прямо говорят, что Запад идет по пути СССР. Поэтому ценность доклада в объяснении, что это отнюдь не результат каких-то ошибок власти – индустриальное общество повторяет финальную фазу естественного старения любого общественного организма. И умирает, потому выполнило свое эволюционное назначение – три века обеспечивало общественное развитие в русле европейской цивилизации. И сегодня повторяет участь своих эволюционных предшественников – античного и феодального обществ.
Второй важный вывод доклада состоит в определении единственного варианта выхода из этой ситуации: разработка и реализация проекта создания принципиально нового общества – адекватного условиям постиндустриальной эпохи. Только такой проект решит нынешние проблемы стран Первого мира и переведет их на следующий этап общественного развития.
Но больше полувека такими проектами на Западе никто не занимался – «холодная война» рассматривалась в качестве последней битвы истории. Не случайно после ее завершения было объявлено о «конце истории». Это так же объясняет, почему больше полувека западные обществоведы вообще не занимались исследованиями общественного развития – считали, что оно завершилось на западной демократии. Соответственно, нет предмета исследований. В результате нет и необходимых для создания проекта теоретических наработок.
В докладе реально пока поставлена только задача решить концептуальные вопросы проектирования – определить, на каких принципах нужно разрабатывать модель «нового мира». Так что непосредственно к проектированию можно будет приступить только после того, как будут определены принципиальные особенности будущего общества – в докладе они названы «новой цивилизационной парадигмой». И признано, что начинать создавать ее нужно с модернизации материализма, как основы миропонимания индустриального общества.
Затем по ее результатам нужно будет модернизировать либерализм, как учение об общественной части мира – ее организации и действующих в ней законах. Только тогда можно будет приступить к проектированию нового общества. Учитывая масштаб и сложность концептуальных вопросов, ждать быстрого получения для проекта концептуального фундамента нереально. Что касается имеющихся сегодня у стран Первого мира проблем, для них доклад предлагает лишь рецепты из разряда «лекарств скорой помощи» – не лечащих болезнь, а только поддерживающих жизнь больного по дороге в больницу.
Проект общества следующей эволюционной эпохи, это, безусловно, самый масштабный и сложный из всех общественных проектов. Потому что «новый мир» должен в такой же степени отличаться от умирающего индустриального, в какой последний отличался от феодального. Только сравнивая систему общественных отношений, институты и концепцию права феодального и индустриального обществ можно оценить реальные уровень масштабности и степень сложности проблемы.
В деле разработки глобальных проектов имеется два важных момента. Суть первого момента демонстрирует исторический опыт. Он свидетельствует, что глобальные общественные проекты успешно разрабатывали и реализовывали только интеллектуально развитые общества. При этом обязательно достигшие «дна» деградации – самого бедственного состояния. Так, например, феодальная эпоха европейской цивилизации началась в Греции – самой интеллектуально развитой и бедствующей провинции Римской империи.
Процесс перехода европейской цивилизации с античного на феодальный уровень развития запустили греческие философы-патристики, позднее названные «отцами церкви». Из библейской модели мироздания и этических представлений христианской секты они создали первое полноценное мировоззренческое учение феодальной эпохи – христианство. На его основе греческими интеллектуалами был разработан качественный проект феодального общества.
Реализация этого проекта запустила переход греческого общества на феодальный этап развития. Причем Греция очень быстро по темпам общественных процессов того времени достигла впечатляющих успехов. Так что император Константин решил проблему неуклонного одичания римского общества простым способом: перенес столицу в Грецию – в город Визант. В результате «коренное» римское общество продолжило деградировать – двигаться в «темные века». А возглавившая восточную часть Римской империи Греция на много веков стала лидером европейской цивилизации – Византийской империей.
Таким образом исторический опыт говорит, что не стоит ждать появления нужного всему Первому миру проекта нового общества в какой-то из ведущих стран Запада – до совершенно бедственного состояния они будут идти еще не один год. С другой стороны, и качество обслуживающих власти Запада интеллектуалов не выглядит впечатляющим. И не только потому что они промахнулись с «концом истории». Сомнения в адекватности их способностей уровню сложности задачи демонстрируют и изложенные в докладе соображения о конкретных способах создания «новой цивилизационной парадигмы».
Так 48 представляющих самые влиятельные мозговые центры интеллектуалов даже не упоминают о необходимости разработки адекватного сложности задачи методического обеспечения – главного инструмента проектирования. Что касается озвученных способов, то они не выглядят даже минимально серьезными. Так материализм предлагается модернизировать религиозными представлениями. В идеологической составляющей «новой цивилизационной парадигмы», по сути, предлагается вернуться к классическому либерализму – отказаться от испортивших его неолиберальных «идей». Обществоведческое обеспечение предлагается модернизировать теориями, имеющими очень отдаленное отношение к обществоведению.
Доклад содержит и благие пожелания – предлагает отказаться от очевидных пороков современного капитализма. В итоге в дополнение к «лекарствам скорой помощи» доклад прописывает западному обществу привести себя в более приличный вид, так как имеющиеся порочные наклонности не позволят ему продержаться до начала полноценного лечения. Так что никаких принципиально новых смыслов в докладе нет вообще. И это понятно – хотя мудрецы и констатировали, что «старый мир обречен», к проектированию «нового мира» они совершенно не готовы.
Наконец, разработка и реализация проекта принципиально нового общества тоже представляет собой сверхсложную управленческую задачу. При этом провалы всех гораздо более простых проектов властей Запада говорят о том, что способные осуществлять проекты кадры, это отдельная большая проблема. В итоге можно констатировать, что уровень интеллектуального обеспечения ведущих стран Запада явно неадекватен задаче создания проекта общества следующей эволюционной эпохи. И это исходная проблема – все остальные их проблемы являются лишь производными от нее. При этом исходная проблема властями Запада пока даже не осознана. Да и других по качеству интеллектуалов у них нет.
Второй момент касается опыта реализации глобальных проектов ХХ века. Так проект социального государства был разработан и осуществлен в СССР. А страны Запада его только заимствовали. При этом если проект социального государства был успешным, то нынешнее состояние развитых стран демонстрирует провальные результаты разработанного и реализованного Западом во второй половине ХХ века неолиберального проекта «общества потребления». Эта разница результатов свидетельствует, что сегодня только у России в каком-то виде еще имеется школа, потенциально способная разрабатывать качественные общественные проекты глобальных масштабов.
Поэтому вероятнее всего или повторится греческий сценарий, или Первый мир погрузится в «темные века». В первом случая какая-то из находящихся в бедственном состоянии развитых стран сможет создать и реализовать нужный проект, или иммигранты сыграют для Запада такую же роль, какую для Западной Римской империи сыграли варвары. Так как из стран европейской цивилизации в близком к бедственному или уже очевидно бедственном положении находятся только восточно-европейские страны, греческий сценарий сможет реализовать только какая-то из них. Но при условии, что достаточно быстро получит приемлемого качества проект.
Поэтому вовсе не случайно нужный всем развитым странам первый проект общества следующей эволюционной эпохи разработан в России. Группа независимых интеллектуалов пришла к сделанным римскими мудрецами выводам еще в конце 90-х – разбираясь с причинами краха в 1998 году неолиберального проекта. И занялась разработкой проекта принципиально нового общества. Сегодня он уже доведен до необходимого для реализации качества на концептуальном, теоретическом уровнях, во всех ключевых вопросах, важных элементах и снабжен планом реализации. Отдельные элементы проекта представлены в опубликованных материалах и позволяют оценить уровень качества всего проекта.