Тактика “Стрелять-и-отходить” в истории войн

Поэтому и относительно, отсюда и кавычки. Только приданная артиллерия из-за отсутствия пехотного прикрытия (которая стреляло и отходила) потеряла практически все пушки. В теме про Панфилова приводили аргументы...

(Отредактировано автором: 27 октября 2018 — 22:07)
-----
Но мы попробуем спаять его любовью, -
А там увидим, что прочней....

Мне было очень интересно почитать про битву при Каррах.

Разные источники описывают её немного по-разному; наиболее достоверной мне кажется английская википедия:

https://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Carrhae

Одни историки считают, что стрелы с наконечниками, которые были у парфян, пробивали щиты римлян; другие считают, что римляне погибали в основном от множества ранений в конечности.
Вначале конные лучники парфян обстреливали легионеров, и отходили назад когда те пытались на них броситься; потом римляне перестроились в черепахи, возможно они с таком построении были малоуязвымы для стрел, но уязвимы для тяжёлой конницы (катафрактов), которые наскакивали и отходили. Потом римляне снова попытались перестроиться в менее плотное построение и снова стали нести потери от конных лучников.
Парфяне взяли измором (римляне надеялись что у них кончатся стрелы, но подошёл обоз парфян со стрелами на верблюдах).
Мне интересно, как в дальнейшем римляне боролись с такой тактикой, например в битве при Гиндаре. По википедии получается, что парфянские конные лучники просто бросились в рукопашный бой на легионеров и были разбиты. Почему они не применили такую же тактику, как при Каррах? Мне кажется тут что-то недосказано. Может быть римляне научились правильно использовать карробалисты?