Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Убитый финский солдат
Убитый финский солдат

Загрузил МАГАЗИНЕР
(18-02-2015 19:30:13)

Комментарий: Какое-количество "русских" трехлинеек досталось финнам после революции 1...
Мальчишки из гитлерюгенда
Мальчишки из гитлерюгенда

Загрузил egor
(08-03-2015 00:19:32)

Комментарий: Вот такой пацан из развалин и жег наши "тридцатьчетверки" из фа...
Советский легкий танк Т-26
Советский легкий танк Т-26

Загрузил foma
(28-04-2015 18:42:08)

Комментарий: При всей несуразности ( две пулеметных башни, вместо одной со спаренными...
Пленные
Пленные

Загрузил Искандер
(18-09-2017 19:49:50)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!


 Страниц (2): [1] 2 »   
> Становление социалистического лагеря в Восточной Европе
Земляк Пользователь
Отправлено: 8 ноября 2018 — 14:29
Post Id



полковник





Сообщений всего: 9968
Дата рег-ции: 23.08.2013  
Репутация: 40

[+]


Следующая сугубо историческая тема.
Цель- понять как развивались страны Восточной Европы составляющие так называемый соц. лагерь в плане политических реалий начиная с 1944 года и по 1953 гг
1944 год мной взят потому как это время начала краха фашизма в этом регионе, ну а 1953 год, это год смерти Сталина, лидера Союза, который много сделал для формирования этого соц. лагеря.

Убедительная просьба ко всем любителям альтернативной истории, а так же ко всем политически озабоченным участникам этого форума в эту тему не соваться.

 
email

 Top
> Похожие темы: Становление социалистического лагеря в Восточной Европе

Война на Украине.С постамента в бой!
Восстановление оружия ополченцами Донбасса.

История открытий и изобретений
Изобретения в Древнем мире и в Средневековой Европе

Белый террор в период Гражданской Войны.
Концлагеря, карательные акции, действия конрразведки.

маньяки
маньяки в СССР. РФ, Европе и США

Сопротивление во Второй Мировой
Партизаны в Европе под фашистами

Катафрактарии
Обсуждение истории катафрактариев и их влияние на становление рыцарства.

Земляк Пользователь
Отправлено: 9 ноября 2018 — 09:35
Post Id



полковник





Сообщений всего: 9968
Дата рег-ции: 23.08.2013  
Репутация: 40

[+]


Что из себя представлял социалистический лагерь, или Восточный блок, как его называли наши недруги по холодной войне?
Это страны Восточной и Юго-восточной Европы. А именно
1 Польша
2 Румыния
3 Болгария
4 Венгрия
5 Югославия
5 Чехословакия
6 Албания
7 ГДР

Надо сказать, что социализм, с местным колоритом, в этих странах стали строить не сразу. Первый этап к этому заключался в революциях или переворотах, которые прошли в этих странах в результате которых к власти пришли те, кто находился в оппозиции существующим режимам.
Вполне естественно, что коммунисты среди прочих политических партий играли видную роль. Только потому, что идеологии коммунизма и фашизма это совершенно разные, не совместимые, не могущие существовать мирно друг с другом. И никак нельзя забывать, что фашизм, как идеология, был перед второй мировой довольно популярен в вышеперечисленных странах.... как и коммунизм.
Но в ходе освоения Европы фашисткой Германией все вышеперечисленные страны попали под влияние фашизма.
И не трудно понять, как только Союз сломал хребет Вермахту, так сразу же активизировались силы Сопротивления существовавшие в этих странах. А Рейх уже не мог эффективно сдерживать эти силы Сопротивления, потому как нужно было думать уже не об империи, но хотя бы о сохранении метрополии, то бишь Германии.
Почему именно коммунисты, среди прочих политических партий, оказались одни из самых влиятельных среди сил антифашистского сопротивления?
Как я понимаю, дело в том, что в обществах этих стран существовали довольно серьезные противоречить между властями и остальным обществом. Тут все проблемы существующие в кап. государствах с их монополизмом. Тут и земельные проблемы и прочее и прочее и прочее. Но и это ведь не все: кроме своих власть имущих, которых надо было кормить -поить, существовал еще и Рейх, которому было глубоко плевать, как там живет народ в колониях. Рейх грабил свои колонии серьезно. Все это не оставалось без внимания местных коммунистов, которые могли предложить другую систему власти в той или иной стране оказавшейся под влиянием Рейха
Однако в каждой из стран будущего Восточного блока революционный процесс происходил по разному и в разные сроки.
Поэтому начну с Румынии, ибо про Польшу написал уже много. Если кто не читал, то в Польше образовалось временное правительство в виде ПКНО - польского комитета национального освобождения под патронажем Союза. Но это было все же коалиционное правительство, в котором польские коммунисты занимали значимую, но совсем не определяющую роль.
 
email

 Top
STiv Пользователь
Отправлено: 9 ноября 2018 — 12:48
Post Id



генерал-майор





Сообщений всего: 28453
Дата рег-ции: 3.02.2011  
Репутация: 132

[+][+][+]


Надо начинать с того, что изначально ни о каком соц лагере речи не шло.
Речь шла о зонах оккупации и зонах влияния, на которые была поделена Европа по итогам ВМВ. Фундамент этих зон был заложен в на Тегеранской и Ялтинской конференциях.
По сути со стороны СССР была попытка создания буферной зоны между собой и западными зонами оккупации.
Учитывая, что в советскую зону попали государства сателлиты Германии: Венгрия, Румыния, Болгария, Словакия, часть территорий Югославии на которых существовали фашистские режимы. И сосбтвенно сама Восточная Германия.
С Польшей история была более интересной. не смотря на то, что Черчиль был против вхождения Польши в в советскую Зону влияния, Сталин настоял.
За польской историей стояло несколько больше, чем желание Сталина прибрать ее к рукам. Польша исторически всегда был геополитическим противником РИ и СССР, более 100 лет Польша была разделена на части и входила в состав РИ.
Т.е. в зону советского влияния попали страны, исторически бывшие противниками Ри-СССР: Польша, части Автро-Венгрии, часть территорий Германии.
Т.е. это контроль над странами бывшими агрессорами и противниками СССР.

Второе. Формирование Восточного Блока началось после 1949 года. С момента создания НАТО. До этого, в странах Восточного блока в той или иной степени, шли процессы формирования новой структуры после военной власти и государственного устройства.
И тут безусловно, СССР был заинтересован в формировании ЛОЯЛЬНЫХ по отношению к себе, режимов и правительств. В чем активно и участвовал в той или иной степени.
Что бы не было желания начать рассказывать байки про Западную дЭмократию, напомню, что американская администрация, совместно с союзниками, активно влияла на политические процессы в зоне своей ответственности.
Истории с выборами в Италии, Греции и Франции, где коммунистические партии в силу своего влияния в той или иной степени получили возможность после выборов участвовать в формировании правительств своих стран. Под давлением союзной оккупационной администрации или просто политической, как в случае с Францией, было сдельно все, что бы левые или про коммунистические силы, не пришли к власти в Западной зоне оккупации.

Для субъектов, претендующих и позиционирующих себя, как представителей истины в последней инстанции, и типа аполитичных и не ангажированных в политических вопросах, напомню, что "драка" за влияние в после военной Европе , была крайне жесткой, и периодами перерастала в открытое военное противостояние.

Теперь немного исторических фактов, которые могут рвануть пукан, у представителей истины в последней инстанции и политически не ангажированных представителей :

В 4 апреля 1949 года, 64 года тому назад, был создан нацеленный против СССР блок НАТО. И ведь в тот же период — конец 1940-х-первая половина 1950-х гг. – было разработано 7 планов нанесения атомных ударов по СССР и его союзникам (планы «Бойлер», «Чариотир», «Хафмун», «Дропшот» и др.). Соответственно, предусматривающих распад СССР на 18-25 марионеточных «псевдогосударств».

Чтобы не усугублять раскол Европы, СССР, во-первых, не стал создавать своего аналога НАТО, ограничиваясь двухсторонними договорами о взаимной помощи со своими союзниками. А во-вторых — вплоть до 1954 года предлагал Западу, хотя и тщетно, подписать долгосрочный или бессрочный Пакт Мира, гарантирующий взаимное ненападение. Заметим, в этой связи, что «просоветский» Варшавский Договор был провозглашен только 14 мая 1955 года.

Далее. Еще интересный пассаж:

В январе-марте 1949 года происходила активная дискуссия между СССР и Скандинавией по поводу ее возможного участия в НАТО. Причем на фоне важнейших факторов: восстановления советской военной базы в Порккалла-Удд (балтийское побережье на юго-западе Финляндии), нейтрализации финляндских Аландских островов, имеющих важнейшее значение для безопасности СССР, Финляндии и Швеции. И — советско-финляндского договора 1948 года о дружбе и взаимопомощи.

СССР прилагал максимум усилий, чтобы соседняя с ним Скандинавия оказалась вне этого блока. В результате Швеция отказалась от вступления в НАТО и от того, чтобы скандинавский военно-политический союз, за который она выступала в 1946-1949 годах, был «привязан» к НАТО. Но на непосредственно граничащую с СССР Норвегию оказывалось куда более сильное давление со стороны США и Великобритании.

В Ноте от 29 января 1949 г. правительству Норвегии СССР заявил, что предполагаемое создание НАТО предусматривает создание баз этого блока вблизи советских границ. Поэтому Норвегию в том документе «спрашивали», — намерена ли она вступить в НАТО, и будет ли это означать создание военных баз на норвежской территории. Одновременно, по дипломатическим каналам СССР предлагал создать Североевропейскую зону нейтралитета, причем схожую идею с 1948-го выдвигала Швеция.

На эту советскую Ноту Норвегия ответила уже 1 февраля: было заявлено, что норвежская сторона «никогда не будет проводить агрессивную политику и создавать иностранные военные базы до тех пор, пока Норвегия не станет объектом нападения извне, или пока она не станет объектом угрозы такого нападения…». А в Ноте от 5 февраля 1949-го СССР предложил Норвегии заключить долгосрочный пакт о взаимном ненападении — в рамках упомянутой идеи Пакта Мира. Советские же дипломаты в Норвегии, Дании и Исландии в тот период ставили в пример Швецию, которая отказалась от вступления в НАТО и не считала СССР угрозой своей безопасности, хотя советская военная база в Порккалла-Удд намного ближе к Швеции, чем к Норвегии, Дании и Исландии. Но Норвегия отклонила советское предложение.

По имеющимся данным, шведские дипломаты в других скандинавских странах прямо или косвенно поддерживали те предложения СССР, как и идею Пакта Мира. А на совещании тогдашних руководителей европейских соцстран (кроме Югославии) в Москве в середине марта 1949-го Сталин заявил, что «даже, если будет НАТО, мы не ответим созданием своего блока. Потому что усугубится раскол Европы, в чем Черчилль лживо обвиняет нас. С НАТО или отдельными ее странами надо будет добиваться договоров о ненападении всем народно-демократическим странам Европы. Это может занять многие годы, но это необходимо, А отвечать таким же блоком — значит, помогать Америке и Англии спровоцировать «интернациональную» войну с СССР и его союзниками.

То, что Швеция, Австрия, Финляндия, Швейцария, Ирландия и даже маленькие страны Европы (Андорра, Монако, Сан-Марино, Лихтенштейн) вне НАТО — это стратегически важно.

Т.е. СССР активно, пытался свести к минимуму, попытки создания НАТО и снизить влияние этой организации на целый ряд стран Европы.

И еще:

...как известно, еще 18 августа 1948 года Совет национальной безопасности США, возглавляемый Г. Трумэном, утвердил директиву СНБ 20/1 «Цели США в отношении России», в которой, в частности, отмечалось: «Наши основные цели в отношении России, в сущности, сводятся всего к двум: а) свести к минимуму мощь и влияние Москвы; б) провести коренные изменения в теории и практике внешней политики, которых придерживается правительство, ныне стоящее у власти в России… Речь идет прежде всего о том, чтобы сделать и держать Советский Союз слабым в политическом, военном и психологическом отношении по сравнению с внешними силами, находящимися вне пределов его контроля… Возможно, для решения таких задач надо быть готовыми… к нанесению ударов по нефтепромыслам в Батуми и в Баку, по Донецкому бассейну и по промышленному району за Уральскими горами…».

И далее: «Мы должны принять в качестве безусловной предпосылки, что не заключим мирного договора и не возобновим обычных дипломатических отношений с любым режимом в России, в котором будет доминировать кто-нибудь из нынешних советских лидеров или лица, разделяющие их образ мышления…

Мы должны создать автоматические гарантии, обеспечивающие, чтобы даже некоммунистический и номинально дружественный к нам режим: а) не имел большой военной мощи; б) в экономическом отношении сильно зависел от внешнего мира; .


Еще цитата:

5 августа 1952 года состоялась рабочая беседа И.В.Сталина с послом Франции Л.Жоксом. Посол, разъясняя отношение Шарля де Голля к НАТО, дал понять, что его страна рассматривает Североатлантический пакт как исключительно мирный союз, не противоречащий Уставу ООН. «Сталин рассмеялся и спросил присутствовавшего на беседе Вышинского, не следует ли в таком случае СССР к нему присоединиться». По мнению российского исследователя Н.В.Кочкина, специально изучавшего этот вопрос на основе архивных материалов МИД, это не было простой иронией, а, скорее, скрытые намерения кремлевского лидера. («Международная жизнь», № 1-2, 2009 г. www.interaffairs.ru). А.А.Громыко неоднократно и публично заявлял в 1951 году: «Если бы этот пакт был направлен против возрождения немецкой агрессии, СССР сам бы присоединился к НАТО».

Уже после смерти Сталина, в марте 1954 года, Москва направляет правительствам США, Франции и Великобритании ноту. В ней, в частности, говорилось: «Советское правительство исходит из того, что Североатлантический договор создает замкнутую группировку государств, игнорирует задачу предотвращения новой германской агрессии и, поскольку из великих держав, входивших в антигитлеровскую коалицию, в этом договоре не участвует только СССР, Североатлантический договор не может не рассматриваться как агрессивный договор, направленный против Советского Союза. Совершенно очевидно, что организация Североатлантического договора могла бы при соответствующих условиях утратить свой агрессивный характер в том случае, если бы ее участниками стали все великие державы, входившие в антигитлеровскую коалицию. В соответствии с этим советское правительство выражает готовность рассмотреть совместно с заинтересованными правительствами вопрос об участии СССР в Североатлантическом договоре».

Анализ многочисленных проектов, записок, вся внутренняя кухня согласований свидетельствуют о том, что намерения о вхождении СССР в НАТО не были пропагандистскими. Больше того, был найдет своего рода компромисс, жест в сторону Вашингтона, призванный добиться положительного ответа. Москва, выступавшая с инициативой о заключении общеевропейского договора о коллективной безопасности в Европе, в этой же ноте не исключала участие в нем США. Примечательно, что уже в следующем, 1955 году на Женевском совещании глав правительств четырех держав делегация СССР вновь ставит на повестку дня вопрос о возможном присоединении к НАТО.

Дальнейшая история известна. Бывшие союзники СССР по антигитлеровской коалиции в ответной ноте решительно отвергли все предложения Москвы.


РИА Новости https://ria.ru/columns/20100318/215142124.html

И еще:

31 марта 1954 года СССР отправил ноту западным странам с просьбой о вступлении в НАТО. Стать частью западного военного блока в разное время хотели и Сталин, и Хрущев, и Андропов, а также УССР и БССР.
1 «Подкоп под ООН»
25 августа 1952 года состоялась рабочая беседа Иосифа Сталина с послом Франции Луи Жоксом. Дипломат, разъясняя отношение к НАТО президента Шарля де Голля, дал понять, что его страна рассматривает альянс как исключительно мирный союз, не противоречащий уставу ООН. Сталин рассмеялся и поинтересовался у Вышинского: «не следует ли в таком случае СССР к нему присоединиться». За шуткой вождя скрывалась дипломатическая игра. Еще в начале 1949 года, когда в английском парламенте велась дискуссия Компартии и независимых лейбористов, отправлять ли приглашение в альянс Советскому Союзу, глава МИД Андрей Вышинский направил в Лондон записку, в которой предложил обсудить участие СССР в Организации Обороны Западного Союза – предтечи НАТО. Запад ответил отказом. Тогда Сталин назвал этот альянс «подкопом под ООН», обособление некоторых стран Организации в отдельный военно-политический блок. Андрей Громыко не раз заявлял: «Если бы этот пакт был направлен против возрождения немецкой агрессии, СССР сам бы присоединился к НАТО».
2 Проект Громыко
После смерти Сталина, ссылаясь на смягчение режима в стране, была предпринята еще одна попытка вступления в Североатлантический альянс уже при Хрущеве. 10 марта 1954 года Громыко направил Вячеславу Молотову проект докладной записки в Президиум ЦК КПСС. В нем, в рамках работы по продвижению проекта основ Общеевропейского договора по коллективной безопасности, предлагалось ради привлечения США внести изменения, предусматривающие равноправное участие Штатов в Общеевропейском договоре. Чтобы доказать мирные цели проекта и выбить из рук противников советских предложений часто выдвигаемый довод о направленности будущей системы безопасности против Североатлантического блока, предлагалось высказать готовность СССР вступить в НАТО. Нота 1954 года оказывалась выигрышной в любом случае – если Запад отказывался, СССР мог оценить это как дипломатическую изоляцию и приступить к созданию собственной Организации коллективной безопасности. В случае согласия, а такая возможность не исключалась, после вступления СССР в Североатлантический союз «последний коренным образом изменил бы свой характер и был бы взорван как агрессивная, направленная против СССР группировка государств», - об этом писал в своей записке Громыко. В переработанном проекте записки в Президиум ЦК КПСС от 19 марта аргументация в поддержку предложения об участии в НАТО становится развернутой: «МИД считает целесообразным присоединиться к Североатлантическому договору. Такое заявление поставило бы в затруднительное положение организаторов Североатлантического блока, подчеркивающих его якобы оборонительный характер и то, что он будто бы не направлен против СССР и стран народной демократии».
3 Уклончивая нота
Авторы записки провели обстоятельный анализ условий, при выполнении которых СССР может вступить в альянс. В частности, считалось необходимым внести предложение, чтобы все участники НАТО приняли обязательства о недопустимости вмешательства во внутренние дела государств. Здесь содержался намек и на проблему появления американских военных баз в Европе. При этом вопрос об оговорках в СССР пытались задеть в максимально общей форме, иначе правительства трех держав могли заявить, что Союз выдвинул заявление лишь в пропагандистских целях, предложив при этом неприемлемые условия. В окончательном тексте записки, отправленной в Президиум ЦК КПСС 26 марта 1954 года, осторожно говорилось, что отрицательный ответ «заденет престиж Советского союза». В одной из рабочих версий сообщалось, что не мешало бы Советскому Союзу в дальнейшем, в случае если вопрос о присоединении не нашел бы положительного разрешения, продолжать борьбу против него, как агрессивного договора». К тому же СССР не выступал в роли просителя, иностранным коллегам предлагалось «рассмотреть совместно вопрос о возможном участии СССР» в договоре. У инициативы был самый высокий приоритет. Было даже приостановлено «развертывание Комиссии по разоружению, так как попытка оживления Комиссии могла быть использована для отвлечения внимания от нашей ноты 31 марта».
4 Борьба за коллективную безопасность
Одновременно с нотой о вступлении в НАТО, Москва предложила заключить договор о коллективной безопасности в Европе с участием США. «Мы готовы к этому, готовы ли вы?»– спросил тогдашний президент США Дуайт Эйзенхауэр. «Мы готовы», – мгновенно отозвался Хрущев. Однако 7 мая 1954 года США, Франция и Англия ответили отказом: «Нереальная природа предложения не заслуживает обсуждения», – шла речь в официальном сообщении». В то же время Москве выдвинули требования: демилитаризации Германии, деоккупации Австрии, отказа от баз на Дальнем Востоке, подписания соглашения о всеобщем разоружении. Обмен нотами продолжился. Новое послание СССР Западу свидетельствовало, что в силу категоричного неприятия Запада советских идей о коллективной безопасности, новым главным направлением в Европе для СССР становилась пропаганда. Советский союз взялся обосновать цели своих предложений – «вместо создания противопоставленных друг другу военных группировок, что ведет к войне, создать систему коллективной безопасности в Европе, что ведет к упрочению мира». В ноте разъяснялся смысл «политики силы» США: во взаимоотношениях между государствами на первый план выдвигается не принцип сотрудничества, а принцип диктата: «В связи с тем, что правительства США, Англии и Франции постоянно заявляют о стремлении способствовать разрядке в международных отношениях, можно было ожидать положительной реакции к этой инициативе советского правительства. Однако на деле получилось иное».
5 Заявки БССР и УССР
Одновременно с СССР, но отдельно от него заявки на вступление в НАТО подали Беларусь и Украина. Какие у них были на это правовые основания, ведь республики СССР не являлись государствами? Очень просто. Им на время дали суверенитет и атрибуты государственности, а все для того, чтобы СССР не остался в изоляции. Это произошло еще во время создания ООН, когда стало ясно, что новая организация станет ареной борьбы между Великобританий, США и СССР. При этом СССР оказывался в меньшинстве. Дабы усилить позиции страны в ООН, Сталин внес предложение о включении в ООН советских республик, ссылаясь на намерение британских доминионов быть участниками организации. Чтобы укрепить свое заявление юридически, Москва начала «игру в СНГ», когда в 1944 году все республики СССР за короткий срок стали отдельными государствами, со всеми атрибутами власти. Из пятнадцати «новых независимых государств» «протиснуть» удалось лишь Украину и Беларусь. В вопросе вхождения СССР в НАТО мотивы Кремля были те же самые, как и при создании ООН: посредством отдельного включения в альянс БССР и УССР – увеличить число голосов СССР в этой организации. Таким образом, 31 марта 1954 года заявки в НАТО одновременно подали СССР, Украина и Беларусь, как три суверенных государства. Ответ был один – отказ.
6 Последний рубеж – ФРГ Тем временем, США продолжали свою политику сплочения европейских стран под эгидой НАТО и расширения границ альянса на Восток, что было невозможно без вхождения в него ФРГ и включении войск страны в НАТО. С сентября 1954 г. Британия стала обсуждать с французскими представителями идею включения ФРГ в Западный Союз. Вскоре повестка дня на переговорах расширилась. Пошла речь о вступлении ФРГ в НАТО. В сентябре-октябре 1954 года в Лондоне и Париже прошли переговоры стран-участниц Брюссельского пакта, в ходе которых были разработаны условия включения ФРГ и Италии в Брюссельский пакт, а ФРГ - в НАТО. Согласно Парижскому договору, Западный союз после включения в него ФРГ и Италии должен был бы называться Западноевропейским, а в его компетенцию вошла бы дополнительная функция контроля над вооружениями ФРГ. Это стало последней каплей для СССР. Мало того, что НАТО подобралось к самым границам ГДР, так еще было нарушено прежнее соглашение о превращении Германии в демилитаризированную зону. С попытками смягчить отношения, было покончено. СССР создает свой аналог Североатлантического альянса – Организацию Варшавского договора по обеспечению мира и безопасности в Европе. В нее вошли Албания, Болгария, Венгрия, ГДР, Польша, Румыния, СССР и Чехословакия. Официально организация носила оборонительный характер. В целом, так оно и было – главной задачей ОВД было сохранение власти коммунистов в государствах Центральной Европы. НАТО провозглашался агрессивным блоком.

Источник: 7 фактов о попытках СССР вступить в НАТО
© Русская Семерка russian7.ru


Т.е. если ВНИМАТЕЛЬНО изучать историю вопроса, становится очевидным, что создание социалистического лагеря или блока, со стороны СССР из геополитической необходимости в условиях после ВМВ, превратился в чисто ПОЛИТИЧЕСКУЮ , в условиях ПРОТИВОСТОЯНИЯ СССР-США и их союзников.

Неполитически озабоченным, претендентам на истину в последней инстанции, хочу напомнить, что история любого вопроса- комплексная составляющая. И в создании т.н. социалистического блока, она стояла на первом месте. Радость
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
 
email

 Top
Saddam пишет: Мне этот форум посоветовали. Зашел на форум, посмотрел темы, которые обсуждались, узнал много интересного, кое- что добавил.
Зарегистрироваться!
Земляк Пользователь
Отправлено: 9 ноября 2018 — 12:52
Post Id



полковник





Сообщений всего: 9968
Дата рег-ции: 23.08.2013  
Репутация: 40

[+]


 STiv пишет:
Надо начинать с того, что изначально ни о каком соц лагере речи не шло.
Речь шла о зонах оккупации и зонах влияния, на которые была поделена Европа по итогам ВМВ. Фундамент этих зон был заложен в на Тегеранской и Ялтинской конференциях.
По сути со стороны СССР была попытка создания буферной зоны между собой и западными зонами оккупации.

Позвольте мне определять, что было изначально, а что потом.
Я повторюсь, что изначально были события, которые мало имели отношения к оккупации или буферной зоны. Речь идет о так называемой народной демократии, которая пришла к власти в указанных мною республиках в результате различных политических событий.

Продолжу. Режим Антонеску к августу 1944 года был уже не нужен никому. Положение Румынии в войне было безнадежным. Экономика Румынии развалилась. Посему три политические партии Румынии
1 Коммунисты Румынии
2 Национал-царанистская партия Румынии ( смесь националистов и крестьянства)
3 Национал-либеральная партия (старейшая в Румынии)
а так же румынский Король еще в конце июня 1944 года организовали национально-демократический блок, которому присоединились коммунисты Румынии. К заговору против Антонеску привлекли еще и румынских военных и судьба румынского фюрера была решена
23 августа 1944 года Антонеску был арестован. В Бухаресте вспыхнуло восстание в результате которого были восставшие заняли все правительственные учреждения а так же телеграф и телефон. Король Румынии выступил по радио перед страной и объявил о смене власти в стране и о прекращении войны с Союзом. Практически в то же время союзники были информированы о том, что в Румынии образовалось новое правительство во главе с Сэнэтеску, который коммунистом ни разу не был. Правда он удержался у власти не долго, но и сменивший его Рэдеску так же не был коммунистом. И только третий премьер Румынии ГрОза, кстати крупный помещик, был лояльным к коммунизму, но никак не коммунист.
А какая партия пришла к власти после свержения своего доморощенного фюрера в Румынии. К власти пришел целый блок политических партий под называнием Народно-демократический фронт. Ключевую роль в этом блоке играли румынские коммунисты, но как видим, премьер был не из их числа.

(Отредактировано автором: 9 ноября 2018 — 13:29)

 
email

 Top
STiv Пользователь
Отправлено: 9 ноября 2018 — 13:02
Post Id



генерал-майор





Сообщений всего: 28453
Дата рег-ции: 3.02.2011  
Репутация: 132

[+][+][+]


 Земляк пишет:
Позвольте мне определять, что было изначально, а что потом.


Радость Радость Радость
???
У нас походу альтернативная трактовка истории и мания величия?
Вы на себя функции Бога примеряете? И кто вам ДАЛ ПРАВО?
У вас есть разрешение?? Радость
Историю НАДО ЗНАТЬ, а не заниматься приписыванием себе мифических прав, которые вам ни кто не давал... Подмигивание
(Добавление)
 Земляк пишет:
политически озабоченным участникам этого форума

Т.е. ветка не политическая а сугубо историческая? Радость
И тут же:
 Земляк пишет:
Речь идет о так называемой народной демократии


А это не политика??? Ха-ха
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
 
email

 Top
Земляк Пользователь
Отправлено: 9 ноября 2018 — 13:31
Post Id



полковник





Сообщений всего: 9968
Дата рег-ции: 23.08.2013  
Репутация: 40

[+]


 STiv пишет:
 Земляк пишет:
Позвольте мне определять, что было изначально, а что потом.


Радость Радость Радость
???
У нас походу альтернативная трактовка истории и мания величия?
:

Я про Вас забыл в этой теме.
Зная про Вашу способность устроить срачь на ровном месте, предпочту просто не отвечать.
 
email

 Top
Artur1984 Пользователь
Отправлено: 9 ноября 2018 — 13:56
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 3855
Дата рег-ции: 30.10.2011  
Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 49

[+]


 Земляк пишет:
Как я понимаю, дело в том, что в обществах этих стран существовали довольно серьезные противоречить между властями и остальным обществом.

Одной из причин была последовательная с 1941 года позиция компартий - борьба с Рейхом, в то время как многие другие политики кто эмигрировал, кто сотрудничал с немцами, кто бездействовал.
Очень показательна Югославия - там сербские, хорватские и прочие группы и группировки резали друг друга по национальному признаку, сотрудничали с немцами и прочими и только коммунисты Тито последовательно воевали со всеми оккупантами и держались общеюгославской позиции (ситуативно обьединяясь с другими).
 
email

 Top
Земляк Пользователь
Отправлено: 10 ноября 2018 — 00:22
Post Id



полковник





Сообщений всего: 9968
Дата рег-ции: 23.08.2013  
Репутация: 40

[+]


 Artur1984 пишет:
 Земляк пишет:
Как я понимаю, дело в том, что в обществах этих стран существовали довольно серьезные противоречить между властями и остальным обществом.

Одной из причин была последовательная с 1941 года позиция компартий - борьба с Рейхом, в то время как многие другие политики кто эмигрировал, кто сотрудничал с немцами, кто бездействовал.
.

Думаю здесь можно выделить коммунистов как наиболее активную силу противодействия фашизму и, возможно, на фоне этого противодействия действия других партий выглядят как бездействие.
Но это не всегда так. Про Венгрию. Рейх оккупировал Венгрию в средине марта 1944 года, а уже в мае этого года был создан "Венгерский фронт" из четырех политических сил: коммунисты, социал-демократы, мелких сельских хозяев и национал-крестьянская партия.
Вот представители этих партий, плюс еще и беспартийные и организовали 22 декабря 1944 года, когда еще шли бои на территории Венгрии и еще шли бои за Будапешт. Тогда в это правительство вошли 3 коммуниста, 6 представителей других партий и 4 беспартийных
Но это правительство. А вот в парламенте коммунисты были лидирующей партией, хотя и не настолько, что бы полностью определять политику парламента. Ибо имели лишь немногим меньше 31% голосов.

"""Состав Временного национального собрания в период дебреценской сессии Декабрь 1944 года

Декабрь 1944 года

Венгерская коммунистическая партия 71(30,9%)

Независимая партия мелких хозяев 55(23,9%)

Социал-демократическая партия 38(16,5%)

Национально-крестьянская партия 16(6,9%)

Буржуазно-демократическая партия 12(5,2%)

Беспартийные 19(8,3%)

Представители свободных профсоюзов 19(8,3%)

Всего 230(100%)

"Felszabadulas", Dokumentumok, Budapest. 1955, 201. old. """
 
email

 Top
Земляк Пользователь
Отправлено: 11 ноября 2018 — 00:25
Post Id



полковник





Сообщений всего: 9968
Дата рег-ции: 23.08.2013  
Репутация: 40

[+]


Чехословакия. Есть нечто общее между событиями в Чехословакии и Польше во время ВМВ.
И там и там были свои правительства в изгнании, только чехословацкое правительство в изгнании более лояльно относилось к Союзу. И в Польше и в Чехословакии в 1944 году вспыхнули восстания. Только цели у Варшавского восстания были несколько другие, тем надо было успеть перехватить власть у Польского комитета национального освобождения и готовили это восстание в том самом правительстве Польши в изгнании. Чехословацкое восстание проходило под управлением Союза и чехословацких коммунистов, верхушка которых находилась не в Лондоне, а в Москве.
Вообще я пишу в общем, про Чехословакию, хотя надо писать о Словакии, которая после раздела Чехии формально была самостоятельной и даже имела свою армию, часть которой потом перешла к повстанцам. Подавить восстание полностью немцам не удалось, хотя они заявляли об этом.
В марте 1945 года в Москве было подписано соглашение между чехословацким правительством в изгнании и коммунистами о создании национального фронта. Первым руководителем этого фронта стал социал-демократ, в последствии коммунист.
В состав Национального фронта вошли 4 партии Чехии
1 Коммунисты
2 Народная партия (ее глава был лидером чехословацкого правительства в изгнании)
3 Национал - социалистическая партия
4 Социал- демократы, которые в дальнейшем слились с коммунстами
И 2 словацких партии
1 Коммунистическая и
2 Демократическая.

В общем та же многопартийность.
 
email

 Top
Земляк Пользователь
Отправлено: 11 ноября 2018 — 14:35
Post Id



полковник





Сообщений всего: 9968
Дата рег-ции: 23.08.2013  
Репутация: 40

[+]


Болгария. Эта страна с Союза НЕ воевала, но тем не менее принимала участие во ВМВ и воевала на Балканах. В Болгарии так же существовала не только оппозиция правительству, но и антифашистская оппозиция.
Это естественно местные коммунисты
Кроме того это партия выражающая интересы крестьянства (зажиточного)
Это социал -демократы, которые потом объединились с коммунистами и даже ряд военных болгарской армии
Вот эти вот политические партии и организовали смену власти, которую и нынче называют по разному. Кому революция, кому переворот .
И было это 9 сентября 1944 года.
Болгария после этого объявила войну Германии.
(интересный факт. Был краткий промежуток времени, когда Болгария еще находилась в состоянии войны с Союзом, ибо тут войну начал Союз, и при этом объявила войну Германии), но это недоразумение очень быстро было исправлено

Албания. На территории Албании довольно активно вела борьбу и с фашистами и коллаборационистами и антифашистами Албанская национально- освободительная армия. Которая возглавлялась местными коммунистами и которая объявили себя верховной властью в Албании в мае 1944 года, а осенью этого же года взяли Тирану и Шкодер. Шкодер это был последний крупный город удерживаемый оккупантами.
Насколько я понимаю эта НОАА изначально руководилась коммунистами и националистами
 
email

 Top
Земляк Пользователь
Отправлено: 12 ноября 2018 — 01:48
Post Id



полковник





Сообщений всего: 9968
Дата рег-ции: 23.08.2013  
Репутация: 40

[+]


Югославия. Летом 1944 года на острове Вис было подписано соглашение между правительством Югославии в изгнании и председателем национального освобождения Югославии. Не так уж добровольно, но под нажимом как Союза, так и ВБ. Переговоры шли под диктовку Тито, что, с моей стороны, вполне понятно.
Тогда не было решено, что будет представлять из себя будущее правительство Югославии
А 1 ноября 1944 года, после освобождения Белграда, было подписано "Белградское соглашение", согласно которому Югославия называлась федеративным государством, а будет ли это монархия или республика должны были решить жители страны путем голосования после войны. Но монарху было отказано в возвращении до решения этого референдума. В марте 1945 года было сформировано Временное правительство ДФЮ в состав которого вошли представители Национального комитета освобождения Югославии и 23 человека и представители королевского правительства -8 человек.
В общем достигнут тот компромисс что был важен как для Союза, так и для ВБ и Штатов, и о котором много говорили в Ялте в 1945 году на конференции.

Говорить о ГДР еще было рано

Таким образом можно сказать, что в 1944 году и начале 1945 года в странах будущего социалистического лагеря произошли события в результате который у власти оказались народно- демократические правительства ВРЕМЕННОГО характера. Задачей которых было руководство освобождаемыми странами до проведения всеобщих выборов, на которых и должно было выбираться уже постоянное правительство.
 
email

 Top
Artur1984 Пользователь
Отправлено: 12 ноября 2018 — 11:13
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 3855
Дата рег-ции: 30.10.2011  
Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 49

[+]


 Земляк пишет:
огда в это правительство вошли 3 коммуниста, 6 представителей других партий и 4 беспартийных

В 1944 году это было "нормально", в условиях ввода РККА на территорию изначально враждебных или нейтральных государств - сразу сажать коммунистов было рискованно, требовалось заручится поддержкой всех сил.

 Земляк пишет:
Вот эти вот политические партии и организовали смену власти, которую и нынче называют по разному. Кому революция, кому переворот .
И было это 9 сентября 1944 года.

Современные болгарские власти - "переворот", во времена Живкова - "революция". Вопрос участия Болгарии в 2МВ на стороне Оси в современной Болгарии стараются вообще по возможности обходить стороной (списывался как то по Инету с русскговорящим болгариным лет 5 назад). Мол, Болгария преследовала свои интересы, а потом коварные советы напали на мирно спящую Болгарию с Севера и оккупировали.

 Земляк пишет:
Насколько я понимаю эта НОАА изначально руководилась коммунистами и националистами

В маленькой нищей Албании (1 млн человек населения) коммунисты изначально были слабы, особенно на фоне того что 90% населения было почти безграмотны и жили в селе, и потому выступали в союзе с националистами - т.к. корнем ставилось изгнание итальянских, а потом немецких оккупантов как национально-освободительная война, все идеологические вопросы откладывались. Собственно Энвер Ходжа даром что сталинист - коллективизацию провел спустя 10 лет после прихода к власти и с многочисленными подготовительными мероприятиями. Перед этим конечно расстреляв всех прошлых союзхников Ха-ха

 Земляк пишет:
Летом 1944 года на острове Вис было подписано соглашение между правительством Югославии в изгнании и председателем национального освобождения Югославии.

Да, с одной стороны эмигранты имели опрелеленное влияние, особенно в городах, им формально подчинялись сербские четники генерала Михайловича (с ними Тито был несколько раз в контрах, несколько раз - в ситуационном союзе).
С другой - коммунисты при Тито резко увеличили свою популярность, т.к. принципиально придерживались тактики защиты всех вне зависимости от национальности, при том что в оккупированной Югославии шла война всех против всех - марионеточные правительства Хорватии, Сербии, Черногории и Словении друг против друга по национальному признаку (истребление хорватами сербов - страшные вещи были) , оккупанты, партизаны-коммунисты, четники, усташи.
Не секрет, что к лету 1944 года коммунисты были решающей силой в горных районах. Поэтому в условиях вторжения РККА на Балканы в Англии думали, что выгоднее помирить королевское правительство и Тито.
Тито умело использовал ситуацию - благодаря популярности коммунистов, они вполне честно выиграли выборы осенью 1945 года, а "королевичей" Тито постепенно и довольно мягко вывел из правительства - никто (!) не был репрессирован, часть отправились на спокойную пенсию - писать книги, часть - на незначительные должности вроде редакторов газет, а скажем, представителя "королевичей" от Хорватии Златана Сремеца - "перекрасили", сделав председаталем местного парламента в Хорватии.




 
email

 Top

Страниц (2): [1] 2 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Революции »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
издевательства над солдатами, танк т 72 купить


Карта сайта


_ндекс._етрика

Военно-исторический форум, история России, военная история