Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Французский танк B-1bis
Французский танк B-1bis

Загрузил foma
(24-01-2015 18:21:48)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Британский крейсерский танк Мк.1
Британский крейсерский танк Мк.1

Загрузил foma
(16-03-2015 18:16:45)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
За мгновение  до катастрофы истребителя Су-27
За мгновение до катастрофы истребителя Су-27

Загрузил egor
(08-04-2015 00:36:59)

Комментарий: Это не Су-27, это F-18
Танк КВ-2
Танк КВ-2

Загрузил Bot
(06-01-2018 19:50:43)

Комментарий: В СССР направление самоходок был под запретом, т.к. считалось детищем Ту...


 Страниц (7): « 1 2 3 4 5 6 [7]   
> Сравнительный анализ оборонительных линий Мажино и Маннергейма , Сравнение системы построения линий, методов строительства и боевой эффективности
РГР Пользователь
Отправлено: 26 декабря 2017 — 14:57
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 182
Дата рег-ции: 1.11.2017  
Репутация: 2




Бельгийский форт Эбен-Эмаль. К сожалению рисунок "мелковат" ( даже в оригинале его и с лупой не рассмотреть толком) поэтому просто перечислю что там было:
Нижний этаж:
1. Вход В-I.
2. Бункер В - II.
3. М1 - "Зюд".
4. М1 - "Норд".
5. Канал "Норд".
6. Воздухозаборник.
7. VISE I.
8. Купола спаренных 120 мм орудий.
9. Маастрихт I.
10. Бронированный воздухозаборник.
11. VISE II.
12. Маастрихт II.
13. Зенитные артиллерийско-пулеметные позиции.
14. Купол "Норд".
15. Купол "Зюд".
16. "Малый" форт 01.
17. В - IV.
18.В - V и купол "Зюд".
19. В - VI: А. Прожекторная позиция.
В. Ложная башня.
С. противотанковый ров и бетонный эскарп.
Подземная система:
I.Лазарет. II. Казарма. III. Офицерская казарма. IV. Помещение для командиров V. Хранилище боеприпасов.
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
ср.ан.лиз ли.ний ма.жино и 25
 
email

 Top
> Похожие темы: Сравнительный анализ оборонительных линий Мажино и Маннергейма

Финский укрепрайон в р-не Лейпясуо
Описание оборонительных сооружений периода СФВ 39-40 гг.

Ополченье Великой Отечественной
боевой путь ДНО от начала формирования

Панцерваффе. Танки Вермахта.
Панцерваффе: анализ технического развития, допущенные ошибки и альтернативы

Жизнь рабочего РИ
Сравнение с другими странами

Финские летчики - высокие профессионалы или "дуракам везет"?
анализ воздушных боёв Зимней войны и Войны-продолжении

Действия Северного и Балтийского флотов в годы Великой Отечественной войны
Краткий анализ действий Северного и Балтийского флотов и оценку его эффективности в Великую Отечественную Войну

РГР Пользователь
Отправлено: 11 января 2018 — 20:38
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 182
Дата рег-ции: 1.11.2017  
Репутация: 2




Вот вид в разрезе достаточно типичного для линии Мажино бункера, в котором существуют функции наблюдения и пулеметного обстрела из специального бронированного купола. Сразу же хочу отметить ряд принципиальных ошибок, которые допустили конструкторы этого бункера:
1. При стрельбе из купола во "фронтальном варианте" его местоположение легко определялось по вспышкам выстрелов, далее его подрыв был только делом времени ( весьма недолгого). Правильная геометрическая форма купола тоже достаточно легко вычислялась наблюдателями на фоне "нерегулярной" местности. Тут надо было строить либо ложные купола, либо отливать купол по форме напоминающий большой валун. Сам купол надо было делать только "косоприцельным", а с фронта его должна была ограждать солидная бетонная стенка с земляной отсыпкой.
2. Наличие перископа сильно уменьшали шансы бункера на выживание, т.к. небольшая бронированная крышка перископа легко подрывалась даже небольшим зарядом, а дальше в образовавшееся отверстие можно было лить огнесмесь, пущать дымы или газы. На линии Маннергейма такой "роскоши" как перископы вообще не было, наблюдение велось либо через смотровые щели наблюдательных куполов ( слишком массивных для подрыва зарядом небольшой мощности - они "брались" только прямым попаданием 152 мм снарядом. Либо наблюдатели вели наблюдение через специальные смотровые щели в мощных фронтальных щитах ДОТов ( толщиной 30 см), там где они устанавливались ( УР Лейпясуо и Инкеля).
3. Очень простенькая система дымохода на французском бункере, которая тоже легко подрывалась для образования "дыры" в ДОТе куда можно было заливать любую дрянь, либо опускать заряды. У финнов это выглядело намного продуманней и надежней.
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
ср.ан.лиз ли.ний ма.жино и 26
 
email

 Top
ГРГ Пользователь
Отправлено: 12 марта 2018 — 20:05
Post Id


рядовой





Сообщений всего: 41
Дата рег-ции: 12.02.2018  
Репутация: 0




Как известно советская разведка накануне СФВ представила сведения о сооружениях линии Маннергейма в распоряжение командования ( а конкретно - Мерецкова К.А.) РККА. Сведения были изложены в виде "Альбома укреплений Кар. перешейка", который содержал как описательную информацию, так и графическую и даже фотографии некоторых ДОТов на этой линии. При внимательном анализе содержимого альбома можно сделать следующие выводы:
1. Наиболее достоверными были сведения о сооружениях на линии, созданными до 1934 г. ( советский шпион - Вилхо Армас Пентикяйнен, лейтенант резерва, служивший в ГШ ФА, перешел на нашу сторону с "пакетом документов" о линии Маннергейма в октябре 1933 г.), кроме того о сооружениях располагавшихся вблизи жд и авто дорог, имевшие т.с. "транзитные функции". т.е. по которым можно было проехать не вызывая подозрения финской контрразведки.
2. Наиболее недостоверными были сведения о сооружениях располагавшихся в "глухих местах" КАРПЕРа и сделанными уже после 1934 г. ( причем, чем позже - тем недостовернее).
3. Общее количество сооружений, указанных в альбоме было даже больше, чем их было построено в реале финнами ( здесь наиболее вероятная причина, что в альбом попали "планируемые к постройке" сооружения, но так и не построенные. Здесь, следует отметить, что существует "конспирологическая" версия, что мол-де финны сознательно обеспечили Пентикяйнена избыточной дезинформацией, чтобы "отпугнуть рюсся" от желания соваться на финскую территорию).
4. Альбом был подписан ВРИО начальника РО ЛВО майором Евстигнеевым 31 декабря 1937 г. и. по утверждению Комкора И.И. Проскурова, возглавлявшего тогда советскую военную разведку, был передан в части до 1 октября 1939 г. Дошел ли альбом до конкретных низовых командиров ( на уровне корпус-дивизия-полк) остается только гадать - по утверждению самих командиров такого альбома они и в глаза не видовали ( правда. н.п. комкор Парсегов М.А., начальник артиллерии 7А, на итоговом совещании в апреле 1940 г., посвященному итогам СФВ, все же проговорился, что альбом видел, вот только сведения в нем были указаны совсем неверно). Количество экземпляров этого альбома тоже неизвестно, на альбоме, попавшем в руки финнов уже в 1941 г., стоит № 10 ( собственно о содержимом этого альбома можно судить только по финским публикациям этого "трофея").
 
email

 Top
Юнкер пишет: Искал военно- исторический форум. Одна из ссылок привела сюда. Несколько раз заходил, как гость. А потом подумал; "...а почему бы и нет?" Понравилось). Спокойно)). Душевно.)
Зарегистрироваться!
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 12 марта 2018 — 20:16
Post Id



полковник





Сообщений всего: 12109
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 31




 ГРГ пишет:
Как известно
Как эти данные можно проанализировать с данными Абвера по ЛМ? Кто "внимательно"делал выводы по поводу финских УРов?
 
email

 Top
ГРГ Пользователь
Отправлено: 13 марта 2018 — 10:29
Post Id


рядовой





Сообщений всего: 41
Дата рег-ции: 12.02.2018  
Репутация: 0




 Стас1973 пишет:
Как эти данные можно проанализировать с данными Абвера по ЛМ? Кто "внимательно"делал выводы по поводу финских УРов?

Имелось ввиду "сочетать"? Т.е. как данные советской разведки коррелировались с данными Абвера? Честно говоря не знаю занимался ли Абвер сбором каких-либо сведений по ЛМ ( линии Маннергейма), если "Да" - то это очень интересная новость.
Единственная "ниточка" хоть как-то связывающая сооружение ДОТов на ЛМ ( линии Маннергейма) последнего периода строительства ( 36- 39 гг.) с Германией вообще, так это заказ финнов броневых элементов для своих ДОТов ( двери, заслонки амбразур и особенно бронеколпаков) на предприятиях Чехословакии, которая, в результате "мюнхенского сговора" 1938 г., стала протекторатом Третьего Рейха. Несомненно вся информация о заказах финнов попала в руки Абвера и, более того, после подписания Пакта М-Р, когда Германия объявила о полном невмешательстве в "финский вопрос", часть финского заказа в Чехословакии так и осталась невыполненной ( так и не были поставлено часть бронедверей и бронезаслонок на "новые" УРы на ЛМ).
 
email

 Top
ГРГ Пользователь
Отправлено: 14 марта 2018 — 10:22
Post Id


рядовой





Сообщений всего: 41
Дата рег-ции: 12.02.2018  
Репутация: 0




 Стас1973 пишет:
Как эти данные можно проанализировать с данными Абвера по ЛМ? Кто "внимательно"делал выводы по поводу финских УРов?

Пришла в голову мысль, что Вы имели ввиду следующее: насколько Абвер мог составить представление о линии Мажино, изучая линию Маннергейма? Ведь определенную "ноту" в строительство этой линии вложили и французские фортификаторы. Интересно, что почти все ДОТы-миллионники на линии Маннергейма, позднего этапа строительства ( 36 - 39 гг.) имели т.н. "казематы системы Ле Бурже" или казематы фланкирующего или "косоприцельного" огня, т.е. с фронтальной стороны этих казематов была глухая бетонная стенка, а с фланга, под прикрытием этой стены, устраивалась амбразура для пулемета или орудия. Тогда как на линии Мажино такие казематы практически не встречаются, французы там предпочитали боевые казематы с бронеколпаками, оружие которых вело круговой огонь по противнику.
Я знаю только два примера прямого сотрудничества финнов с немецкими разведывательными службами ( скорее всего с Абвером):
1. Финны во время СФВ, имея хорошую службу радиоперехвата, перехватывали радиосообщения РККА и КБФ и вполне успешно их декодировали и расшифровывали.
Своими успехами они поделились с немцами после СФВ.
2. Во время 1-го штурма линии Маннергейма в декабре 39-го в финском тылу подорвался и почти всю войну простоял новейший танк РККА - "СМК" ( Сергей Миронович Киров). Финны тщательным образом изучили этот танк, поснимали с него все что возможно ( сам танк так и не удалось утащить, слишком он был тяжел) и всем этим точно поделились с немцами, т.к. на момент начала ВОВ в справочнике немецких противотанкистов под индексом "Т-35" фигурировал именно этот танк ("СМК") со всеми его ТТД.


 
email

 Top

Страниц (7): « 1 2 3 4 5 6 [7]
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: Сравнительный анализ
« Межвоенный период »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
факты о войне 1812, кто победит в 3 мировой войне


Карта сайта


_ндекс._етрика

Военно-исторический форум, история России, военная история