Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Т-34 с бетонной броней
Т-34 с бетонной броней

Загрузил foma
(24-12-2014 07:11:51)

Комментарий: Потрясающая фантазия! Но назревает вопрос: для чего подобное создавали?
Немецкий огнеметный танк "Флампанцер" (Flammpanzer ).
Немецкий огнеметный танк "Флампанцер" (Flammpanzer ).

Загрузил foma
(17-03-2015 18:09:59)

Комментарий: Этот танк у немцев за танк не считался, а проходил под рубрикой "боевая ...
Первый  таран  в Великую Отечественную войну
Первый таран в Великую Отечественную войну

Загрузил egor
(09-05-2016 15:33:34)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Матросы на башне 406-мм орудияглавного калибра американского линкора класса «Айова»
Матросы на башне 406-мм орудияглавного калибра американского линкора класса «Айова»

Загрузил Lev
(21-10-2016 21:41:40)

Комментарий: Понятно, что много. Меня лично впечатляет размер брюканца.




 Страниц (5): « 1 2 3 [4] 5 »   
> Полет Рудольфа Гесса
Prinz Eugen Пользователь
Отправлено: 17 июня 2010 — 09:26
Post Id



старший сержант





Сообщений всего: 182
Дата рег-ции: 24.03.2010  
Репутация: 9




 Egoza пишет:
И что значит «как Гитлер мог помешать британским кораблям "выносить" на дальних подступах к Дюнкерку танки Гудериана?» Как бы они это сделали? При помощи каких систем целеуказания? Какими боеприпасами? Шутите, должно быть…

Конечно шучу...
Только такие "шутки" очень помогали в Одессе, Севастополе Таллине и Ленинграде, Дюнкерке Кале и Кане, на Тараве, Иво-Дзиме и Окинаве...

По остальному чуть позже.

 
email

 Top
> Похожие темы: Полет Рудольфа Гесса

Погон и Эполет
есть ли разница

Помогите определить что это за погон/эполет.

Егоза Пользователь
Отправлено: 25 апреля 2011 — 14:46
Post Id


майор





Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010  
Репутация: 16




Хотел ответить oleg_k111, но не нашел "той" темы. Речь шла о том, что английский флот (якобы) на корню бы зарубил любую попытку вермахта высадиться в Англии. oleg_k111 закончил нашу дискуссию тем, что (не дословно) еще никто и никогда не пытался осуществить десантную операцию, не имея господства на море. Английский флот был заметно сильнее немецкого, следовательно ни о какой высадке немцы даже мечтать не могли - пугали только... Мои возражения заключались в том, что вводить флот в узость пролива англичане просто не рискнули бы. И вот, неожиданное подтверждение:

Десантники Дьеппа: преданы и забыты
"Просимую армейскими штабами поддержку огнём с моря (сухопутные умоляли адмиралов дать хотя бы один старый крейсер или пару эсминцев) моряки зарубили на корню – вводить в Ла-Манш корабли крупнее торпедного катера они считали не более, чем изощрённым самоубийством для их экипажей."
http://www.usovski.ru/?p=1038#more-1038
 
email

 Top
Prinz Eugen Пользователь
Отправлено: 25 апреля 2011 — 15:42
Post Id



старший сержант





Сообщений всего: 182
Дата рег-ции: 24.03.2010  
Репутация: 9




 Егоза пишет:
Мои возражения заключались в том, что вводить флот в узость пролива англичане просто не рискнули бы. И вот, неожиданное подтверждение:

Вы не путайте разведку боем (+ учения в боевой "обстановке"Подмигивание со вторжение на собственную территорию.
 
email

 Top
Волк пишет: Я пришел сюда за помощью в определении принадлежности, возраста и вида снаряда. Тут и получил вполне исчерпывающую информацию!
Зарегистрироваться!
артем Пользователь
Отправлено: 25 апреля 2011 — 17:39
Post Id


капитан





Сообщений всего: 575
Дата рег-ции: 27.03.2011  
Репутация: 3




 Егоза пишет:

Речь шла о том, что английский флот (якобы) на корню бы зарубил любую попытку вермахта высадиться в Англии. ....

Мои возражения заключались в том, что вводить флот в узость пролива англичане просто не рискнули бы

Ни каких "якобы". У немцев, просто на просто, не было средств воздействия на английский флот. И совершенно не было десантных средств для высадки достаточного количества войск.

На счет "рискнули/ нерискнули", флот канала с усилением, распологал примерно пятью десятками, только, ЭМ. Высадка на острова, была блефом. Глупым, несоразмерным и расчитаным на страх от блицкрига. Более ни чего.

(Отредактировано автором: 25 апреля 2011 — 17:40)

 
email

 Top
Егоза Пользователь
Отправлено: 26 апреля 2011 — 07:27
Post Id


майор





Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010  
Репутация: 16




 Prinz Eugen пишет:
Вы не путайте...

Специально для людей, не желающих обсуждать вполне конкретные вещи я использовал в тексте выделение... Еще раз - о самом главном и весьма простом: "вводить в Ла-Манш корабли крупнее торпедного катера они считали не более, чем изощрённым самоубийством для их экипажей" Вам - всего-навсего - нужно доказать, что Усовский врет... Если же он говорит правду, и английские моряки действительно так считали, то спорить просто не о чем.
(Добавление)
 артем пишет:
У немцев, просто на просто, не было средств воздействия на английский флот.

В узости Ла-Манша - авиация. Вы ничего не слышали о том, как немцы умели бомбить корабли? В Средиземном море, например?

 артем пишет:
И совершенно не было десантных средств для высадки достаточного количества войск.

И какое же "количество войск" Вы полагаете достаточным для разгрома тех жалких остатков армии, которые находились у англичан в метрополии? Полностью деморализованных - после Дюнкерка - и там же оставивших практически все тяжелое вооружение и технику. И почему Вы "в упор не видите" возможность использования немцами воздушного десанта для захвата плацдарма? Это после Крита-то?

 артем пишет:
Высадка на острова, была блефом.
Т.е. англичане бросились дорожные указатели менять чисто "для хохмы"? Английский юмор? А вовсе не судорожные панические действия - как же (и чем же еще) нам немцев-то остановить?
 
email

 Top
Волкон Пользователь
Отправлено: 26 апреля 2011 — 10:31
Post Id


генерал-майор





Сообщений всего: 29598
Дата рег-ции: 29.01.2010  
Репутация: 54

[+]


Всё проще. Гитлер был англофилом и Гесс и Канарис и иже с ними...Ну лубили они великобританскую Культуру ,как образец и подражали, как провинция подражает столице. И мечтали вместе с паханом европейским поработать в связке.
Ну, любил Сталин германское мироустройство и мечтал в связке поработать вместе с Гитлером.
Ну, провинциал Гитлер презирал всех "понаехавших"(японцев, русских), которые из себя корчат европейцев (москвичей), а сами то являются ровинциальным быдлом. Вот так всё через задний проходной проём и получается.....
 
email

 Top
Prinz Eugen Пользователь
Отправлено: 26 апреля 2011 — 19:23
Post Id



старший сержант





Сообщений всего: 182
Дата рег-ции: 24.03.2010  
Репутация: 9




 Егоза пишет:
Еще раз - о самом главном и весьма простом: "вводить в Ла-Манш корабли крупнее торпедного катера они считали не более, чем изощрённым самоубийством для их экипажей" Вам - всего-навсего - нужно доказать, что Усовский врет... Если же он говорит правду, и английские моряки действительно так считали, то спорить просто не о чем.

1. Можно увидеть английский документ, где сие сказано?
2. Как думаете, эскортный миноносец "Хант" 3-й серии больше чем торпедный катер?
3. Прокомментируйте, то что пишут сами британцы:
 Цитата:
The objective was to seize and hold a major port for a short period, both to prove it was possible and to gather intelligence from prisoners and captured materials while assessing the German responses.

Или дайте документ, где указано иное...

Ну не было там второго фронта... не было.
А пехтура могла валить на флот как хотела.
 
email

 Top
Егоза Пользователь
Отправлено: 27 апреля 2011 — 10:11
Post Id


майор





Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010  
Репутация: 16




 Prinz Eugen пишет:
1. Можно увидеть английский документ, где сие сказано?

По-Вашему, это была цитата из "английского документа"?

 Prinz Eugen пишет:
2. Как думаете, эскортный миноносец "Хант" 3-й серии больше чем торпедный катер?

По размеру - больше, по предназначению - практически нет: http://en.wikipedia.org/wiki/Hun..._class_destroyer

 Prinz Eugen пишет:
3. Прокомментируйте, то что пишут сами британцы:

Зачем? Мой тезис заключался в том, что англичане никогда бы не ввели свой флот в Ла-Манш для предотвращения высадки немцев на территорию метрополии. При чем здесь то, "что пишут сами британцы" о целях рейда на Дьепп? Хотя..., если уж Вы просите, почему бы не "прокомментировать":
 Prinz Eugen пишет:
The objective was to seize and hold a major port for a short period, both to prove it was possible and to gather intelligence from prisoners and captured materials while assessing the German responses.

No major objectives of the raid were accomplished.

 Prinz Eugen пишет:
Ну не было там второго фронта... не было.

При чем тут "второй фронт"? См. выше про "мой тезис"...

 Prinz Eugen пишет:
А пехтура могла валить на флот как хотела.

???
 
email

 Top
Prinz Eugen Пользователь
Отправлено: 27 апреля 2011 — 19:05
Post Id



старший сержант





Сообщений всего: 182
Дата рег-ции: 24.03.2010  
Репутация: 9




 Егоза пишет:
о-Вашему, это была цитата из "английского документа"?

Если нет первоисточника, это вполне может быть "придумка" автора.

 Егоза пишет:
По размеру - больше, по предназначению - практически нет

Вы прицепились к якобы английской цитате - это Вам ответ.

 Егоза пишет:
Зачем? Мой тезис заключался в том, что англичане никогда бы не ввели свой флот в Ла-Манш для предотвращения высадки немцев на территорию метрополии.

Докажите, без привязки к рейду на Дьепп

 Егоза пишет:
No major objectives of the raid were accomplished.

Именно поэтому десант в 44-м высаживался на пляжах а не в портах Нормандии.

 Егоза пишет:
При чем тут "второй фронт"? См. выше про "мой тезис"...

При том, что смысла ни во второй волне, ни в массированной огневой поддержке десанта не было.

 Егоза пишет:
???

У победы много отцов, только поражение всегда сирота...(с)
 
email

 Top
Егоза Пользователь
Отправлено: 28 апреля 2011 — 09:54
Post Id


майор





Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010  
Репутация: 16




 Prinz Eugen пишет:
Если нет первоисточника, это вполне может быть "придумка" автора.

Или логический вывод... По-Вашему, нет документа - вообще ничего нет (и не было)?
Усовский, конечно - публицист, и тот текст вовсе не претендовал на "научность", но я полагал, что "владеющие темой" люди смогут привести свои доказательства в опровержение Усовского, если таковые существуют, и это бы сразу расставило все по местам. А сейчас, получается, ситуация такая:
- Ты сначала докажи...
- А ты попробуй опровергни...
Ставить точку явно рано...

 Prinz Eugen пишет:
 Егоза пишет:
По размеру - больше, по предназначению - практически нет

Вы прицепились к якобы английской цитате - это Вам ответ.

Этого я не понял... Усовский написал - естественно, несколько утрируя - "что-либо больше торпедного катера..." Вы сказали: "Эскортный миноносец - это больше, чем торпедный катер?" Да больше, если брать геометрические размеры, но Вам ли не знать, зачем были созданы и какие функции должны были выполнять эскортные миноносцы? Возвращаясь к "центральной теме" дискуссии - якобы полной утопичности высадки вермахта в Англии вследствие господства Англии на море - сильно помешали бы немецкой высадке даже ВСЕ эскортные миноносцы, к каждому из которых немцы могли бы "приставить" как минимум(!) по одной подводной лодке?

 Prinz Eugen пишет:
 Егоза пишет:
Зачем? Мой тезис заключался в том, что англичане никогда бы не ввели свой флот в Ла-Манш для предотвращения высадки немцев на территорию метрополии.

Докажите, без привязки к рейду на Дьепп

И как же, по-Вашему, это вообще возможно "доказать"? Только косвенно - к обороне они готовились? Вроде, с этим никто не спорит... А какие-нибудь признаки того, что они для защиты метрополии готовились использовать свой главный козырь - флот, имеются?

 Prinz Eugen пишет:
При том, что смысла ни во второй волне, ни в массированной огневой поддержке десанта не было.

Покажите мне солдата (кроме спецназовца-диверсанта, которому тишина - мать родна), который бы сказал, что не видит никакого смысла в массированной огневой поддержке собственного десантирования. Возможно, Усовский несколько "перегибает палку" относительно мотивации Черчилля, но, если обращаться только к фактам - чем можно объяснить отсутствие артподдержки десанта с "серьезных" кораблей, без которой избиение несчастных канадцев было делом вполне очевидным? На мой взгляд - только тем, что англичане боялись (видимо - с достаточными основаниями) потерять свои корабли. В открытом море угрозой для флота (в те времена) мог быть только сопоставимый по силе флот, и здесь у немцев не было шансов. Но в проливе на английские корабли могли "охотиться" и подводные лодки, и авиация немцев... добавьте к этому мины и атаки диверсантов. А как маневрировать в проливе крупным кораблям, когда они не только должны оказывать действенную помощь огнем десанту, но и заботиться о собственной безопасности?

(Отредактировано автором: 28 апреля 2011 — 09:56)

 
email

 Top
Prinz Eugen Пользователь
Отправлено: 28 апреля 2011 — 19:33
Post Id



старший сержант





Сообщений всего: 182
Дата рег-ции: 24.03.2010  
Репутация: 9




 Егоза пишет:
Усовский, конечно - публицист, и тот текст вовсе не претендовал на "научность", но я полагал, что "владеющие темой" люди смогут привести свои доказательства в опровержение Усовского, если таковые существуют, и это бы сразу расставило все по местам.

Проблема в том, что именно он не дает ссылку на документ.

 Егоза пишет:
Возвращаясь к "центральной теме" дискуссии - якобы полной утопичности высадки вермахта в Англии вследствие господства Англии на море - сильно помешали бы немецкой высадке даже ВСЕ эскортные миноносцы, к каждому из которых немцы могли бы "приставить" как минимум(!) по одной подводной лодке?

Ну Вы даете...Подмигивание
Можно подумать, что Ройал Нэви - это одни "ханты"

 Егоза пишет:
Но в проливе на английские корабли могли "охотиться" и подводные лодки, и авиация немцев... добавьте к этому мины и атаки диверсантов.

Вообще-то в районе Дувра после 41-го года ПЛ не водилось.
Кста, каких диверсантов?
 
email

 Top
Егоза Пользователь
Отправлено: 29 апреля 2011 — 08:35
Post Id


майор





Сообщений всего: 1834
Дата рег-ции: 11.11.2010  
Репутация: 16




 Prinz Eugen пишет:
Проблема в том, что именно он не дает ссылку на документ.

Из чего я делаю вывод, что ссылку на какой-либо документ, опровергающий утверждение Усовского, Вы дать тоже не можете.

 Prinz Eugen пишет:
Ну Вы даете...Подмигивание
Можно подумать, что Ройал Нэви - это одни "ханты"

Мы по кругу ходим... Кроме "Хантов" было еще много чего, но в пролив оно не вводилось (взять хотя бы тот же рейд на Дьепп) - почему? Впрочем, Вы уже ответили - огневая поддержка канадцам было не нужна... Зачем она им, в самом деле...?




 
email

 Top

Страниц (5): « 1 2 3 [4] 5 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: рудольф гесс, гессе, тайна рудольфа гесса
« Личности »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
военная история россии, откуда взялась библия


Карта сайта



Военно-исторический форум, история России, военная история