|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Николай II Ступени вниз - 2.0 , продолжение... |
| |
alexeybo  |
Отправлено: 6 июня 2025 — 13:00 
|
полковник
Сообщений всего: 8593
Дата рег-ции: 24.11.2017
Репутация: 31
[+]
|
Волкон пишет: Русские проиграли Русско-еврейскую войну 1917-1921 годов.  Русско-еврейская война 1917-1921 годов существует лишь в воображении дегенератов-нацистов, так и не получивших нормального образования из-за своей недоразвитости. Волкон пишет: В результате чего Россия все 70 лет власти вырусей и нерусей выплачивала победителям контрибуцию в виде дотаций союзным и нацреспубликам в самой РСФСР,а также у нас аннексировали метропольные территории: Малороссию, Белоруссию и северный Казакстан. Чтобы создать Антироссии. Зеркало совсем рядом -Украина 2014-20..."иди и смотри" в него. Когда у нацистов-арматурщиков нет в голове серого вещества, то у них возникают бредни о контрибуции целого в пользу своей части. О какой контрибуции союзным республикам со стороны РСФСР, неуч-арматурщик, бредите?
Это из-за таких как и вы, тупых националистов, Украина превратилась в то, что существует нынче.
Учи матчасть, недоразвитый нацист-арматурщик!
|
| |
|
 | Опер пишет: Посоветовали на ИноСМИ, написали что тут серьезно подготовленные специалисты общаются. Захотелось проверить свои знания.Зарегистрироваться! |
| Волкон |
Отправлено: 20 июня 2025 — 16:51
|
генерал-майор
Сообщений всего: 38803
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
Начинаю публиковать на форуме серию "центристских"статей,как бы не левых и не правых
Введение: Временное правительство — попытка удержать Россию между двух бездн
"Они хотели быть мостом. А стали - проломом."
Февральская революция 1917-го - это тот самый момент, когда история будто сделала вдох… но не успела выдохнуть. Империя пала, но свободы не появилось. Монархия исчезла, а порядка как не было, так и не стало. Именно в этот зыбкий промежуток между старым миром и новым появилась структура, которую позже назовут Временным правительством. Что это было - знак надежды или наивный эксперимент в измученной стране?
Почему не получилось? Почему идея парламентской России рухнула? Почему Керенский, когда-то популярный и даже харизматичный, сегодня вызывает у большинства лишь недоумение или забвение?
В этом тексте попробуем разобраться, что стало причиной провала умеренных. Без штампов девяностых, без эмигрантских мифов и без советской пропаганды. Вглянемся глубже - в суть происходящего, в саму ткань того, что тогда называли "разумной альтернативой".
Может, дело не в слабости Керенского, а в том, что идея "третьей силы" просто не могла выжить в момент, когда история стремительно качалась между крайностями? Или всё было решено с самого начала?
Почему рухнула альтернатива? Судьба Керенского и крах умеренных сил
1. Структурная слабость: отсутствие опоры, раздробленность, метания
1917 год. Империя разваливается на глазах. Царь отрекается, фронт рассыпается, страна задыхается без хлеба и угля. Но шанс ещё оставался. |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 20 июня 2025 — 17:04
|
генерал-майор
Сообщений всего: 38803
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
Февральскую революцию воспринимали как избавление от деспотии. Казалось, вот он шанс: без казней, без террора, без крови - перейти к демократии. Временное правительство, обещавшее Учредительное собрание и новую конституцию, стало символом этого перехода. Но символ оказался слишком слабым. И дело было не только в Керенском.
С юридической точки зрения это правительство вообще не имело народного мандата. Его никто не выбирал, за ним не стояла система. Оно зависело от Петросовета и уличного настроения, выглядело чуждым для большинства, особенно для крестьян и рабочих. Неудивительно, что власть ускользала, не задерживаясь в руках.
Это напоминало лодку в буре: капитан вроде бы есть, но весла у всех разные, а пассажиры то требуют причалить, то повернуть назад. Состав кабинета менялся постоянно - за полгода шесть раз. Иногда министр ругал сам себя с трибуны, Керенский был и министром, и оппозиционером себе. |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 21 июня 2025 — 08:39
|
генерал-майор
Сообщений всего: 38803
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
Даже принятые решения не доходили до дела. Земельная реформа - зависла, мир с Германией - так и не заключили. Армия разваливалась, но никто не хотел брать на себя жесткие меры. Свобода слова была провозглашена, но её использовали анархисты и радикалы.
Уже в апреле 1917 года Ленин заметил, что вся реальная власть принадлежит Советам, а вовсе не правительству. То есть структура была, а власти у неё не было.
Временное правительство пыталось быть удобным всем: не отменила дворянские привилегии, но и не защищала их; пообещала землю, но не дала её; говорила о войне до победы, но вела её на моральном надрыве. С каждым шагом теряло остатки доверия.
2. Керенский как символ надежды и разочарования
Александр Керенский - фигура почти театральная. Молодой, с хорошим образованием, с яркой речью, не из знати, а из чиновничьей среды. Он стал любимцем улицы, героем Февраля, министром юстиции, потом военным министром, затем - премьером. Его даже называли "русским Робеспьером" - только без гильотины, но с похожим концом.
Он казался воплощением нового демократического лидера. Вёл себя спокойно, в чём-то по-западному. Но не мог определиться, кем хочет быть: революционером или государственником, левым или правым, реформатором или охранителем. В итоге стал никем. Символ безвластия.
По словам генерала Деникина, Керенский хотел управлять народом, которого боялся, и армией, которой не доверял.
(Добавление)
ной из его фатальных ошибок стало июньское наступление по просьбе союзников. Может, и был в этом жест патриотизма, но армия уже не верила ни в войну, ни в генералов. Наступление провалилось, потери были серьёзными. Рейтинг Керенского рухнул. Потом - июльские волнения, попытка подавить большевиков, а потом - мятеж Корнилова. В панике Керенский дал оружие левым, тем самым помог легализовать их влияние. История уже становилась похожа на фарс, но так всё и было.
Можно ли было поступить иначе? Да. Заключить мир, отдать землю, распустить Советы, ввести временную диктатуру. Но он не хотел быть диктатором. И стал политиком, которого не уважали ни слева, ни справа.
Он был как человек, который пытается удержаться на двух лошадях, бегущих в разные стороны. В октябре всё закончилось. Власть сдали почти без борьбы. В Зимний дворец вошли другие революционеры. А Керенский, как потом рассказывали, сбежал в женском платье, но это ложь. 25 октября 1917 года министр-председатель Временного правительства не скрывался, а выехал из Петрограда навстречу своим войскам в открытом автомобиле. На нём был привычный полувоенный френч. |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 21 июня 2025 — 11:03
|
генерал-майор
Сообщений всего: 38803
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
. Как большевики отняли у “центра” монополию на будущее
А теперь - главное. Почему побеждают радикалы, а не умеренные? Дело не только в Ленине и его умении подмечать слабые места врага. Большевики, как уже не раз писал в своих статьях, дали людям образ будущего. Резкий, радикальный, но чёткий. Земля - крестьянам, заводы - рабочим, мир - народам.
Умеренные только обсуждали реформы, большевики их уже рисовали. Центр проиграл главное - он не смог захватить монополию на надежду. Общество хотело ясности и решимости. Умеренность выглядела слабостью. Даже эсеры и меньшевики в итоге или ушли к большевикам, или просто исчезли.
Умеренные проиграли, потому что не поняли простую истину: когда старое рушится, побеждает не тот, кто ищет компромиссы, а тот, кто предлагает готовый, пусть и жесткий, путь. А "центр" оказался пустотой, зажатой между крайностями.
Кстати, нечто похожее было и в 1991 году. Были и тогда те, кто верил в эволюцию, умеренность, реформы. Но история работает по своим правилам - побеждает тот, кто говорит громче и обещает больше. Даже если потом за этим не стоит ничего.
Почему мы так редко выбираем умеренных?
История Временного правительства - не просто глава одной революции. Это архетип: когда система рушится, центр почти всегда проигрывает. Умеренные обычно оказываются слишком слабыми для жёсткой власти и слишком рациональными для бунта. Их просто не слышно за криками и ударами.
Керенский хотел сохранить Россию с помощью компромиссов, шаг за шагом. Он не хотел крови, но она пролилась. Он боролся за единство, а в итоге сам оказался в эмиграции. Его имя стало символом провала, хотя в других условиях он мог бы быть великим политиком. В той же Чехословакии или Франции.
Но Россия 1917 года не простила осторожности. Ей нужны были простые решения, и она их получила. Сколько бы потом это ни стоило.
Личное мнение о самой фигуре Керенского
Керенский не вызывает у меня особой симпатии. Он был политиком противоречий, порой излишне театральным. Но у него была одна важная черта - вера в возможность ненасильственного пути. Он верил, что Россию можно изменить словами, реформами, доводами, а не силой и страхом.
Наверное, именно в этом была его главная ошибка. Но, честно говоря, и его достоинство.
Проблема даже не в нём. Проблема в том, что общество не дало шанса такому пути. Временное правительство проиграло не только большевикам, но и усталости, хаосу, бедности и нашему вечному стремлению к сильной руке. Керенский не был ни Столыпиным, ни Лениным. И поэтому остался в тени.
Но тень тоже бывает важной. Возможно, при других условиях он стал бы спасением.
https://dzen.ru/a/aDmAE3iy0FGX2L...ravitelstvo__pop |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 21 июня 2025 — 11:53
|
генерал-майор
Сообщений всего: 38803
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
Некоторые высказывания автора статьи выдают в нем скорей эльциниста, или современного ждуна. Он пишет историю либеральных победителей 1991 года оценивая историю не как русский патриот. В чистом виде центризм не возможен. Он или лево или право центричен. А вот и некоторые высказывания автора ,говорящие о его левизне:
Волкон пишет: Монархия исчезла, а порядка как не было, так и не стало.
Волкон пишет: Оно зависело от Петросовета
Временное правительство было русским относительно Петросовета. Петросовет правил Россией,а Петросоветом долгое время неизвестные 
Петроградский совет рабочих и солдатских депутатов, возникший в первые дни Февральской революции 1917 года, стал важнейшим органом власти в Петрограде. В его состав вошли представители различных политических сил, отражающих разнообразие настроений в обществе.
Среди ключевых фигур Петроградского совета были:
✅ Николай Чхеидзе - лидер меньшевиков, председатель Совета, пользовавшийся огромным авторитетом среди рабочих.
✅ Александр Керенский - лидер партии трудовиков, министр юстиции Временного правительства, стремившийся к сотрудничеству с буржуазией.
✅ Лев Троцкий - лидер большевиков, известный своей радикальной позицией и призывами к установлению диктатуры пролетариата.
✅ Михаил Богданов - лидер меньшевиков, представитель правого крыла партии, отстаивавший идею постепенных преобразований.
✅ Григорий Зиновьев - лидер большевиков, активный пропагандист революционных идей, выступавший за немедленный захват власти.
Состав Петроградского совета постоянно менялся, отражая динамику политической борьбы.
Совет был образован для того, чтобы созвать Совет рабочих депутатов Петербурга, но вскоре стал центром политической жизни города, влияя на решения Временного правительства и формируя общественное мнение. |
| |
|
| Малюта Скуратов |
Отправлено: 21 июня 2025 — 12:17
|
старший лейтенант
Сообщений всего: 455
Дата рег-ции: 3.10.2024
Репутация: 1
|
Волкон пишет: Уже в апреле 1917 года Ленин заметил, что вся реальная власть принадлежит Советам, а вовсе не правительству.
Да, да , конечно ...
Но к июньскому наступлению советы "имевшие власть" , не имели никакого отношения.
его организовал, черт знает кто... во всяком случае кто то не имевший власти...
это так регулярно происходит. Не имеющий власти бросает сотни тысячи людей туда и сюда.... |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 21 июня 2025 — 12:35
|
генерал-майор
Сообщений всего: 38803
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
Волкон пишет: ной из его фатальных ошибок стало июньское наступление по просьбе союзников. Может, и был в этом жест патриотизма, но армия уже не верила ни в войну, ни в генералов Волкон пишет: Можно ли было поступить иначе? Да. Заключить мир, отдать землю, распустить Советы, ввести временную диктатуру. Но он не хотел быть диктатором. И стал политиком, которого не уважали ни слева, ни справа.
Что значит отдать захваченную землю-частную собственность, да ещё и зарезать курицу несущую золотые яйца. В те годы большая часть помещичьих хозяйств была высокорентабельна и поставляла продовольствие как на внутренний рынок так и на экспорт. Потом большевицкая сволочь пыталась на базе этих хозяйств создать совхозы. Но 33% крестьян находившихся за чертой бедности уничтожили в злобе всё. Папу Бронштейна - эксплуататора украинского народа сыну удалось спасти и пристроить в начальники совхоза на базе усадьбы Архангельское. |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 21 июня 2025 — 12:59
|
генерал-майор
Сообщений всего: 38803
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
Волкон пишет: Проблема даже не в нём. Проблема в том, что общество не дало шанса такому пути. Временное правительство проиграло не только большевикам, но и усталости, хаосу, бедности и нашему вечному стремлению к сильной руке. Керенский не был ни Столыпиным, ни Лениным. И поэтому остался в тени.
Кстати, Временное правительство продержалось всего 8 месяцев. Эльцынское 10 лет. Их можно назвать лево-центристскими-либеральными. Общество пройдя огонь ,воду и медные трубы сегодня находится во власти право-центриста Корнилова (Путина). Лучше поздно чем никогда. |
| |
|
| Волкон |
Отправлено: 21 июня 2025 — 13:07
|
генерал-майор
Сообщений всего: 38803
Дата рег-ции: 29.01.2010
Репутация: 60
[+][+]
|
Малюта Скуратов Камрад ,а вы как думаете чьим автор статьи будет?
(Добавление)
«Пораженцы». Кто они такие и почему их взгляды вдруг перестали казаться чем-то диким?
Слово "пораженец" звучит с каким-то внутренним отторжением. Будто речь о человеке, изначально смирившемся с проигрышем - в глазах у него пустота, а в душе что-то предательское. Сегодня такое клеймо легко приклеивается к тем, кого называют "национал-предателями", особенно в риторике, что звучит с экранов. Но удивительно вот что: в 1917 году пораженчество было... если не нормой, то точно чем-то уважаемым. Это был выбор интеллигенции, социалистов и будущих лидеров. Позиция, к которой относились серьёзно.
"Чем хуже - тем лучше", - говорили они не ради эпатажа. Им казалось, что только рухнув до основания, старый порядок уступит место новому. Они видели в мировой войне не борьбу за справедливость, а чудовищную мясорубку, затеянную во имя амбиций верхушки. И если цена перемен - поражение, то пусть будет так.
Говорилось это с разной интонацией - где-то смело, где-то почти цинично. Для одних - это был вызов власти, для других - откровенное предательство, для третьих - часть плана.
Почему же эта странная идея обрела такую силу? Почему на её стороне оказались лучшие умы времени? Что заставило их желать не победы, а краха собственной страны? В этом материале — попытка разобраться: была ли эта позиция предательством или, как ни страшно это звучит, холодным расчётом? |
| |
|
|
|
| |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Революции (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
национальности не имеют. Буде они себя и величают "русскими".