|
|
 Случайные фото из галереи: |
|
|
| Не понимает или делает вид, что не понимает? |
| |
Земляк  |
Отправлено: 27 января 2017 — 04:19 
|
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
|
Откровенно говоря зацепило. Зацепила позиция одного из современных исследователей, который описывает российское офицерство в 1918 году
Думаю вы поняли, что речь будет идти конкретно о Каминском В.В. и его труде
""Выпускники Николаевской Академии Генерального Штаба на службе в Красной Армии"""
Как я понял у автора работы есть единственно допустимая для него мотивация поступков российских офицеров в 1918 году.
Попытался понять. Открываю главу 3 этой работы
Беру первые два абзаца
""""""Уже 30 марта 1918 г. М. Бонч-Бруевич получил телеграмму Командира II Гвард. Корпуса Чернавина, в которой о положении офицерских чинов корпуса сообщалось следующее: «Если штабы и интендантство будут оставлены, то прошу распоряжения о немедленном открытии кредита в местном казначействе для корпуса, … так как чины штабов не получали содержания 2–3 месяца и могут разъехаться». В телеграмме Начальника 51-й дивизии, адресованной дивизионному комиссару Привалову (получена не позднее 1 апреля 1918 г.), было сказано, что штабы полков дивизии (202-й Горийский, 203-й Сухумский) среди условий продолжения своей службы оговаривали « 2-х месячный отпуск» после «ликвидации своих частей» и «обеспечение семейств и самих себя на случай потери трудоспособности». Завершалась телеграмма просьбой « срочно телеграфировать новые условия службы, права лиц комсостава и вознаграждение». В телеграмме Начдива-1 Сибирской Ласса за № 200, копия которой 8 апреля была отправлена Военруку ВВС, было отмечено, что « окончательный ответ» по вопросу использования личного состава штаба дивизии « может быть дан по получении условий, на которых предполагается формирование новой армии».
Ясно выраженный «социально-бытовой мотив» прозвучал в условиях продолжения службы, выдвинутых Начштаба 28АК Генштаба генерал-майором К.Л. Евреиновым. В почто-телеграмме за № 1715, посланной К. Евреиновым 30 марта 1918 г. М. Бонч-Бруевичу, было сказано: «Командование 28АК считает желательным скорейшее выяснение следующего: правовое положение комсостава, материальное обеспечение, обеспечение семей на случай смерти, увечья… отставки… без этого выяснения часть кадровых офицеров предпочтет частную службу».1 Можно заключить, что командный состав 12-й армии, вступая в РККА весной 1918 г., меньше всего думал о «классовой борьбе», да и патриотический долг мало занимал его мысли. В то же время, весьма существенным мотивом перехода в РККА комсостава 12-й армии были чисто «бытовые», житейские нужды (выплата зарплаты, обеспечение пенсией, страхование жизни, поправка здоровья и т. д.).""""
В чем здесь дело? Автор дает выдержки из документов, но нет самих документов. Ладно,думаю переживу. Все таки хоть одна ссылка да есть после выдержки из теллеграммы Евреинова Бонч- Бруевичу.
Иду по ссылке и обнаруживаю
1. Подсчитано автором по следующим материалам: РГВА, ф. 3, оп. 1, д. 51, лл. 44–44об, 61–61об, 63–63об, 65–65об, 66–68, 70, 72–75 с об, 80.
Что тут можно выяснить? Что подсчитано????
Ну да ладно. Спишем на техническую ошибку эту не понятную ссылку и по размышляем над логикой автора
О чем идет речь в данных документах? О социально- бытовых вопросах, которые волнуют российское офицерство.
Все остальное автором игнорируется вообще
меньше всего думал о «классовой борьбе», да и патриотический долг мало занимал его мысли.
Откуда такой вывод, Каминский? Если человека интересует кусок хлеба это ведь совсем не значит, что все остальное ему совершенно безразлично.
(Добавление)
А с чего это у Каминского появился такой вот вывод?
Похоже из -за определенного не понимания общих вопросов
Вот смотрите самая первая глава
"""1. Всеобщий кризис в Европейской России в 1917–1919 гг.
Всеобщий социально-экономический кризис, потрясший бывшую Российскую империю к первой половине 1918 гг., был порожден тесным взаимодействием трех основных факторов: Первая Мировая война; чрезвычайно низкий уровень развития транспортной структуры; нарушение товарообмена между городом и деревней.""""
Валерий, Вы вообще в курсе как развивалась экономика РИ с начала войны?
Вопрос не праздный. Потому как Вы датируете начало кризиса первой половиной 18го года, а я полагаю, что он начался гораздо раньше. Да и сама февральская революция была следствием экономического кризиса до тех пор, пока она, стихийно начавшаяся, была направлена в организованное русло.
Что у Вас есть
1 Транспортный кризис связанный с войной как основа.
2 Он вызывает продовольственный кризис (нет подвоза продуктов)
3 Он вызывает промышленный кризис (нет подвоза сырья)
Далее идут разные взаимосвязи связанные с этими составляющими.
(пока на работу. Вернус ь продолжу)
|
| |
|
| PILILA |
Отправлено: 27 января 2017 — 05:29
|
капитан
Сообщений всего: 602
Дата рег-ции: 14.05.2015
Репутация: 2
|
Земляк пишет: Как я понял у автора работы есть единственно допустимая для него мотивация поступков российских офицеров в 1918 году.
Вас смущает такая постановка вопроса? Почему? |
| |
|
| Земляк |
Отправлено: 27 января 2017 — 07:37
|
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
|
Итак. Выявив для себя главную проблему (транспорт) в развитии экономического кризиса, и определив взаимосвязи (выше указал) автор работы напрочь забыл о других экономических вопросах, которые влияли на развитие экономики
О чем я хочу сказать. О роли государственной финансовой политики времен царя, временного правительства и большевиков. Этот вопрос автора как бы не волнует вообще, а зря. Достаточно сказать, что повышение налогов приводит к повышению цен, ровно так же, как бесконтрольная эмиссия денег.
Проблемы с финансами усугублялись разрывом внешнеэкономических связей вызванных не только войной, но и финансовой политикой как временного правительства, так и большевиков
Как я понимаю, вот эта вот ОГРАНИЧЕННОСТЬ в понимании элементов и взаимосвязей в кризисе России начиная от 14 го года и до указанного автором периода (средина 1918 года) привела автора к другим ограничениям.
В качестве примера. Говоря об социально- бытовой мотивации офицеров Русской армии, автор упоминает должности и денежное довольствие. При этом учитывается лишь численное показание денежного довольствия (ну например 1000 рублей) но совершенно не упоминается качественная сторона вопроса. А именно какова была покупательная стоимость этих рублей в денежном довольствие в тот или иной период времени и в том или ином регионе страны.
(Добавление)
PILILA пишет: Земляк пишет: Как я понял у автора работы есть единственно допустимая для него мотивация поступков российских офицеров в 1918 году.
Вас смущает такая постановка вопроса? Почему?
Образ российского офицера выглядит примитивно. То бишь он как животное. Которое интересует лишь пожрать, поспать, посрать и трахнуться.
(Добавление)
Иду дальше по первой главе. Параграф 2
"""Нам будет неясна специфика статуса офицеров Генштаба на рубеже 1917–1918 гг. без понимания социального положения основной массы русского офицерства и политики большевиков по отношению к ней в это время. В результате событий октября 1917 г. — февраля 1918 гг. основная масса русского офицерства оказалась в весьма тяжелом положении.
Преследования офицеров на улицах Петрограда начались фактически уже с момента прихода большевиков к власти (в ночь с 25 на 26 октября 1917 г.) и продолжались в дни антибольшевистского выступления юнкеров 29–30 октября, что подтверждается свидетельствами целого ряда очевидцев и участников событий.58 Причем, милосердием отношение большевиков к офицерам и юнкерам, причастным к выступлению юнкеров, отнюдь не отличалось"""
Здесь четко указана связь БОЛЬШЕВИКИ- ПРЕСЛЕДОВАНИЕ ОФИЦЕРОВ. Это в корне неверно, а точнее искусственно ограничено. Убивать офицеров начали уже во время февральской революции, когда большевики даже партией не были. Связно это было с процессом под общим названием "демократизация армии"
(Добавление)
Следующий абзац
Большевистское законодательство октября — декабря 1917 г., ставшее основой демобилизации прежней армии, было направлено на окончательное сокрушение служебного статуса русского офицерского корпуса. Весь командный состав царской армии был обвинен в «контрреволюционности», уже одно это ставило его в положение «вне закона»
Законодательство о постепенной демобилизации выглядело в виде короткого декрета
"""Правда» (вечерний выпуск) № 8, 10 ноября.
ДЕКРЕТ
Рабочее и Крестьянское правительство Народных Комиссаров постановило:
Приступить к постепенному сокращению численности армии; для этого немедленно уволить в бессрочный запас солдат-граждан призыва 1899 года. Об увольнении призывных других сроков предписание последует в дальнейшем. При увольнении оружие сдавать полковым комитетам, которые являются ответственными за его хранение.
Верховному главнокомандующему немедленно объявить об этом приказом по армии.
Председатель Совета Народных Комиссаров
Вл. Ульянов (Ленин).
Народные комиссары по военным делам:
В. А. Овсеенко (Антонов). Н. Крыленко"""
Мне совершенно не трудно понять, что речь идет об демобилизации ВСЕЙ армии (хотели еще и демобилизовать военную промышленность). Приказ о сокращении армии как раз и издан для этого, а не для того, "" что бы окончательно сокрушить служебный статус русского офицерского корпуса""
Легко убедиться, что в этом декрете и речи нет об обвинении состава царской армии в "контрреволюции"
Этого же обвинения нет
Нет такого обвинения и декрете о выборном начале в армии,
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/...T/17-12-16-4.htm
Откуда взял свои выводы автор Каминскй, мне вообще не понятно |
| |
|
 | база пишет: интересно было узнать историю службы своего деда,вот и нашел ваш сайт. узнал много интересного про вооруженные силы.Зарегистрироваться! |
| Григорий Не я |
Отправлено: 27 января 2017 — 10:37
|
Генерал - полковник
Сообщений всего: 56434
Дата рег-ции: 24.01.2014
Репутация: 131
[+]
|
Земляк пишет: бессрочный запас солдат-граждан призыва 1899 года |
| |
|
| Земляк |
Отправлено: 27 января 2017 — 10:42
|
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
|
Продолжим смотреть на труд Каминского
Окончание второго параграфа 1 главы и начало второго.
Реальное положение офицеров Генштаба в конце 1917 — начале 1918 гг. вовсе не было таким уж тяжелым. Специфика их положения как раз в том и проявилась, что хотя «генштабисты» не могли не быть втянуты в общехозяйственный кризис, однако, им в наименьшей степени, чем остальным прослойкам русского офицерства, пришлось, выражаясь словами Я. К. Циховича, идти « на улицу просить подаяния».
§3. Настроения офицеров Генштаба в октябре 1917 — марте 1918 гг.
Большевистская демобилизация армии служебный статус офицеров русского Генштаба фактически не затронула. Сказанное подтверждается положениями самого большевистского законодательства декабря 1917 — весны 1918 гг.
Вот так вот. На что здесь можно обратить внимание
1 Положение офицеров Генштаба было не таким тяжелым
2 Генштабисты НЕ МОГЛИ БЫТЬ ВТЯНУТЫ В ОБЩЕХОЗЯЙСТВЕННЫЙ КРИЗИС
Теперь буду разбираться почему? В стране, значит кризис, а офицеры Генштаба живут не плохо
А потому, что выборное начало, якобы не коснулось их
""""Из §4 Декрета СНК от 16 декабря 1917 г. «О выборном начале и об организации власти в армии» следовало, что «командиры до полкового включительно (как правило, не-Генштаба — В. К.) избираются общим голосованием своих отделений, взводов, рот, команд, эскадронов, батарей, дивизионов и полков». Зато « командиры выше полкового, до верховного главнокомандующего включительно, избираются соответствующими съездами или совещаниями при соответствующих комитетах».89 Тем более не подлежали выборам рядовым составом частей начальники штабов и офицеры, занимающие штабные должности.90 В §8 на этот счет было сказано достаточно ясно: «Начальники штабов избираются съездами из лиц со специальной подготовкой», иначе говоря — офицерами Генштаба. И далее в §9: «Все остальные чины штабов назначаются начальниками штабов и утверждаются соответствующими съездами». В примечании к тому же §9 особый статус «лиц Генштаба» был определен совершенно недвусмысленно: «Все лица со специальным образованием подлежат особому учету» (курсив мой — В. К.)!"""
Ключевая фраза здесь «Начальники штабов избираются съездами из лиц со специальной подготовкой», иначе говоря — офицерами Генштаба
Вопрос. А кто сказал, что нач. штабов будут избираться офицерами Генштаба???
Из мемуаров нач. штаба Ставки М. Бонч- Бруевича
"""В обязанности начальника штаба верховного главнокомандующего я вступил 20 ноября 1917 года. Согласившись на предложение, сделанное мне Крыленко от имени Совета народных комиссаров"""
Никаких выборов, как это уже понятно.
Таким образом Каминский слегка слукавил. Зачем? Что бы показать неплохое положение офицеров Генштаба во время экономического кризиса?
И еще от того же Бонч- Бруевича
"""С генеральскими своими погонами я расстался легко. Выборы командиров как-то прошли мимо Ставки — уж где-где, а в штабе верховного главнокомандующего некому и некого было выбирать. """
(Добавление)
Теперь чуток про выборы начальников штабов от Учителя. То бишь от Кавтаридзе. Что бы не выбирать работников ген. штаба их отнесли к пункту 7 Декрета "О выборном начале и об организации власти в армии.
(согласно этому пункту не выбирались технические работники. Вот и приравняли работников Ген.штаба к этим работникам)
Но если офицер Ген. штаба шел на командную должность, тогда выборы на общих основаниях. Но есть еще и штабы при строевых частях. Тут положено было ВЫБИРАТЬ начальников этих штабов ИЗ ЛИЦ Генштаба. Выдвигали и отзывали кандидатуры не генштабисты, как пишет Каминский, а войсковые комитеты. Если генштабиста утверждали, то он и служил. А если отклоняли во время выборов или уже потом, во время работы, то данного генштабиста переводили на другую должность на том же фронте. Либо отправлялись в распоряжение штаба армий этого фронта, если не желали в отставку. А если заподозрят в контрреволюционных замыслах, подлежали переводу в строй на общих основаниях.
Но их фамилии оставались в Ставке
Так что, как мы видим, выборы штабов строевых частей проводили не генштабисты, а солдатские комитеты
Но затем, сообразив, что можно растерять спецов, было принято решение не увольнять просто так тех, кто возглавляет ""штабы, управления и заведения военного ведомства как в Действующей армии, так и в округах"". До тех пор, пока не найдут квалифицированную замену. Но в любом случае эта замена должна контролироваться комитетами или другими выбранными органами.
(Добавление)
Вся эта процедура после выпуска в свет приказа № 68 от 27. 12.17
Каминским описана так
"""Приказ по военному ведомству за № 68 от 27 декабря 1917 г. предлагал принять к сведению тот факт, что пункт 6 Приказа № 36 и §10 Декрета Совнаркома «О выборном начале и об организации власти в армии» (о праве на увольнение бывших офицеров, достигших одинакового возраста с увольняемыми солдатами) распространяется «в полном объеме исключительно на строевые части армии». В штабах, управлениях и заведениях военного ведомства как в Действующей армии, так и в округах (в этих учреждениях как раз и служили офицеры Генштаба — В. К.) увольнения офицеров от службы надлежало производить только в том случае, «если занимаемые ими должности» могли быть замещены « соответственно подготовленными лицами». Вопрос же об увольнении этих офицеров должен был решаться «в каждом отдельном случае лицами, на которых лежит ответственность за служебную деятельность» штабов и управлений. Причем, «генштабисты», как специалисты с высшим военным образованием должны были быть командированы в распоряжение начальников штабов армий Северного, Западного или Кавказского фронтов. Мало того, назначенные в распоряжение штабов армий фронтов «лица Генштаба» должны были незамедлительно назначаться на соответствующие должности Генштаба!
Чего здесь нет, что есть у Кавтаридзе?
Нет упоминания комитетов, которые и назначали и снимали и с которыми согласовывали замену.
Чего еще нет? То, что эти же лица могли уволится по своему желанию
(Добавление)
Далее идут рассуждения, вполне справедливые о том, что при сокращении армии количество генштабистов без должностей росло. Теперь вопрос. А каким образом эти генштабисты жили хорошо в начале 1918 года, если они бежали из армии?
Из труда Учителя
"""Положение командного состава старой армии к началу 1918 г. видно из донесения исполняющего должность начальника штаба 39-го армейского корпуса Генштаба С. Н. Колегова генерал-квартирмейстеру Особой армии: «На фронте остается все меньше бывших офицеров, и в частности бывших офицеров Генштаба, всё стремится в тыл и устраивает свою судьбу и материальное положение. До конца оставшиеся на фронте бывшие офицеры возвратятся в тыл, когда уже устроить свою личную судьбу будет трудно, так как подходящие места будут уже заняты предусмотрительно ушедшими с фронта раньше»."""
Вот кто бы кормил поил всю эту генштабовскую братию, что осталась без должностей в результате сокращения армии???????
(Добавление)
Ну и наконец логический тупик.
""""Офицеры Генштаба в ходе большевистской демобилизации армии материально не пострадали. Внимательный анализ различных источников заставляет считать материальное положение офицеров Генштаба (в т. ч. и тех, кто служил в Ставке) отнюдь не таким уж плачевным, как его обрисовал М. Бонч-Бруевич в своей телеграмме от 29 января 1918 г. за № 163. Например, в случае если «генштабисты», штабные офицеры, офицеры военных ведомств, достигшие отпускного возраста, оставались на занимаемых ими должностях, им должно было выдаваться «сверх получаемого по должности содержания, добавочное вознаграждение в размере 35% прибавки к основному окладу, но не менее 75 рублей в месяц».97 17 января 1918 г. делопроизводитель по службе Генштаба ГУГШ Генштаба полковник А. С. Белой на запрос старшего адъютанта Угенкварта Штаба ПетроВО от 16 января отвечал, что «новые оклады жалованья военнослужащим специалистам разрабатываются комиссией при Главном Интендантском Управлении (ГИУ). Бывшие офицеры Генштаба отнесены к указанным лицам, и им предположено увеличить оклад содержания на 50% (по новым табелям)».98
Таким образом, большевистскую демобилизацию армии (ноябрь 1917 — январь 1918 гг.), положившую конец статусу русского офицерского корпуса в целом, одновременно с полным основанием можно считать мероприятием, которое косвенным образом содействовало не только сохранению служебного статуса офицеров Генштаба, но и привлечению их на службу в РККА"""
Офицеры Генштаба значит, не пострадали. На чем основывается утверждение . На том, что к должностному окладу добавили денег. Но ведь это у тех, кто еще имел должность. А если нет? При сокращении армии сокращается и количество должностей. Это просто и логично
Поэтому Бонч- Бруевич и пишет
"""Вступив в должность начальника, штаба Ставки, Я застал в нем полную растерянность и дезорганизацию. Некоторые ответственные чины Ставки самовольно уехали из Могилева еще до появления эшелонов Крыленко. Самосуд над Духониным нагнал панику на оставшихся, и мне стоило немалых усилив сколотить около себя подобие работоспособного штаба. Помощником своим я сделал генерала Лукирского, о котором уже не раз упоминал в этих записках. Должность генерал-квартирмейстера вместо исчезнувшего из Могилева Дитерихса занял генерал Гришинский. Начальник военных сообщений генерал Раттэль не проявил малодушия, столь свойственного другим сотрудникам покойного Духонина, и остался в штабе на старом своем месте. """
И финал всей этой компании демобилизации
"""Еще в начале января Крыленко, приехав из Петрограда, сказал мне, что там создана коллегия по организации Красной Армии. К формированию этой новой армии меня никто не привлекал, и, проглотив еще одну новую обиду, я занялся ликвидацией сложного хозяйства Ставки. 19 февраля я сообщил главковерху о необходимости перевозки еще не расформированных управлений Ставки в глубь страны и одновременно предупредил фронты о начавшемся наступлении противника. Это были последние мои действия в роли начальника штаба.
В тот же день я телеграфировал Ленину, что Ставка верховного главнокомандующего расформирована. """"
Вопрос. КАК МОГУТ НЕ ПОСТРАДАТЬ МАТЕРИАЛЬНО ОФИЦЕРЫ ГЕНШТАБА РУССКОЙ АРМИИ, ЕСЛИ ЭТУ АРМИЮ ВООБЩЕ РАСФОРМИРОВАЛИ?????
Или проще. Старой армии УЖЕ нет, новой армии ЕЩЕ нет.
Но Каминский пишет упорно
Таким образом, большевистскую демобилизацию армии (ноябрь 1917 — январь 1918 гг.), положившую конец статусу русского офицерского корпуса в целом, одновременно с полным основанием можно считать мероприятием, которое косвенным образом содействовало не только сохранению служебного статуса офицеров Генштаба, но и привлечению их на службу в РККА.
Какой нафиг сохраненный статус, если офицеры лишились работы??? |
| |
|
| PILILA |
Отправлено: 27 января 2017 — 19:45
|
капитан
Сообщений всего: 602
Дата рег-ции: 14.05.2015
Репутация: 2
|
Земляк пишет: Образ российского офицера выглядит примитивно. То бишь он как животное. Которое интересует лишь пожрать, поспать, посрать и трахнуться.
Ну а что будет жрать семья и будет ли вообще - офицера волновать не должно? Да и офицер - это ещё и работа, например. За неё деньги положено платить. Просто я не увидел принижение образа российского офицера. |
| |
|
| Земляк |
Отправлено: 31 января 2017 — 03:04
|
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
|
В чем проблема г. Каминского, с моей точки зрения? В том, что он выводит российского офицера, как какую-то аполитичную личность, для которой нет никаких нравственных установок. Где, мол, лучше кормят, тому и служить будут.
Именно эта мысль, как я понимаю, приводит его к несколько усеченному взгляду на события гражданской войны.
Вот ради хохмы. Сколько офицеров николаевского генштаба перешли на сторону Германии во время ПМВ и гражданской войны?
Г. Каминский, видимо, не совсем понимает, что ситуация гражданской войны, когда надо делать выбор между теми или другими, это очень не простая для человека ситуация. И далеко не каждому дано сразу уловить правоту одних и не правоту других. Тем более, когда ситуация имеет тенденцию к развитию. Но все это БЫЛО, были "метания" между белыми и красными, были мучительные раздумья, на тему "с кем". И все это говорит, что люди вообще и офицеры в частности, это не простые наемники в государстве.
Посмотрите на курсы АГШ хоть в царское, хоть в советское, хоть нынешнее время. Да даже не АГШ а просто военных училище или институт. Везде мы увидим, что история является обязательным курсом. Ибо изучая историю, человек понимает, как развивалась страна в которой он живет, какие войны она вела, как отстаивала свою независимость, почему русский или советский солдат это уже звучит гордо в исторической перспективе. |
| |
|
| Андрэ Огюрчик |
Отправлено: 31 января 2017 — 03:18
|
лейтенант
Сообщений всего: 202
Дата рег-ции: 9.01.2017
Репутация: 1
|
Земляк пишет: Посмотрите на курсы АГШ хоть в царское, хоть в советское, хоть нынешнее время. Да даже не АГШ а просто военных училище или институт. Везде мы увидим, что история является обязательным курсом. Ибо изучая историю, человек понимает, как развивалась страна в которой он живет, какие войны она вела, как отстаивала свою независимость, почему русский или советский солдат это уже звучит гордо в исторической перспективе.
Вы видимо в военном училище не учились? Мне лично приходилось изучать историю военно-морского искусства ( кажется так она называлась) - ничего патриотического или то, что Вы перечислили там нет. Посто "тупо" изучаются основные приемы маневрирования кораблей в бою и все! Изучаются по принципу "интереса" именно с точки зрения военно-морской тактики, а всякая "гордость" здесь абсолютна неприложима. Насколько я знаю в АГШ РИА изучались наиболее интересные сражения мира и истории с невероятной требовательностью к деталям, н.п. где располагалась та или иная батарея и какими именно зарядами она вела огонь. Где здесь "патриотизм" и "история развития страны"  ? |
| |
|
| Земляк |
Отправлено: 31 января 2017 — 03:33
|
полковник
Сообщений всего: 10464
Дата рег-ции: 23.08.2013
Репутация: 41
[+]
|
Андрэ Огюрчик пишет: Земляк пишет: Посмотрите на курсы АГШ хоть в царское, хоть в советское, хоть нынешнее время. Да даже не АГШ а просто военных училище или институт. Везде мы увидим, что история является обязательным курсом. Ибо изучая историю, человек понимает, как развивалась страна в которой он живет, какие войны она вела, как отстаивала свою независимость, почему русский или советский солдат это уже звучит гордо в исторической перспективе.
Вы видимо в военном училище не учились? Мне лично приходилось изучать историю военно-морского искусства ( кажется так она называлась) - ничего патриотического или то, что Вы перечислили там нет. Посто "тупо" изучаются основные приемы маневрирования кораблей в бою и все! Изучаются по принципу "интереса" именно с точки зрения военно-морской тактики, а всякая "гордость" здесь абсолютна неприложима. Насколько я знаю в АГШ РИА изучались наиболее интересные сражения мира и истории с невероятной требовательностью к деталям, н.п. где располагалась та или иная батарея и какими именно зарядами она вела огонь. Где здесь "патриотизм" и "история развития страны" ?
Любая тактика, любые морские сражения, имеют причины, ход и финалы. И не трудно догадаться, что за всеми этими событиями стоят люди с их отношением к событиям.
Что касается училищ. Да у меня дети кадровые офицеры- пограничники. И, поверьте, я лично никогда не вбивал им в головы нифига патриотичного. Но это у них есть. В воздухе что ли витало? Типа заразы.
(Добавление)
Вот то, что писал по поводу своего выбора, тот самый М. Бонч- Бруевич, чье имя мы так часто вспоминаем говоря об царских генштабистах на службе у красных
"""Я не без колебаний пошел на службу к Советам.
Мне шел сорок восьмой год, возраст, когда человек не склонен к быстрым решениям и нелегко меняет налаженный быт. Я находился на военной службе около тридцати лет, и все эти годы мне внушали, что я должен отдать Жизнь за «веру, царя и отечество». И мне совсем не так. Просто было прийти к мысли о ненужности и даже вредности царствующей династии — военная среда, в которой я вращался, не уставала твердить об «обожаемом монархе».
Я привык к удобной и привилегированной жизни. Я был «вашим превосходительством», передо мной становились во фронт, я мог обращаться с пренебрежительным «ты» почти к любому «верноподданному» огромной империи.
И вдруг все это полетело вверх тормашками. Не стало ни широких генеральских погон с зигзагами на золотом поле, ни дворянства, ни непоколебимых традиций лейб-гвардии Литовского полка, со службы в котором началась моя военная карьера.
Было боязно идти в революционную армию, где всё «подставлялось необычным, а зачастую и непонятным;
Служить в войсках, отказавшись от чинов, красных лампасов и привычной муштры; окружить себя вчерашними нижними чинами» и видеть в роли главнокомандующего недавнего ссыльного или каторжанина. Еще непонятнее казались коммунистические идеи — я ведь всю жизнь тешился мыслью, что живу вне политики.
И все-таки я оказался на службе у революции. Но даже теперь, на восемьдесят седьмом году жизни, когда лукавить и хитрить мне незачем, я не могу дать сразу ясного и точного ответа на вопрос, почему я это сделал.
Разочарование в династии пришло не сразу. Трусливое отречение Николая II от престола было последней каплей, переполнившей чашу моего терпения. Ходынка, позорно проигранная русско-японская война, пятый год, дворцовая камарилья и распутинщина — все это, наконец, избавило меня от наивной веры в царя, которую вбивали с детства.
Режим Керенского с его безудержной говорильней показался мне каким-то ненастоящим. Пойти к белым я не мог; все во мне восставало против карьеризма и беспринципности таких моих однокашников, как генералы Краснов, Корнилов, Деникин и прочие.
Оставались только большевики...
Я не был от них так далек, как это могло казаться. Мой младший брат, Владимир Дмитриевич, примкнул к Ленину и ушел в революционное большевистское подполье еще в конце прошлого века. С братом, несмотря на разницу в мировоззрении и политических убеждениях, мы всегда дружили, и, конечно, он многое сделал, чтобы направить меня на новый и трудный путь.
Огромную роль в ломке моего миросозерцания сыграла первая мировая война с ее бестолочью, с бездарностью верховного командования, с коварством союзников и бесцеремонным хозяйничаньем вражеской разведки в наших высших штабах и даже во дворце самого Николая II.""""
Кто нибудь видит здесь желание жить кучеряво и жрать каждый день? Разве можно сказать, что этого офицера на службу к красным толкнули социально- бытовые условия?
(Добавление)
Немного о том, кто как себя позиционировал в социальном плане еще в царские времена. Вот что пишет человек из другого лагеря. Деникин
"""Вообще, условия жизни в училище отличались суровой простотой и скромностью, являясь хорошей школой для вступления в обер-офицерскую жизнь. Надо заметить, что в начале 90-х годов младший офицер получал в месяц около 50 рублей содержания. И хотя до революции дважды увеличивалось содержание, но стандарт офицерской жизни стоял всегда на низком уровне. И потому, когда во время революции митинговые ораторы большевистского лагеря причисляли к буржуазии, ими ненавидимой и истребляемой, офицерство, это была неправда: русский офицерский корпус в главной массе своей принадлежал к категории трудового интеллигентного пролетариата."""
Еще одна цитата от Деникина (только не торопитесь записывать кого либо во враги или друзья народа. На той и на другой стороне гражданской войны были люди по разному смотрящие на события)
""" Недостаточная осведомленность в области политических течений и особенно социальных вопросов русского офицерства сказалась уже в дни первой революции и перехода страны к представительному строю. А в годы второй революции большинство офицерства оказалось безоружным и беспомощным перед безудержной революционной пропагандой, спасовав даже перед солдатской полуинтеллигенцией, натасканной в революционном подполье.
И второе последствие, о котором человек социалистического лагеря (Статья профессора Г. Федотова «Революция идет».), вряд ли склонный идеализировать военный быт, говорит:
«Интеллигент презирал спорт так же, как и труд, и не мог защитить себя от физического оскорбления. Ненавидя войну и казарму, как школу войны, он стремился обойти или сократить единственную для себя возможность приобрести физическую квалификацию — на военной службе. Лишь офицерство получило иную школу, и потому лишь оно одно оказалось {69} способным вооруженной рукой защищать свой национальный идеал в эпоху гражданской войны».
Без этих двух предпосылок невозможно понять ход русской революции и гражданской войны 1917-1920 годов""""
(Добавление)
""" Судьба разбросала нас по свету, по разным станам. Среди моих однокашников Киевского училища, выпуска 1892 года, только двое выдвинулись на военном поприще...
Военно-училищный курс окончил тогда, выйдя подпоручиком в артиллерию, Павел Сытин.
Впоследствии он прошел курс Академии Генерального Штаба и был возвращен в строй. В конце первой мировой войны в чине генерала командовал артиллерийской бригадой. С началом революции неудержимой демагогией и «революционностью» ловил свою фортуну в кровавом безвременьи. И преуспел: поступив одним из первых на службу к большевикам, занял вскоре, но не надолго, пост главнокомандующего Южным красным фронтом.
Это он вел красные полчища зимою 1918 года против Дона и моей Добровольческой армии.
Юнкерский курс окончил, выйдя подпрапорщиком в пехоту, Сильвестр Станкевич. Свой первый Георгиевский крест он получил в китайскую кампанию 1900 года, командуя ротой сибирских стрелков, за громкое дело — взятия им форта Таку. В первой мировой войне он был командиром полка, потом бригады в 4-й Стрелковой «Железной дивизии», которой я командовал, участвуя доблестно во всех ее славных боях; в конце 1916 года принял от меня «Железную дивизию». После крушения армии, имея возможность занять высокий пост в нарождавшейся польской армии, как поляк по происхождению, он не пожелал оставить своей второй родины: дрался искусно и мужественно против большевиков во главе Добровольческой дивизии в Донецком бассейне против войск... Павла Сытина. Там же и умер.""
Вот Вам и социально- бытовая мотивация.
Трагическое раздвоение старой русской армии: два пути, две совести. |
| |
|
| Artur1984 |
Отправлено: 2 февраля 2017 — 10:56
|
полковник
Сообщений всего: 7686
Дата рег-ции: 30.10.2011
Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 69
[+][+]
|
Земляк пишет: ак я понял у автора работы есть единственно допустимая для него мотивация поступков российских офицеров в 1918 году.
Дык еще бы. Это не новость. Именно таких позиций держались белые в Гражданку, как впрочем, и красные - противная сторона воюет только за ради материальных благ.
Земляк пишет: Если человека интересует кусок хлеба это ведь совсем не значит, что все остальное ему совершенно безразлично.
Как говорится, "на голом энтузиазме социализма не построишь". Это никто не отменял.
Земляк пишет: то он вел красные полчища зимою 1918 года против Дона и моей Добровольческой армии.
Я аж прослезился...  |
| |
|
|
|
| |
| Страниц (1): [1] |
| Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0) |
|
Метки:
|
| « Гражданская война » |
| |
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Военная история » Гражданская война (Модераторы: Стас1973, Иммельман, Гот)
