Мифы 21 века. Ложь как признак деградации или военная хитрость? , Технологии, экономика, техника...
Метеоролог Токарев
Отправлено: 26 мая 2025 — 00:25
Забанен
Сообщений всего: 823
Дата рег-ции: 14.06.2024
Репутация: -1
hiursa пишет:
Statistisches Handbuch von Deutschlatid
1949 года?
Это тот что напечатали , что бы "подвести основу" под сказку об экономическом чуде через милитаризацию?
Эти цифры ложные. У меня совершенно другие цифры.
Но если вы хорошо подумаете, то сами поймёте , что таких расходов на вооружение не могло быть в природе.
Чисто из памяти , а потому возможно не совсем верно:
расходы на вооружение Англия , Франция - около 6-7 % в год, СССР около 13-20 % в год, Германия до 1937 года около 1-2 -3 % в год, и затем рост до максимально 9-10 % к 1939 году...
примерно так было.
hiursa пишет:
Что до устранения безработицы милитаризацией, то оглянувшись прямо сейчас, Вы увидите что этот метод применяется сегодня. И применялся вчера. И будет применяться завтра. Мэйд Америка грейт эгэн. На самом деле такой путь ведет только к увеличению внутреннего долга.
Ну так в том то и дело. Он приводит лишь к увеличению внутреннего долга.
Он не создаёт никаких прочных рабочих мест.
Конечно можно взять безработного и поставить его работать на завод, допустим за те же деньги. И что изменится? Ведь то что произвел вчерашний безработный не поступает на рынок, оно идёт "в закрома родины" и там лежит , до тех пор пока испортится.
Никакого увеличения социального продукта не происходит.
Можно конечно попытаться возразить : "но поставщики " ведь у них увеличелись объёмы заказов" от военной промышленности. Ну да увеличились , только за счёт того что сначала изьяли у налогоплательщиков. На сколько тут увеличилось - настолько же в другом месте уменьшилось.
а легенда о том , что госудаство может - в долг - стимулировать экономику восходит к Кейнсу, который по заказу написал псевдонаучную работу. И лоббисты всего мира проталкивают - в первую очередь через университеты - кейнсианизм.
Эта псевдонаука очень важна для тех кто грабит народ. она оправдывает госдолги. На самом деле государство вообще не должно иметь долгов.
Похожие темы: Мифы 21 века. Ложь как признак деградации или военная хитрость?
Сообщений всего: 3050
Дата рег-ции: 15.08.2012
Репутация: 10
Метеоролог Токарев пишет:
hiursa пишет:
Statistisches Handbuch von Deutschlatid
Но если вы хорошо подумаете, то сами поймёте , что таких расходов на вооружение не могло быть в природе.
примерно так было.
Ну так в том то и дело. Он приводит лишь к увеличению внутреннего долга.
Легко. Причем было на моей памяти. На всех политинформациях, иллюстрируя миролюбие СССР, доводили цифры расходов на оборону. Типа у США - 300 млрд долларов, а у СССР - 20 млрд рублей. И это была чистая правда. Только чуть разные методы подсчета (дьявол, он в мелочах). У США суммировалось все. И деньги выделяемые Пентагону. И правительственные дотации или гранты фирмам разрабатывающим вооружение. И субсидирование научных изысканий в интересах обороны. И стипендии студентам, которых впоследствии заберет армия. И продуктовые закладки и много еще чего. А у нас считали деньги непосредственно потраченные на выплату денежного довольствия, пайковые, жратву солдатам и обмундирование. Потому как ракеты выпускал Минсредмаш, к МО отношения официально не имеющий. А реакторы на подлодки ваял какой-нибудь "Красный котельщик", находившийся в ведении Минтяжмаша. А жалованье преподавателям военной кафедры выплачивало Минобразования, или как там его. Закупки продовольствия для складов ДХ производило Минсельхоз. И так далее. Так вот когда, после развала СССР, эти данные начали раскрывать, то утверждали, что на оборону СССР тратил больше 40% ВНП. Так что в приведенных цифрах для Германии я не вижу ничего ни странного, ни невероятного. Более того, в свете последующих событий, после 1 сентября 1939 года и развития этих событий, я б подумал что цифры еще и преуменьшены.
(Отредактировано автором: 26 мая 2025 — 00:48)
Метеоролог Токарев
Отправлено: 26 мая 2025 — 00:52
Забанен
Сообщений всего: 823
Дата рег-ции: 14.06.2024
Репутация: -1
hiursa пишет:
Здесь указано 58% на 1938-1939 бюджетный год.
Эти цифры не могут быть верными уже из простых рассуждений.
Следует рассмотреть и сравнить численность вермахта по годам и сравнить её с численностью французских и британских войск.
Так вот если например ВБ поддерживает огромный флот - в то время как в Германии его практический нет, а Франция содержит армию в 10 раз более многочисленную,
то как может иметь Германия бОльшие расходы на вооружение???
Если мы смотрим долю военных расходов в А и Ф за годы 1930 - 1937 то в любом случае она будет больше , чем та же доля в Германии.
Так как там просто был мизерный вермахт 100 000. Лишь в 1935 году была введена воинская обязанность. Но это вовсе не значит , что всех военнообязаных призывали.
дело в том , что отсутсвовали офицерские кадры . Армия не может расти скачкообразно. И один лейтенант не может обучать за раз 300 рекрутов.
До 1939 немцы так и не смогли обучить все пропущенные до толе поколения призывников. Обучили лишь несколько годов.
Поэтому говорить о том что у Германии были военные расходы превышающие расходы других держав - это полная чепуха.
Если они стали превышать расходы А и Ф то лишь в 39 - максимально в 38 году. Но никак не раньше.
А расходы СССР - это как бы само собой разумеется - были конечно выше англо-французских ... Фактор 2 или 3 не будет большой ошибкой.
Сообщений всего: 3050
Дата рег-ции: 15.08.2012
Репутация: 10
Метеоролог Токарев пишет:
hiursa пишет:
Здесь указано 58% на 1938-1939 бюджетный год.
Эти цифры не могут быть верными уже из простых рассуждений.
Следует рассмотреть и сравнить численность вермахта по годам и сравнить её с численностью французских и британских войск.
Так вот если например ВБ поддерживает огромный флот - в то время как в Германии его практический нет,
Так Германия его как раз и строит. Причем в масштабах умопомрачительных. Навскидку. Введены в строй "Гнейзенау" в 1938 г. "Шарнхорст" и "Бисмарк" в 1939 г. "Тирпиц" в 1941 г. Это линкоры. Все "Хипперы" в 1939 г. На секундочку, сколько вся эта музыка потянула? Повторюсь, возникает впечатление, что цифры меньше реальных.
Метеоролог Токарев
Отправлено: 26 мая 2025 — 01:21
Забанен
Сообщений всего: 823
Дата рег-ции: 14.06.2024
Репутация: -1
hiursa пишет:
Так Германия его как раз и строит. Причем в масштабах умопомрачительных. Навскидку. Введены в строй "Гнейзенау" в 1938 г. "Шарнхорст" и "Бисмарк" в 1939 г. "Тирпиц" в 1941 г. Это линкоры.
Так вы же сравните с тем что строит Англия , Франция, Италия
тогда вам не покажется строительСтво Бисмарка " умопомрачительным" , к тому же имелось в Германии с 1939 года ускорение военного строительства. Так как война на носу.
Но речь то ведь об устранении безработицы и поднятия жизненного уровня в 33-36 годы. Не было в те годы никаких "умопомрачительных " военных программ.
Григорий Попов указывает на следующую деталь: производство самолётов (военных) во Франции постоянно было больше чем в Германии
в январе 1940 - это во время войны ! - в Германии произведено 45 самолётов . (стр. 65 )
Всего 45 !!!
забиваем в яндех: Численность французской армии в 30-е годы:
"В 1930 году французская армия в Европе, Африке и других колониях насчитывала 564 тысячи человек.
С 1935 по 1939 годы штатная численность французской армии, дислоцированной в метрополии, возросла с 350 тысяч до 462 тысяч человек, хотя реальная численность не превышала 425 тысяч"
А в Германии армия в 1935 году составляла 100 000 человек.
Так если германцы так много тратили на оборону, выходит у них один солдат стоил как 6 француских? Это же чепуха.
Метеоролог Токарев
Отправлено: 26 мая 2025 — 01:27
Забанен
Сообщений всего: 823
Дата рег-ции: 14.06.2024
Репутация: -1
hiursa пишет:
Так Германия его как раз и строит. Причем в масштабах умопомрачительных. Навскидку. Введены в строй "Гнейзенау" в 1938 г.
"Теперь Германия имела право на ВМФ, равный 35% от английского, исходя из общего тоннажа британского ВМФ — 1 201,7 тыс. тонн, Германия могла построить военные корабли общим водоизмещением 420,6 тыс. тонн156. Этот тоннаж должен был быть распределен между 5 линкорами, 2 авианосцами, 21 крейсером и 64 эсминцами"
Замечу что Германии никогда и близко не подошла к цифре 35 %.
А между тем расходы на флот - это не одно строительство - как бы оно ни было дорого, но СОДЕРЖАНИЕ флота дороже.
Если Германия имеет пусть 30 % британского флота, то и расходы на содержание флота будут у Германии около 30 % британских расходов.
Или нам придётся посчитать что немцы особенно расточительны и тратят на содержание моряка в разы больше чем британцы...
hiursa
Отправлено: 26 мая 2025 — 01:35
подполковник
Сообщений всего: 3050
Дата рег-ции: 15.08.2012
Репутация: 10
Метеоролог Токарев пишет:
Так если германцы так много тратили на оборону, выходит у них один солдат стоил как 6 француских? Это же чепуха.
Не хочу даже вникать в цифры. Просто Германия всю свою военную машину начала создавать
в 1934 г ( в 1933 были в основном разговоры) с НУЛЯ. И для того чтобы за 5 лет достичь уровня, при котором можно было успешно начать глобальную войну нужно было потратить очень много труда и очень много денег. Вы же сами отметили численность немецкой армии в 1935 году. 100 тысяч. А в 1939 году около 3 миллионов. Кстати годом ранее - втрое меньше. Вот Вам и ответ. Откуда взялись такие расходы. Ладно, дальше мы будем пережевывать то же самое. Приводить данные разных источников и не верить им. А по поводу самолетов - вот статья с разными данными. https://cyberleninka.ru/article/n/proizvodstvo-samolyotov-v-1931-1945-godah-v-stranah-uchastnikah-vtoroy-mirovoy-voyny-kto-k-kakoy-voyne-gotovilsya/viewer
(Отредактировано автором: 26 мая 2025 — 01:36)
Метеоролог Токарев
Отправлено: 26 мая 2025 — 01:47
Забанен
Сообщений всего: 823
Дата рег-ции: 14.06.2024
Репутация: -1
hiursa пишет:
Вы же сами отметили численность немецкой армии в 1935 году. 100 тысяч. А в 1939 году около 3 миллионов. Кстати годом ранее - втрое меньше. Вот Вам и ответ
Ну так вот и считайте.
Если в 1939 3 миллиона , а в 1938 одни миллион - то сколько теоретический должно быть в 1937 - ?
одна треть миллиона получится,
а в 1936 будет 110 000.
На самом деле в 1936 будет больше чем 110 000 , у меня сейчас нет точных цифр под рукой. Но рост в 35-37 был - в абсолютных цифрах - малым. а потом стал большим. Так всегда при экспоненциальном росте.
Вам сначала надо воспитать лейтенанта, это займёт например 3 года, этот лейтенант воспитает 10 новых лейтенантов, это снова займёт 3 года. Итого у вас через 6 лет- 11 лейтенантов. И каждый из них снова воспитает ещё десяток - тогда у вас будет через 9 лет - уже 110 лейтенантов.
Ну это так: грубый пример, что бы общую тенденцию показать. Что бы показать , почему вермахт сначала рос медленно, а затем быстро. (Добавление)
hiursa пишет:
Просто Германия всю свою военную машину начала создавать
в 1934 г ( в 1933 были в основном разговоры) с НУЛЯ.
Ну так она НАЧАЛА, а у других стран она была уже ЗАПУЩЕНА.
Потому другие страны и имели более высокие расходы на вооружение.
Метеоролог Токарев
Отправлено: 26 мая 2025 — 01:57
Забанен
Сообщений всего: 823
Дата рег-ции: 14.06.2024
Репутация: -1
hiursa пишет:
А по поводу самолетов - вот статья с разными данными.
Ну вот там указывается Германия за 1940 -й год - 10 000 самолётов ,
возьмём эту цифру, тем более что она не опровергает 45 самолётов в январе 1940 и не противоречит тому что Франция производила БОЛьШЕ...
Далле смотрим ВБ с доминионами: более 36 000 самолётов в период 1936-1940 , то есть 7 000 самолётов в год в среднем. Но если мы предположим что существовал рост - то и Британия производила в 40-м больше чем 7 000 самолётов.
а так общеизвестен факт, что Британия всю продолжительность войны производила БОЛьше самолётов чем Германия. Что и не должно удивлять. Так как она островная держава и скорее тратится на возд. и мор. флоты чем на сухопытные силы.
hiursa
Отправлено: 26 мая 2025 — 02:01
подполковник
Сообщений всего: 3050
Дата рег-ции: 15.08.2012
Репутация: 10
Метеоролог Токарев пишет:
Ну так она НАЧАЛА, а у других стран она была уже ЗАПУЩЕНА.
Потому другие страны и имели более высокие расходы на вооружение.
Вы считаете содержать машину дороже чем купить?
Метеоролог Токарев
Отправлено: 26 мая 2025 — 02:05
Забанен
Сообщений всего: 823
Дата рег-ции: 14.06.2024
Репутация: -1
hiursa пишет:
Вы считаете содержать машину дороже чем купить?
ЗАчастую ДА.
ОТ машины ведь зависит.
А так это действительно рядовой пример. Годовое содержание автомобиля в Европе часто обходится в разы дороже чем его покупка.
А если речь о такой вещи как линкор - то и подавно. Посмотрите сколько там людей, линкор всегда в работе, расход топлива, расход запчастей -
Британцы например отправили в 20-е годы многие свои линкоры (который нашлёпали в ПМВ) в утиль. Так как содержание очень дорого. Дешевле отправить в утиль и при надобности заново построить чем содержать.
Метеоролог Токарев
Отправлено: 26 мая 2025 — 02:17
Забанен
Сообщений всего: 823
Дата рег-ции: 14.06.2024
Репутация: -1
hiursa пишет:
Вы считаете содержать машину дороже чем купить?
Возьмите пример танка:
сам танк сравнительно быстро и дешево построить. Конвейрное производство , типовой продукт.
А для танка требуются 5 танкистов. Их надо минумум целый год кормить и одевать и давать крышу над головой.
А к этим 5 танкистам прибавьте тех кто их обучает , и те кто проводит прочие обслуживающие работы: мастерские итд... плюс расход топлива и матчасти...
Вот и получится у вас , что танкистов не хватает - потому что относительно дороги. А танк сам - относительно дешев.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Современные конфликты (Модераторы: Нагинак, Стас1973, Гот)
Случайные фото из галереи:
