Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Танковые средства разграждения
Танковые средства разграждения

Загрузил Стас1973
(26-12-2014 18:49:06)

Комментарий: Про боевое применение читать не приходилось...
M3 "Grant"
M3 "Grant"

Загрузил foma
(29-12-2014 18:19:16)

Комментарий: Этот сухопутный "дредноут" родился в результате навешивания сбоку тяжело...
Жетон
Жетон

Загрузил mischuta69
(16-08-2016 20:24:04)

Комментарий: Вот такой жетон висит на шее у военного немецкой армии. Похоронная коман...
Траншеи первой линии
Траншеи первой линии

Загрузил Historien
(21-05-2017 15:32:25)

Комментарий: Я бы сказал, что это французы в ПМВ...




 Страниц (7): « 1 2 3 4 [5] 6 7 »   
> Февральская революция 1917 года глазами историков - 2 , Продолжение
STiv Пользователь
Отправлено: 19 февраля 2017 — 13:10
Post Id



генерал-майор





Сообщений всего: 30576
Дата рег-ции: 3.02.2011  
Репутация: 146

[+][+][+]


 Волкон пишет:
Государственное устройство изменил своим Высочайшим указом сам Император ещё 17 октября 1905 года


Бредите? Радость Радость Радость

Царь в 1905 годе подписал указ о своем отстранении от власти? Вы у кого лечитесь?

 Волкон пишет:
Тогда РИ превратиласть в конституционную монархию


Радость Радость Радость
Вы там, что современные школьные учебники по истории читаете?

Учите мат часть:

В Основных Законах 23 апреля 1906 г, статье 4 сказано: «[b]Императору Всероссийскому принадлежит Верховная Самодержавная Власть…»[/b] .


Цитата: Таким образом, статья 4 Основных Законов имплицитно определяет императорскую власть как неограниченную, причем дважды, что делает излишним употребление эпитета «неограниченная», удаление которого из новой редакции Законов следует считать редакторской правкой, устраняющей тавтологию, а не отказом от самого принципа неограниченности власти императора. А статья 222 прямо называет императора «Неограниченным Самодержцем

статье 10, по которой «Власть управления во всем её объеме принадлежит Государю Императору»

Статья 86 тоже не может рассматриваться как ограничение законодательной власти монарха, т. к. помимо издания закона в узком смысле слова возможны другие пути правотворчества, например, Высочайший Манифест, не требующий одобрения палат и имеющий равную с законом силу. «Если юридическая норма издается в единении Государя Императора и законодательных установлений, мы имеем дело с законом в специальном понимании его в новых Основных Законах. Если подобного единения нет – юридическая норма издается в форме Высочайшего указа или вовсе не издается. Единения может не быть… когда Государь Император действует в силу принадлежащих ему чрезвычайных и верховных прав»

Ну и далее..

Ну и последнее....милый мой юритпрудент, скажите, если ( предположим) монархия была конституционной, с какого бодуна царя свергли? Радость Радость Радость

Волкон, я вас давно не воспринимаю всерьез, понимая, что вы в возрасте и больны, у вас навязчивые идеи и т.п. ...но вы прежде чем на гора очередной бред выдавать, хоть с предметом ознакомитесь! Радость
Ну нельзя каждый раз серить лозунгами, агитками и выдавать на гора чушь которой вы не понимаете?!

(Отредактировано автором: 19 февраля 2017 — 13:17)
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.


 
email

 Top
> Похожие темы: Февральская революция 1917 года глазами историков - 2

Нюрнбергский процесс
Продолжение

Истребитель И-16
Продолжение

Звания Герой Труда Российской Федерации
Продолжение

Немецкая оккупация. Методы порабощения населения.
Продолжение

Список диктатур 20 века
Продолжение

Кто занимался военным планированием РККА перед ВОВ?
Продолжение

Alexis Пользователь
Отправлено: 19 февраля 2017 — 13:34
Post Id



генерал-полковник





Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012  
Репутация: 118




Вот как писал Бонч-Бруевич о преддверии Февральской революция 1917 года. Собственно почему она была неизбежной:

"... Немалую горечь ощущал я и после многих других посещений Ставки и участия в созываемых в ней совещаниях, не заканчивавшихся для меня так печально.
Царь явно не годился для взятой им роли верховного вождя русских армий, и это понимали даже те, кто по привычке считал себя до конца преданным монархии. Попытку взять на себя верховное командование Николай II сделал еще в самом начале войны, но тогда его отговорили от этого безумного намерения. Но независимо от бездарности царя катастрофа была неизбежна.
Готовясь к войне с Германией, правительство царской России допустило грубый просчет, стоивший миллионов человеческих жизней, потери значительной территории и, наконец, проигрыша всей кампании.
Не только военное ведомство, кабинет министров. Государственный совет и двор, но и "прогрессивная" Государственная дума были уверены, что война с немцами закончится в четыре, от силы - в семь-восемь месяцев{27}. Никто из власть имущих не предполагал, что военные действия затянутся на несколько лет. Все мобилизационные запасы делались с расчетом на то, что кампания будет закончена, если и не до снега, то во всяком случае не позже весны.
Расчет на быстрое окончание войны и этакая купеческая "широта" натуры повели к тому, что и без того недостаточные запасы вооружения, боевых припасов, снаряжения, обмундирования и продовольствия расходовались в первые месяцы войны с чудовищной расточительностью.
Воровства и злоупотреблений в интендантстве и в военном ведомстве во время первой мировой войны было, пожалуй, поменьше, нежели в период Севастопольской обороны, но это ни от чего не спасало. Все равно все, кому не лень, крали и расхищали казенное добро; основной бич старой России взятка проникала в любые министерские кабинеты; взявшие на себя заботу о снабжении нашей армии союзники подлейшим образом не выполняли своих обязательств; наконец, к такой войне Россия не готовилась и вести ее не могла.
Невыполненными оказались и стратегические планы. Накануне войны предполагалось, что с объявлением ее русские войска поведут через Силезию наступление на Берлин. Будь это сделано, мы, вероятно, оказались бы в германской столице. Но правый фланг русской армии почему-то устремился в Восточную Пруссию, и неумное наступление это погубило армии Самсонова и Ренненкампфа. Наступление же в Галиции завело несколько наших армий в Карпаты, где мы безнадежно застряли.
Началось тяжелое похмелье. Неожиданно выяснилось, что в войсках нет ни снарядов, ни винтовок, ни сапог. Великолепный русский солдат должен был чуть ли не палкой отбиваться от отлично вооруженного и обеспеченного всем необходимым противника...

Уже летом 1915 года русская армия перешла к позиционной войне на всем австро-германском фронте. Но и для такой войны у нас не нашлось ни достаточных сил, ни оружия и боевого снаряжения. Огромные потери во время отступления повели к тому, что в пехоте пришлось перейти с четырехбатальонных полков на трехбатальонные, а в артиллерии вместо шестиорудийных батарей формировать четырехорудийные.
Все это не могло не волновать тех офицеров и генералов, которые готовы были честно и до конца, как они это понимали, выполнить свой долг перед родиной.
Как было и с распутинщиной, так и здесь на фронте любому из нас, соприкоснувшемуся с чудовищной бестолочью, подлостью и изменой, казалось, что достаточно "открыть" кому-то наверху глаза, и все пойдет, как надо..."
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.


За этот пост сказали спасибо: Григорий Не я, Репс
 
email

 Top
Опер Пользователь
Отправлено: 19 февраля 2017 — 14:31
Post Id



полковник





Сообщений всего: 15929
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 59

[+]


 Волкон пишет:
Вы ранее утверждали,что финны- это кучка беломудельцев, и если бы не батальон немецких доброхотов , разогнавший дивизии финских большевиков,то была бы у вас в СССР и 16 республика К-ФССР. Конечно же вошедшая в состав СССР на добровольных началах ещё в 1922 году.
Я это утверждал? И привести соответствующие мои утверждения можете?

 Волкон пишет:
А тут вдруг оказывается шо финны не просто нация, но ещё и сверх того. Ого-го!
Ну так когда им немцы независимость на блюдечке принесли, то чухонцы и раздулись от самомнения.

 Волкон пишет:
И финны в трёх войнах с РСФСР-СССР в плен пачками не сдавались
Не сдавались не потому, что нация, а потому что знали что за их издевательсва на нашими пленными их в плен брать не будут, а тут же прикончат по тихому, пока они руки поднять не успели.

 Волкон пишет:
И скажите мне пожста, что делали десятки тысяч латышских и эстонских стрелков, на полях русской ГВ
А били в хвост и гриву твоих беломудельских учителей - разных Красновых и Деникиных. И шикарно знаешь ли били, так били, что те драпали по всему миру как клопы и тараканы.

За этот пост сказали спасибо: Григорий Не я, Репс
 
email

 Top
Otto пишет: искал материал по строительству модели и наткнулся
Зарегистрироваться!
Волкон Пользователь
Отправлено: 19 февраля 2017 — 17:11
Post Id


генерал-майор





Сообщений всего: 33190
Дата рег-ции: 29.01.2010  
Репутация: 56

[+][+]


 Опер пишет:
А били в хвост и гриву твоих беломудельских учителей - разных Красновых и Деникиных. И шикарно знаешь ли били, так били, что те драпали по всему миру как клопы и тараканы.
Ну,а теперь переобувайся в воздухе . Ибо вернулись на родины те наёмники латыши и эстонцы , на заработанные царские золотые отстроили себе хутора. Родили сыновей и те уже в 1941 году начали отстреливать пачками Товкаческих .Все территориальные прибалтийские дивизии из КА перешли на службу к немцам. А где же те латышские и эстонские стрелки подевались? Почему грудями не встали на защиту родимой советской власти? Ведь в прибалтике не было партизанского движения из этих самых краснопузатых латышей и эстонцев, (они же по вашему определению-чухонцы).
Ну, а что касается Деникина, то он всех кто его "громил" в ГВ, пережил. А Сталин вместо Деникина со всеми сам расправился. Кроме Ворошилова ни одного военначальника воевавшего против ВСЮР к 1941 году в живых не осталось.

(Отредактировано автором: 19 февраля 2017 — 17:13)

 
email

 Top
Репс Пользователь
Отправлено: 9 марта 2017 — 13:06
Post Id



рядовой





Сообщений всего: 9
Дата рег-ции: 9.03.2017  
Репутация: 0




Доброго времени суток, уважаемые историки.
Я не историк, но было очень интересно читать обсуждение данной темы.
Из всех сообщений следует неизбежность Февральской революции, приводятся объективные: экономические - "военная разруха", слабая экономика и т.д.
внутриполитические - слабость самодержавной власти, коррупция, "чудовищная бестолочь, подлость и измена" и т.д.
военные - череда поражений в войне, отсутствие адекватного снабжения и т.д.
Перечень причин можно продолжать долго - он проработан начиная со школьного курса истории и истории партии до диссертаций и научных работ. Везде утверждается неизбежность данного события - это очень сильно напоминает публикации о перевороте 1991-92 года, и "неизбежности" краха СССР.
При этом в глаза бросаются схожие условия и персонажи: Там - царь, здесь - генсек;
там - самодержавие, здесь - КПСС; и там и здесь - отсутствие СВОБОДЫ и т.д.
Только в последний период многие из нас жили и видели всё и изнутри и снаружи.
Вот ведь что странно, и тогда и в 91-м СМИ целенаправленно убеждали население в глупости, слабости, подлости и т.д. действующей власти. При этом ни слова не было об успехах, действиях и победах в любых областях. Всё вокруг черно, просвета нет, во всём виноват царь (генсек), самодержавие (КПСС), - необходимо срочно всё менять (свергать, отрешать от власти). Но почему, при этом надо - отдавать свои территории, поигрывать войны, предавать союзников? Почему другие страны (Китай) обошелся без всего этого?
Может потому, что там не получилось убедить население в том, что "Всё вокруг черно, просвета нет, во всём виноват генсек, КПК"?
Даже не население - достаточно убедить в этом элиту общества, а маргиналов и убеждать не надо, но их надо собрать, обучить, объяснить что и как кричать и где митинговать - на это нужны большие деньги и прикрытие ("крыша"Подмигивание чтобы их, раньше времени не переловили и не перевешали...
Таким образом получается что и Февральская революция и переворот 91-го года хорошо спланированная, долгосрочная, очень дорогая операция внешних "партнеров". Ведь короля играет свита. А объективные условия (предпосылки) периодически появляются и исчезают во многих странах на протяжении истории, но не приводят к революциям. Революция - всегда результат внешнего воздействия (спецоперации, проекта).
 
email

 Top
Репс Пользователь
Отправлено: 9 марта 2017 — 17:47
Post Id



рядовой





Сообщений всего: 9
Дата рег-ции: 9.03.2017  
Репутация: 0




И ещё хочется добавить параллелей - отречение во Пскове и Фарос. Улыбка И действия генералов и ГКЧП, как, впрочем, и их судьба.
Всё в истории повторяется - сначала как трагедия, потом как фарс.
 
email

 Top
Alexis Пользователь
Отправлено: 9 марта 2017 — 19:44
Post Id



генерал-полковник





Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012  
Репутация: 118




Репс, приветствуем Вас на форуме!

 Репс пишет:
Доброго времени суток, уважаемые историки.
Я не историк, но было очень интересно читать обсуждение данной темы.
Так мы тоже здесь не историки, а любители истории. Чистых историков у нас на форуме всего 2 человека.
 Репс пишет:
Перечень причин можно продолжать долго - он проработан начиная со школьного курса истории и истории партии до диссертаций и научных работ. Везде утверждается неизбежность данного события - это очень сильно напоминает публикации о перевороте 1991-92 года, и "неизбежности" краха СССР.
При этом в глаза бросаются схожие условия и персонажи: Там - царь, здесь - генсек;
Вы решили рассмотреть параллель между отречением Николая ІІ и ГКЧП? Полагаете что просматривается связь?
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
 
email

 Top
Репс Пользователь
Отправлено: 10 марта 2017 — 01:24
Post Id



рядовой





Сообщений всего: 9
Дата рег-ции: 9.03.2017  
Репутация: 0




Непосредственной или прямой взаимосвязи между данными событиями нет. Я говорил о схожести методики свержения власти и развала государства тогда и в 91-ом. Один почерк. И тогда и в 91-ом сначала убеждали всех в неспособности правящей верхушки (царя и его правительства, генсека и КПСС в наше время) управлять страной. Начиналось с дискредитации семьи и личных качеств, затем - обобщение на систему и государство. И тогда и теперь - руководитель "слабый, нерешительный, инфантильный" и т.д., всем управляет - жена, проекты начинает глупые (одна антиалкогольная компания чего стоит), теряет авторитет как внутри страны так и на международном уровне - разрядка, разоружение, Рейкявик. Поражение в военных действиях - там в ПМВ. здесь - вывод войск из Афгана. Внутри станы - и тогда и в конце 80-х, начале 90-х сплошные митинги, якобы стихийные, продукты по талонам, тотальный дефицит. Войска в Риге, ответ генсека - "Это не Я". Фарос, ГКЧП - как последняя попытка сохранить СССР на старых принципах. "Меня предали"- последние слова Пуго. Парад суверенитетов - почти как в 17 - 18. только малой кровью. Развал страны, дискредитация армии и генералитета. Разгул преступности и бандитизма.

Да, ГВ в 91-92-м в полном объеме небыло, зато после была Чечня.

Просто выдвигать в качестве причины Февральской революции войну - Россия вела множество войн и не всегда побеждала, но это не приводило к революциям.
Положение крестьян, так оно после реформ улучшилось по сравнению с тем. что было до того. Волнения на фронте - плохая работа контрразведки.
Вы можете себе представить митинги на заводах в 42-м году, с обвинениями советской власти и Сталина? Я не могу. Какие митинги в военное время?

У меня сложилось впечатление, что генералы, требовавшие отречения царя, были уверены, что спасают Россию от поражения и сами, такие умные, великие и благородные победят немца и принесут СВОБОДУ России - вроде не дети, откуда столько наивности и глупости, или больны были либерализмом - тогда логично.
Просто если бы генералы хотели взять власть, то пример как действовать у них был - Франция. НО зачем требовать отречения? Уничтожай царя и узурпируй власть, а потом, если захочешь - передавай её парламенту, президенту - кому захочешь. Так ведь нет, добиваются отречения, а власть не берут. Выясняется "вдруг" что лидера нет, а без этого слабого и инфантильного царя - они тоже никто. Ощущение, что или выполняют приказ, либо не знают что творят. но последнее вряд ли - генералы всё таки.

Почему Псков и Фарос - "сначала как трагедия, потом как фарс". Ведь развал начался как раз после этого.

Внутренние причины, как правило приводят к смене царя (генсека) и реформам, внешние воздействия (проекты) - к революциям и развалу государства со сменой собственников и элит.

(Отредактировано автором: 10 марта 2017 — 01:30)

 
email

 Top
Alexis Пользователь
Отправлено: 10 марта 2017 — 01:28
Post Id



генерал-полковник





Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012  
Репутация: 118




 Репс пишет:
Я говорил о схожести методики свержения власти и развала государства тогда и в 91-ом. Один почерк.
Я бы не сказал. Схожесть весьма отдалённая, а про один почерк и говорить не стоит.
(Добавление)
 Репс пишет:
Просто выдвигать в качестве причины Февральской революции войну - Россия вела множество войн и не всегда побеждала, но это не приводило к революциям.
Здесь следует отметить, что те войны не были затяжными. Император и на этот раз надеялся, что война будет быстротечной. А на затяжную войну РИ была не готова. Не потянула экономика и всё пошло трещать по швам. Началось с махинаций по поставкам на фронт, а закончилось инфляцией и обнищанием. Это был как раз один из поводов для волнения как власти, так и простых смертных. И февральская революция, как не крути, это следствие затяжной войны, в которую РИ позволила себя втянуть. А к этому прибавилось уже и неумелое руководство, и техническое отставание в сумме с экономическим. В общей массе этот "винегрет" и стал фундаментом для отречения Николая ІІ.
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
 
email

 Top
Репс Пользователь
Отправлено: 10 марта 2017 — 01:42
Post Id



рядовой





Сообщений всего: 9
Дата рег-ции: 9.03.2017  
Репутация: 0




Возможно, Вы правы. Спасибо за комментарий.
 
email

 Top
Alexis Пользователь
Отправлено: 10 марта 2017 — 01:45
Post Id



генерал-полковник





Сообщений всего: 65928
Дата рег-ции: 27.01.2012  
Репутация: 118




 Репс пишет:
Возможно, Вы правы. Спасибо за комментарий.
Просто озвучил своё видение. Только прошу не обижаться, если я прервал полёт Ваших мыслей. Вы вправе продолжить писать то, что считаете нужным. Я же могу просто более ничего здесь не писать, чтобы не сбивать Вас с мысли.
Подумайте.
Право выбора всегда за Вами.
У нас каждый имеет право на озвучивание и отстаивание своей точки зрения. Главное чтобы дискуссии не выходили за рамки Правил форума.
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
 
email

 Top
Волкон Пользователь
Отправлено: 11 марта 2017 — 15:06
Post Id


генерал-майор





Сообщений всего: 33190
Дата рег-ции: 29.01.2010  
Репутация: 56

[+][+]


 Репс пишет:
Всё в истории повторяется - сначала как трагедия, потом как фарс.
Все рЭволюции одинаковы. Начиная с французской и кончая украинской. Как предупреждал Достоевский - "либералы погубят Россию". А И.Р. Шафаревич дал им новое название-"Малый народ". В своём эпохальном труде "Русофобия".
"Чтобы узнать ,кто властвует над вами, просто выясните, кого вам не позволено критиковать". (Вольтер).
Позволено критиковать судя по вашим постам вот этих:
 Репс пишет:
Таким образом получается что и Февральская революция и переворот 91-го года хорошо спланированная, долгосрочная, очень дорогая операция внешних "партнеров". Ведь короля играет свита. А объективные условия (предпосылки) периодически появляются и исчезают во многих странах на протяжении истории, но не приводят к революциям. Революция - всегда результат внешнего воздействия (спецоперации, проекта).

 Репс пишет:
Внутренние причины, как правило приводят к смене царя (генсека) и реформам, внешние воздействия (проекты) - к революциям и развалу государства со сменой собственников и элит.
А между тем пятая и шестая колонны действуют внутри царства-государства. Конечно же с полного одобрения американского, английского, французского, немецкого ,польского посольств. Но ведь если бы не было своих Смердяковых,Керенских,Троцких, Лениных, Сахаровых, Яковлевых, Турчин, Тимошенкив и прочих яйценюкив,то и бабло Ротшильдов, Шифтов, Варбургов, Соросов, не работало так плодотворно. И прежде всего в оболванивании масс с помощью СМИ, главного оружия "пролетариата".
Насколько те СМИ могут быть "объективными" показала неожиданная победа на выборах Трампа. Хотя и в США малый народ отнюдь не намерен сдаваться . И удержать власть над этой несчастной страной до скончания века.
(Добавление)
Шафаревич подумал и сказал, что его родители летом снимали половину крестьянской избы в деревне Куроново. «Этой деревни больше нет, она затоплена» - добавил он. Водохранилище как раз тогда и строили. И вот он каждый день видел, как вели массу людей, охраняемых с собаками – и задавался вопросом, что это за люди и за что их так? На первый вопрос ему ответили – «раскулаченные». На второй – какое преступление совершили эти люди, что их так мучают – ему никто не ответил.

Другой человек понял бы, что по этой болотной тропе ходить не нужно. Шафаревич же с тех пор просто не мог об этом не думать. «Понимаете, Константин Анатольевич» - сказал он, - «у меня определённый склад ума. Я собираю факты, осмысливаю их и укладываю в концепцию. Если у меня что-то не складывается, мне это… мешает» - он покрутил пальцами в воздухе, и я понял, что слово «мешает» означает для него что-то почти физическое: что-то вроде мухи, которая назойливо жужжит и мешает жить. Всё должно быть понято, проанализировано и уложено на своё место.

«Кто эти люди и за что их так мучают» - этот вопрос стоял перед Шафаревичем очень долго. Пока не нашёлся ответ: эти люди – русские, и мучают их именно за то, что они русские. А тогда встал следующий вопрос – кто их мучает и почему?

Первый, самый очевидный ответ был – «официальная советская власть». Шафаревич отнёсся к этому ответу как честный человек: стал искать контакты с оппозицией и довольно быстро нашёл. Первый его публицистический текст был написан для Сахарова и его организации (которая называлась «Комитет прав человека в СССР»). Текст касался положения религии в СССР – разумеется, с точки зрения незаконных запретов и преследований верующих. Тогда Шафаревич оставался «классическим» советским диссидентом.

Первая его статья – «Социализм» - вышла в солженицыновском сборнике «Из-под глыб». Потом она выросла в книгу «Социализм как явление мировой истории».

Вне зависимости от того, как оценивать её основной постулат – социализм как смертельная социальная болезнь, известная ещё с прадревних времён и поражающая совершенно разные социумы – книга вообще-то была прорывной. Хотя бы потому, что с такой точки зрения на социализм тогда не смотрел тогда никто.

При этом книга Шафаревича прошла незамеченной. Ни здесь, ни на Западе. Даже в СССР Шафаревичу за неё «не влетело» - до такой степени не хотелось привлекать к ней внимание.

Причина, меж тем, проста. Никто не отменял вышедший ещё в двадцатые негласный приказ Хозяев Дискурса: считать социализм очередным мерзостным русским изобретением. То, что идея была занесена в Россию из Германии в версии еврея Маркса, никого не смущала. Социализм есть проявление глубинной природы русских – и точка. То, что русские сами не написали «Манифест коммунистической партии», свидетельствует лишь об их глупости. «Интеллектуальное бесплодие русских так велико, что они никогда не смогли бы сами найти выражение собственной глубинной природы» - изящно написал по этому поводу величайший мыслитель Запада, Людвиг фон Мизес. То есть книга не вписалась в мировой русофобский мейнстрим.

Однако понимание проблемы пришло к Шафаревичу не с этой стороны. Находясь в среде диссидентов, которых он очень долго принимал за таких же, как он сам, филалетов, он стал всё чаще замечать двойные стандарты, разные мерки, прилагаемые им к разным явлениям, и так далее. Причём эти двойные мерки были всегда одни и те же и клонились всегда к одному и тому же.

Как сказал Шафаревич в том самом интервью – «Как только я обратил внимание на этот факт, я сразу принялся его анализировать. Тогда и проявилась черта, о которой я уже говорил: когда я живу в обществе, в котором есть некая тема, которая подается как необсуждаемая, мне очень интересно понять, почему и как это происходит.»

Люди истины всегда стараются не просто найти и выгодно подать факты, а найти концепцию, причинное объяснение. Для Шафаревича «шкатулкой» для фактов послужила теория французского историка Огюстена Кошена. Что оказалось интеллектуальной удачей, позволившей «Русофобии» резко выделиться среди обычных русских заплачек по несчастной нашей долюшке и стать «главной работой по теме».

Тут опять придётся отвлечься – ненадолго, разумеется.

Так называемый «марксизм» и особенно «русская революция» были сверхпреступлениями мирового уровня, спланированными и осуществлёнными тремя сверхдержавами – Британией, Францией и Германией. Это, кстати, открыто признал ни кто иной, как весьма информированный Владимир Ильич Ленин, в работе о «трёх источниках и трёх составных частях марксизма», к каковым он отнёс «немецкую классическую философию, английскую политическую экономию и французский утопический социализм». Или, переводя на нормальный русский язык – французские идеи, английские деньги и немецкую пропаганду. Идеи, однако, были именно французскими. Соответственно, кощеева игла пряталась именно во французской мысли того времени, причём не в мейнстримной, а в оппозиционно-консервативной. Именно французские консерваторы сказали и написали много такого, что может оказаться для нас крайне полезным[1].

Огюстен Кошен – очень даровитый, но, к сожалению, рано погибший[2] историк – исследовал причины Французской революции. И довольно быстро наткнулся на то, что никаких «экономических причин» к тому не было – то есть их было не больше, чем в других странах. Революцию провернула «интеллектуальная элита», поддерживаемая из-за границы. До идеи британской инспирации Кошен не дошёл, а вот механику антинационального интеллектуального террора, возглавляемого «хозяевами дискурса», описал. Как и главный мотив этих хозяев: презрение и ненависть к собственной стране и народу, и цель – захват власти и разрушение государственности, строя жизни и духовного облика народа, его порабощение «идеям». Причём Кошен показал именно механизмы этого: как «малое стадо»[3]продвигалось к власти, как захватывало места в новых государственных органах, и что оно сделало с Францией, когда власть досталась ему.

Ценность «Русофобии», однако, состоит не только и даже не столько в этом. Академик провёл огромную работу по добыванию и сопоставлению фактов. Он сидел в библиотеках, отыскивая старые журналы, и выписывал из них цитаты. Он изучал биографии известных людей, проверяя и перепроверяя сведения. Этот накопленный и обработанный материал используется до сих пор: современные авторы, пишущие о русофобии, до сих пор приводят примеры, заимствованные из «Русофобии»[4].
(К. Крылов).
(Добавление)
Что же касается именно «Русофобии», то это огромная интеллектуальная удача. Эта книга написана достаточно просто, чтобы её мог понять любой грамотный человек, и содержит достаточно сложную систему воззрений и оценок, чтобы применять их на практике и сейчас. Введённый Шафаревичем аппарат – начиная с самого слова «русофобия» - сейчас полностью воспринят русским интеллектуальным сообществом. Без него просто невозможно представить себе современный русский национализм.
(Добавление)
Конечно само слово РУСОФОБИЯ, как обвинение ещё не тянет на срок и нерукопожатность, как более страшное и ужасное обвинение в АНТИСЕМИТИЗМЕ, но то что оно вошло в обиход уже -наша русская ПОБЕДА!.




 
email

 Top

Страниц (7): « 1 2 3 4 [5] 6 7 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Революции »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
военные фильмы смерш, птур малютка


Карта сайта



Военно-исторический форум, история России, военная история