Что было бы ,если бы Керенский поддержал Корнилова. - 2

P.S. Если Вы заметили, то Вам вполне вежливо указывали на Ваши ошибки,

Мне абсолютно без повода многократно нахамили
в том числе и вы сейчас несколько раз...

причём хамство исходит от людей абсолютно не разбирающихся ни в сути вопроса, ни даже не могущими понять основопопагающих вещей.

ликбез:

Полное право пользования есть чисто личное право. Однако же этому праву не противоречит отдача имущества, состоящего в пользовании, - внаем или в аренду, - и римское право не препятствовало в этом пользователю, но по строгости римского закона это арендное право третьего лица ни в каком случае не было обязательно для собственника, и само собой прекращалось в действии, с наступлением срока праву пользования. Не все законодательства держатся столь строгого правила. По французскому закону (C. Civ. 595) и по смерти пользователя заключенный им арендный договор сохраняет обязательную силу и для собственника до истечения положенного срока, однако не долее 9 лет.

По мнению римских юристов, право пользования само по себе не допускает передачи третьему лицу; можно передать только употребление этого права (отличие это не лишено практического значения, ибо узуфрукт сам по себе вещное право, защищаемое вещным иском и допускающее залог; напротив того, употребление этого права, или, так сказать, пользование узуфруктом, не имело свойств вещного права). Но французский закон допускает возможность передачи права пользования третьему лицу, с тем, что у третьего лица право это ни в каком случае не может продолжаться долее, чем продолжалось бы у прямого пользователя.

Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Первая часть: Вотчинные права.
https://civil.consultant.ru/elib/books/15/page_77.html

не сам предмет важен , а пользование им
перенося это на ст. 126 конституции СССР партии важно не быть владельцем всего хозяйства СССР , вполне достаточно быть пользователем, то есть иметь право распоряжаться хозяйством СССР.

кто бы он ни был, не имеет права требовать от партии , что бы та вернула ему хозяйство для его пользования

Совершенно очевидно , что сам факт передачи третьему лицу, никак не может обосновать экплуатации.

Вот она причина ! В отличие от Европы в России никогда не было узуфрукта (права пользования) в виде отдельного и цельного учреждения!
Не было его до революции 1917 года, и естественно тем более не было не могло быть после.

Итак обращаем внимание на три пункта, которые несмотря на тривиальность, оказались сложны для понимания кое каким представителям форума:
- не сам предмет важен , а пользование им
перенося это на ст. 126 конституции СССР партии важно не быть владельцем всего хозяйства СССР , вполне достаточно быть пользователем, то есть иметь право распоряжаться хозяйством СССР.
- владелец предмета не имеет права требовать предмет от пользователя !
то есть владелец хозяйства СССР (или его частей) , кто бы он ни был, не имеет права требовать от партии , что бы та вернула ему хозяйство для его пользования
- право пользования невозможно передать.
для партии , как существа неодушевленного нет необходимости кому то передавать своё право. Так как партия потенциально бессмертна , то она может пользоваться правом пользования бесконечно долго.

заметим , что в практической жизни, право пользования ВЕСОМЕЕ чем право передачи третьим. Вообще большинство наших приобретений мы производим именно ради пользования. Лишь малую часть , того что мы приобретаем - мы передаём третьим. Ну на пример : покупка нового авто, и его продажа после расхода 90 % ресурса. мы продали авто за 10% начальной цены, остальные 90% мы израсходовали. и так далее.

Предприниматель (т.н. "капиталист" ) - тоже заинтересован в первую очередь в праве пользования фабрикой, заводом, землёй итд... Лишь в связи с собственной смертью вопрос о передаче третьим становится для него актуальным.

Когда должна - по Марксу - происходить эксплуатация собственником? В момент пользования предприятия владельцем или в момент передачи его третьему лицу?
Совершенно очевидно , что сам факт передачи третьему лицу, никак не может обосновать экплуатации.
Если она происходит - то, совершенно очевидно , во время пользования, но никак не при акте передачи третьему.
То есть существенным для эксплуатации является не сам факт собственности - она лишь дополняет право пользования возможностью передачи третьим - а факт пользования.
Таким образом партия КПСС , имеющая в пользовании всё хозяйство СССР - является в соответсвии с теорией Маркса эксплуататором.

Читайте выше...
или это слишком "трудно" ?
сколько можно возвращаться к одному и тому же? Вы по сменам тут одни и теже бессмысленные вбросы делаете?
Научитесь, хоть слегка , хоть чуток, проявлять уважение к участникам форума. Или тут неуважение к участникам считается правилом хорошего тона?

Неуч не понимает сути того, что читает. Вот написано: "Все это - для собственника - принадлежность остающегося при нем права голой собственности, без употребления и внутреннего распоряжения, которое он уступил другому лицу, пользователю (usufructuarius)". И неуч-нацист не видит, что тут сказано о передаче права пользования вещью от собственника арендатору.

Победоносцев не рассматривает субаренду. А при ней получивший от собственника право пользования вещью арендатор передает субарендатору право пользования этой вещью.

спорить на этом форуме с гораздо более компетентными людьми.

тезис о том, что "руководящая роль" означает "право пользования всем хозяйством СССР", давно опровергнут.

для капиталиста важно не право пользования фабрикой, а возможность получения прибыли.

Право собственности на средства производства дает право капиталисту на эксплуатацию рабочих и получение прибыли.

Неуч не знает, что право пользования имеет ограничения, а потому для предпринимательства более надежным является не право пользования, а право собственности?