Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Советский трехбашенный танк Т-28
Советский трехбашенный танк Т-28

Загрузил foma
(11-05-2015 18:03:57)

Комментарий: Трехголовый "Змей Горыныч" ( кстати, вроде был вариант с двумя огнеметны...
БПК пр. 11551 Чабаненко
БПК пр. 11551 Чабаненко

Загрузил egor
(16-11-2016 13:15:02)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Масоны
Масоны

Загрузил МАГАЗИНЕР
(29-12-2018 19:38:03)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
"Гранатометы" Первой Мировой
"Гранатометы" Первой Мировой

Загрузил foma
(28-09-2019 17:18:38)

Комментарий: Окоп больше похож на яму. Может "испытатели", снято возможно на дворе за...




 Страниц (6): « 1 [2] 3 4 5 6 »   
> Бронетанковые войска РККА в 1932-41г.г.: анализ технического развития, допущенные ошибки и альтернативы.
Крэнг Пользователь
Отправлено: 20 августа 2015 — 22:25
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 Svin пишет:
а Т-26 - это плохой был танк (линейный) ...хорошим он был на рубеже 20-х\30-х - когда только появился, и потом-все.
сам ведущий кб,гинзубрг уже в 1935 году писал,что танк - исчерпал себя

Он был главное относительно надежен, почему и уважаем танкистами. При неплохих в общем то ТТХ. Надежности - вот чего не хватало Т-34 и КВ-1 при всей их мощи и суперских боевых качествах.

(Отредактировано автором: 20 августа 2015 — 22:26)


 
email

 Top
> Похожие темы: Бронетанковые войска РККА в 1932-41г.г.: анализ технического развития, допущенные ошибки и альтернативы.

ВДВ в Зимней войне
Участие ВДВ РККА в операциях Советско-Финской войны 1939-40 гг.

форма солдат
войска и годы службы

Выборгская натупательная операция
б/д РККА и ФА летом 1944г.

И комиссары в пыльных шлемах....
значение политработников в войсках

Пехота 1941-1945
войска пехоты

Предьявите документы!
Личные документы у военнослужащих РККА

Svin Пользователь
Отправлено: 20 августа 2015 — 22:38
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 2100
Дата рег-ции: 30.07.2015  
Откуда: Bulbaland
Репутация: 18




Главное что характерно, FT-17, Рено, был еще более надежен и отработан
к чему справшивается,расставляя акценты болдом на надежности - надо было мумукаться с Т-26 \виккерсом?

Да и насчет надежности после ~ 35\36 года уже тоже были,гхм, вопросы
из-за перетяжеления ходовой

ТТХ- броня противопульная, пушка слабая (45-ка лобовую броню т-3,т-4 плохо брала,да и по бортовой имелись вопросы),радийность низкая, ходовая перетяжелена
но зато простой, дешевый и наклепали много (правда в этой теме кажется что мало....кое кому)... ))))
у некоторых стабилизация пушки была,ЕЯНО

(Отредактировано автором: 20 августа 2015 — 22:44)
-----
Раньше я относился к людям хорошо,а теперь взаимно.

 
email

 Top
МАГАЗИНЕР Пользователь
Отправлено: 20 августа 2015 — 23:07
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4729
Дата рег-ции: 1.03.2011  
Откуда: Столица Родины
Репутация: 25




 egor пишет:
Бронетанковые войска РККА в 1932-41г.г.: анализ технического развития, допущенные ошибки и альтернативы.

Эти "аналитические статьи" по-прежнему строчит по Вашим заказам всё тот же "довольно неглупый человек, интересующийся военной историей"? Хорошо
Спасибо ему! Как в дестстве побывал - так напомнил этот анализ незабвенный журнал "Техника-Молодёжи" с подобными "анализами"... Улыбка
Особо умилило и такое трогательное признание "аналитика":
 egor пишет:
По данным Википедии их массовый выпуск был освоен в 1932г.,

Впрочем, для того, чтобы вбросить в затухший на лето форум темку для оживления и такой источник знаний сгодится... Хорошо
Но для заявленного с таки провинциальной непосредственностью "анализа технического развития" сей кладезь информации явно слабоват.
К примеру, вот такие утверждения:
 egor пишет:
По данным Википедии их массовый выпуск был освоен в 1932г., когда за год РККА поставили 1032 танка, в 1933г. 1212 Т-26, в 1934г. при общем усилении промышленности поставки армии падают до 969 танков, в 1935-36 годы поставки Т-26 вернулись на нормальный уровень 1288/1273 танка соответственно.

Казалось бы, производство танка отработанно, наращивай танковую мощь РККА,

смотрятся вообще как-то странновато для "неглупого человека, интересующегося военной историей". Однако
А чего ж не указывается - а сколько ДОЛЖНО было быть танков в РККА в том же 1932-м году? Приведённая цифра в 1 032 выглядит, конечно, солидно...
Вот только вообще-то "в январе 1932 года Комиссия обороны приняла решение довести производство танков в 1932 году до 10.000 тысяч штук. Предполагалось, что это позволит в 1933 году довести число механизированных бригад до 20 и сформировать из них 10 танковых корпусов."
Прям по тексту: "Казалось бы, производство танка отработанно, наращивай танковую мощь..." и всего-то делов! Улыбка
Только не вышло так-то... На 1 января 1933 г. в РККА должно было быть всего-то 2 000 танков и танкеток по расчёту Штаба.
Вот бы Ваш аналитик и разъяснил бы тут эти скачки цифирь и битвы мнений!
А "анализировать" давным-давно проанализированное в десятках монографий - Свирина, Коломийца, Барятинского и др. - созвучно с "канализировать", не так ли? Улыбка
-----
Se non e vero - e ben trovato!
 
email

 Top
mischuta69 пишет: Зашел на форум случайно , искал какую то инфу. Не помню , нашел ли , но на форуме остался. Приятно пообщаться со занющими людьми. Из общения узнаешь много интересного и полезного. Вот если бы только не манера общения некоторых форумчан...
Зарегистрироваться!
БЧраз Пользователь
Отправлено: 21 августа 2015 — 01:42
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4100
Дата рег-ции: 2.10.2014  
Репутация: 9




Несколько слов по "Большой судостроительной программе":
"Первая очередь" линкоров и тяжелых крейсеров предназначалась для противодействия ... линейным силам Японии, кто же знал в начале тридцатых, что Япония через десять лет " сцепиться" с США на Тихом океане?
Второе: Мощности Ижорского завода н.п. весьма сложно представить в изготовлении танков, как "главный профиль" этого завода ( "побочный" - возможно, но не главный), так же и мощности Балтийского завода - не на танки они были " заточены", а именно на большие артиллерийские корабли.
 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 21 августа 2015 — 10:29
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 Svin пишет:
ТТХ- броня противопульная, пушка слабая (45-ка лобовую броню т-3,т-4 плохо брала,да и по бортовой имелись вопросы),радийность низкая, ходовая перетяжелена
но зато простой, дешевый и наклепали много (правда в этой теме кажется что мало....кое кому)... ))))
у некоторых стабилизация пушки была,ЕЯНО

Немцы на нас наступали имея базовые модели Pz.I, II, III и немного IV. Какие из них были сильно лучше нашего Т-26? Его 45мм пушка 20К шила всю эту технику достаточно легко. Конечно потом немецкие танки разжирели и Т-26 окончательно устарел. Но на начало 2МВ вполне нормальный в общем то танк. Со стабилизатором кстати, который позволял вести прицельный огонь схода.
 
email

 Top
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 21 августа 2015 — 12:08
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6791
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 Крэнг пишет:
Это не просчет политиков или экономистов. Это скорее ошибки связанные с неизбежным путем проб и ошибок в эпоху формирования облика самих танков и их классов. Можно считать Т-35 каким угодно хламом в современном понимании, но в относительном сравнении с тяжелыми танками США, Британии, Франции он был как минимум не хуже. Это КВ-1 являл собой гигантский скачек вперед. Что касается Т-38, то опять - чем Т-38 хуже того же Pz.I например? А ведь Т-38 еще плавать умеет.


Это просчет военных. Они заказали выпуск ненадежных танков, со слабым вооружением и ничтожной броней, которые кстати плохо плавали. Чем лучше Pz.I? Да все просто: немец из своих 2-х 7,92мм пулеметов бронебойными пулями поражал наш Т-37 с 200-300 м. А наш ДТ не факт, что смог вообще пробить 13мм лоб немца.

Т-35 вообще не нужен. Вы читали статью? Это Т-28 скрещенный с 2-я Т-26. Никакого качественного усиления он не давал, зато был ненадежен и откровенно плохо передвигался по любой пересеченной местности.

 Крэнг пишет:

Кто сказал что к 45мм пушке 20К не было нормальных снарядов. Опыт боевых действий в против финнов, японцев и испанцев (на стороне республиканского правительства) как раз показал что 45мм пушка без труда поражала все типы танков и боевых машин противника. Изначально нацеливать эту артсистему на борьбу с ТИГРАМИ, ПАНТЕРАМИ и Pz.IV - явное послезнание.


Ну вообще-то первый кто это сообщил был Свирин, потом Исаев. По результатам испытаний 1939-40-х годов выяснилось что даже выпущенный с соблюдением технологии 45мм снаряд не пробивает 30мм броню с 500м. Нормальные снаряды появились к осени 1941г., они 30 мм били с 1200м.

В Испании нам противостояли единички и танкетки, на Халхин-голе "Хаго" с 12 мм броней, в Финляндии - финские братья Т-26 английской постройки.

А вот в 1941г. нам пришлось иметь дело с немецкими танками и штугами, имевшими 50мм броню, а так же с трофейными и румынскими рено-35, гочкис-35 и Сомуа-35.

Ну вообще-то основное ПТО и танковое орудие должно поражать в лоб основные танки противника, а по факту чуть ли не 2/3 танков и штурмовых орудий ей не по зубам в лобовой проекции. Потом, а что танки с противоснарядной броней появились в 1942г.? Ну вообще к 1939г. ее имели французские и английские танки.



 Svin пишет:
менять надо было... всего было введено за историю производства Т-26 порядк несколько технологических улучшений... или вы счиатете что надо было клепать первые модели , с двумя башянми,на 1\4 числа со слабой пушкой Гочкиса, на 3\4 - с 2 пулематами? с келпанной броней?
хаха


Причем тут 2-х башенный Т-26? Речь идет о Т-26 с 45 мм пушкой. Разница в потенциалах Т-26 обр. 1931г. и 1933г. -огромная, а вот все что было за этим -небольшие улучшения.

 Svin пишет:
конкретно по 37-38 годам
во-1, числа тут выше неверные,типа как мало в 37 и в 38, ведь указаны только Т-26, пушечные, а ведь в 1938 году было сдано много химтанков (более 350) - больше или примерно равно только в 1934
Суммарно было выпущено более 1000 танков
Падение числа было только в 1937
во-2, была проблема перегрузки, и поэтому попытались форсировать движок.
Он начал сдыхатьв войсках.
Поэтому остановили сборку чтобы разобраться
в-3, такая вопиющая ситуация с т.з. конвеера не замедлила сказаться - на дворе ведь 1937год. Куча инженеров,включая Гинзубрга (ведущего в КБ по т-26) -села на кичман.
скорости восстановления техпроцесса и запуску конвеера этоне прибавило,как сами понимаете


1) В статье и написано, что речь идет только о пушечных танках. Конечно огнеметные меняли баланс, но они выпускались и в годы нормальных выпусков

2)Вот и цена остановки производства, - 700 танков. Что нельзя было разобраться без остановки производства?

3)А тут имела место административная ошибка. За сумму таких ошибок мы расплатились 1941г.
 Svin пишет:
но зато все пушечные Т-26 обоих годов, 37 и 38, были радийные
PS
а Т-26 - это плохой был танк (линейный) ...хорошим он был на рубеже 20-х\30-х - когда только появился, и потом-все.
сам ведущий кб,гинзубрг уже в 1935 году писал,что танк - исчерпал себя

весь его плюс был в том что просто и дешевый - стоимость по смете 1940 года,даже с рацией - 90 тыс рублей (по памяти) - а зп лейтенанта в месяц была 600 рублей. то есть построить т-26 - было как год содержать 15 лейтенантов


Вот только плохой Т-26 воевал последний раз в 1945г. в Манчжурии. Потом в любой технике заложен мобилизационный потенциал.

цена Т-26 61600р. БТ-7 112500.

 МАГАЗИНЕР пишет:
Эти "аналитические статьи" по-прежнему строчит по Вашим заказам всё тот же "довольно неглупый человек, интересующийся военной историей"? Хорошо
Спасибо ему! Как в дестстве побывал - так напомнил этот анализ незабвенный журнал "Техника-Молодёжи" с подобными "анализами"... Улыбка
Особо умилило и такое трогательное признание "аналитика":


Напишите лучше свою статью. Наверно вы считаете, что это так легко? А то у нас критиканов сидит масса. Уровень статей ТМ разный, про что-то нельзя было писать, что-то открылось недавно, где-то не хватало выхода за штампы. ТМ вам в детстве рассказывало сказки про 45мм орудия "пробивающего в 1941г. броню любого немецкого танка". Если вы замели статья не компиляция разных авторов, а собственные мысли, причем подняты разные вопросы. А вы придрались к чему-то одному и не поняли весь массив проблем.

 МАГАЗИНЕР пишет:
смотрятся вообще как-то странновато для "неглупого человека, интересующегося военной историей". Однако
А чего ж не указывается - а сколько ДОЛЖНО было быть танков в РККА в том же 1932-м году? Приведённая цифра в 1 032 выглядит, конечно, солидно...
Вот только вообще-то "в январе 1932 года Комиссия обороны приняла решение довести производство танков в 1932 году до 10.000 тысяч штук. Предполагалось, что это позволит в 1933 году довести число механизированных бригад до 20 и сформировать из них 10 танковых корпусов."
Прям по тексту: "Казалось бы, производство танка отработанно, наращивай танковую мощь..." и всего-то делов! Улыбка
Только не вышло так-то... На 1 января 1933 г. в РККА должно было быть всего-то 2 000 танков и танкеток по расчёту Штаба.
Вот бы Ваш аналитик и разъяснил бы тут эти скачки цифирь и битвы мнений!
А "анализировать" давным-давно проанализированное в десятках монографий - Свирина, Коломийца, Барятинского и др. - созвучно с "канализировать", не так ли? Улыбка


А что автор статьи обязан книгу написать? Размер статьи и время тоже роль играют свое значение. Его дело показать проблемы. А для серьезного анализа действительно есть толстые книги. Планы РККА это-то что-то с чем-то, их редко выполняли, да и менялись они часто. Но факт остается фактом: всех возможностей по созданию мощных танковых войск СССР не использовал. Кстати не переживайте: автор читал всех вышеуказанных авторов, особенно любит покойного Свирина, его 4-х томник перечитывал раз 5.
(Добавление)
 БЧраз пишет:
Несколько слов по "Большой судостроительной программе":
"Первая очередь" линкоров и тяжелых крейсеров предназначалась для противодействия ... линейным силам Японии, кто же знал в начале тридцатых, что Япония через десять лет " сцепиться" с США на Тихом океане?
Второе: Мощности Ижорского завода н.п. весьма сложно представить в изготовлении танков, как "главный профиль" этого завода ( "побочный" - возможно, но не главный), так же и мощности Балтийского завода - не на танки они были " заточены", а именно на большие артиллерийские корабли.


1) Да вопрос не в мощностях, а в денежке. 1, 26 млд. рублей на ерунду потратили. А в разумном варианте их получают наши танковые и автомобильные заводы.

2)Вообще то Большой флот стартовал в 1938г., за 3,5 года удалось построить на 25% головной линкор и еще менее линейный крейсер. А когда бы в строй вошли хотя бы заложенные корабли? В 1945г.? Ну будут у нас 3 "Советских Союза" и 2 "Кронштадта" даже пусть с немецкими 380мм орудиями. А у Японии к этому моменту 4 Ямато, 4 линейных крейсера и 6 супердредноутов и 11 ударных авианосцев. А 30 кораблей когда бы построили? К полету Гагарина?

 Крэнг пишет:
Немцы на нас наступали имея базовые модели Pz.I, II, III и немного IV. Какие из них были сильно лучше нашего Т-26? Его 45мм пушка 20К шила всю эту технику достаточно легко. Конечно потом немецкие танки разжирели и Т-26 окончательно устарел. Но на начало 2МВ вполне нормальный в общем то танк. Со стабилизатором кстати, который позволял вести прицельный огонь схода.


Вообще то уже не базовые модели, а с дополнительной броней в 50мм, получившие 50 мм пушку. Даже чешские Т-38Т получили 50 мм броню.

Что это означала на практике: Т-26 бил допустим Тройку с 400 м в борт, а она своей 50 мм пушкой могла его легко поражать в лоб с 1500м.

 Крэнг пишет:
Ну значит это нельзя было сделать по ТТХ этих танков. Был КВ-1Э массой 52 тонны. Бронирован он был мощнее, чем ТИГР. Были Т-28 с усиленной броней. Усилить защиту Т-26 и БТ-5/7 не представлялось возможным.


Вообще-то на ремонтных заводах их добронировали практически повсеместно (например в Одессе или Ленинграде), только уже с осени 1941г. Когда основная масса танков погибла. На деле такая броня не такая уж тяжелая: предлагается защитить только лоб корпуса и башни. 1 кв метр 10 мм брони весит где-то 80 кг.

Немцы на свой Т-38Т добавили 25 мм лобовой брони. А он по массе что Т-26.

(Отредактировано автором: 21 августа 2015 — 12:40)

 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 21 августа 2015 — 12:39
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 Михаил1 пишет:
Т-35 вообще не нужен.

Т-35 - это тяжелый танк. Вы хотите сказать что нам не нужны были тяжелые танки? Не соглашусь. Нужны. Вопрос каким он должен быть этот тяжелый танк. До селе все существующие тяжелые танки имели архитектуру Т-35, либо еще хуже. То есть отличались от легких только размером и количеством бортового оружия. Т-35 это наш первый тяжелый танк. До него тяжелых танков в РККА не было вообще. Никаких. Так вот на фоне импортных одноклассников Т-35 еще неплохо выглядит. Сам Т-35 появился в 1932 году. Прошло каких то 7 лет (как сейчас 2008 год) и у нас появился самый мощный в мире и вполне современный даже по сегодняшним меркам (по облику и основным параметрам) танк КВ-1. Согласитесь что 7 лет небольшой срок для того что бы так удачно найти идеальную концепцию тяжелого танка.
 Михаил1 пишет:
Вот только плохой Т-26 воевал последний раз в 1945г. в Манчжурии. Потом в любой технике заложен мобилизационный потенциал.

Ну и что? Там же воевали оставшиеся БТ-5/7, ранние Т-34 и КВ-1. Это было связано не совершенством Т-26, который к 1945 году безнадежно устарел. Это было связано с тем, что островная Япония почти все свои усилия вкладывала в авиацию и флот, почти полностью забив на сухопутные силы. Японская сухопутная армия технически застряла где то в начале 30-х годов. А в плане тактики и стратегии ведения сухопутной войны и того раньше. Потому наши там и использовали технику 30-х годов. Ее было вполне достаточно. ИС-3 и Т-44 там были просто не нужны.
 Михаил1 пишет:
А вот в 1941г. нам пришлось иметь дело с немецкими танками и штугами, имевшими 50мм броню, а так же с трофейными и румынскими рено-35, гочкис-35 и Сомуа-35.

Ну вот. А вы хотите что бы мы догадались в 30-х прокачать легкий танк Т-26 так, что бы он смог воевать с этими средними танками. Много хотите.
 Михаил1 пишет:
Ну вообще-то основное ПТО и танковое орудие должно поражать в лоб основные танки противника,

Я бы так сказал "основное ПТО и танковое орудие основного танка" должно поражать в лоб основные танки противника. А Т-26 был всего лишь легким танком. Причем легким пехотным танком.
 
email

 Top
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 21 августа 2015 — 12:45
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6791
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 Svin пишет:
До войны то?
а он не был танковым заводом (и вообще был отстроен в своей основнйо мощности - ближе к 2-й половине 30-х) у него была только пробная партия Т-26, в рамках отработки мобилизационной,на время войны, линии. А так - это был чисто мирный завод,как ни странно. СССР-у нужны были трактора,гражданская с\х техника и т.п.


Вообще-то это был очень сильный завод, который начал массовый выпуск тракторов еще в начале 1930-х. Параллельно, кроме Т-26 он выпускал еще СТЗ-5 и комсомольцы. А с начала 1941г. был переведен на выпуск Т-34. Так что не такой уж мирный завод. Потом речь идет не о полной замене выпуска тракторов, а о частичной. В сутки завод мог выпускать 144 трактора, ну выпускал бы 120, и к ним еще по 3 Т-26 в сутки.
 
email

 Top
БЧраз Пользователь
Отправлено: 21 августа 2015 — 13:03
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4100
Дата рег-ции: 2.10.2014  
Репутация: 9




 Михаил1 пишет:
1) Да вопрос не в мощностях, а в денежке. 1, 26 млд. рублей на ерунду потратили. А в разумном варианте их получают наши танковые и автомобильные заводы.

Возможно что на "ерунду", но вот "разумного" варианта на танки и авто НЕ БЫЛО БЫ!
Что Ижорский и Балтийский ( ну и другие заводы, завязанные на БСП) надо было закрывать? Ничего кроме кораблей они делать не могли. К стати, Балт.завод в послевоенные времена делал металлические хлебницы и газовые баллоны для населения, ни на что иное. кроме кораблей он не был способен.
 Крэнг пишет:
Т-35 - это тяжелый танк.

немного не так: Т-35 - тяжелый танк ПРОРЫВА, предназначался для качественного усиления ттбр, вооруженных Т-28 ( танками прорыва).
 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 21 августа 2015 — 13:15
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 БЧраз пишет:
немного не так: Т-35 - тяжелый танк ПРОРЫВА, предназначался для качественного усиления ттбр, вооруженных Т-28 ( танками прорыва).

В первый раз об этом слышу. До селе Т-35 был просто тяжелым танком. А Т-28 просто средним.
 
email

 Top
Михаил1 Пользователь
Отправлено: 21 августа 2015 — 13:32
Post Id


полковник





Сообщений всего: 6791
Дата рег-ции: 22.06.2015  
Откуда: Подмосковье
Репутация: 27




 Крэнг пишет:
Т-35 - это тяжелый танк. Вы хотите сказать что нам не нужны были тяжелые танки? Не соглашусь. Нужны. Вопрос каким он должен быть этот тяжелый танк. До селе все существующие тяжелые танки имели архитектуру Т-35, либо еще хуже. То есть отличались от легких только размером и количеством бортового оружия. Т-35 это наш первый тяжелый танк. До него тяжелых танков в РККА не было вообще. Никаких. Так вот на фоне импортных одноклассников Т-35 еще неплохо выглядит. Сам Т-35 появился в 1932 году. Прошло каких то 7 лет (как сейчас 2008 год) и у нас появился самый мощный в мире и вполне современный даже по сегодняшним меркам (по облику и основным параметрам) танк КВ-1. Согласитесь что 7 лет небольшой срок для того что бы так удачно найти идеальную концепцию тяжелого танка.


А что давал этот тяжелый танк кроме огромной стоимости и веса? Огневая мощь как у взвода из 1 Т-28 и 2-х Т-26, броня слабая: 30 мм 76мм башня и верхняя часть корпуса, остальное 20мм. Потом нарастили верхнюю часть лобовой брони до 50мм, все остальное без изменений. В чем усиление-то?

А вот для примера французский В-1. Первые 35 танков имели всего лишь 40 мм лобовую и бортовую броню, при весе до 30 тонн. Потом масса выросла до 32 тонн, зато лоб корпуса 60мм (весь, а не верхняя часть), лоб башни -56мм, борт 60мм, борт башни 46мм. Все это можно было и с Т-28 сделать.

КВ-1 кстати разработан на замену Т-28, на 28-м например отработали торсионную подвеску.
 Крэнг пишет:
Ну и что? Там же воевали оставшиеся БТ-5/7, ранние Т-34 и КВ-1. Это было связано не совершенством Т-26, который к 1945 году безнадежно устарел. Это было связано с тем, что островная Япония почти все свои усилия вкладывала в авиацию и флот, почти полностью забив на сухопутные силы. Японская сухопутная армия технически застряла где то в начале 30-х годов. А в плане тактики и стратегии ведения сухопутной войны и того раньше. Потому наши там и использовали технику 30-х годов. Ее было вполне достаточно. ИС-3 и Т-44 там были просто не нужны.


Старых Т-34 и КВ там не было. Достоинство Т-26 в его довольно высокой надежности, простоте ремонта и эксплуатации. На фронтах ВОВ он последний раз применялся летом 1944г., в Карелии, причем обеими сторонами. А на немецких фронтах судя по всему при снятии блокады в январе 1944г.
 Крэнг пишет:
Ну вот. А вы хотите что бы мы догадались в 30-х прокачать легкий танк Т-26 так, что бы он смог воевать с этими средними танками. Много хотите.


Нет, наверно основной танк РККА не нужно существенно улучшать? Вообще то французские танки с противоснарядным бронированием появились в 1935г. Например средний Сомуа-35 имел лобовую броню с учетом наклона 40мм, а легкий пехотный Рено-35 имел 44 мм броню. Этот танк купила даже Польша! Будь у нас нормальные 45мм снаряды, то мы могли Сомуа бить с 700м, а Рено с 450м.
 Крэнг пишет:
Я бы так сказал "основное ПТО и танковое орудие основного танка" должно поражать в лоб основные танки противника. А Т-26 был всего лишь легким танком. Причем легким пехотным танком.


Вообще то 45мм орудие это основное танковое орудие на июнь 1941г. А еще это основа ПТО, по 54 45мм орудия на дивизию. И они должны были иметь возможность поражать основные танки противника. Проблема в плохих снарядах.

Простой пример: наша 45мм пушка имела длину ствола 46 калибров и пробивала 30 мм с 400м. Французская 47мм короткоствольная (32 калибра) пушка била с 500м 40 мм броню. С нормальными снарядами наша сорокопятка пробивала с 500м 43мм броню.
(Добавление)
 БЧраз пишет:
Возможно что на "ерунду", но вот "разумного" варианта на танки и авто НЕ БЫЛО БЫ!
Что Ижорский и Балтийский ( ну и другие заводы, завязанные на БСП) надо было закрывать? Ничего кроме кораблей они делать не могли. К стати, Балт.завод в послевоенные времена делал металлические хлебницы и газовые баллоны для населения, ни на что иное. кроме кораблей он не был способен.


Пусть тральщики строят, эсминцы, "эльпидифоры". Гражданские корабли наконец.

Тут выбор простой: или более мощные сухопутные войска для сухопутной державы, или попытка создать линейный флот, который все равно будет слаб. Причину могу объяснить.
(Добавление)
 Крэнг пишет:
В первый раз об этом слышу. До селе Т-35 был просто тяжелым танком. А Т-28 просто средним.


Это послевоенная терминология. Тогда БТ считался кстати средним танком.
 
email

 Top
Крэнг Пользователь
Отправлено: 21 августа 2015 — 13:55
Post Id



полковник





Сообщений всего: 5261
Дата рег-ции: 20.08.2015  
Репутация: 23

[+][+][+]


 Михаил1 пишет:
А что давал этот тяжелый танк кроме огромной стоимости и веса?

Еще раз вам говорю. Вы подходите к вопросу с современной точки зрения. Давайте еще обвините наших предков в том что они как дураки бегали в атаку с винтовками Мосина, когда есть АКМ. Просто сравните тяжелый танк Т-35 с теми тяжелыми танками, что были у остальных и все.
 Михаил1 пишет:
Старых Т-34 и КВ там не было.

Были. Есть даже архивные фото и видеоматериалы их присутствия.
 Михаил1 пишет:
Нет, наверно основной танк РККА не нужно существенно улучшать?

Зачем улучшать? Просто сделать новый. И сделали. Называется Т-34. И еще сделали КВ-1. Вы не будете оспаривать превосходство этих машин над Сомуа-35 и Рено-35? Чего вы к легкому Т-26 то прицепились?
 Михаил1 пишет:
Вообще то 45мм орудие это основное танковое орудие на июнь 1941г. А еще это основа ПТО, по 54 45мм орудия на дивизию. И они должны были иметь возможность поражать основные танки противника.

И по результатам их боевого применения в Финляндии, Манджурии и Испании без проблем и поражали их. Все остальное - явное после знание.
 Михаил1 пишет:
Простой пример: наша 45мм пушка имела длину ствола 46 калибров и пробивала 30 мм с 400м. Французская 47мм короткоствольная (32 калибра) пушка била с 500м 40 мм броню. С нормальными снарядами наша сорокопятка пробивала с 500м 43мм броню.
(Добавление)

76мм пушка Т-34 и КВ-1 уверенно поражала любой существующий танк с дистанции 1-1,5 километра. В свою очередь они пробить КВ-1 не могли вообще ни с какой дистанции, ни в какое место. Ну и с Т-34 все тоже было очень печально. Что вам еще нужно? В чем именно эта страшная вина то наших?




 
email

 Top

Страниц (6): « 1 [2] 3 4 5 6 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Бронетанковая техника »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
танковый форум, ww2 форум военных коллекционеров


Карта сайта



Военно-исторический форум, история России, военная история