Сообщений всего: 121
Дата рег-ции: 24.05.2010
Репутация: 2
Blitz пишет:
рмия США весьма раскрученный и успешный бренд. Имеет ли он под собой реальную основу в плане реальной боеспособности? На чем базируется уверенность нынешнего мира в мощи американской армии? Могут ли быть подтверждением боеспособности американской армии операции в Ираке?
Они скрылись под знаком пердовых (орфография правильная в этом случае) технологий. В принципе это был для них единственный выход. Что-то из себя представлять она начала только в 60-х годах. В принципе сейчас это действительно боеспособная армия. Хотя они, как и раньше, ничего не могут противопоставить полномасштабной партизанской войне. Это их ахиллесова пята.
Blitz пишет:
А мне нравится точное название этого государства больше
United States of America - официальное название государства, или я не прав? А значит всё те же Соединённые Штаты Америки. Так что не выё.. живайтесь, уважаемый Блиц.
Bot пишет:
у них просто не было противника
Вы имеете в виду временной отрезок после Вьетнама или всю историю США?
Blitz пишет:
САСШ
Блин, слушайте, вы же не называете Украину Киевской Русью? Францию Восточно-Франкской республикой? ЮАР ЮАСом? Грузию Сакартвело? Вьетнам Дайвьетом? Китай Чжунго? Так что невыё.. уважаемый Блиц.
Похожие темы: Армия Северо-Американских Соединенных Штатов
Сообщений всего: 254
Дата рег-ции: 23.09.2010
Репутация: 4
Bot
Если бы наши армии столкнулись с американцами на нейтральной территории, то у нас шансов не было бы.
oleg_k111
Отправлено: 28 ноября 2011 — 11:26
майор
Сообщений всего: 1446
Дата рег-ции: 28.02.2011 Откуда: Петербург
Репутация: 6
Blitz пишет:
А мне нравится точное название этого государства больше, чем название Америка. Россия же не называет себя Евразией? Вот и янки тоже пусть называются правильно (это к вопросу о понятиях). В России и СССР (до ВМВ) использовалось не сокращение США, а САСШ, что более соответствует историческим реалиям.
Ваш вкус - Ваше дело. Но я не собираюсь в угоду кому-то отказываться от общепринятых названий. США - перевод с USA, и это сложно-сокращённое слово переводится как Соединённые Штаты Америки.
Многим вообще на нравится, что два континента называются Америкой, а не Колумбией. (Добавление)
Protector пишет:
Они скрылись под знаком пердовых (орфография правильная в этом случае) технологий. В принципе это был для них единственный выход. Что-то из себя представлять она начала только в 60-х годах. В принципе сейчас это действительно боеспособная армия. Хотя они, как и раньше, ничего не могут противопоставить полномасштабной партизанской войне. Это их ахиллесова пята.
Абсолютное незнание истории США.
Партизанская война (при сопутствующих условиях местности) - проблема для любого госудаства в наше время, даже самого сильного.
Раньше такой проблемы не было - "партизанское" население уничтожалось или переселялось.
(Отредактировано автором: 28 ноября 2011 — 11:33)
Xo6ut пишет: Может быть мне и рано еще писать, чем и почему мне нравится этот форум, но все же соизволю себе такую вольность. Благо на форум я ходил регулярно, правда гостем. Так вот, мне нравится сама обстановка форума, неспешные разговоры про историю, войну и прочее. Также заметил что администрация относительно лояльна к хулиганам и бузотерам, на другом форуме давно бы забанили и за более мелкие нарушения!Зарегистрироваться!
GraetDane
Отправлено: 28 ноября 2011 — 12:58
майор
Сообщений всего: 1859
Дата рег-ции: 29.01.2011 Откуда: Санкт-Петербург
Репутация: 6
oleg_k111 пишет:
Партизанская война (при сопутствующих условиях местности) - проблема для любого госудаства в наше время, даже самого сильного.
Совершенно верно, так как принцип «партизанской войны» кардинально отличается от всех других.
oleg_k111 пишет:
Раньше такой проблемы не было - "партизанское" население уничтожалось или переселялось.
Это Вы про когда?))
FinoUgr пишет:
Если бы наши армии столкнулись с американцами на нейтральной территории, то у нас шансов не было бы.
Это просто панические настроения, в таком конфликте «шансов не было» нельзя сказать ни про одну сторону.
FinoUgr
Отправлено: 28 ноября 2011 — 14:26
лейтенант
Сообщений всего: 254
Дата рег-ции: 23.09.2010
Репутация: 4
GraetDane
Ну и какой шанс у шанс будет?
oleg_k111
Отправлено: 28 ноября 2011 — 14:42
майор
Сообщений всего: 1446
Дата рег-ции: 28.02.2011 Откуда: Петербург
Репутация: 6
GraetDane пишет:
Это Вы про когда?
Фактически это было до середины 20 века. (Добавление)
FinoUgr пишет:
Ну и какой шанс у шанс будет?
Это зависит от очень многих факторов.
Где? Как? Какие силы? Какие союзники? Объявленная война или ограниченный конфликт при внешнем нейтралитете? Будет ли использовано ОМП?
(Отредактировано автором: 28 ноября 2011 — 14:46)
GraetDane
Отправлено: 28 ноября 2011 — 16:08
майор
Сообщений всего: 1859
Дата рег-ции: 29.01.2011 Откуда: Санкт-Петербург
Репутация: 6
oleg_k111 пишет:
Фактически это было до середины 20 века.
В связи с тем, что понимание термина «партизанская война» 20 века кардинально отличается по сути от этого же термина до 20 века, то да.
FinoUgr пишет:
Ну и какой шанс у шанс будет?
Исходя из того, что Вы предложили – несколько армий на нейтральной территории, я думаю никто в мире не ответит на этот вопрос.
Protector
Отправлено: 28 ноября 2011 — 18:14
старший сержант
Сообщений всего: 121
Дата рег-ции: 24.05.2010
Репутация: 2
oleg_k111 пишет:
Абсолютное незнание истории США.
Ну что ж вы сразу диагнозы ставите. Просвещайте что ли меня.
oleg_k111 пишет:
Партизанская война (при сопутствующих условиях местности) - проблема для любого госудаства в наше время, даже самого сильного.
Я это отрицал?
oleg_k111 пишет:
Раньше такой проблемы не было - "партизанское" население уничтожалось или переселялось.
"Раньше" это когда? (Добавление)
oleg_k111 пишет:
Фактически это было до середины 20 века.
А, увидел. То есть вы утверждаете, что до середины 20-го века проблемы партизанской войны для сверхдержав не существовало?
oleg_k111
Отправлено: 29 ноября 2011 — 13:38
майор
Сообщений всего: 1446
Дата рег-ции: 28.02.2011 Откуда: Петербург
Репутация: 6
Protector пишет:
Ну что ж вы сразу диагнозы ставите. Просвещайте что ли меня.
Потому что Вы не задавали вопрос, а сразу сделали утверждение, что американская армия стала боеспособой только в 60-х годах.
Так с чего Вы сделали такой вывод?
В какой настоящей войне американцы потерпели поражение?
Ответ: ни в какой.
США с самого момента своего образования имели боеспособную армию, которая смогла победить англичан.
Тяжелейшая Гражданская война в США дала всему миру массу передовых военных решений (напр. использование подводных лодок, пулемётов, телеграфа, железных дорог). Там были наблюдатели со всех ведущих европейских государств, которые затем использовали всё это в Европе.
Первую завоевательную войну США начали в 1814 г. (в союзе с Наполеоном), атаковав британские войска в Канаде (в советских учебниках эта война была переврана, утверждалось, что войну начала Британия).
В течение 19 века индустриальная мощь США росла невиданными темпами (выше, чем темпы развития Китая за последние десятилетия).
Между прочим именно в США был изобретён револьвер (помните фильмы про ковбоев?), который экспортировался во многие страны, в том числе в Россию.
До 20 века русские офицеры носили американские револьверы.
США несколько раз раздолбали Мексику, могли её захватить целиком, но не стали.
Затем вломили Испании так, что она лишилась всего флота и всех владений в Северной Америке, и навсегда стала второразрядным государством.
Это только США в 19 веке.
Protector пишет:
А, увидел. То есть вы утверждаете, что до середины 20-го века проблемы партизанской войны для сверхдержав не существовало?
Проблема проблеме рознь. Такой как сейчас не существовало.
Например, англичане мочили индийцев, буров поголовно целыми селениями, когда те пытались восставать против белого человека.
(Отредактировано автором: 29 ноября 2011 — 13:40)
Егоза2.0
Отправлено: 29 ноября 2011 — 13:42
майор
Сообщений всего: 1913
Дата рег-ции: 21.11.2011
Репутация: 11
oleg_k111 пишет:
Например, англичане мочили индийцев, буров поголовно целыми селениями, когда те пытались восставать против белого человека.
По-Вашему, буры были неграми?
Protector
Отправлено: 29 ноября 2011 — 15:55
старший сержант
Сообщений всего: 121
Дата рег-ции: 24.05.2010
Репутация: 2
oleg_k111 пишет:
Так с чего Вы сделали такой вывод?
Анализ инфы по американской истории. Ваш капитан Очевидность.
Как грится, какой вопрос такой ответ.
Я не говорю, что мои слова - истина. Но просто пока я вижу так, а не иначе.
oleg_k111 пишет:
В какой настоящей войне американцы потерпели поражение?
Ответ: ни в какой.
Попробую сдержать свой безумный сарказм.
ВМВ закончилась поражением Германии. Вы будете утверждать, что немецкая армия была небоеспособна?
поход Наполеона в Россию закончился грандиозным провалом. Французская армия была никчёмной?
oleg_k111 пишет:
США с самого момента своего образования имели боеспособную армию, которая смогла победить англичан.
Вы забыли вписать "имели боеспособную французскую армию"
oleg_k111 пишет:
Первую завоевательную войну США начали в 1814 г. (в союзе с Наполеон ом), атаковав британские войска в Канаде
И?
oleg_k111 пишет:
В течение 19 века индустриальная мощь США росла невиданными темпами (выше, чем темпы развития Китая за последние десятилетия).
Между прочим именно в США был изобретён револьвер (помните фильмы про ковбоев?), который экспортировался во многие страны, в том числе в Россию.
До 20 века русские офицеры носили американские револьверы.
oleg_k111 пишет:
Затем вломили Испании так, что она лишилась всего флота и всех владений в Северной Америке, и навсегда стала второразрядным государством.
Ну такая мощь, ну такая мощь. Что чуть не капитулировали на Кубе в Американо-испанскую вону. И да, Испания уже давно была второразрядным отсталым европейским государством.
oleg_k111 пишет:
США несколько раз раздолбали Мексику, могли её захватить целиком, но не стали.
Мекстка это критерий? В самой Мексике имея серьезное противостояние, а в Калифорнии откровенный провал, которую удалось захватить под конец войны.
Американцы воевали против "дезертирных" армий, которые существенно уменьшались с момента собирания и до момента встречи с врагом и которые были оснащены вооружением времен наполеоновских войн. Низкий боевой дух и откровенная неприязнь к Санта-Анне самих мексиканцев.
Я вам аплодирую. Может еще какую-нибудь "пердь" вспомните?
(Отредактировано автором: 29 ноября 2011 — 15:56)
oleg_k111
Отправлено: 29 ноября 2011 — 16:35
майор
Сообщений всего: 1446
Дата рег-ции: 28.02.2011 Откуда: Петербург
Репутация: 6
Егоза2.0 пишет:
По-Вашему, буры были неграми?
Нет.
Но англичане не считали их белыми. (Добавление)
Protector пишет:
Анализ инфы по американской истории. Ваш капитан Очевидность.
Как грится, какой вопрос такой ответ.
Я не говорю, что мои слова - истина. Но просто пока я вижу так, а не иначе.
Так и начинайте с анализа, если он есть.
Protector пишет:
Попробую сдержать свой безумный сарказм.
ВМВ закончилась поражением Германии. Вы будете утверждать, что немецкая армия была небоеспособна?
поход Наполеона в Россию закончился грандиозным провалом. Французская армия была никчёмной?
А в чём сарказм-то? О чём вообще пишите?
При чём здесь Германия, Россия и Франция?
Кто называл немецкую и французскую армию небоеспособными?
Мы сейчас говорим о США.
Вы со мной говорите или с кем-то невидимым?
Protector пишет:
Вы забыли вписать "имели боеспособную французскую армию"
Не забыл. Решающее сражение американцы выиграли без помощи французов.
Да и численность французских войск была невелика.
И ещё не забывайте, что до образования США французы проиграли англичанам всё, что можно.
Protector пишет:
И?
И их наступление было остановлено благодаря высадке крупных британских сил.
Protector пишет:
Ну такая мощь, ну такая мощь. Что чуть не капитулировали на Кубе в Американо-испанскую вону. И да, Испания уже давно была второразрядным отсталым европейским государством.
Именно. Но вам видно не понять, что значит создать такое государство за несколько десятилетий.
Кто это чуть не капитулироал на Кубе? Там капитулировал испанский гарнизон, после того как испанский флот был уничтожен.
Факт в том, что флот и последние колонии Испания потеряла в войне с США.
Protector пишет:
Мекстка это критерий? В самой Мексике имея серьезное противостояние, а в Калифорнии откровенный провал, которую удалось захватить под конец войны.
Американцы воевали против "дезертирных" армий, которые существенно уменьшались с момента собирания и до момента встречи с врагом и которые были оснащены вооружением времен наполеоновских войн. Низкий боевой дух и откровенная неприязнь к Санта-Анне самих мексиканцев.
Я вам аплодирую. Может еще какую-нибудь "пердь" вспомните?
Мексика это сосед.
Вы уж определитесь: или мексиканцы - дезертиры, или было серьёзное противостояние.
А то и другое вместе - как-то очень фальшиво выглядит.
Дезертиры серьёзное сопротивление оказать не могут.
Про вооружение - не хрен врать. Мексиканцы закупали оружие до войны в США.
Все гости форума могут просматривать этот раздел. Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе. Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
Военно-исторический форум Military. История России. Военная история. Древний мир и Средние века » История войн » Современные конфликты (Модераторы: Нагинак, Стас1973, Гот)
Случайные фото из галереи:
