Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
АНТ-14 "Правда"
АНТ-14 "Правда"

Загрузил foma
(19-01-2015 18:20:16)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
А зори здесь тихие...
А зори здесь тихие...

Загрузил МАГАЗИНЕР
(02-03-2015 12:40:33)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Египетский истребитель танков Т-100
Египетский истребитель танков Т-100

Загрузил STiv
(29-04-2015 18:41:57)

Комментарий: Египетская сила!
Константин Рокоссовский - Маршал Победы.
Константин Рокоссовский - Маршал Победы.

Загрузил foma
(04-05-2015 18:49:34)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!


 Страниц (7): « 1 2 [3] 4 5 6 7 »   
> Высаживались ли Американцы на Луну? , Продолжение
Vist Пользователь
Отправлено: 20 сентября 2012 — 01:12
Post Id


майор





Сообщений всего: 1420
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 10




 Fackel-36 пишет:
Если я конус сфотографирую на Земле - он будет синий, а в космосе тот же конус станет серебристым.
Опять такое привычное бесстыдное передёргивание. Я Вам уже демонстрировал, что даже при съёмке только на Земле один и тот же конус на фотографиях может иметь иметь отличия в цветах. Было ведь такое? Было. Далее. И в космосе то же самое. Очень многое зависит от отражающей способности покрытия конуса, от угла съёмки, от положения источника света, от свойств плёнки. Хотите подробнее? В который раз спрашиваю - но и согласия нет, и понимать этот вопрос лучше не стали. В чём дело?
 Fackel-36 пишет:
Жаль, что у Вас нет костюмов.
Не так. У меня нет костюмов, толщиной 5 см.
 Fackel-36 пишет:
Мне не надо знать конструкцию скафандров.
Конечно не надо. Точнее - не обязательно. Но, тогда не обязательно и делать какие-либо выводы на эту тему. Как бы Вы отнеслись к умозаключениям блондинки за рулём о сравнении характеристик дизелей и бензиновых моторов?
 Fackel-36 пишет:
Мне не надо знать конструкцию скафандров. Вы просто примените немного логики, немного посмотрите на скафандры. И у Вас получатся цифры отличные ото 5 см.Для начала - в скафандре больше 10 различных слоев. Они явно не 0,5 мм.Некоторые могут быть 0,5 мм. Но в толщину скафандра 5 см - верьте кому угодно.
Ну вот. Только начали было рассуждать логически, цифры какие то применять и тут же испугались. Снова на Веру переключились.
 Fackel-36 пишет:
Я даже на эту тему рассуждать не хочу. Явную глупость не буду обсуждать.
Я тоже глупость обсуждать не буду. А то, что Вы рассуждать не захотели - оно и понятно, чтобы рассуждать нужно иметь хотя бы минимум знаний. Скафандр A7L в общей сложности имел 26 слоёв. Точнее - это вся одежда астронавта. Самым толстым был охлаждающий костюм. Трубки были разного диаметра, но примем 0,5 см. Приблизительно такой же толщины была и сама оболочка скафандра. Плюс наружный защитный костюм - для простоты также примем 0,5 см, хотя там меньше. Итого - 1,5 см. Нужно добавить ещё пару миллиметров на толщину белья (щедро, правда) и, пусть даже сантиметр на воздушную прослойку. Как ни крути - 5 см - это очень завышенная оценка толщины. Как 15 набрать-то?
 Fackel-36 пишет:
Но у меня есть основа, от которой можно отталкиваться.
Можете отталкиваться и от своей основы, это мало что изменит, но, справедливости ради, стоит заметить, что в ТЗ фирме-изготовителю скафандра фигурировала ширина в плечах - 23 дюйма.
 Fackel-36 пишет:
Чтобы видеть как космонавты перемещаются, анализировать , делать выводы...
Всё это делается ДО полёта.
 Fackel-36 пишет:
Для врачей - много интересного. На основе экспериментов и придумывают что-то новое.
Ещё раз - если медицинский эксперимент требует киносъёмки - она ведётся. Только вот беда, результаты съёмки медицинских экспериментов очень редко выставляются на всеобщий доступ. В полётах "Аполлонов", насколько мне известно, медицинских экспериментов было мало и они не требовали обязательной киносъёмки. А вообще - сама высадка на Луну и была экспериментом, медицинским, в том числе.
 Fackel-36 пишет:
Нужно было снять кадры прощания (перед якобы посадкой на Луну)- вдруг в последний раз видятся. Потом кадры встречи и т.д...
Кому нужно? Автотуристу с видеокамерой? Возможно. Но это не тот случай. Fackel-36, а Вы про суеверия лётчиков ничего не слышали?
 Fackel-36 пишет:
Поймите правильно - для науки любой кадр, снятый в полете к реальной Луне,на вес золота
И сколько весит кадры монотонного и банального ожидания в замкнутом пространстве? Особенно по сравнению с кадрами, сделанными на другой планете. Приоритеты нужно было выбрать правильные.
 Fackel-36 пишет:
Там как раз все представлено - знания, логика, факты.
Вот чего нету - того нету. Какие могут быть знания у дилетантов, взявшихся судить о достаточно сложных вещах? Логика? Да какая там логика... Чего стоит только приём, когда доказанная возможность фальсификации подаётся как свершившийся факт фальсификации. Факты... ну это обширнейшая тема. Как пример - вот история с фирмой-изготовителем скафандров. Покажите факт.
 Fackel-36 пишет:
Я даже сюда некоторые части копирую.
Очень зря это делаете. Можно ссылку дать. Или короткую цитату по одному конкретному моменту. Тогда обсуждать можно. А так - только захламляете ветку. Походу - специально, чтобы сложнее было потом выискивать Ваши перлы...
 Fackel-36 пишет:
Неужели про ракету Сатурн - 5 что-то не так написано?
Да много "не так". Но скопом - обсуждать бесперспективно. Утонем. Давайте по одному тезису.
 Fackel-36 пишет:
А вот что необычно. В 1962 первый раз у американцев получилось облететь вокруг Земли (астронавту). Через 6 !!! лет они уже облетели вокруг ...Луны Прошло 50 лет - 2012 год. К Луне не начем лететь. Но хотят лететь. Теперь американцам нужно еще примерно 15 - 20 !!! лет, а не 6!!!, чтобы повторить то, что умели делать более 40 лет назад!!!
Да ничего необычного. Во-первых, наивно полагать, что буквально всё было создано в рамках программы "Аполлон". Предшествующая программа "Джемини", по-сути, полностью работала в том же направлении. А по носителю задел был ещё более глубокий. Во-вторых, при хорошем финансировании и организации работ 8 лет - вполне реальный срок. В-третьих, спешка, безусловно, была. Инспирированная политиками. Мы сейчас будем свидетелями ещё более бурного развития китайской космонавтики. Там тоже неограниченное финансирование и застарелые амбиции творят чудеса. Что касается "не на чем лететь" - так это вполне естественно. При отсутствии финансирования, реальной цели и политической необходимости всегда, везде и всё деградирует.
 Fackel-36 пишет:
Нет не удивляюсь. Они не прервали лунную программу. Пытаются с тех времен ее осуществить. Но пока технологии не позволяют это сделать! Даже сейчас всем космическим странам надо не менее 15 - 20 лет, чтобы полететь к Луне.
Бла-бла-бла... Когда ж Вам надоест пустозвонить? Хотите спорить - спорьте! Но молитвы Ваши зачем здесь нужны?
 Fackel-36 пишет:
Не знаю вообще. Может быть стали проигрывать в войне с Вьетнамом?
В 1971 году случился дефолт. Этим всё сказано.
 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 20 сентября 2012 — 11:53
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11552
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




Вот ссылки
http://www.manonmoon.ru/book/16.htm
http://www.e-reading.org.ua/chapter.php/40376/44/Muhin_-_Lunnaya_afera_SShA.html
(Добавление)
...ля, ну почему так ссылки криво вставляются? Приношу извинения за неудобство пользования страницей.
Очень хотелось бы почитать официальную версию НАСА по поводу голландского лунного камня.
 
email

 Top
Олег Валерьевич Пользователь
Отправлено: 20 сентября 2012 — 13:00
Post Id


рядовой





Сообщений всего: 41
Дата рег-ции: 19.04.2012  
Репутация: 0




Стас1973
Вторая ссылка нечитаема. Это, я понял, большой форум. Скажите какая статья там Вас конкретно возбудила. Я там все читал достаточно внимательно. Остальные две ссылки - Попов и какой-то левый сайт. Обсасывают истоию с подарочным камнем, которую я очень подробно разбирал выше. Что Вам там непонятно? Камень не числится в каталогах и НАСА не заявляет его в числе выставленных на момент его нахождения в Рейксмьюзеум. Нигде и никогда она его "своим" не признавала. Какие тут могут быть комментарии. Остальное - обсасывание подарочных экземпляров А-11 и А-17, которые были подарены всем странам. Камни являются уже не собственностью НАСА и одаряемые вправе с ними поступать как угодно. Часть этих камней отследили энтузиасты на сайте
http://www.collectspace.com/
Многие нашли, но многие ХЗ где. В основном касается разных Африк и Лат. Америк. Предъявы Попова почему махались грамм в грамм с амами, а не по "процентному соотношению" мне непонятны. У меня вот тысяча баксов, а у Вас 100 тыс. евро. Давайте поменяемся в соотношении 10 %. А с чего ради? Радость
А так материалом ни Попов, ни безымянный автор не владеют совершенно. У нас на ВДНХ подарочный камень А-11 выставлен в павильоне Космонавтики. Смотри - не хочу. Советские работы по амовскому грунту делались и издавались. Выставленные камни в музеях (в отличие от голландца) изучены вдоль и поперек. Пробивайте выставленные образцы:
http://curator.jsc.nasa.gov/luna...ays/displays.cfm
Там указаны номера по каталогам. Вот каталог образцов доступных для изучения:
http://www.lpi.usra.edu/lunar/samples/
Находите номер, тыкаете мышью и открываете ПДФ. В конце научные работы по данному образцу. Все пробиваемо по инету. Какой нужен образец и сколько по нему Вам вывалить публикаций? Закатив глазки
 
email

 Top
Иван Малков пишет: Год назад вышел на группу http://www.vairgin.ru ,где на примерах,в частности войны,военного дела идёт разбор общих правил и закономерностей отличающих людей неудачливых от удачливых,ну или паникёров,дизертиров от героев.Интересно,не правда ли почему одни бегут с поля боя так сказать,а другие жертвуют жизнью,почему одни довольствуются небольшой зарплатой,а другим этого мало и они что то после своей жизни оставляют значимое.Вроде бы война и мирное время-разные вещи,но как оказывается это только на первый взгляд.Вот и вышел на ваш форум,чтобы найти что то интересное о войне.
Зарегистрироваться!
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 20 сентября 2012 — 13:08
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11552
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




Ну ее в пень, эту вторую ссылку.
 Стас1973 пишет:
Это, я понял, большой форум.
Нет, это не форум был. Какой-то справочник типа Вики.
 Олег Валерьевич пишет:
Скажите какая статья там Вас конкретно возбудила.
Никакая. Я читал об этом ранее. А ссылки для того, что бы подтвердить, что тема о грунте муссируется. На крики по поводу неравномассового и поздевременного обмена - мне как-то поровну. Это никак не подтверждает и не опровергает версию подделки грунта.
 Олег Валерьевич пишет:
Многие нашли, но многие ХЗ где.
За ссылки спасибо, почитаю.
 
email

 Top
Олег Валерьевич Пользователь
Отправлено: 20 сентября 2012 — 13:28
Post Id


рядовой





Сообщений всего: 41
Дата рег-ции: 19.04.2012  
Репутация: 0




 Стас1973 пишет:
За ссылки спасибо, почитаю.

Там в принципе пособие для поиска справочного материала. А обе Ваши ссылки (узнал другую - это Мухин) - это просто ламерские рассуждения на тему. Грунт в разных музеях и центрах выставлен (больше 12 кило) от Канады до Австралии и это медицинский факт. Работ по нему в сети тысячи с сотнями авторов. Аффтары по ссылкам воют что типа экспертизы не было. А вот Вам следующий факт. Один из подарочных образцов А-17 в стеклянной сфере китайцы взяли и исследовали, распилив "тару" (что говорит о том, что сделать с ними можно что угодно).

 Цитата:
In 1978, President Carter's envoy, National Security Advisor Zbigniew Brzezinski presented China 1gram of lunar soil sample enclosed in plexiglass. The sample was finally given to us, without informing us in which Apollo mission it was collected. We took 0.5 g of it and organized meticulous studies on it, from non-destructive to destructive tests. We studied the chemical contents of the rock, isotope, minerals and its location on the moon--the sunny side or the shady side? We published over a dozen articles and confirmed that the sample belonged to Apollo 17. The remaining 0.5g sample soil was presented to Beijing Planetarium for permanent preservation.

Перевод:
В 1978 году Збигнев Бжезинский подарил Китаю 1 грамм образца лунного вещества, заключенного в плексиглас. Когда образец передали в Китайскую академию наук и учёному Оуянгу Зиюаню (который в настоящее время является главой китайской лунной программы), исследователи не знали, какая именно миссия "Аполлона" доставила этот образец. Китайские ученые взяли из образца полграмма и провели с ним всевозможные тесты и исследования, как разрушающие, так и неразрушающие - изучался хим. состав, изотопы, минералы, устанавливалось место на Луне, откуда он был взят. По результатам исследования этого грунта было опубликовано более 12 статей. Китайцами было установлено, что образец был доставлен А-17. Оставшиеся полграмма были помещены в Пекинский планетарий.
Женьминь жибао, 23 ноября 2004 года
http://english.peopledaily.com.c...1123_164916.html

Та же самая история - в журнале "Бэйдзин Ревью" ("Пекинское обозрение"Подмигивание:
http://www.bjreview.com.cn/speci...ontent_85577.htm
 Цитата:
Half of the precious specimen was preserved and later exhibited to the public at Beijing Planetarium while the other half, about the size of a fingernail, went under the microscopes of over 100 Chinese geologists and chemists.
As an organizer of the initial research, Ouyang is proud of the results. "We did exhaustive research on the rock and conducted all the tests we could at that time," he said. "We concluded that the rock sample was from the last Apollo mission to the moon, Apollo-17. We even located the origin of the rock on the moon and deduced sophisticated data on the rock's chemical composition and evolution.


Половина драгоценного образца была сохранена и позже выставлена на публичное обозрение в Пекинском планетарии, а другая половина, размером примерно с ноготь, оказалась под микроскопами более сотни китайских геологов и химиков.
Как организатор исследования, Оуянг горд его результатами: "Мы выполнили исчерпывающее исследование камня и провели все тесты, которые только могли провести на то время", сказал он. "Мы пришли к выводу, что образец камня был доставлен последней миссией Аполлона, Аполлоном-17. Мы даже установили место на Луне, с которого был взят камень, и получили сложные данные о химическом составе и эволюции камня."
Beijing Review, 8 ноября 2008

Чем Вам не "независмое исследование"? Подмигивание Статьи китайцев дать? Могу даже на китайском, но переводить сами будете. Подмигивание

(Отредактировано автором: 20 сентября 2012 — 13:30)

 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 20 сентября 2012 — 13:36
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11552
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




 Олег Валерьевич пишет:
Чем Вам не "независмое исследование"?
Спасибо за исчерпывающий ответ. Мухен приводит данные французских исследователей. Можете прокомментировать?
 
email

 Top
Олег Валерьевич Пользователь
Отправлено: 20 сентября 2012 — 13:53
Post Id


рядовой





Сообщений всего: 41
Дата рег-ции: 19.04.2012  
Репутация: 0




 Стас1973 пишет:
 Олег Валерьевич пишет:
Чем Вам не "независмое исследование"?
Спасибо за исчерпывающий ответ. Мухен приводит данные французских исследователей. Можете прокомментировать?

Легко и непринуждено. Стр. 517-522. "Лунный грунт из моря Изобилия", М, Наука, 1974. Е. Боуэл, А. Доллфус "Фото-поляризационные исследования лунных образцов - отрицательная ветвь". Цитируем первоисточник:
 Цитата:
Область в покрыта пылью (рис.4). На фото при увеличении до 1350 видны плотные агломераты мелких частиц. Сложные структуры поверхности образовались путем межфазной адгезии, и большинство отдельных зерен примерно микронного масштаба. Кривая отрицательной поляризационной ветки опускается до 11 % (тысячные) около V= 9°, угол инверсии V(0)=20°. Отрицательная ветвь, полученнная при телескопических измерениях Луны показывает при V= 10°, V(0)=23°. По этим данным область в очень близка Лунной поверхности в крупном масштабе и лунному грунту.

Где здесь афера и подделка? Французы рассматривают брекчию 14267 и указывают, что ее область, покрытая пылью, имеет такую же поляризацию как Луна и ее грунт.
А теперь отличия:
 Цитата:
Области б, д, е, и остеклованы (рис.5). На четырех фотографиях (е, д, и и б), имеющих увеличение 2000 и одной с увел. 400 виден комплекс мелких частиц, лежащих на сравнительно гладкой поверхности. На фото б и д показаны отдельные зерна на очень гладкой стекловидной поверхности и агломерат сравнительно гладких зерен. Отрицательная ветвь области, покрытой стеклом, совершенно не похожа на отрицательную ветвь Луны при V= 9° с V(0)=17° Эффект многократного рассеивания в этом случае сильно ослаблен, так как имеется мало сложных структур или они совсем отсутствуют, и кривая поляризации близка к таковой для плоской диэлектрической поверхности.


И что? Мухен (цитату притащили от него) грубо передергивает. Речь, видим идет об остеклованной области брекчии. Брекчия, кто не в курсе - это кусок породы, образовавшийся в результате удара метеорита. Есно она будет иметь оплавленные и остекленные фрагменты. О них у французов и идет речь.
Далее цитируем:
 Цитата:
Область з свежеосколотая (рис.6). На фотографии (увел. от 50 до 2600) видна поверхность, на которой лежат редкие мелкие частицы. Отрицательная ветсь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации.


Чего тут неясно? Французы показывают, что обнажений скальных, свежих пород на Луне не должно быть и поверхность Луны должна быть покрыта пылью. Вот и все. Ни о каких подделках или фальсификациях в работе и речи нет.

Классный пример что и как преподносит Мухин. А кое-кто это хавает, аж за ушами трещит. Улыбка

Скачать монографию "Лунный грунт из Моря Изобилия" можно по ссылке:
http://files.mail.ru/Y59MSU

ЗЫ. Ссылки тут у Вас хреново вставляются. Нахмурился

(Отредактировано автором: 20 сентября 2012 — 13:58)

 
email

 Top
Олег Валерьевич Пользователь
Отправлено: 20 сентября 2012 — 16:27
Post Id


рядовой





Сообщений всего: 41
Дата рег-ции: 19.04.2012  
Репутация: 0




Кто не в курсе, что было у Юрий Игнатьича, цитирую Мухена:
 Цитата:
Дело в том, что с Земли, с расстояния в 400 тысяч километров, невозможно оценить ни химический состав грунта лунной поверхности, ни основную массу других параметров этого грунта. Но есть одна величина, которую можно измерить, не летая на Луну, — это отражательная способность грунта на поверхности Луны, так называемое «альбедо». Парижская обсерватория получила для исследования альбедо образцы лунного грунта «Луны-16» и американское изделие, выдаваемое за реголит, доставленный «Аполлоном-14». Французы изучили поляризацию отражённого от образцов света, сравнили её с поляризацией света, отражённого от Луны, и сухо констатировали по поводу американского образца: «Отрицательная ветвь показывает, что такая поверхность не может полностью воспроизвести характер лунной поляризации»

http://www.e-reading.org.ua/chap..._afera_SShA.html

Как видим, при сравнении с оригиналом работы, Мухен просто тупо вырвал фразу из контекста. Речь же шла о свежесколотом образце и альбедо этого его участка. А поскольку текст у "публициста" был под рукой (он этим козыряет и монографию "Лунный грунт из моря Изобилия" неоднократно цитирует), то об ошибке и речи нет. Прямой подлог.
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 20 сентября 2012 — 17:27
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4401
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


quote=Олег Валерьевич]ЗЫ.ЗЫ. Съемки невесомости из "Скайлэба", который "тоже афера" дать? Что там петь будете? Что-нибудь про Копперфильда и подвески на лесках?[/quote]

Очередной блеф NASA. Не было в природе никакой Скайлэб! Также не было ни одного реального полета в космос Аполонов (с астронавтами).


 Стас1973 пишет:
Fackel-36, проще. Приведите ссылку на параметры скафандра, его изготовителя. Всем, и мне в том числе, станет понятно


Возьмите свой костюм . Измерьте его толщину в плечах. И Вам станет все понятно.

 Олег Валерьевич пишет:
А вот Мухин или Попов первоисточником не являются. Fackel-36 этого понять не может. И длинные портянки, которые он приводит, я отнести к нормальной инфе ну никак не могу.


А ВЫ можете понять, что Шунейко И.И. не является первоисточником?

 Vist пишет:
Конечно не надо. Точнее - не обязательно. Но, тогда не обязательно и делать какие-либо выводы на эту тему. Как бы Вы отнеслись к умозаключениям блондинки за рулём о сравнении характеристик дизелей и бензиновых моторов?


А зачем мне точная конструкция скафандра, да еще и липового?

Многие блондинки за рулем лучше ведут себя, чем крутые перцы, как Вы.

 Vist пишет:
Скафандр A7L в общей сложности имел 26 слоёв. Точнее - это вся одежда астронавта. Самым толстым был охлаждающий костюм. Трубки были разного диаметра, но примем 0,5 см. Приблизительно такой же толщины была и сама оболочка скафандра. Плюс наружный защитный костюм - для простоты также примем 0,5 см, хотя там меньше. Итого - 1,5 см. Нужно добавить ещё пару миллиметров на толщину белья (щедро, правда) и, пусть даже сантиметр на воздушную прослойку. Как ни крути - 5 см


Ну, что математик Вы наш? В какой школе учились - американской?

26 слоев - 1,5 см : 26 = 0,06 см - это средний размер каждого слоя. Учите математику! Когда научитесь работать с цифрами, поговорим. Возьмите с собой Сергея Сергеевича. У него тоже есть проблемы с цифрами.


 Vist пишет:
Всё это делается ДО полёта.


Этого недостаточно. Еще нужно во время полета и после полета. Есть видео - до полета, после полета, а вот во время полета - нет! Вы спросите - зачем оно? Да ни за чем)))) МОжете сколько угодно извергать желчь по поводу моих знаний, но сначала посмотрите на свои.


 Vist пишет:
Да ничего необычного.


Если ничего необычного, то почему при желании полететь на Луну, финансировании любой космической стране при современном развитии еще нужно в теории 15 - 20 лет, а не максимум 6 лет?


Только не говорите, что нет финансирования.


 Vist пишет:
Бла-бла-бла... Когда ж Вам надоест пустозвонить? Хотите спорить - спорьте! Но молитвы Ваши зачем здесь нужны?


Опять про себя любимого? А сколько нужно времени тем же американцам, чтобы слетать к Луне? Назовите Вашу не пустозвонную цифру. Надеюсь она будет нормальная, не более 6 лет.


 Vist пишет:
В 1971 году случился дефолт. Этим всё сказано.


Кому нужен этот дефолт? Мне? Шунейко? Мухину?

Хотя это хорошо, что Вы изнаете историю.
 
email

 Top
Олег Валерьевич Пользователь
Отправлено: 20 сентября 2012 — 17:37
Post Id


рядовой





Сообщений всего: 41
Дата рег-ции: 19.04.2012  
Репутация: 0




 Fackel-36 пишет:
Очередной блеф NASA. Не было в природе никакой Скайлэб!

А Вы вообще по теме хоть что-то, окромя Попова-Мухена, читали? Коронарные дыры на солце Пушкин открыл? Радость
Скайлэб засекалась даже в хорошие бинокли. И в KOSPAR сведения имеются. Даже наши космонавты наблюдали. И падение тоже зафиксировано. Не было в природе.... Троллить тоньше надо! Хорошо
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 20 сентября 2012 — 17:50
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4401
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


 Олег Валерьевич пишет:
Скайлэб засекалась даже в хорошие бинокли


А еще все видели Союз - Аполлон. Но, увы, Аполлона не было. Где-то задержался))))))
(Добавление)
Счастливый период
Счастье – это когда всё хорошо

Невзирая на мрачные прогнозы маловеров, 21 декабря 1968 года, всего через 8 месяцев после неудачного беспилотного испытания, и, не тратя время на новые полётные испытания, «Сатурн-5» стартовал прямо к Луне [18]. Он нёс на себе корабль с экипажем («Аполлон-8»). Потом на «Сатурне-5» поднялись в космос ещё 9 «Аполлонов», а 14 мая 1973 года, через полгода после полёта последнего «лунного» «Аполлона», «Сатурн-5» стартовал в последний раз. С его помощью НАСА первый и последний раз в своей истории запустила на околоземную орбиту орбитальную станцию «Скайлэб». [7, с.336], [19]. Станция имела огромные размеры (илл.3): максимальный диаметр – 6,6 м, длина без учёта корабля «Аполлон» (когда он пристыковывается) – 24,5 м. Но особенно поражала масса станции ~ 75 т. Для сравнения: масса советских орбитальных станций «Салют», «Мир» и масса самых тяжёлых модулей современной международной космической станции не превышала 20 т. Прошло уже более 30 лет, но такой тяжёлой моноблочной станции больше никто не запускал – ни СССР, ни международные консорциумы, ни сами США.



Илл.3. «Скайлэб» на орбите


Станция просуществовала на орбите до 1979 года (подробнее см. раздел 21). Дальнейшего продолжения и развития программа “Скайлэб” не получила [7,19] и, тем не менее, запуск «Скайлэба» принёс американцам очень большую пользу: он окончательно сломил моральный дух СССР, как соперника в лунной гонке.

По мнению авторов [20], даже после завершения программы «Аполлон», у некоторой части советских специалистов оставались сомнения в реальности полётов на Луну. Уж слишком неожиданным был прорыв США, ещё недавно сильно отстававших от СССР в области тяжёлого ракетостроения. «Ключевым моментом, убедившим советских специалистов в реальности высадки американцев на Луну, – считают авторы [20] – “явился вывод ракетой «Сатурн-5» на околоземную орбиту станции «Скайлэб"». Только «Сатурну-5» под силу такая громадина, значит «Сатурн-5» – реальность, значит, реальны и высадки на Луну. И через три месяца после успешного завершения полётов астронавтов на «Скайлэбе», в мае 1974 года, руководство СССР полностью прекратило работы по осуществлению пилотируемых полётов вокруг Луны и на Луну [8,9]. До 1976 года на Луну были направлены ещё три автоматических станции, после чего СССР «потерял интерес» к Луне.

Вот, казалось бы, и всё, что можно написать о счастливом периоде «Сатурна-5». Ведь счастье – это когда всё получается как надо.
(Добавление)
С помощью НАСА и защитников [7, с. 117], [15, с. 53] давно забыты сомнения типа тех (Ловелл, Каманин), с которыми мы только что познакомились.

Всего через два года после описанного неудачного испытания ракеты «Сатурн-5» и, очевидно, под впечатлением сообщений НАСА о высадках на Луну, которые гремели на весь мир, советский справочник по космонавтике [6,с.27] уже писал об этих испытаниях довольно мягко:

«…4 апреля 1968 года в полёте имел место ряд отказов, программа выполнена не полностью».

Ещё более смягчил краски в 1981 году автор учебника по ракетной технике [4]: «За время лётных испытаний «Сатурна-5» имел место, по существу, один серьёзный отказ, когда на беспилотном испытательном пуске «Аполлон-6» вышел из строя один из боковых двигателей второй ступени. Однако лётное испытание не было прервано, хотя от полной программы и пришлось отказаться».

С течением времени исчезли и эти более чем скромные критические нотки:

«Все 15 запусков «Сатурна-V» прошли удачно, и это заслуживает особого внимания. Помимо прочего, то был триумф принятой методики отработки сложных технических систем, когда лётные испытания начинались лишь после успешного проведения наземных стендовых» [7, с.117].

Автор статьи [7, с.117] немного ошибся в арифметике, говоря о 15 запусках «Сатурна-5», поскольку, даже если включить в число этих запусков два испытательных беспилотных полёта (9 ноября 1967 года и 4 апреля 1968 года), то и тогда общее число запусков будет равно 13. Но дело не в арифметике. Удивительным является то, что после неудачного итогового испытания (4 апреля 1968 года) и без проведения дальнейших испытательных пусков ракета вдруг «повела себя» исключительно хорошо. Автор [7, с.117] считает, что такой успех обеспечен триумфом некоей «принятой методики отработки сложных технических систем». Но в реальной жизни так не бывает, чтобы новое сложнейшее изделие после первой сборки сразу же хорошо заработало, только потому, что все его детали были хорошо проверены перед окончательной сборкой изделия. Предположим, что двигатели новой ракеты проверены на стендах, но где можно убедиться в том, что хорошо работает система ориентации ракеты, если не в полёте? Можете ли Вы проверить, хорошо ли слушается руля Ваш автомобиль, не трогаясь с места? Ну, так и с ракетой точно также. На земле надёжность её управления не проверишь. А какова судьба ракеты с исправным двигателем, но с отказавшей системой ориентации и управления, можно увидеть на илл.5.



Илл.5. Американская ракета, потерявшая при пуске ориентацию


Ни до, ни после эпопеи с «Сатурном-5» создатели американской ракетно-космической техники почему-то не могли похвастаться столь же успешным использованием «методики отработки сложных технических систем».
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 20 сентября 2012 — 18:00
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4401
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


Вот что-то на Сатурн похоже))))
(Добавление)
Дальнейшая история американской космонавтики также не позволяет поверить в реальность чудодейственной «методики отработки сложных технических систем». Об этом, в частности, свидетельствует печальный опыт двух американских космических челноков [19]. Они разрабатывались в том же Хьюстоне вскоре после окончания разработки «Сатурна-5». Их изготовляли и испытывали те же самые ракетно-космические компании во главе с «Норд-Америкэн» [3]. И, если у «Норд-Америкэн» имелась такая методика (с «Сатурном-5»), то почему она не оказала своего благотворного воздействия при разработке челноков?

В 1986 году во время 9-ого старта на глазах у тысяч зрителей взорвался челнок «Челленджер» (илл.7а). Погибли 7 человек. В феврале 2003 года при возвращении на Землю сгорел челнок «Колумбия» (илл.7б). Погибли 7 человек.

Американцы установили печальный рекорд по количеству погибших в космосе, на 10 человек превзойдя СССР (если не считать ещё трёх американских астронавтов, сгоревших в 1967 году в корабле «Аполлон», см. раздел 2). При этом в СССР космонавты погибли в первые годы развития космической техники (1967—1970), а челноки несли гибель астронавтам через два-три десятка лет, то есть в годы, которые никак нельзя назвать годами первых шагов космонавтики.

При этом никак нельзя сказать, что НАСА проявила халатность на этапе разработки челноков.

Например, только система посадки челноков испытывалась 17 (семнадцать!) раз. И не на наземных стендах: «опытный образец, предназначавшийся для отработки спуска в атмосфере и планирующей посадки, …сбрасывался с специально переоборудованного самолёта-носителя «Боинг-747». Совершил 17 испытательных полётов» [23]. И, несмотря на это, из пяти челноков, созданных в США, два уже погибли. В общем, очень похоже на то, что эта чудодейственная «методика» придумана «задним числом», чтобы обосновать не укладывающееся в разумные рамки решение НАСА направить человека к Луне на ракете, только что потерпевшей неудачные беспилотные испытания.
(Добавление)
После окончания программы «Аполлон» и запуска «Скайлэба», как сообщала НАСА, у неё оставались ещё три «Сатурна-5» по $430 млн. каждый [2]. В НАСА пошли разговоры об использовании их для запуска международной орбитальной станции. Но разговорами всё и окончилось. Ракета «Сатурн-5» больше никогда не запускалась. В августе 1973 года было принято решение законсервировать оставшееся оборудование. В декабре 1976 года ракеты и космический корабль были переданы в музеи (илл.8). И стоила эта экспозиция $1300 млн. – около 1/3 от годового бюджета НАСА в то время.


C 1976 года СССР практиковал участие иностранных космонавтов в полётах на кораблях «Союз». Только до 1986 года на «Союзах» летали 11 иностранных космонавтов [24, с. 266—267]. «Протоны» выводили на орбиту модули для МКС. Так что грузоподъёмность советских ракет известна иностранным специалистам по их собственному опыту. А что советские и другие иностранные космонавты знали на своём опыте об американских ракетах?

декларируемая НАСА способность «Сатурна-5» выводить на орбиту сверхтяжёлые объекты осталась неподтверждённой со стороны иностранных специалистов. А пока рекорд не подтверждён сторонними свидетелями, всегда есть основания сомневаться в том, что он вообще был.
Прикреплено изображение
Высаживались ли Американцы на Луну? - i_18.jpg


 
email

 Top

Страниц (7): « 1 2 [3] 4 5 6 7 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Авиация »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
современное стрелковое оружие, военная история россии


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история