Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Американские  солдаты  утилизируют автоматы Калашникова
Американские солдаты утилизируют автоматы Калашникова

Загрузил egor
(23-12-2014 23:14:16)
Пехотный танк Мк.1 Черчиль
Пехотный танк Мк.1 Черчиль

Загрузил foma
(20-02-2015 18:34:01)
Танк Т-28 на Красной  площади
Танк Т-28 на Красной площади

Загрузил Нагинак
(07-04-2015 10:50:44)
Солдаты  Шестой Армии  Вермахта  на пути к Сталинграду
Солдаты Шестой Армии Вермахта на пути к Сталинграду

Загрузил egor
(12-01-2017 03:57:21)


 Страниц (5): « 1 2 [3] 4 5 »   
> Высаживались ли Американцы на Луну? , Продолжение
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 18 октября 2011 — 00:09
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4366
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


 Сергей Сергеевич пишет:
А вот ваши заявления именно что голословны. Потому что вы не желаете приводить доказательства. Заявление без доказательств - пшик.


Давайте договоримся, что не я привожу доказательства, а Вы. Это NASA якобы послала человека на Луну. Вот ей , с Вашей помощью, и доказывать это.

Я усомнился в правдивости NASA. Вот и доказывайте, что NASA не аферисты.

 Сергей Сергеевич пишет:
Всем же нормальным людям вполне очевидно, что в лежащий на боку цилиндр диаметром 2,35 метра и глубиной 1,07 метра два стоящих плечом к плечу астронавта влезут без малейшего напряга. И по высоте - т.к. диаметр цилиндра два метра с третью, что намного больше потребной высоты в 1,8-1,9 м, и по удвоенной ширине плеч, опять же потому что диаметр 2,35 м, а нужно от силы полтора метра (и это с запасом), и по "глубине", т.к. ширина астронавта даже с ранцем будет меньше 1 метра, а глубина цилиндра 107 см. А даже и найдись у кого пивное пузо, то он просто может встать боком - ширина плеч граздо меньше 107 см.
И эти немудреные числа отлично подтверждает данная мною фотография:


На боку лежит цилиндр 2,35 - по высоте получается, войдут 2 астронавта.

Глубина 1,07 - ширина плеч в скафандрах Даже по Вашим расчетам 0,7 м. Умножаем на 2 - 1,4 метр. Это если впритык. А астронавтом нужно еще немного места- уже не помещаются.

Ваши размеры от груди до спины - 0,27 м (Это при глубоком вздохе? - шутка, извините). Мои размеры - 0,34. По росту я ниже Вас на 5 см. У астронавтов примерно такие же размеры. если не больше. Они же подготовленные ребята. Скафандр толщиной ,наверное, не меньше 15 см. Он же многослойный. с трубками для воды.... И ранец за спиной. Он тоже не узенький. В нем сантимеров 50 минимум. А на самом деле еще больше должен быть. Там все-таки и вода, и реагенты для выработки кислорода и т.д....

Минимум 1 метр. А их двое. Никак не помещаются.

Чтобы больше не возвращаться к этому вопросу. Сделайте вот что- нарисуйте на песке окружность диаметром 2,35 м . Вставьте несколько кольев по окружности высотоц 1,07 м. Если на них сверху что-то плоское получиться положить, то вообще прекрасно Это объем 4,6 куб метра будет. Вот попробуте туда поставить или положить двух снаряженных астронавтов.не в букве "зю" Если у Вас это получится, то Вам все поверят, а не только я. Пока расчеты показывают, что не поместятся там два астронавта.

А насчет фото я Вам говорил, что это не в LMе астронавты. Вы видите там LM? Я нет. Вы же прекрасно знаете устройство LMа. Там не предусмотрено сидячих мест. И объем помешения не похож на цилиндр.. У стенда видно их сфотографировали. Обычная практика для NASA выдавать желаемое за действительное.

 Сергей Сергеевич пишет:
Это что, очередное доказательство аферы? Типа, если некая космическая техника успешно летала в космос, а потом вдруг перестала и несколько десятилетий не летает - то значит этой техники не было и она афера? Тогда стандартный вопрос: вы готовы распространить это правило на остальную космическую технику? Вы готовы публично отрицать любой образец космической техники, который вначале успешно летал, а потом вдруг перестал и вот уже несколько десятилетий не летает? Или это правило вы придумали только для Аполлонов?


Это самое верное доказательство аферы. Техника была, но не летала она успешно туда куда задумывали ее производители. Не вдруг она перестала летать. Просто не летала. Этого никто не видел. Даже нормальных кинодокументов нет.

На стандартный вопрос отвечал - да. На любую космическую неиспытанную технику.

 Сергей Сергеевич пишет:
Дверь, разумеется, открывается именно туда, куда надо. Т.к. внутри ЛМ давление, а за бортом вакуум, то правильный люк как раз и должен открываться внутрь, чтобы в закрытом положении его прижимало внутренним давлением. И никаких проблем с открытием не будет. Посмотрите еще раз на ту же самую фотографию: http://3.bp.blogspot.com/-xZ9qgg...12-69-H-1679.jpg Вы, конечно, не знаете где там люк, но я вам подскажу: в центре под пультом управления, плоская квадратная поверхность. Это практически весь люк и есть. Так что достаточно астронавтам сделать пол-шага назад, чтобы люк свободно открылся. После чего вначале вылазит левый астронавт, а потом правый.


Там шагать некуда. А Вы пол-шага назад.

 Сергей Сергеевич пишет:
Нужно писать правильно: не никто, а опровергатели. Они никогда ничего не обнаруживают. Именно потому что они - опровергатели


Тогда и Вы опровергатель? Вы снаружи видите теплоизоляцию? Я нет. Да и внутри ее незаметно. Под палящими лучами солнца простоять до трех земных суток в металлическом помещении, без кондиционера ? Или кондиционер был в то время уже?

Плюс жесткое излучение на Луне. Или "все предусмотрено" ? И от излучения, и от жары, и от холода, и от шума.

 Сергей Сергеевич пишет:
Кстати. Мы дождемся от вас обоснования чисел в вашем увлекательном рассказе про упертое сопло? Или вы неспособны аргументировать вашу писанину и в этом вопросе вам можно засчитывать слив?


Мы же договорились. Это Вы объясняете почему так , а не я . Я вам ссылку дал, где написано об этих размерах. А Вы научно, а не эмоционально ответьте. Вот как я Вас никем не называю. У Вас так не получается? Это от воспитания зависит. Но можно и потренироваться и стать воспитанным человеком

 Сергей Сергеевич пишет:
Отлично. Вот эти кадры: http://www.footagevault.com/clip...01/armstrong/all

А теперь расскажите нам, зачем вы пытались обмануть читателей темы, выдавая вот эту этажерку на турбореактивном двигателе за Лунный Модуль?


Если это не LM , то покажите как испытывали настоящий LM. Где видео как LM отстыковывался от космического корабля, как маневрировал, как пристыковывался. И если можно как LM спускался к Луне, почти прилунился, отстрелил посадочную часть и вернулся к космическому кораблю.

Видео должно быть. Ведь его якобы несколько раз испытывали.

 Сергей Сергеевич пишет:
Покажите эти съемки скорее, посмотрим их вместе!


Эти съемки есть. Я пока не знаю где они. Но думаю с Вашей помощью их найти.
Мне не хочется о видео вообще говорить, потому что это подделка. Если мы не смогли найти вместе высоту, ширину и длину, то про видео вообще нам жизни не хватит.

А вот объяснений хочется услышать. Как же все-таки ровер располагался на LMе. Как его монтировали. У астронавтов на груди кинокамеры были. Для чего? Неужели не сфоткали такое? А кинокамерами "прекрасно" управляли с Земли. Почему не сняли такое событие?

Объясните это Vist и Сергей Сергеевич.
 
email

 Top
oleg_k111 Пользователь
Отправлено: 18 октября 2011 — 13:32
Post Id


майор





Сообщений всего: 1455
Дата рег-ции: 28.02.2011  
Откуда: Петербург
Репутация: 6




 Fackel-36 пишет:

Вы что идиот?
Вы не знаете определений окружности и диаметра!
А лезете рассуждать о космических кораблях!
Может вечернюю школу хотя бы закончите?
Вы капитаном служили???
В российской армии бывают разные люди, но таких, как вы там нет.
А эта фраза меня просто убила своей тупостью:
"Вы снаружи видите теплоизоляцию? Я нет. Да и внутри ее незаметно. Под палящими лучами солнца простоять до трех земных суток в металлическом помещении, без кондиционера ? Или кондиционер был в то время уже?"

Да у вас белая горячка! Вы ничего не знаете о системах микроклимата.
Как вообще можно летать в космос без этих систем!?

 Сергей Сергеевич пишет:

Сергей Сергеевич, Вы зря тратите время. С таким же успехом Вы можете доказывать всё это дереву.
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 18 октября 2011 — 13:49
Post Id


майор





Сообщений всего: 1406
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 Fackel-36 пишет:
Теперь Ваша очередь не тупо вякнуть и привести доводы !

Вы таки, болезный, не понимаете сути происходящего. Это другой оппонент имеет желание "посадить Вас в лужу". С моей точки зрения это занятие неинтересное. Вас ведь, хоть посади в лужу дерьма, но если её нет в Вашей ВЕРЕ - Вы будете утверждать, что Вы в шоколаде. Поэтому меня не слишком интересует тема, нет особого желания приводить доводы, мне интересны только вывихи Вашего сознания. Ну, типа этого:
 Сергей Сергеевич пишет:
Заявление без доказательств - пшик.

 Fackel-36 пишет:
Давайте договоримся, что не я привожу доказательства, а Вы.

и далее, в том же сообщении:
 Сергей Сергеевич пишет:
Мы дождемся от вас обоснования чисел...?

 Fackel-36 пишет:
Мы же договорились. Это Вы объясняете почему так , а не я .

Вы всегда так "договариваетесь"? Т.е. - одного Вашего предложения достаточно для того, чтобы считать договор вступившим в силу? А по лицу за это ещё не получали?
Я, конечно, заранее извиняюсь, если в ходе изучения клиники, невзначай сообщу Вам какие-то реальные сведения. Простите - не хотел Вам причинить неудобства. Ведь без знаний Вам гораздо комфортнее...
Далее, про пресловутые размеры:
 Fackel-36 пишет:
Глубина 1,07 - ширина плеч в скафандрах Даже по Вашим расчетам 0,7 м. Умножаем на 2 - 1,4 метр. Это если впритык. А астронавтом нужно еще немного места- уже не помещаются.

Что интересного в этом пассаже? Интересно Ваше стремление построить астронавтов в одну шеренгу, в скафандрах, да ещё и обязательно поперёк модуля? Для чего? Вечерняя поверка? Угадал?
Ещё:
 Fackel-36 пишет:
Сделайте вот что- нарисуйте на песке окружность диаметром 2,35 м . Вставьте несколько кольев по окружности высотоц 1,07 м. Если на них сверху что-то плоское получиться положить, то вообще прекрасно Это объем 4,6 куб метра будет. Вот попробуте туда поставить или положить двух снаряженных астронавтов.не в букве "зю" Если у Вас это получится, то Вам все поверят, а не только я.

Феерично! Босоногое детство не отпускает? Так идите сами в песочницу. А лучше ответьте на неоднократно заданный Вам вопрос:
- Вы вот это видели когда-нибудь:
Нажмите для увеличения

Это (вместе с проходом) очень близко к размерам LM. Наглядно, или, всё-таки - в песочницу?
 Fackel-36 пишет:
Скафандр толщиной ,наверное, не меньше 15 см. Он же многослойный. с трубками для воды....
Вы, кроме садового шланга, другие трубки не видели? Ну для чего нужен скафандр, с толщиной больше толщины человеческой руки? Или Вам, чем нелепее, тем веселее?
 Fackel-36 пишет:
И ранец за спиной. Он тоже не узенький. В нем сантимеров 50 минимум. А на самом деле еще больше должен быть. Там все-таки и вода, и реагенты для выработки кислорода и т.д....
И здесь интересен ход мыслей (или что там у Вас вместо них). Да, 50см там есть. Только это его высота.
 Fackel-36 пишет:
Плюс жесткое излучение на Луне.
Чудеса... Это бред сумасшедшего - зачем его повторять? Чтобы быть похожим?
Ааа... Вот ещё пример "мозгового вывиха":
 Fackel-36 пишет:
Эти съемки есть. Я пока не знаю где они. Но думаю с Вашей помощью их найти.
и тут же:
 Fackel-36 пишет:
Мне не хочется о видео вообще говорить, потому что это подделка
Это здоровый человек пишет?
 Fackel-36 пишет:
А вот объяснений хочется услышать. Как же все-таки ровер располагался на LMе. Как его монтировали. У астронавтов на груди кинокамеры были. Для чего? Неужели не сфоткали такое? А кинокамерами "прекрасно" управляли с Земли. Почему не сняли такое событие?
Вот на нормальные вопросы Вы всегда получите ответы. Если чего не знаете - спросите. Совершенно не обязательно сначала показать невежество, а потом провоцировать оппонента устранять пробелы в Ваших знаниях.
1. "Ровер" закреплялся на боковой стенке посадочного модуля вертикально в частично сложенном виде.
2. Опускался он при помощи системы блоков и тросов. По инструкции - силами двух человек.
3. Камеры на груди были, но руки были заняты.
4. Камера, которая управлялась с Земли и была установлена на самом "Ровере". Именно она снимала взлёт LM.
5. Вопрос "почему не снимали" - самый странный. А почему, собственно говоря, должны были напрягаться, тратить плёнку, время и энергию на съёмку рутинной, подготовительной операции?

И, наконец, про "грубость" и "невоспитанность". Очень хорошо, что Вы можете найти в себе силы уступить место бабушке в автобусе и не ругаться при этом громко матом. Только это ещё не всё воспитание. Не менее отрицательное впечатление складывается и о человеке, который регулярно избегает отвечать на вопросы собеседника. Ещё хуже - когда человек кого-то оговаривает. Обвинение кого-либо, без предоставления доказательств - оговор. В реале - уголовное деяние. Так, что Вам про воспитание - лучше молчать в тряпочку. И спокойно воспринимать "невежда", "идиот" и т.п. в свой адрес потому, что Вы сами себя так зарекомендовали.
 
email

 Top
Валентин пишет: а мне вот нравится добросердечие админов - с других форумов давно бы выперли. Так что админам присуждаю медаль.
Зарегистрироваться!
Сергей Сергеевич Пользователь
Отправлено: 18 октября 2011 — 18:54
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 176
Дата рег-ции: 12.10.2011  
Репутация: 1




 Fackel-36 пишет:
Давайте договоримся, что не я привожу доказательства, а Вы.

Нет, давайте мы до такой чуши договариваться не будем. Я, слава богу, еще не настолько выжил из ума, чтобы доказывать общеизвестные вещи. А то вы сегодня требуете доказать Аполлоны, завтра потребуете доказать полет Гагарина, а послезавтра, прости господи, шарообразность Земли. Разумеется, я могу РАССКАЗАТЬ вам кучу общеизвестных вещей от Аполлонов до формы нашей планеты, но ДОКАЗЫВАТЬ? Нафиг-нафиг.

Разумеется, вас тоже никто не принуждает доказывать аферу. Вы в любой момент можете торжественно заявить: "Я, Fackel-36, больше никогда не буду доказывать, что американцы не были на Луне!" Голливудская улыбка Уверяю вас, мы будем только рады.

 Цитата:

Я усомнился в правдивости NASA. Вот и доказывайте, что NASA не аферисты.

Ага, уже побежал Голливудская улыбка Это с каких это пор в моих должностных обязанностях появилось требование доказывать вашу неправоту? Завтра вы усомнитесь, что Путин человек - и что, мне придется доказывать, что Путин не гриб?

 Цитата:

На боку лежит цилиндр 2,35 - по высоте получается, войдут 2 астронавта.

Это как? Заберутся друг-другу на голову, что ли? Голливудская улыбка Дело даже не в том, что не получится... но ЗАЧЕМ? Улыбка

 Цитата:

Глубина 1,07 - ширина плеч в скафандрах Даже по Вашим расчетам 0,7 м. Умножаем на 2 - 1,4 метр. Это если впритык. А астронавтом нужно еще немного места- уже не помещаются.

Вы что, опять ничего не поняли? Голливудская улыбка Вы, похоже, мысленно даже цилиндр на бок положить не в состоянии Голливудская улыбка
Слушайте, а вы вообще знаете, что такое цилиндр? У цилиндра есть два плоских торца в виде кругов, между ними боковая поверхность. Барабан, самый простой, видели? Ну вот представьте такой плоский барабан, у которого ширина в два раза больше расстояния между плоскими торцами. Теперь кладите этот барабан на бок. Вот это и будет отсек экипажа. Один плоский торец - это передняя стенка отсека, там пульт управления, два окошка и люк. Другой плоский торец - это задняя стенка отсека, за ней midsection.
Представили? А теперь объясните, нафига астронавтам набиваться между передней и задней стенками отсека? У них ШИРИНА отсека - 2,35 метра, они легко встанут плечом к плечу и еще куча места останется. Зачем им друг за дружкой впихиваться?

Хотя наверняка опять не поняли. Блин, как же тяжело с опровергателями общаться-то, особенно с такими лубочными. Вот, нарисовал вам картинку:

Нажмите для увеличения


Если вы даже ЭТО не поймете - значит вы просто тупой.

 Цитата:

Мои размеры - 0,34. По росту я ниже Вас на 5 см. У астронавтов примерно такие же размеры. если не больше. Они же подготовленные ребята. Скафандр толщиной ,наверное, не меньше 15 см

Пойдет. Уже намного лучше, чем ваши предыдущие 70-80 см Улыбка 0,5 метра меня вполне устраивают.

 Цитата:

И ранец за спиной. Он тоже не узенький. В нем сантимеров 50 минимум

А это не устраивает. Меня бы устроили... ммм... 30 см. Если не нравится - доказывайте своё число. Доказывайте! Ищите чертежи, описания, меряйте по фотографиям.

 Цитата:

Минимум 1 метр. А их двое. Никак не помещаются.

Моя схема... Смотрите на неё долго-долго... Пока не дойдет.

 Цитата:

Сделайте вот что- нарисуйте на песке окружность...

Нет, рисовать придется вам. Делайте на песке и кладите туда друзей, рисуйте на листочках, моделируйте в 3DMax или клейте из бумаги - мне без разницы. Но пока что проблемы с объемным мышлением только у вас. У всего остального мира астронавты нормально влазят в лежащий на боку цилиндр диаметром 2,35 м и глубиной 1,07 м. Даже у остальных опровергателей. Вы единственный такой уникум.

 Цитата:

Пока расчеты показывают, что не поместятся там два астронавта.

Если пытаться ставить астронавтов друг-другу на голову, утрамбовывать друг за дружкой, запихивать под пульт управления или заставлять исполнять па-де-де с подбросами, то наверное не поместятся. Если же поставить их рядом друг с другом, как изображено на моей схеме - то всё отлично.

И лучше всего это видно на нашей старой доброй фотографии:

Нажмите для увеличения


Признаться, мне эта фотография очень нравится. На её фоне ваши потуги доказать обратное выглядят особенно жалко и убого Голливудская улыбка

 Цитата:

Вы видите там LM? Я нет

Уважаемый, вы не узнаете ЛМ ни изнутри, ни снаружи, ни сверху, ни снизу. Вы не узнаете его даже если притащить вас в музей Джонсона и поставить напротив него рядом с табличкой "This is Lunar Module, children!" Голливудская улыбка

 Цитата:

Вы же прекрасно знаете устройство LMа

Можете не сомневаться Улыбка Именно поэтому я с первого взгляда узнал ЛМ. Люк снизу, сразу над ним блок с кнопочками - бортовой компьютер, окуляр телескопа сразу над поднятой рукой правого астронавта, стыковочный иллюминатор над левым астронавтом, мешки для мелочей по левому краю кадра, шланги PLSS в нижнем правом углу кадра.

 Цитата:

Там не предусмотрено сидячих мест. И объем помешения не похож на цилиндр..

Бедняга, где вы на снимке увидели сидячие места? Голливудская улыбка Что касается цилиндра - взгляните на потолок. Вы видите, что он округлый? Вот именно так и выглядит изнутри кусок округлой боковой поверхности лежащего на боку цилиндра. А вся передняя стенка модуля - это плоский торец этого цилиндра.

 Цитата:

Обычная практика для NASA выдавать желаемое за действительное.

Нет, тут обычная опровергательская практика: в упор не видеть изображенное Улыбка Особенности зрения, надо полагать.

 Цитата:

Это самое верное доказательство аферы

Однако вы увильнули от ответа на мой вопрос. Попробуйте со второго раза:

Вы готовы публично отрицать любой образец космической техники, который вначале успешно летал, а потом вдруг перестал и вот уже несколько десятилетий не летает? Или это правило вы придумали только для Аполлонов?

 Цитата:

На стандартный вопрос отвечал - да. На любую космическую неиспытанную технику.

Что "на любую технику"? Я у вас спрашивал, сконцентрируйтесь:

Вы готовы публично отрицать любую космическую технику, которая отправилась в свой первый космический полет сразу с человеком на борту, без автоматического полета? Или вы выдвигаете подобные требования только к лунному модулю?

Постарайтесь ответить прямо, вроде: "Да, я готов публично отрицать такую технику" или "Нет, я не буду отрицать такую технику, беспилотные испытательные полеты обязательны только для ЛМ, а остальная космическая техника может летать как угодно".

И еще, на всякий случай: не путайте этот вопрос про испытания с предыдущим вопросом про нелетание. Это разные вопросы, там буковки немножко другие Подмигивание

 Цитата:

Там шагать некуда. А Вы пол-шага назад.

Давайте еще раз посмотрим на нашу любимую фотографию:

Нажмите для увеличения


Вот левый астронавт должен чуточку сдвинуться влево, а правый - вправо. И тогда квадратный люк снизу открывается без малейших проблем, он и так на кадре практически свободен. Впрочем, есть еще вариант: один из астронавтов выгоняет фотографа и залазит вместо него в midsection. Представляете сколько сразу места освобождается в отсеке экипажа? Улыбка

 Цитата:

Тогда и Вы опровергатель?

Я скорее удавлюсь.

 Цитата:

Вы снаружи видите теплоизоляцию? Я нет.

Нет слов...
Скажите, как можно не увидеть теплоизоляцию снаружи? Ну вот КАК?!! Давайте посмотрим вместе:

Нажмите для увеличения


Вы действительно видите "только фольгу на стойках"? Вот правда-правда? И больше нигде не видите? Блин, чтобы не увидеть теплоизоляцию на ВСЕЙ посадочной ступени, нужно быть слепым. Ну или опровергателем. У них зрение такое.

Вот на взлетной ступени её действительно просто так не видно. Потому что она под противометеоритными панелями. Но если их снять, то всё на месте, ничего не сперли:

Нажмите для увеличения


 Цитата:

Или кондиционер был в то время уже?

Бедняга, системы активного терморегулирования стояли на космических кораблях еще со времен пусков собачек и обезьянок, в годы когда Гагарин хорошо если только-только в отряд попал. Как этого можно не знать?

 Цитата:

Плюс жесткое излучение на Луне. Или "все предусмотрено" ? И от излучения, и от жары, и от холода, и от шума.

Ну вот сами-то как думаете? Вот представьте на секунду совершенно невозможную вещь: вы конструктор космического корабля. Вы будете предусматривать все эти системы и защиты?
Хотя нет, вы-то наверняка забудете...

 Цитата:

Мы же договорились. Это Вы объясняете почему так , а не я .

С кем вы договорились? Сами с собой? Со мной вы точно о таком договориться не могли.

 Цитата:

Я вам ссылку дал, где написано об этих размерах. А Вы научно, а не эмоционально ответьте

Вы не могли бы мне пояснить, с какого перепугу я должен научно отвечать на любые высосанные из пальца числа, которые вы притащите сюда из помойки под названием Интернет? Я полагаю, коллега, что прежде чем вступать со статьей в научную полемику, нужно вначале убедиться, что приведенные там числа имеют под собой хоть какое-то основание. Иначе вы завтра притащите статью, что Луна на самом деле квадратная и ЛМ неминуемо должен был зацепиться за её угол, с размерами и расчетами. Мне на это тоже придется научно отвечать? Голливудская улыбка

Fackel-36, я с большим удовольствием постараюсь разобрать любое мало-мальски обоснованное опровержение. Но не на высосанные из пальца числа. Особенно если их автор вдобавок еще и подтасовывает, подменяя горение на взрыв. Поймите, здесь от вас ждут ОБОСНОВАННЫХ опровержений. Пустобрехство никому не интересно.
Так что если вы способны обосновать изложенные вами числа - извольте это сделать. Если же нет - придется фиксировать ваш очередной слив. Всё просто.

 Цитата:

У Вас так не получается?

Не получается. Я вообще довольно прямолинейный человек. Если человек боится отвечать на вопрос - я называю его трусом. Если человек не разбирается в вопросе, о котором берется судить, - я называю его безграмотным дилетантом или воинствующим невежой. Я понимаю, вам не нравится, что вам постоянно об этом напоминают, но это же правда. В конце-концов, никто же не запрещает вам стать немножко более образованным. Я даже готов оказать вам посильную помощь Улыбка

 Цитата:

Если это не LM

А что, у вас до сих пор есть сомнения? Голливудская улыбка Скажите, вы действительно не отличаете вот эту будку на ножках от ЛМ?

Нет, я бы точно удавился...

 Цитата:

то покажите как испытывали настоящий LM.

Нет, погодите. Вначале я хочу получить ответ на свой вопрос: почему вы упорно несколько раз пытались обмануть читателей темы, утверждая что это ЛМ?

 Цитата:

Видео должно быть

А оно знает, что что-то вам должно? Голливудская улыбка

 Цитата:

Эти съемки есть. Я пока не знаю где они.

Да уж... Исключительно жалкое зрелище.

 Цитата:

Но думаю с Вашей помощью их найти.

Н-дя... То есть ваши дела настолько плохи, что вы уже просите МЕНЯ помочь найти вам нужные доказательства?
Действительно жалкое зрелище.

 Цитата:

Мне не хочется о видео вообще говорить, потому что это подделка

Как же вы докажете поддельность видео, если не будете о нем говорить?

 Цитата:

Если мы не смогли найти вместе высоту, ширину и длину, то про видео вообще нам жизни не хватит.

Нужно говорить правильно: не "мы не смогли", а "Я, Fackel-36, не смог". У меня слава богу, с геометрией проблем нет. Барабан на бок мысленно положить пока еще могу.

Что касается видео - это вы добавили его в список обсуждаемых вопросов. Я вас за язык не тянул. Что ж вы теперь жалуетесь? Впрочем, вы всегда можете отказаться от лишних опровержений. Так прямо и напишите.

 Цитата:

А вот объяснений хочется услышать.

А вы нахал, батенька Улыбка Вот когда вы станете моим начальником, тогда сможете требовать от меня объяснений, даже в письменном виде.

А пока что вы можете просто попросить, вежливо. Это же вы вроде недавно про вежливость вспоминали? Подмигивание Поверьте, ни один "защитник" не может устоять перед вежливым вопросом. Мы так любим рассказывать опровергателям всякие интересные вещи, которые они без нас в жисть бы не узнали, просто страсть как любим! Нужно просто вежливо задать вопрос.
А вот требовать объяснений - неправильный путь. У нас от таких заявлений просыпается внутри желание вначале вдоволь поизмываться над бедняжкой Улыбка


============================

Fackel-36, вы пропустили (или, скорее всего, сделали вид, что пропустили) несколько интересных вопросов. Я вам напомню:

1. Вы утверждали, что документы Апполона сожгли. Вы в состоянии это подтвердить ссылкой, или вы снова просто соврали?
2. Вы солгали, что "кинопленку по второму кругу пустили". Зачем вы пытаетесь обмануть читателей темы?
3. Сколько украли лунного грунта?
4. Вы утверждали, что на фото А-8 иллюминаторы КМ круглые. Вы покажете эти фото, или вы снова пытаетесь нас обмануть?
5. Вы готовы самостоятельно утверждать, что в полете А-8 есть лишь по одному кадру восхода и захода? Или не готовы и, соответственно, снимаете это "доказательство"?
6. Вы наконец уяснили, что до А-8 к Луне летала целая куча американских автоматов, в том числе фотоспутники? Вы поняли, что если бы американцы захотели, то у них были бы сотни снимков восходов и заходов от этих автоматов?
7. Вы утверждали, что "Чтобы вверх взлететь в нужном направлении много факторов надо учесть. А раз не испытывали процесс прилунения, значит не все факторы изучены. Вероятность взлета в ненужном направлении увеличивается". Какие именно факторы, необходимые для взлета, можно получить только стоя на грунте?
8. С чего вы решили, что в ракетах нечему ржаветь?
9. Ну и из старенького: вы уже поняли, что при безаварийной работе ЛМ усилий РСУ будет достаточно для обеспечения управляемости ЛМ?

(Отредактировано автором: 18 октября 2011 — 18:55)

 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 18 октября 2011 — 22:51
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4366
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


oleg_k111

Типичная тактика защитников NASA, Представитель NASA всех называл кончеными параноиками.

Меня или еще кого-то не интересует Ваше мнение обо мне. Для выхода Ваших оскорбительных выражений есть чаты. А здесь защитники пытаются доказать, может быть, объяснить сомневающимся (опровергателям) то, в чем сомневаться не нужно.

Ну напишу я Вам в ответ, что Вы ..... И что толку? Все останутся при своих мнениях. Здесь нужно обмениваться мнениями и по возможности искать точки соприкосновения.


Vist

И Вы туда же. Однотипно . Эмоции ,эмоции. Воспринимаете ответы в штыки. Разве так можно общаться? Вам интересно грубить? Мне лично нет. Поэтому стараюсь не обращать вниманя на Вашу грубость. Мне интересны Ваши ответы по существу. В них есть к чему прислушаться.


 Vist пишет:
1. "Ровер" закреплялся на боковой стенке посадочного модуля вертикально в частично сложенном виде.
2. Опускался он при помощи системы блоков и тросов. По инструкции - силами двух человек.
3. Камеры на груди были, но руки были заняты.
4. Камера, которая управлялась с Земли и была установлена на самом "Ровере". Именно она снимала взлёт LM.
5. Вопрос "почему не снимали" - самый странный. А почему, собственно говоря, должны были напрягаться, тратить плёнку, время и энергию на съёмку рутинной, подготовительной операции?



Вот первые два пункта и хотелось бы посмотреть. Хотя бы первый, если на втором пункте были заняты 2 астронавта.

Третий Ваш пункт непонятен. Руки заняты во время монтажа, а не до него. Почему не сняли камерами, которые на груди "ровер" на LMе? Ответ пятого пункта мне не понятен. Это для истории нужно. Да и сейчас такие как я не задавали бы подобных вопросов..

Четвертый пункт - я имел ввиду те камеры, которые установили астронавты на Луне, а не роверскую камеру. Есть видео, где 2 астронавта одновремено в кадре и перемещаются. Камера вслед за ними.

Сергей Сергеевич

Не хотите ничего доказывать - не надо. Это Ваше право. Нет доказательств, нет полета на Луну. Доказательства нужны, потому что никто не видел полета на Луну.

Рисунок правильный Вы нарисовали. Я вам такой же предлагал на песке нарисовать.

А теперь внимательно посмотрите на рисунок в части его глубины -1,07.
Теперь внимательно на Вашу фотографию. Глубина на фотографии явно не 1,07. Теперь Вам понятно, что это не LM? Или опять что-то не так?

Так же посмотрите на фото астронавтов в скафандрах. От начала скафандра на груди, до края скафандра за спиной явно больше 1,07 метра. Или не так?

И как толще (или шире, неважно) 1,07 метра поместить в эти 1,07?

На Вашей фотографии есть теплозащита. А как быть вот с этой фотографией? - http://www.liveinternet.ru/users...5/post110534648/

 Сергей Сергеевич пишет:
Вы не могли бы мне пояснить, с какого перепугу я должен научно отвечать на любые высосанные из пальца числа, которые вы притащите сюда из помойки под названием Интернет?


Почему сразу с перепугу? Что Вас так напугало? И с чего Вы решили, что они высосаны из пальца? И кажется мы все в одной помойке - в интернете. Или опять что-то не так?
Вы же грамотный человек. Поэтому к Вам и обращаюсь за пояснениями.

 Сергей Сергеевич пишет:
А что, у вас до сих пор есть сомнения? Скажите, вы действительно не отличаете вот эту будку на ножках от ЛМ?


Скорее всего это посадочная ступень , без жилого отсека. Как Вы считаете?
Даже не при полном снаряжении эта конструкция не могла выполнять свою главную задачу - мягкую посадку.

Как насчет фото LM в полной сборке на испытаниях? Есть такие?

 Сергей Сергеевич пишет:
Вот когда вы станете моим начальником, тогда сможете требовать от меня объяснений, даже в письменном виде.


Если Вы так болезнено воспринимаете это слово - объяснений - , тогда скажу так - разъяснений. Слово - объяснять - не обязательно отчитываться)


 Сергей Сергеевич пишет:
1. Вы утверждали, что документы Апполона сожгли. Вы в состоянии это подтвердить ссылкой, или вы снова просто соврали?
2. Вы солгали, что "кинопленку по второму кругу пустили". Зачем вы пытаетесь обмануть читателей темы?
3. Сколько украли лунного грунта?


Это объяснения защитников (не дословно конечно). Только не Аполлона, а Сатурна 5. Про кинопленку говорили, что часть пришлось использовать для других съемок, а остальное потерялось в архивах. А лунный грунт весь пропал. Никто не знает куда и как.

 Сергей Сергеевич пишет:
4. Вы утверждали, что на фото А-8 иллюминаторы КМ круглые. Вы покажете эти фото, или вы снова пытаетесь нас обмануть?


Я видел это у какого-то опровергателя. Если Вам интересно, я найду и дам Вам ссылку.

 Сергей Сергеевич пишет:
5. Вы готовы самостоятельно утверждать, что в полете А-8 есть лишь по одному кадру восхода и захода? Или не готовы и, соответственно, снимаете это "доказательство"?


Это , по-моему, официальные данные. И про строго майора и послушного полковника не выдумка. Примерно (не дословно) такую версию высказали работники NASA . Была еще версия. Астронавты были так зачарованы видом Луны, что забыли снять на кинопленку Луну.

 Сергей Сергеевич пишет:
6. Вы наконец уяснили, что до А-8 к Луне летала целая куча американских автоматов, в том числе фотоспутники? Вы поняли, что если бы американцы захотели, то у них были бы сотни снимков восходов и заходов от этих автоматов?


Вот именно летали к Луне. Некоторые даже врезались, а некоторые и прилунялись.Но не облетали Луну. Поэтому так мало восходов и заходов. Одному удалось один раз облететь вокруг Луны - вот эти кадры и показали, якобы их снял экипаж Аполлона - 8

 Сергей Сергеевич пишет:
7. Вы утверждали, что "Чтобы вверх взлететь в нужном направлении много факторов надо учесть. А раз не испытывали процесс прилунения, значит не все факторы изучены. Вероятность взлета в ненужном направлении увеличивается". Какие именно факторы, необходимые для взлета, можно получить только стоя на грунте?


Свойства грунта например. Прилунился и рухнул, или "утонул", или опрокинулся при включении реактивного двигателя. Испытывать нужно по многим направлениям.

 Сергей Сергеевич пишет:
8. С чего вы решили, что в ракетах нечему ржаветь?


Ракеты не из тяжелого железа делют. Алюминий , титан и другие цветные металлы не ржавеют.

 Сергей Сергеевич пишет:
9. Ну и из старенького: вы уже поняли, что при безаварийной работе ЛМ усилий РСУ будет достаточно для обеспечения управляемости ЛМ?


Я не про управляемость. Откуда взяться безаварийной работе LM, если он не испытан в полном объеме?
 
email

 Top
Сергей Сергеевич Пользователь
Отправлено: 19 октября 2011 — 00:26
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 176
Дата рег-ции: 12.10.2011  
Репутация: 1




Fackel-36
На весь ваш пост я дам ответ завтра, а пока лишь очередной раз ткну вас носом в мои любимые вопросы, на которые вы так боитесь ответить:

1. Вы готовы публично отрицать любую космическую технику, которая отправилась в свой первый космический полет сразу с человеком на борту, без автоматического полета? Или вы выдвигаете подобные требования только к лунному модулю?

Постарайтесь ответить прямо, вроде: "Да, я готов публично отрицать такую технику" или "Нет, я не буду отрицать такую технику, ведь беспилотные испытательные полеты обязательны только для ЛМ, а остальная космическая техника может летать как угодно".


2. Вы готовы публично отрицать любой образец космической техники, который вначале успешно летал, а потом вдруг перестал и вот уже несколько десятилетий не летает? Или это правило вы придумали только для Аполлонов?


--------------------------
Надеюсь, вы меня не разочаруете и в очередной раз продемонстрируете читателям темы, как же вы не хотите отвечать на неудобные вопросы Ха-ха
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 19 октября 2011 — 08:59
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4366
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


Сергей Сергеевич

Вы не очень внимательны, уже много раз отвечал . Отвечу покороче на первый вопрос -ДА!

На второй - нет. Кстати. Аполлон успешно летал. А вот к Сатурну 5 есть вопросы, тем более к LMу.

Кстати, насчет кондиционера не сильно напрягайтесб. Вы не уловили нотку юмора. Для кондиционера атмосфера нужна. Думал Вы поулыбаетесь, а из Вас троих агрессия вылезла.

Я , например, понял, что Vist ответами № 3 и 5 шутил. Что сказать, молодец парень. Есть чувство юмора.
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 19 октября 2011 — 11:28
Post Id


майор





Сообщений всего: 1406
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 Fackel-36 пишет:
И Вы туда же. Однотипно .
Это куда же? Я о своём отношении к общению с Вами заявил сразу и вполне определённо. Всё так и будет. Однотипно.
 Fackel-36 пишет:
Эмоции ,эмоции.
Да, эмоции. Вы думаете, что мне спор с Вами интересен? Нет. Полезен? Нет. Принципиален? Нет. Что ж тогда? - Забавен. Т.е. - имеет чисто эмоциональную подоплёку.
 Fackel-36 пишет:
Воспринимаете ответы в штыки.
Да какие могут быть "штыки", если ответов от Вас не дождёшься?
 Fackel-36 пишет:
Вам интересно грубить? Мне лично нет. Поэтому стараюсь не обращать вниманя на Вашу грубость.
Вот где, интересно, Вы увидели, в крайнем моём сообщении, грубость? В "луже"? Дык, ведь это чистая правда. Если она грубая - вопрос не ко мне, а к ней, точнее - к Вам. Что ещё? Вопрос: "А по лицу за это ещё не получали?"? Так это тоже правда. В реальной жизни за подобное, действительно дают в морду. И, потом, я же только спросил, а не предложил. Далее - пассажи про "комфорт без знаний", "вечернюю поверку", "песочницу", "садовый шланг" - это там, как раз, были шутки, а совсем не в ответах 3 и 5. Да, шутки едкие, колючие, но не грубые. Кстати, кроме шуток, там ещё были и вопросы, которые Вы, как обычно, проигнорировали. Например, так и не понятно осталось - видели ли Вы когда-нибудь то, что изображено на фото?
Ну а про "мозговой вывих" и два последних предложения - всё совершенно серьёзно и с обоснованиями. Как сказать эту правду мягче - я не знаю.
 Fackel-36 пишет:
Мне интересны Ваши ответы по существу.
Каков гусь! Ответы по существу интересны всем. Только от Вас они - бооольшая редкость. Вы всё бросаетесь необоснованными обвинениями, оперируете бездоказательными сплетнями, прикрываетесь "коллективом опровергателей" и оппонируете коллективному же "защитнику". Отвечайте за свои слова сами, причём, не выборочно, а за каждое слово - и будут Вам "ответы по существу".
 Fackel-36 пишет:
Вот первые два пункта и хотелось бы посмотреть.
Я не могу Вам запретить это сделать. Флаг Вам в руки!
 Fackel-36 пишет:
Третий Ваш пункт непонятен. Руки заняты во время монтажа, а не до него. Почему не сняли камерами, которые на груди "ровер" на LMе?
Руки заняты с того момента, когда начинают вскрывать термоизоляцию (светоотражающую фольгу), которой прикрыт, естественно, и "Ровер". Свободны руки уже после того, как "Ровер" готов к использованию. Так понятно?
 Fackel-36 пишет:
Ответ пятого пункта мне не понятен. Это для истории нужно.
Дороговато эта история обходится. Каждая секунда пребывания на Луне обошлась в сумму, которую Вы никогда и не видели. Тратить время на съёмки рутинных операций - глупость недоступная даже американцам.
 Fackel-36 пишет:
Да и сейчас такие как я не задавали бы подобных вопросов..
И на Вас деньги тратить они не собирались. Тем более, что бесполезно.
 Fackel-36 пишет:
Четвертый пункт - я имел ввиду те камеры, которые установили астронавты на Луне, а не роверскую камеру. Есть видео, где 2 астронавта одновремено в кадре и перемещаются. Камера вслед за ними.
Покажите видео. Посмотрим, может и было такое.
 Fackel-36 пишет:
Я , например, понял, что Vist ответами № 3 и 5 шутил.
Ваше чувство юмора вполне соответствует Вашим способностям. Это не шутка. Грустно.
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 19 октября 2011 — 12:26
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4366
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


 Vist пишет:
Руки заняты с того момента, когда начинают вскрывать термоизоляцию (светоотражающую фольгу), которой прикрыт, естественно, и "Ровер". Свободны руки уже после того, как "Ровер" готов к использованию. Так понятно?


Не совсем. Вот почему. Сняли астронавты термоизоляцию. Руки освободились. Можно фотографировать. Потом руки снова заняты - опускание частей "ровера" на Луну. Опустили. Руки опять освободились. Можно сфотографировать разобранный "ровер". Потом снова руки заняты - сборка "ровера". Вот теперь все понятно. А Вам?

 Vist пишет:
Дороговато эта история обходится. Каждая секунда пребывания на Луне обошлась в сумму, которую Вы никогда и не видели. Тратить время на съёмки рутинных операций - глупость недоступная даже американцам.


Зачем тогда вообще что-либо снимать на Луне? Фотографии на фоне Земли с Луны тоже по этим соображениям нет? Или это глупость , недоступная американцам?
А если бы процесс снятия с LMа "ровера" и его сборку в лунных условиях зафиксировали на кинопленку, то это был бы очень серьезный материал для изучения. Можно было бы на основе таких кадров усовершенствовать приемы монтажа других изделий.
Вот и нужны такие съемки, чтобы облегчить рутинные операции, что позволит удешевить каждую секунду пребывания на Луне. Вам будет приятно смотреть на еще большую сумму денег, которую можно будет потратить на благо освоения других планет.

 Vist пишет:
Ваше чувство юмора вполне соответствует Вашим способностям. Это не шутка. Грустно.


Я думал, что Вы шутили в 3 и 5 пункте. Жаль. Грустно.
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 19 октября 2011 — 13:12
Post Id


майор





Сообщений всего: 1406
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 Fackel-36 пишет:
Сняли астронавты термоизоляцию. Руки освободились. Можно фотографировать. Потом руки снова заняты - опускание частей "ровера" на Луну. Опустили. Руки опять освободились. Можно сфотографировать разобранный "ровер". Потом снова руки заняты - сборка "ровера". Вот теперь все понятно. А Вам?
Да мне давно всё понятно - и с "Ровером", и с Вами. Своё отношение к высказанной идее "фотографировать, фотографировать и ещё раз фотографировать" я уже высказал. А сейчас увидел, что Вы таки не потрудились ознакомиться с конструкцией "Ровера" и технологией его приведения в готовность. Нет там его разобранного. Он сложен. И раскладывается не после опускания, а параллельно. В-общем - "однотипно". Не имея представления о предмете Вы его обсуждаете. Маразм.
 Fackel-36 пишет:
Зачем тогда вообще что-либо снимать на Луне?
Снимать на Луне есть смысл то, чего нельзя снять на Земле. А уж тренировок по сборке астронавты провели достаточно, чтобы не иметь с этой процедурой ни малейших проблем. И всё документировалось.
 Fackel-36 пишет:
Фотографии на фоне Земли с Луны тоже по этим соображениям нет? Или это глупость, недоступная американцам?
Отчего же? Доступная. Глупили. Снимали. Фотографии есть. А глупость состоит в том, что Земля всё время находится высоко над горизонтом. И мало что можно снять так, чтобы она была в кадре.
 Fackel-36 пишет:
А если бы процесс снятия с LMа "ровера" и его сборку в лунных условиях зафиксировали на кинопленку, то это был бы очень серьезный материал для изучения. Можно было бы на основе таких кадров усовершенствовать приемы монтажа других изделий.
Вот и нужны такие съемки, чтобы облегчить рутинные операции, что позволит удешевить каждую секунду пребывания на Луне. Вам будет приятно смотреть на еще большую сумму денег, которую можно будет потратить на благо освоения других планет.
Понятно. Лучше шутить, чем тупить? Давайте, дерзайте.
 
email

 Top
oleg_k111 Пользователь
Отправлено: 19 октября 2011 — 13:24
Post Id


майор





Сообщений всего: 1455
Дата рег-ции: 28.02.2011  
Откуда: Петербург
Репутация: 6




Fackel-36, вы вовсе не сомневающийся.
Вы начали свой троллинг с безапелляционных утверждений типа "пиндосы никогда не были на Луне, они всегда врут".
А теперь вы пытаетесь предстать невинной овечкой, на которую набросились злые волки.
Такой номер не пройдёт.
Вы доказали здесь только одно: свою глупость.
Чего стоит ваше раннее заявление о невесомости на Луне!
Мне абсолютно неинтересно что-то доказывать о космосе человеку, который не знает закон Ньютона.
Можете обижаться сколько хотите.
Нечего писать чужие бредни, выдавая их за истину последней инстанции.
Но вы упорно продолжаете это делать.
Последняя ваша глупость про систему кондиционирования.

А вот что было на самом деле:
http://www.vbega.ru/book/e3e308ed.html
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 19 октября 2011 — 14:52
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4366
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


 Vist пишет:
Да мне давно всё понятно - и с "Ровером", и с Вами. Своё отношение к высказанной идее "фотографировать, фотографировать и ещё раз фотографировать" я уже высказал. А сейчас увидел, что Вы таки не потрудились ознакомиться с конструкцией "Ровера" и технологией его приведения в готовность. Нет там его разобранного. Он сложен. И раскладывается не после опускания, а параллельно. В-общем - "однотипно". Не имея представления о предмете Вы его обсуждаете. Маразм


Хотелось бы на все это посмотреть. И колеса прикручены были? И летать не мешал этот ровер? Как я понял он с одной стороны висел. И как его сняли с высоты? Краном, лебедкой? Тросы хоть были? По Вашим словам руки астронавтов были заняты. Чем? Все задокументировано. Вот покажите эту задокументированность. А пока что получается, что прав тот "недоучка"-пиндос, который снял размеры с LMа и сделал вывод, что ровер не помещается на LMе.

 Vist пишет:
А глупость состоит в том, что Земля всё время находится высоко над горизонтом. И мало что можно снять так, чтобы она была в кадре.


А Вы не видели глупые фотографии, когда на ладони у человека помещается какой-нибудь замок, расположенный или высоко вверху, или глубоко внизу? Согласитесь, классная была бы фотка, держа на пальце нашу Землю. А Вы - летали на Луну.

 Vist пишет:
Понятно. Лучше шутить, чем тупить? Давайте, дерзайте.


Вы сейчас шутите? А то один раз подумал, что Вы шутите, а Вы заупрямились, получается, что тупите. Не верю. Шутите.

oleg_k111

А я и сейчас заявляю - не было пиндосов (хотите, из уважения к Вам - американцев) не было на Луне. Не на чем туда лететь. Даже сейчас.

 oleg_k111 пишет:
А теперь вы пытаетесь предстать невинной овечкой, на которую набросились злые волки.


Вы знаете, это не правда. Вы не злые волки. Вы нормальные грамотные ребята. С Вами со всеми интересно общаться. Да и Вам со мной тоже , наверное. Если бы не было таких как я, то форум был бы уже закрыт. Потому что нечего обсуждать. А так и Вам и мне хорошо. Ведь общаемся. И понимаем друг друга.

А про кондиционер я с юмором сказал. Уже говорил об этом. Но из уважения к Вам повторю. Кондиционер предполагает наличие атмосферы. Думал Вы посмеетесь, а Вы почему-то разозлились. Впредь постараюсь так тонко больше не шутить).


 
email

 Top

Страниц (5): « 1 2 [3] 4 5 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Авиация »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
книги на военную тему, операция большой вальс


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история