Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Британская летающая лодка S.25
Британская летающая лодка S.25

Загрузил foma
(11-02-2015 19:41:21)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
13-ти летний немецкий военнопленный
13-ти летний немецкий военнопленный

Загрузил foma
(30-07-2015 19:13:51)

Комментарий: Что пионеров-героев, что югендов жалко... Использовали их.
Жетон
Жетон

Загрузил mischuta69
(16-08-2016 20:24:04)

Комментарий: Вот такой жетон висит на шее у военного немецкой армии. Похоронная коман...
Экипаж советской САУ СУ-76М ведет огонь  по противнику
Экипаж советской САУ СУ-76М ведет огонь по противнику

Загрузил egor
(27-03-2017 23:23:54)

Комментарий: Это стандартная заводская обивка, а взади вижу МП-40. В этих са...


 Страниц (5): « 1 [2] 3 4 5 »   
> Высаживались ли Американцы на Луну? , Продолжение
Сергей Сергеевич Пользователь
Отправлено: 14 октября 2011 — 23:39
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 176
Дата рег-ции: 12.10.2011  
Репутация: 1




 Fackel-36 пишет:
Это не мне надо что-то доказывать

То есть вы больше никогда не будете доказывать, что американцы не были на Луне? Я вас правильно понял? Закатив глазки

 Цитата:
Мне не нравится слишком маленькое свободное пространство для двух астронавтов.

Вот поэтому таких как вы в космонавты и не берут Улыбка Для вас - мягкое кресло, большая комната и цивильный туалет с освежителем. А для космонавтов - тесные отсеки, постоянный риск и мешочки для говна.

Так я не понял - вас 6,7 куб.метра устраивают или нет? Раньше вы страдали, что 4,5 для камушков маловато, я вам нашел для камушков дополнительные 2,2 куб.метра - опять недостаточно. Сколько вам теперь нужно - 10? 20? Ха-ха

 Цитата:
Или астронавты были привязаны как-то?

Конечно Улыбка Если уж даже вы до этого додумались, то инженеры и подавно.

 Цитата:
Потом как-то управлять нужно в ручном режиме LMом в нормальном положении, а не в какой-нибудь букве "зю".

Разумеется.

 Цитата:
И жить там 3 суток как? Спать , писать, не дай бог покакать. Стоя что ли? А запах после этого?

Спать - в гамаках, какать в приседе за спиной напарника. И запахи при этом нюхать, представьте себе.
Но вы не волнуйтесь, лично вам это не грозит. Вас к космическим кораблям на пушечный выстрел не пустят Ха-ха

 Цитата:
В чистом кислороде можно и сгореть, если хорошенько пукнуть.

Ваши представления о кислородной атмосфере просто умиляют Закатив глазки

 Цитата:
Потому что я в это не верю.

С верой - это к попам Улыбка А здесь нужны аргументы.

 Цитата:
В жанре научной фантастики такое возможно, а в реальной жизни нет.

В реальной жизни это происходит сплошь и рядом.

 Цитата:
А на практике это больше достаточно для взрыва, нежели для взлета.

Докажите Улыбка

 Цитата:
А если брать пиндосовскую, то там вообще кошмар. Даже в современное время. А на заре развития космонавтики взрывы были нормальным явлением.

А давайте, возьмем. Так как у американцев обстояли дела со взрывами пилотируемой техники на заре развития космонавтики? Расскажите нам скорей.

 Цитата:
На рисунках не видно теплоизоляции LMа. Возможно она была. Не знаю.

Ну так может вам вначале стоит узнать, прежде чем обличать? Как вы считаете?

 Цитата:
А была ли еще шумоизоляция? Хотя бы под ногами астронавтов.

Узнайте.

 Цитата:
Они все-таки стояли на реактивном двигателе.

Вообще-то он был существенно позади них. Учите матчасть.

 Цитата:
Весь вопрос в том, что для всей космической техники, кроме LMа, выполнялись правила испытаний - автополет, с животными, с человеком. А вот LM никуда ни приземлялся, ни прилунялся, ни взлетал - ни в авторежиме, ни с животными,. И какая после таких "испытаний" Луна?

Ну я же вас просил не юлить Ха-ха Ответьте прямо на заданный вопрос: Вы готовы публично отрицать любой новый образец космической техники, для которого это правило не было выполнено, точно так же как отрицаете ЛМ? Чего вы боитесь-то?

...............
Мне еще долго ждать оставшихся ответов на вопросы, заданных в моем сообщении от 13 Октября, 2011 - 23:55:48 до слов "А можно просто хорошо знать данную тему"? Или мы можем оптом засчитывать вам слив по ним?
Поверьте, увильнуть не удастся. Я вас этими вопросами затюкаю. Лучше ответьте или сами оформляйте слив.

(Отредактировано автором: 14 октября 2011 — 23:40)

 
email

 Top
Сергей Сергеевич Пользователь
Отправлено: 15 октября 2011 — 10:11
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 176
Дата рег-ции: 12.10.2011  
Репутация: 1




 Fackel-36 пишет:
 Сергей Сергеевич пишет:
А если предположить, что проектировали ступень не дилетанты вроде опровергателей, а нормальные инженеры, то просто при холодной проливке расходной системы подбираются расходные отверстия таким образом, чтобы компоненты расходовались как положено.

Все так и было. Но! Даже наши космонавты погибали из-за отказа техники. А если брать пиндосовскую, то там вообще кошмар. Даже в современное время. А на заре развития космонавтики взрывы были нормальным явлением.

Да, кстати. Я правильно понимаю, что вы теперь уповаете только на взрывы и отказы? Что вы согласны с тем, что при безаварийной работе ЛМ никаких проблем с управлением не возникнет?
Я правильно понимаю, что проблему с управляемостью ЛМ вы слили, и теперь перескакиваете на якобы невероятную надежность техники? Я не против, но слив предыдущего тезиса следует оформить по правилам, а не прыгать зайчиком с одного вопроса на другой.
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 15 октября 2011 — 22:22
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4396
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


 Сергей Сергеевич пишет:
То есть вы больше никогда не будете доказывать, что американцы не были на Луне? Я вас правильно понял?


Это им нужно доказать, что они там были, а не мне, что они там не были. Я в этом уверен так же, как Вы в обратном.

 Сергей Сергеевич пишет:
Так я не понял - вас 6,7 куб.метра устраивают или нет? Раньше вы страдали, что 4,5 для камушков маловато, я вам нашел для камушков дополнительные 2,2 куб.метра - опять недостаточно. Сколько вам теперь нужно - 10? 20?


Это хорошо, что Вас взяли в космонавты. Со спейиалистом, а не грубияном приятно говорить. Я же сказал, что слишком мало места для двух астронавтов - 6,7 - это общий объем со всеми шкафчмками для булыжников. Свободное пространство 4,5 куб. метра, в котором и должны уместиться два укомплектованных астронавта. Как Вы их там расположили - не знаю.
Приспособ для "привязки" астронавтов тоже не наблюдается. Возможно они и есть.

 Сергей Сергеевич пишет:
Ваши представления о кислородной атмосфере просто умиляют


Если Вы с чистым кислородом не сталкивались, это хорошо. И не сталкивайтесь мой Вам совет. Целей будете.

 Сергей Сергеевич пишет:
С верой - это к попам А здесь нужны аргументы.


Аргументы нужны от Вас. LM - ни разу не взлетал и не садился ни на Землю. ни на Луну ни в авторежиме. ни как! И какие могут быть аргументы? Вперед на Луну? Выкладывайте свои соображения по этому поводу. Мои очевидны - никто в LMе не прилунялся!

 Сергей Сергеевич пишет:
В реальной жизни это происходит сплошь и рядом.


В условиях Земли - да! Но не в полете на Луну.!

 Сергей Сергеевич пишет:
Докажите


Это Вы доказывайте, что не взорвались, хотя к чему? Ведь никто в них и не прилунялся и не стартовал с Луны.

 Сергей Сергеевич пишет:
Ну так может вам вначале стоит узнать, прежде чем обличать? Как вы считаете?


А я и не изобличал, а интересовался. Если знаете, расскажите.

 Сергей Сергеевич пишет:
А давайте, возьмем. Так как у американцев обстояли дела со взрывами пилотируемой техники на заре развития космонавтики? Расскажите нам скорей.


В инете много подобной информации. Почитайте там , если интересно. Последний их шедевр - шаттлы - из 5-ти один не взлетел, второй не приземлился. Погибло 14 астронавтов. Оставшие три списали в утиль. Теперь к нам, так безопасней.

 Сергей Сергеевич пишет:
Вообще-то он был существенно позади них. Учите матчасть.


Существенно это как? 1 метр? 2 метра? 3 метра? 10 метров?

 Сергей Сергеевич пишет:
Ну я же вас просил не юлить Ответьте прямо на заданный вопрос: Вы готовы публично отрицать любой новый образец космической техники, для которого это правило не было выполнено, точно так же как отрицаете ЛМ? Чего вы боитесь-то?


Повторите, пожалуйста " это правило" .

 Сергей Сергеевич пишет:
Мне еще долго ждать оставшихся ответов на вопросы, заданных в моем сообщении от 13 Октября, 2011 - 23:55:48 до слов "А можно просто хорошо знать данную тему"? Или мы можем оптом засчитывать вам слив по ним?
Поверьте, увильнуть не удастся. Я вас этими вопросами затюкаю. Лучше ответьте или сами оформляйте слив.


Чтобы я не просматривал старые сообщения, пожалуйста, повторите те вопросы, на которые я должен дать ответ.

 Сергей Сергеевич пишет:
Да, кстати. Я правильно понимаю, что вы теперь уповаете только на взрывы и отказы? Что вы согласны с тем, что при безаварийной работе ЛМ никаких проблем с управлением не возникнет?
Я правильно понимаю, что проблему с управляемостью ЛМ вы слили, и теперь перескакиваете на якобы невероятную надежность техники? Я не против, но слив предыдущего тезиса следует оформить по правилам, а не прыгать зайчиком с одного вопроса на другой.


Это не безотказная техника. Просто LM никуда не прилунялся и, соответственно, не взлетал. Поэтому о чем можно тут говорить? Надо сначала на практике посмотреть как эта "раскладушка" будет себя вести в лунных условиях. В земных она опрокинулась и упала.
 
email

 Top
Хомяк Алексей пишет: На форум дал ссылку друг. Интересна тема Великой Отечественной Войны.
Зарегистрироваться!
Сергей Сергеевич Пользователь
Отправлено: 16 октября 2011 — 00:44
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 176
Дата рег-ции: 12.10.2011  
Репутация: 1




 Fackel-36 пишет:
Это им нужно доказать, что они там были

Они это доказали еще в дремучем 69-м году Улыбка

 Цитата:
а не мне, что они там не были.

Ну так я вас и спрашиваю: вы больше никогда не будете доказывать, что американцы не высаживались на Луну? Подмигивание Чего вы стесняетесь-то? Может, я вас не так понял, и вы все равно будете доказывать, хоть вам этого и не нужно? Вы уж нам скажите прямо, что вы крутитесь-то, как карась на сковородке? Ха-ха

 Цитата:
Я же сказал, что слишком мало места для двух астронавтов - 6,7 - это общий объем со всеми шкафчмками для булыжников.

Ну по крайней мере с булыжниками-то вы разобрались? Вы поняли, что для них там место есть? Подмигивание

 Цитата:
Свободное пространство 4,5 куб. метра, в котором и должны уместиться два укомплектованных астронавта.

С чего вы решили, что из 6,7 метров свободного пространства только 4,5? Как вы это рассчитали? Или просто из пальца высосали?

 Цитата:
Свободное пространство 4,5 куб. метра, в котором и должны уместиться два укомплектованных астронавта. Как Вы их там расположили - не знаю.

Да очень просто. Там, собственно, не два человека умещается, а все три Улыбка Вот, смотрите: http://3.bp.blogspot.com/-xZ9qgg...12-69-H-1679.jpg Третьего там не видно, но он их фотографирует Улыбка Кстати, как раз сидит на двигателе. Конечно, тут не хватает еще ранцев, можете мысленно их прикинуть. Впрочем, в ранцах они там проводят считанные минуты: только одевают и сразу наружу.
Обратите внимание, сколько там еще места до крыши. И сколько свободного места между астронавтами и фотографом. А если этого фотографа на Луну не брать, то места прямо неприлично много становится Ха-ха

Ну а теперь попробуйте нам доказать, что два астронавта там ну никак не поместятся Ха-ха

 Цитата:
Приспособ для "привязки" астронавтов тоже не наблюдается.

Понимаете в чем дело, Fackel-36... Чтобы что-то наблюдать, нужно вначале посмотреть. А вы никуда не смотрели. Неудивительно, что вы ничего не наблюдаете Подмигивание

 Цитата:
Аргументы нужны от Вас.

Зачем от меня аргументы? Не понял

 Цитата:
LM - ни разу не взлетал и не садился ни на Землю. ни на Луну ни в авторежиме. ни как! И какие могут быть аргументы? Вперед на Луну? Выкладывайте свои соображения по этому поводу.

Соображения очень простые: чтобы прилуниться в пилотирумом режиме, совершенно необязательно вначале это делать в автоматическом.

 Цитата:
Мои очевидны - никто в LMе не прилунялся!

Так вы нам объясните наконец: почему нельзя сесть на Луну с пилотами на борту без предварительной посадки в автоматическом режиме? Может, какой закон физики запрещает? Попробуйте все-таки как-то аргументировать. Если, конечно, у вас есть аргументы, а не просто слепая вера Улыбка

 Цитата:
В условиях Земли - да! Но не в полете на Луну.!

В полете на Луну вообще никто и никогда не делал иначе, чем сделали американцы Ха-ха

 Цитата:
Это Вы доказывайте, что не взорвались, хотя к чему? Ведь никто в них и не прилунялся и не стартовал с Луны.

Fackel-36, не надо перекладывать с больной головы на здоровую. Никто вас за язык не тянул, вы сами выдвинули утверждение, что двигатели должны были взорваться. Вы можете его обосновать или нет? Я правильно понимаю, что это утверждение - простая голословщина, ничем не подтвержденная?

 Цитата:
А я и не изобличал, а интересовался. Если знаете, расскажите.

Где вы интересовались? Когда интересуются, обычно задают вопрос. Вы его не задали.
Вот сейчас вопрос вижу. Отвечаю: теплоизоляция, разумеется, была.

 Цитата:
В инете много подобной информации. Почитайте там , если интересно.

Давно уже почитал. И отлично знаю, как там обстоят дела.

 Цитата:
Последний их шедевр - шаттлы - из 5-ти один не взлетел, второй не приземлился. Погибло 14 астронавтов. Оставшие три списали в утиль. Теперь к нам, так безопасней.

Стоп-стоп-стоп! Я у вас спросил про "зарю развития космонавтики", а не про конец 80-х и начало XXI века. Вы сами утверждали следующее: "А на заре развития космонавтики взрывы были нормальным явлением" Это ваши слова или нет? Если ваши, то скорее расскажите нам про взрывы на заре развития космонавтики. Так сколько астронавтов взорвалось до высадки на Луну?

 Цитата:
Существенно это как? 1 метр? 2 метра? 3 метра? 10 метров?

Метра полтора. Ну вон я выше дал фотографию - фотограф как раз на нём сидит.

 Цитата:
 Сергей Сергеевич пишет:
Ну я же вас просил не юлить Ответьте прямо на заданный вопрос: Вы готовы публично отрицать любой новый образец космической техники, для которого это правило не было выполнено, точно так же как отрицаете ЛМ? Чего вы боитесь-то?

Повторите, пожалуйста " это правило" .

Дык вы же как раз это правило и придумали. Бедняга, вы уже не помните собственные вчерашние слова? Ха-ха Неудивительно, что вы не в состоянии запомнить школьную физику. Я вам напомню ваше "правило", вот ВАШИ слова:
"Правило [обязательных беспилотных испытаний] обязательно для любой космической техники, которая выпускается впервые. Сначала беспилотники, потом животные, а затем человек"

Теперь повторяю свой вопрос: Вы готовы публично отрицать любой новый образец космической техники, для которого это ваше правило не было выполнено, точно так же как отрицаете ЛМ?

 Цитата:
Просто LM никуда не прилунялся и, соответственно, не взлетал..

А какое отношение управляемость ЛМ имеет к взлету или посадке на Луну? Вы в курсе, что рулевые системы работают в полете? Ха-ха

 Цитата:
Поэтому о чем можно тут говорить?

Ну как же о чем? О вашем утверждении, что из-за неправильного расположения баков ЛМ управлять им не было возможности. Посадка и взлет тут совершенно не при чем - опрокидываться из-за плохой управляемости ЛМ должен уже в полете, а не на грунте. Вот и расскажите нам, почему ЛМ должен был опрокинуться в полете.

 Цитата:
Надо сначала на практике посмотреть как эта "раскладушка" будет себя вести в лунных условиях

Дык и посмотрели. В полете А-10 лунный модуль выполнил все операции по посадке и взлету кроме собственно касания лунной поверхности. Система управления ЛМ и его устойчивость были полностью проверены: система работала, ЛМ не опрокидывался.
Вы этого не знали, что ли? А, ну да, вы же опровергатель. Опровергатели никогда ничего не знают Ха-ха

 Цитата:
В земных она опрокинулась и упала.

Это ложь. ЛМ никогда не испытывался в земных условиях.

 Цитата:
Чтобы я не просматривал старые сообщения, пожалуйста, повторите те вопросы, на которые я должен дать ответ.

А почему бы вам и не посмотреть? Ну да ладно, я сегодня добрый Улыбка

1. Вы предложили что-то посчитать у Велюрова ("Ссылку я Вам дал для того, чтобы почитали специалистов, а не меня. Там полный расклад дан. Можно самому даже посчитать, если интересно" ). Можете посчитать, это действительно будет интересно Улыбка
2. Вы заявили: "Размеры свободного пространства LM - 4,5 куб метра, а не 6,7, как Вы говорите. Данные NASA". Приведите ссылку на эти данные НАСА, что свободного пространства в ЛМ только 4,5 куб метра.
3. В чем проблема астронавту влезть в модуль по высоте, ширине и глубине?
4. Приведите ваши расчеты или измерения, по которым вы получили "ширина [рюкзака] никак не меньше 0,5 метра, а скорее всего и шире. Сам астронавт имеет размер в скафандре примерно 0,5 - 0,8 м"
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 16 октября 2011 — 10:24
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4396
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


 Сергей Сергеевич пишет:
Ну так я вас и спрашиваю: вы больше никогда не будете доказывать, что американцы не высаживались на Луну?


Я не доказываю, а утверждаю! Их там не было.А им доказывать уже поздно. Более 40 лет прошло с того времени. Их афера постепенно выплывает на поверхность.


 Сергей Сергеевич пишет:
С чего вы решили, что из 6,7 метров свободного пространства только 4,5? Как вы это рассчитали? Или просто из пальца высосали?


Вот смотрите сами - http://tvsh2004.narod.ru/moon/kk_apollo_lm.html. Там четко написано свободный объем 4,5 куб метра.

4,5 - это ширина, длина,высота - это примерно так 1,5*1,5*2, возможно и так 1,6*1,6*1,8, может и по другому. Главное, чтобы 4,5 в итоге получилось. С этим понятно?
Теперь об астронавтах, точнее их размерах.

В высоту каждый примерно не ниже 1,6. Плюс скафандр. Предположил подошва и шлем увеличать рост астронавта на 20 см. Получается 1,8 метра в высоту. (примерно!). Чтобы астронавт не был в букве "зю" , в высоту надо свободного пространства около 2 метров. Это понятно?

Если с высотой разобрались, то на длину и ширину остается (примерно) 1,5*1,5. Могут и другие варианты - типа 1,6*1,4*2 или 1,78*1,3*2

В ширину (в плечах) астронавты имеют примерные размеры 0,6 - 0,8 метра. Они же все-таки подготовленные товарищи, а не "скелеты". Плюс размеры скафандра. Беру по минимуму 0,1 метр всего. Итого получается 0,7 - 0,9 метра в ширину у одного астронавта.. Так как их двое - это будет 1,4 - 1,8 метра. Для того, чтобы они хоть как-то шевелились нужно примерно 2 метра.

С этим понятно?

Переходим к глубине (от груди = до спины). Астронавт имеет примерные размеры 0,5 метра (+ - 0,1) . Плюс скафандр многослойный 0,2 - 0,3 метра. Плюс ранец жизнеобеспечения примерно 0,5 - 0,7 . Разбег размеров астронавта получается от 1,2 до 1,6 метра. Для того, чтобы он хоть как- то двигался, нужно свободное пространство около 2 метров.

Вот умножьте три раза по 2 - это примерно 6, Но никак ни 4,5 куб метра.

 Сергей Сергеевич пишет:
Соображения очень простые: чтобы прилуниться в пилотирумом режиме, совершенно необязательно вначале это делать в автоматическом


Вот именно - это только соображения, теория. В теории все правильно.. Но не напрактике. А на практике обязательно сначала испытать аппарат, изучить его характеристики, а затем его куда-то посылать.

Или я не прав? Собрали LM , не проверили, людей в него и на Луну? Так по Вашему ?

Посмотрел фото. Где это они находятся? В LMе, который уже на Луне? Тогда поверю, ведь их третий астронавт сфотографировал.

 Сергей Сергеевич пишет:
В полете на Луну вообще никто и никогда не делал иначе, чем сделали американцы


Я согласен с этим утверждением в той части, что никто и никогда не врал, что посылал человека на Луну. Все порядочнее оказались пиндосов.

 Сергей Сергеевич пишет:
Fackel-36, не надо перекладывать с больной головы на здоровую. Никто вас за язык не тянул, вы сами выдвинули утверждение, что двигатели должны были взорваться. Вы можете его обосновать или нет? Я правильно понимаю, что это утверждение - простая голословщина, ничем не подтвержденная?


Вот почитайте - а зачем вообще нужен газоотвод, газорассекатель, кому нужен зазор и каков должен быть его размер? Дело вот в чем. Фактически задача сводится к известному бассейну с двумя трубами - в одну трубу вливается, в другую выливается... Если вливаться будет больше чем выливаться, то бассейн переполнится. То бишь, если приход газа из сопла в подсопловую область будет превышать количество расхода газа наружу - давление газа в подсопловой области будет резко расти, произойдет лавинообразный заброс давления - фактически микровзрыв.

Есть такая штука, как индукция зажигания топливной смеси. Даже для самовоспламеняющихся компонентов топлива. В начальный период работы двигателя возникнет заброс давления где-то в полтора раза из-за того, что первая порция топлива еще не воспламенилась, а ей в затылок уже подпирает следующая. Если принять время задержки зажигания в 30-50 миллисекунд, а средний расход через двигатель взлетной ступени ЛМ около 5кг топлива в секунду, то эффект от утыкания сопла в стенку будет сопоставим со взрывом безоболочечного устройства мощностью 150..250г. тротилового эквивалента. Такой «ручной гранаты» под задницей у астронавтов вполне хватит, чтобы пробить осколками все баки и кабину, оторвать сопло и раскидать ошметки корабля в радиусе 50 метров. Разумеется, при условии, что кто-либо вздумал использовать макет лунного модуля ЛМ по его прямому назначению…

Все военнообязанные граждане знают, что строго-настрого запрещается упирать казенную часть гранатомета в стену или иную преграду – беды не оберёшься. К сожалению, не все в Америке знакомы с этой прописной истиной, иначе они обязательно что-нибудь придумали более оригинальное.

 Сергей Сергеевич пишет:
Вы готовы публично отрицать любой новый образец космической техники, для которого это ваше правило не было выполнено, точно так же как отрицаете ЛМ?


как просто сделанное - нет. его же все-таки сделали. А как посылать человека на таком неиспытанном изделии на другую планету - да.

 Сергей Сергеевич пишет:
А какое отношение управляемость ЛМ имеет к взлету или посадке на Луну? Вы в курсе, что рулевые системы работают в полете?


Самое что ни на есть прямое. Если не управлять LMом, то он просто будет крутиться. Даже в земных услових крутился. а в невесомости еще лучше будет раскручен. Рулевые системы работают, но как? Они же не испытаны!


 Сергей Сергеевич пишет:
Дык и посмотрели. В полете А-10 лунный модуль выполнил все операции по посадке и взлету кроме собственно касания лунной поверхности. Система управления ЛМ и его устойчивость были полностью проверены: система работала, ЛМ не опрокидывался.
Вы этого не знали, что ли? А, ну да, вы же опровергатель. Опровергатели никогда ничего не знают


Беда в том, что опровергатели знают больше, чем хотелось опровергаемым. Первый полет астронавтов к Луне оказался на поверку такой же липой. И даже в своем вопросе Вы ответили . что не было самого главного - прилунения и взлета LMа! А на сколько он там "опускался и поднимался" - это не самое главное. Посадка и взлет должны быть!

 Сергей Сергеевич пишет:
Стоп-стоп-стоп! Я у вас спросил про "зарю развития космонавтики", а не про конец 80-х и начало XXI века. Вы сами утверждали следующее: "А на заре развития космонавтики взрывы были нормальным явлением" Это ваши слова или нет? Если ваши, то скорее расскажите нам про взрывы на заре развития космонавтики. Так сколько астронавтов взорвалось до высадки на Луну?


Вот почитайте про "чудо"-ракету Сатурн 5 - http://www.manonmoon.ru/articles/st20.htm и как ее испытывали.

Перед самым полетом на Луну сгорели 3 астронавта в чистом кислороде.
 
email

 Top
Сергей Сергеевич Пользователь
Отправлено: 16 октября 2011 — 15:33
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 176
Дата рег-ции: 12.10.2011  
Репутация: 1




 Fackel-36 пишет:
Я не доказываю, а утверждаю!

А утверждать вы как будете - с доказательствами или голословно?

Что ж вы опять юлите-то? Неужели нельзя ответить прямо? Ха-ха Неужели вот так нужно доказывать Истину?

 Цитата:
Вот смотрите сами - http://tvsh2004.narod.ru/moon/kk_apollo_lm.html. Там четко написано свободный объем 4,5 куб метра.

Там безграмотно написано. Я вам уже дал официальный документ НАСА. Где четко написано про 6,7 метра.
Именно поэтому я постоянно вам и говорю: хотите опровергать НАСА - цитируйте НАСА. Не захотели? Что ж, сидите в луже Ха-ха

 Цитата:
4,5 - это ширина, длина,высота - это примерно так 1,5*1,5*2, возможно и так 1,6*1,6*1,8, может и по другому. Главное, чтобы 4,5 в итоге получилось. С этим понятно?

Нет, не понятно. Зачем нам гадать, если мы можем взять настоящие размеры от НАСА?
Или, может, вы сейчас придумываете какой-нибудь свой ЛМ, а потом радостно его разоблачаете? Ха-ха

 Цитата:
Чтобы астронавт не был в букве "зю" , в высоту надо свободного пространства около 2 метров.

Согласен.

 Цитата:
Если с высотой разобрались, то на длину и ширину остается (примерно) 1,5*1,5. Могут и другие варианты - типа 1,6*1,4*2 или 1,78*1,3*2

Это какой-то ваш ЛМ? Вы разоблачаете свой выдуманный ЛМ? Это пожалуйста, но при чем тут НАСА? Ха-ха

 Цитата:
В ширину (в плечах) астронавты имеют примерные размеры 0,6 - 0,8 метра.

Приведите расчеты или измерения.

 Цитата:
Астронавт имеет примерные размеры 0,5 метра (+ - 0,1) . Плюс скафандр многослойный 0,2 - 0,3 метра. Плюс ранец жизнеобеспечения примерно 0,5 - 0,7 . Разбег размеров астронавта получается от 1,2 до 1,6 метра.

Приведите расчеты или измерения.

 Цитата:
Вот умножьте три раза по 2 - это примерно 6, Но никак ни 4,5 куб метра.

Я не вижу смысла перемножать ваши фантазии Улыбка Вначале вы должны обосновать каждую свою цифру. Рост можете не обосновывать, с ним я согласен.

А пока вы не обосновали свои цифры, все желающие могут посмотреть на фотографию, где в ЛМ сидят аж три человека (третий - фотограф) и еще остается куча места: http://3.bp.blogspot.com/-xZ9qgg...12-69-H-1679.jpg Вы даже не представляете, как жалко и убого выглядят ваши рассуждения на фоне этой фотографии Ха-ха

 Цитата:
А на практике обязательно сначала испытать аппарат, изучить его характеристики, а затем его куда-то посылать.

Все характеристики ЛМ были изучены. ЛМ до полета А-11 прошел практически 100% испытания. Не испытаными в реальных лунных условиях остались только опоры шасси и датчик касания грунта Улыбка НАСА ограничилось их стендовыми испытаниями на Земле.
Ну и в чем проблема?

 Цитата:
Или я не прав? Собрали LM , не проверили, людей в него и на Луну?

Конечно не правы. ЛМ прошел практически стопроцентную проверку в лунных условиях. Не испытаными в реальных лунных условиях остались только опоры шасси и датчик касания грунта.

 Цитата:
Посмотрел фото. Где это они находятся? В LMе, который уже на Луне? Тогда поверю, ведь их третий астронавт сфотографировал.

В ЛМ, который на Земле.

 Цитата:
Я согласен с этим утверждением в той части, что никто и никогда не врал, что посылал человека на Луну. Все порядочнее оказались пиндосов.

Американцы тоже не врали Улыбка По крайней мере никто не доказал обратного.
Вот опровергатели - эти да, эти лгут. Вон, вы тоже начали лгать про испытания ЛМ на Земле.

 Цитата:
Вот почитайте - а зачем вообще нужен газоотвод, газорассекатель, кому нужен зазор и каков должен быть его размер?

Так вы расскажите, мы и почитаем Улыбка

 Цитата:
Если вливаться будет больше чем выливаться, то бассейн переполнится.

А если между посадочной ступенью и соплом будет хотя бы 20 сантиметров зазора, то выливаться будет столько же, сколько вливаться. И в чем проблема?

 Цитата:
В начальный период работы двигателя возникнет заброс давления где-то в полтора раза из-за того, что первая порция топлива еще не воспламенилась, а ей в затылок уже подпирает следующая.

Почему в полтора? Может, только на 10%? Или на 1%?

 Цитата:
Если принять время задержки зажигания в 30-50 миллисекунд, а средний расход через двигатель взлетной ступени ЛМ около 5кг топлива в секунду

Почему мы должны принять такие числа? Почему 30-50, а не 3-5? Почему 5 килограмм, а не пол-кило?

 Цитата:
то эффект от утыкания сопла в стенку будет сопоставим со взрывом безоболочечного устройства мощностью 150..250г. тротилового эквивалента.

При чем тут тротиловый эквивалент? Тротил взрывается, а топливо горит. Горение и взрыв - это разные явления с разной физикой. Следует говорить не о взрыве, а о повышении давления. Так какое давление будет в сопле, если оно уперто в посадочную ступень? И при каком давлении разорвется сопло?

Разумеется, всё это при условии что сопло уперто. А если оно не уперто? Подмигивание

 Цитата:
как просто сделанное - нет. его же все-таки сделали.

Ай, как вы красиво крутитесь и юлите! Сколько раз я уже задал простой вопрос - и ни разу вы на него не ответили прямо. Ну что ж вы трус-то такой, Fackel-36? Неужели вот так нужно доказывать Истину - выкручиваясь и юля? Ха-ха

Нет, не просто сделанное, а запущенное в космос.
Итак, вы готовы публично отрицать любой новый образец космической техники, для которого это ваше правило не было выполнено, точно так же как отрицаете ЛМ?

 Цитата:
Если не управлять LMом, то он просто будет крутиться. Даже в земных услових крутился. а в невесомости еще лучше будет раскручен. Рулевые системы работают, но как? Они же не испытаны!

Разумеется нужно управлять! И разумеется они были испытаны. Рулевые системы ЛМ были испытаны в полетах А-9 и А-10, причем в последнем случае в лунных условиях. Испытания показали, что рулевые системы работают хорошо.

 Цитата:
Даже в земных услових крутился.

Нет, ЛМ в земных условиях не крутился и вообще не летал. Вы просто нагло лжете Улыбка
Скажите, зачем вы пытаетесь обмануть читателей темы?

 Цитата:
Беда в том, что опровергатели знают больше, чем хотелось опровергаемым.

Буа-га-га! Ха-ха

 Цитата:
Первый полет астронавтов к Луне оказался на поверку такой же липой.

Это какой вы имеете в виду? А-8? Тогда вам придется это доказать Улыбка

 Цитата:
что не было самого главного - прилунения и взлета LMа!

Прилунение было испытано почти полностью - не хватило лишь проверки работы опор и датчиков касания. Взлет был испытан полностью, потому что взлетная ступень взлетает не с Луны, а с посадочной ступени. В полетах А-9 и А-10 этот взлет был проведен Улыбка

 Цитата:
 Сергей Сергеевич пишет:
Стоп-стоп-стоп! Я у вас спросил про "зарю развития космонавтики", а не про конец 80-х и начало XXI века. Вы сами утверждали следующее: "А на заре развития космонавтики взрывы были нормальным явлением" Это ваши слова или нет? Если ваши, то скорее расскажите нам про взрывы на заре развития космонавтики. Так сколько астронавтов взорвалось до высадки на Луну?

Вот почитайте про "чудо"-ракету Сатурн 5 - http://www.manonmoon.ru/articles/st20.htm и как ее испытывали.

По ссылке нет ни слова про то, как взрывались астронавты на заре развития космонавтики. Попробуйте еще раз, пока что ваше утверждение "А на заре развития космонавтики взрывы были нормальным явлением" остается голословным Улыбка

 Цитата:
Перед самым полетом на Луну сгорели 3 астронавта в чистом кислороде.

Разве они погибли при пуске? Не понял Может, вам стоит подучить историю?
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 16 октября 2011 — 19:48
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4396
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


 Сергей Сергеевич пишет:
А утверждать вы как будете - с доказательствами или голословно?

Что ж вы опять юлите-то? Неужели нельзя ответить прямо? Неужели вот так нужно доказывать Истину?


Доказательства должна предоставить NASA, а не я. Я четко заявил - не было их на Луне, потому что это сделать в то время было невозможно технически! Куда еще прямее?

 Сергей Сергеевич пишет:
Там безграмотно написано. Я вам уже дал официальный документ НАСА. Где четко написано про 6,7 метра.


Опять двадцать пять. 6,7 - это полный внутренний объем. А 4,5 - это свободное пространство без всяких шкафов и приспособлений. Что тут непонятного?

 Сергей Сергеевич пишет:
Именно поэтому я постоянно вам и говорю: хотите опровергать НАСА - цитируйте НАСА. Не захотели? Что ж, сидите в луже


Я не опровергаю NASA, а говорю, что они обманщики. А буду их цитировать, то могу и поверить в их бред. Шутка. Для этого есть заступники.

 Сергей Сергеевич пишет:
Это какой-то ваш ЛМ? Вы разоблачаете свой выдуманный ЛМ? Это пожалуйста, но при чем тут НАСА?


Это не LM, а свободное пространство в нем.

 Сергей Сергеевич пишет:
Приведите расчеты или измерения.


С высотой Вы согласились. Теперь с шириной в плечах и от груди до спины. Чтобы Вам полегче объяснить - возьмите рулетку и измерьте свои размеры. Так Вы быстрей поймете примерные цифры, которые указал я.

 Сергей Сергеевич пишет:
Так вы расскажите, мы и почитаем


Почитали? Вот и отлично. А я не специалист, читаю тех, кто может произвести подобные расчеты. И Вам посоветовал. А вот принимать их или нет - Вам решать.

 Сергей Сергеевич пишет:
Итак, вы готовы публично отрицать любой новый образец космической техники, для которого это ваше правило не было выполнено, точно так же как отрицаете ЛМ?


Кажется отвечал, если нет еще раз попытаюсь. Космическая техника не имеет права быть не испытанной! Такая техника отрицается! Любая! И мной тоже, но я никто для таких решений. Для современной техники можно животных и не применять. Это на усмотрение специалистов. А испытана она должна быть много раз и всесторонне. Пока не будет обеспечен должный уровень безопасности человеку!

 Сергей Сергеевич пишет:
Нет, ЛМ в земных условиях не крутился и вообще не летал. Вы просто нагло лжете
Скажите, зачем вы пытаетесь обмануть читателей темы?


Единственный раз вз емных условиях LM испытывал Армстронг (первый лунатик).
Он спасся благодаря катапульте. Если Вы этот факт не знаете, то спросите у своих же заступников. Они Вам подтвердят это.

 Сергей Сергеевич пишет:
Это какой вы имеете в виду? А-8? Тогда вам придется это доказать


Этот факт доказан. Вот несколько доказательств. Первый факт.

Фото Земли этим экипажем якобы сделано из Аполлона-8. Но! Окно иллюминатора круглое, а у Аполлона четырехугольное (пишу так, чтобы потом не доказывать, что оно квадратное или прямоугольное).

Второй факт. Аполлон-8 якобы "облетел" вокруг Луны 10 раз. Фото восхода и захода всего по одному. Как раз в аккурат до этого летавшего там же автомата.

А объяснение этому феномену как по Задорнову. Майор "приказал" (сказал, напомнил. указал - выбирайте любой вариант, или еще какой-нибудь) полковнику, что "не положено снимать"! Можете смеяться. Я тоже смеюсь. Майор командует полковником и зачем тогда летеь к Луне, как не снимать ее и Землю с лунной орбиты?

Так что за доказательствами к NASA. Они подтвердят Вам данный факт.

 Сергей Сергеевич пишет:
Прилунение было испытано почти полностью - не хватило лишь проверки работы опор и датчиков касания. Взлет был испытан полностью, потому что взлетная ступень взлетает не с Луны, а с посадочной ступени. В полетах А-9 и А-10 этот взлет был проведен


Вы , конечно, можете отвечать методикой NASA. Но! Посадки LMа на Луну не было! Соответственно не было и взлета! О чем можно дальше говорить? Вот Вам неймется говорить о том что не испытано.

 Сергей Сергеевич пишет:
По ссылке нет ни слова про то, как взрывались астронавты на заре развития космонавтики. Попробуйте еще раз, пока что ваше утверждение "А на заре развития космонавтики взрывы были нормальным явлением" остается голословным


И при чем тут астронавты? Взрывы ракет - да. Разве в моих словах есть слово астронавт? Почитайте свою любимую NASA. Много там ракет погибло.

 Сергей Сергеевич пишет:
Разве они погибли при пуске? Может, вам стоит подучить историю?


При чем тут пуск? При истытании пилотируемого отсека головной части ракеты Сатурн. На Земле все это было. А Вы неиспытанный LM сразу на Луну с людьми.
(Добавление)
 Сергей Сергеевич пишет:
А пока вы не обосновали свои цифры, все желающие могут посмотреть на фотографию, где в ЛМ сидят аж три человека (третий - фотограф) и еще остается куча места: http://3.bp.blogspot.com/-xZ9qgg...12-69-H-1679.jpg Вы даже не представляете, как жалко и убого выглядят ваши рассуждения на фоне этой фотографии


Цифры я Вам обосновал. Но вот LM это или нет непонятно. Судя по размерам - нет. Обычная подделка. Даже по описаниям самих пиндосов в LMе тесно. А на фото как в отдельной комнате. Только не спрашивайте по чьим описаниям. По описаниям тех кто музейный LM замерял и сделал вывод, что на нем ровер нельзя было разместить , и пролезть в него из командного отсека. А еще они заметили, что дверь для выхода открывается ... во внутрь. Вот так. А Вы они на Луне были)))
 
email

 Top
Сергей Сергеевич Пользователь
Отправлено: 16 октября 2011 — 23:53
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 176
Дата рег-ции: 12.10.2011  
Репутация: 1




 Fackel-36 пишет:
Я четко заявил - не было их на Луне, потому что это сделать в то время было невозможно технически! Куда еще прямее?

Да я понял, что вы это заявляете. Я у вас другое спрашиваю: вы ваше заявление будете подкреплять доказательствами, или оно у вас останется голословным? Ха-ха

 Цитата:
Опять двадцать пять. 6,7 - это полный внутренний объем. А 4,5 - это свободное пространство без всяких шкафов и приспособлений. Что тут непонятного?

Непонятно только одно - где же вас таких безграмотных берут Улыбка

Ну ладно, вы еще долго будете барахтаться в луже, поэтому давайте я вам расскажу, что такое 4,5 куб метра. А то так и помрете неучем, заставляя внуков краснеть.

Внутреннее герметизированное пространство ЛМ состоит из ДВУХ отсеков: crew compartment и midsection. Первый представляет собой довольно плоский цилиндр, лежащий на боку, усеченный снизу по хорде (чтобы был прямой пол). Размеры его приведены даже на том эвенкийском сайте, что вы выше давали: 2,35 м в диаметре и 1,07 метра в глубину. Позади него расположен midsection, похожий на лежащий на боку сплющенный цилиндр меньшего диаметра. Стенки между этими двумя отсеками нет, поэтому midsection выглядит как очень большая и глубокая (1,37 метра) ниша в задней стене crew compartment. На фотографии, которую я давал выше, фотограф как раз сидит в midsection, а астронавты стоят в crew compartment.
4,5 м3 (точнее 4,6) - это не свободный объем, а объем crew compartment: "Взлетная ступень имеет 3 основных отсека: отсек экипажа, центральный отсек и задний отсек оборудования (рис. 14.14). Герметизируются только отсек экипажа и центральный отсек, все остальные отсеки лунного корабля негерметизированы. Объем герметической кабины 6,7 м3, давление в кабине 0,337 кг/см2. Высота взлетной ступени 3,76 м, диаметр 4,3 м. Конструктивно взлетная ступень состоит из шести узлов: отсек экипажа, центральный отсек, задний отсек оборудования, связка крепления ЖРД, узел крепления антенн, и тепловой и микрометеорный экран. Цилиндрический отсек экипажа диаметром 2,35 м, длиной 1,07 м (объемом 4,6 м3) полумонококовой конструкции..." (Шунейко, "Ракетостроение, т. 3, http://www.testpilot.ru/espace/b...etostr3/1-4.html "Подмигивание. А так как в ряде текстов crew compartment переводят как "жилой отсек", то некоторые малограмотные товарищи полагают, что это весь герметичный объем и есть. Но на самом деле это только объем одного отсека, а кроме него еще есть midsection.

Ну что, Fackel-36, разобрались? Или для вас это слишком сложно? Ха-ха

 Цитата:
Я не опровергаю NASA, а говорю, что они обманщики.

Говорить мало, надо еще и доказать. А вы пока что даже не можете определиться, будете ли вы доказывать или нет? Ха-ха

 Цитата:
Для этого есть заступники.

И хорошо что мы есть. Потому что иначе опроврегатели даже не знали бы, что именно они опровергают. А так мы посмеемся-посмеемся, а потом из жалости и расскажем, как же именно было дело Подмигивание

 Цитата:
Это не LM, а свободное пространство в нем.

Да я и так понял, что это не ЛМ. ЛМ был совсем-совсем другой. А у вас параллелепипед какой-то.
Ну так если это не ЛМ, то при чем тут НАСА?

 Цитата:
Теперь с шириной в плечах и от груди до спины. Чтобы Вам полегче объяснить - возьмите рулетку и измерьте свои размеры.

Измерил. В плечах получилось 52 см, от груди до спины - 27 см. Роста во мне 183 см, вес 84 кило - не шибко маленький Улыбка А вы, надо полагать, сами себя не мерили? Эх вы, теоретик Ха-ха

Итак, я в скафандре в плечах буду чуть больше 0,6 м. Астронавты более миниатюрные, чем я, так что должны быть даже меньше. Но я готов сделать вам подарок и принять ширину астронавта в плечах 0,7 м. Если вы согласны, то можете переходить к "глубине" астронавтов с ранцем - вы тут ничего не обосновали.

 Цитата:
Почитали? Вот и отлично.

Почитал. Жалкое и убогое зрелище. Кучка высосанных из пальца чисел и подтасовка с тротилом.

 Цитата:
А я не специалист

Да мы это и так знаем - вы вполне себе малообразованный дилетант, тем не менее взявшийся опровергать мировое мнение. Но мне неинтересны ваши жалобы. Мне интересно обоснование каждого приведенного вами числа.
Я жду Улыбка

 Цитата:
Кажется отвечал, если нет еще раз попытаюсь. Космическая техника не имеет права быть не испытанной! Такая техника отрицается! Любая! И мной тоже, но я никто для таких решений. Для современной техники можно животных и не применять. Это на усмотрение специалистов. А испытана она должна быть много раз и всесторонне. Пока не будет обеспечен должный уровень безопасности человеку!

Ну любо-дорого смотреть Улыбка Как же вы боитесь прямо ответить на вопрос. Ну что ж вы трус-то такой, Fackel-36? Начали категорично: "техника должна быть испытана в автоматическом пуске и на животных". А теперь юлите задом: "это на усмотрение специалистов".
Ну так вот специалисты и усмотрели, что ЛМ достаточно испытать в спуске-подъеме, а конкретно касание грунта можно испытывать с людьми на борту. Ясно?

 Цитата:
Единственный раз вз емных условиях LM испытывал Армстронг (первый лунатик). Он спасся благодаря катапульте. Если Вы этот факт не знаете,

Я отлично знаю, на чем в земных условиях летал Армстронг и все остальные командиры, и я отлично знаю, с чего Армстронг катапультировался. У меня в соседней вкладке уже давно открыт ролик, именно те самые кадры катапультирования Армстронга, которые вы видели. И на этом ролике нет Лунного Модуля, как вы утверждаете. И именно поэтому я в глаза перед всем форумом обвиняю вас во лжи.

Вначале я думал, что вы просто в силу своей безграмотности не смогли разобраться, что же там летало. Однако после того, как вы несколько раз проигнорировали мое предложение вместе посмотреть эти кадры - стало ясно что вы просто лжете, что вы отлично знаете что там летало. Вы лжец, Fackel-36.

Ну что, хотите я покажу тот ролик, где Армстронг катапультируется? И мы все посмотрим, ЛМ там или не ЛМ?

 Цитата:
Фото Земли этим экипажем якобы сделано из Аполлона-8. Но! Окно иллюминатора круглое, а у Аполлона четырехугольное (пишу так, чтобы потом не доказывать, что оно квадратное или прямоугольное).

Как известно, опровергатели плохо учились в школе, и по геометрии получали удовлетворительную оценку разве что из жалости. Опровергатели не знают, что четырехугольник, вписанный в кривую поверхность, будет иметь кривые стороны. Иллюминатор командного модуля А-8 вписан в боковую поверхность конуса, а значит по-определению должен иметь кривые стороны Ха-ха

 Цитата:
Второй факт. Аполлон-8 якобы "облетел" вокруг Луны 10 раз. Фото восхода и захода всего по одному.

То есть вы просмотрели все фото и киносъемки из А-8?

 Цитата:
Как раз в аккурат до этого летавшего там же автомата.

Вообще-то летавшие до этого автоматы сделали вокруг Луны многие сотни витков и могли сделать сотни фотографий восходов и заходов Ха-ха
Когда же вы выучите историю-то?

 Цитата:
Так что за доказательствами к NASA

Зачем к НАСА? Это вы рассказали про этот факт, вот вы и доказывайте Улыбка

 Цитата:
Посадки LMа на Луну не было! Соответственно не было и взлета! О чем можно дальше говорить?

Можно поговорить о вашей инженерной грамотности, например Улыбка Потому что факты очень простые: взлетная ступень должна взлетать не с Луны, а с посадочной ступени. И эти взлеты были осуществлены в испытательных полетах в А-9 и А-10. И любому мало-мальски грамотному инженеру понятно, что взлетной ступени абсолютно фиолетово, где при этом находится посадочная ступень.
Но это инженеру. А вам - непонятно Улыбка

Впрочем, какой смысл об этом спорить. Вы выше признались, что испытания проводятся "на усмотрение специалистов". Так вот специалисты усмотрели, что отдельно проверять работу опор и датчика грунта смысла нет, что эти простые устройства достаточно проверить на стенде. Вопрос закрыт?

 Цитата:
И при чем тут астронавты? Взрывы ракет - да. Разве в моих словах есть слово астронавт? Почитайте свою любимую NASA. Много там ракет погибло.

Как это при чем астронавты? Хорошо известно, что требования по надежности к пилотирумой космической технике намного выше, чем к непилотируемой. Это наглядно подтверждает статистика. Например, РН "Восток" имела 100% успех при пилотируемых пусках, а в непилотируемых та же самая ракета в те же самые годы завалила 9 пусков из 20. Поэтому смешивать надежность пилотируемой и непилотируемой техники можно только или из-за дремучей безграмотности, или для подтасовки.
Fackel-36, вы кто - дилетант или подтасовщик? Ха-ха

 Цитата:
При чем тут пуск? При истытании пилотируемого отсека головной части ракеты Сатурн. На Земле все это было.

Не при испытании, а при тренировке. Но суть не в этом. Главное в том, что в конечном счете эта сгоревшая капсула никакого отношения к реально летавшей в космос технике не имела. После катастрофы командный модуль едва ли не полностью переделали, он даже атмосферу при старте стал иметь другую. В пилотируемой программе США использовалась совсем другая техника, чем та в которой сгорел экипаж А-1.

В общем, я правильно понимаю, что ваши попытки смешать надежность пилотируемой и непилотируемой техники, а также попытки показать ненадежность летающих образцов на никогда нелетавшей технике - это уже от отчаянья? Ха-ха Что, американская пилотируемая техника в 60-х оказалась достаточно надежной? Я понимаю, что вам обидно, но это простой факт: ни Меркурий, ни Джемини, ни Аполлон ни в одном пуске не убили ни одного человека. Американская пилотируемая техника в полетах на заре развития космонавтики продемонстрировала неплохую надежность и высочайшую безопасность. А потому ссылки на якобы многочисленные взрывы выглядят исключительно жалко и убого.

 Цитата:
А Вы неиспытанный LM сразу на Луну с людьми.

Вы опять лжете Недовольство, огорчение Практически полностью испытанный в лунных условиях ЛМ.


 Цитата:
Цифры я Вам обосновал.

Нет.

 Цитата:
Но вот LM это или нет непонятно. Судя по размерам - нет. Обычная подделка.

Буа-га-га! Что, у вас так туго с аргументацией, что вы теперь будете просто сходу отрицать любые факты только потому, что они противоречат вашим представлениям? Ха-ха

Кстати, Fackel-36, тогда у вас получается крупная неувязка. Выходит, что для съемок аферы американцы изготовили ЛМ с "хорошими" размерами. А во все справочники и документы почему-то вписали гораздо меньшие размеры. Это для того, чтобы их легче было разоблачить, что ли? Ха-ха
Давайте, свяжите концы с концами в вашей версии. Зачем аферисты учудили такой абсурд?

 Цитата:
А на фото как в отдельной комнате.

Конечно! Любому нормальному человеку вполне очевидно, что цилиндр диаметром 2,35 м и глубиной 1,07 м - это достаточное пространство, чтобы два человека могли стоять поперек него растопырив локти и имея над головой несколько десятков сантиметров. А если у этой комнатки еще есть большущая ниша глубиной аж почти полтора метра - то там и пожить трое суток можно. Это непонятно только вам, ну на то вы и опровергатель Ха-ха Опровергатели в принципе неспособны представить такой цилиндр. Они думают, что в цилиндре диаметром более 2-х метров они будут стукаться головой в потолок, а 1,07 метра - это узкая щель, куда может влезть разве что кошка Ха-ха

 Цитата:
Только не спрашивайте по чьим описаниям. По описаниям тех кто музейный LM замерял и сделал вывод, что на нем ровер нельзя было разместить , и пролезть в него из командного отсека.

А чего спрашивать-то? Это заявлял Джеймс Коллиер, американский опровергатель. Как и все остальные опровергатели, он безграмотен. Поэтому он заявил, что астронавт с ранцем за плечами не мог пролезть через люк, а ровер не поместится в ЛМ. Все дружно над ним поржали и с удовольствием зачли ему второй тезис Старого: "Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах, о которых берутся судить". Потому что всем грамотным людям известно, что ранцы хранились сразу в ЛМ и через люк пролазили без них, а ровер складывался аж в два раза и крепился к ЛМ снаружи.
Но даже Коллиеру не хватило наглости утверждать, что астронавты не могли поместиться в ЛМ. Видимо, потому что он действительно был внутри и понимал, как убого будут выглядеть подобные утверждения Ха-ха

 Цитата:
А еще они заметили, что дверь для выхода открывается ... во внутрь. Вот так.

Ну и что?
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 17 октября 2011 — 11:48
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4396
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


Сергей Сергеевич

Голословные не мои заявления, а NASA, типа они человека на Луну доставили. Нет доказательств никаких этому событию Сплошные неувязки - с ракетой, с LMом, со скафандрами, со съемками, с грунтом и т.д. и т.п.

Мне нравится Ваша постановка ответов - все разоблачители безграмотные, а NASA - идеал. Только у них все куда-то пропало. Технологии забыли, документы сожгли, кинопленку по второму кругу пустили, грунт украли...

Защитники грамотные, а сомневающиеся безграмотные. Грубость - это не доказательство полета человека на Луну.


 Сергей Сергеевич пишет:
Цилиндрический отсек экипажа диаметром 2,35 м, длиной 1,07 м (объемом 4,6 м3)


В нормальном положении два астронавта в полном одеянии не помещаются в этом объеме.

 Сергей Сергеевич пишет:
Ну любо-дорого смотреть Как же вы боитесь прямо ответить на вопрос. Ну что ж вы трус-то такой, Fackel-36? Начали категорично: "техника должна быть испытана в автоматическом пуске и на животных". А теперь юлите задом: "это на усмотрение специалистов".
Ну так вот специалисты и усмотрели, что ЛМ достаточно испытать в спуске-подъеме, а конкретно касание грунта можно испытывать с людьми на борту. Ясно?


Технику современную в авторежиме обязательно испытывать. А вот с животными по усмотрению, потому сейчас знаний о космосе значительно больше, нежели в 60-ых.

В 60-е специалисты не могли усмотреть всего вто время , да и сейчас тоже. А испытывать LM на саму посадку и взлет сразу с человеком - фантастика. Я не Вы, поэтому не буду применять Ваш жаргон, типа ... поэтому и верите в сказки.

 Сергей Сергеевич пишет:
Как известно, опровергатели плохо учились в школе, и по геометрии получали удовлетворительную оценку разве что из жалости. Опровергатели не знают, что четырехугольник, вписанный в кривую поверхность, будет иметь кривые стороны. Иллюминатор командного модуля А-8 вписан в боковую поверхность конуса, а значит по-определению должен иметь кривые стороны



Наконец-то, Вы согласились со мной - кривые стороны! А на фото иллюминаторы круглые! Вот Вам и "полет" к Луне!

 Сергей Сергеевич пишет:
То есть вы просмотрели все фото и киносъемки из А-8?


Не я , а Ваши не любимые опровергатели. Больше одного витка вокруг Луны не оказалось. Это уже потом начали автоматы долго и упорно летать вокруг Луны.
Так что с историей у меня все в порядке.

 Сергей Сергеевич пишет:
Ну что, хотите я покажу тот ролик, где Армстронг катапультируется? И мы все посмотрим, ЛМ там или не ЛМ?


Да, хочу посмотреть.


 Сергей Сергеевич пишет:
Можно поговорить о вашей инженерной грамотности, например Потому что факты очень простые: взлетная ступень должна взлетать не с Луны, а с посадочной ступени. И эти взлеты были осуществлены в испытательных полетах в А-9 и А-10. И любому мало-мальски грамотному инженеру понятно, что взлетной ступени абсолютно фиолетово, где при этом находится посадочная ступень.


В том-то и дело, что не все тут фиолетово. Чтобы вверх взлететь в нужном направлении много факторов надо учесть. На Луне якобы, а не на Земле. А раз не испытывали процесс прилунения, значит не все факторы изучены. Вероятность взлета в ненужном направлении увеличивается. И т.д....

 Сергей Сергеевич пишет:
американская пилотируемая техника в 60-х оказалась достаточно надежной


Красота да и только. И где их надежная техника? В музеях ржавеет? Я понимаю, что в ракетах нечему ржаветь, но вот Сатурн 5 почему-то в некоторых местах заржавел. Надеюсь только из-за того, что это просто макет.

Почему сейчас нам не продадут свои технологии 60-х? Мы тоже слетали бы на Луну. Можно и с ними. Ведь был же Союз-Аполлон. Почему бы на Луну вместе не слетать? Надежность 100 %. 6 посадок и взлетов - все нормально.

Нет ответов. И не будет. Пока на наших ракетах и в наших скафандрах полетаем.

Время все расставило на свои места. Более 40 лет на Луну не летаем. И чтобы туда полететь пиндосам нужно как минимум 15 лет. Почему?

Да потому, что они сняли кино про полеты на Луну по Жюль Верну, осовременнили все на тот момент.

 Сергей Сергеевич пишет:
Буа-га-га! Что, у вас так туго с аргументацией, что вы теперь будете просто сходу отрицать любые факты только потому, что они противоречат вашим представлениям?

Кстати, Fackel-36, тогда у вас получается крупная неувязка. Выходит, что для съемок аферы американцы изготовили ЛМ с "хорошими" размерами. А во все справочники и документы почему-то вписали гораздо меньшие размеры. Это для того, чтобы их легче было разоблачить, что ли?
Давайте, свяжите концы с концами в вашей версии. Зачем аферисты учудили такой абсурд?


Для съемок не обязательно хорошие размеры. В кино любые размеры подгоняются. из любых ситуаций живыми выходят. Так все и было с полетами на Луну. Это сейчас неувязка на неувязке. А когда все снимали - это был шедевр.
А размеры они писали, пусть сами и ответят. Или Вы за них. Почему такие нестыковки ? На то, наверное, они и аферисты, чтобы учудить чего-нибудь.
Не хватало видно им времени для более качественной подделки. Я не знаю. Это Вам лучше знать.

 Сергей Сергеевич пишет:
Они думают, что в цилиндре диаметром более 2-х метров они будут стукаться головой в потолок, а 1,07 метра - это узкая щель, куда может влезть разве что кошка


Они по другому думают, не как Вы. Диаметр - это типа окружности. Вот в объме грудной клетки и все что вокруг нее войдет в эту окружность.А вот в глубину 1,07 любой поместиться примерно на 1,05 по пояс, если не разутый полностью будет. Куда остальную часть тела деть?

 Сергей Сергеевич пишет:
ровер складывался аж в два раза и крепился к ЛМ снаружи.


Есть съемки когда астронавты идут за ровером. Потом "неожиданно" камера выключается. А когда включилась, какое счастье, ровер уже собран.
Даже фокусники так свои фокусы не демонстрируют.
Мне кажется, что ровер был разобран не в 2 раза, а на большее число. Так удобней потом собирать его)))

Если дверь открывается вовнутрь, то это уменьшает свободное место внутри. В LMе и так проблемы с внутренним пространством, а тут еще и дверь не туда открывается.

И никакой теплоизоляции в LMе ни внутри, ни снаружи никто не обнаружил. Была только фольга на стойках. Видно забыли снять ее на киностудии. Или наоборот, вредитель надел ее.

И про шумоизоляцию не зря спросил. Нет ее там. Даже если реактивный двигатель в 1,5 метрах от Вас, шум будет хороший.

Хотя к чему это я? Какая разница - есть тепло и шумо изоляция или нет. Не было полетов. нет и вопросов.
 
email

 Top
Сергей Сергеевич Пользователь
Отправлено: 17 октября 2011 — 19:25
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 176
Дата рег-ции: 12.10.2011  
Репутация: 1




 Fackel-36 пишет:
Голословные не мои заявления, а NASA, типа они человека на Луну доставили. Нет доказательств никаких этому событию Сплошные неувязки - с ракетой, с LMом, со скафандрами, со съемками, с грунтом и т.д. и т.п.

Боюсь, с вами категорически не согласится всё научно-инженерное сообщество, тысячи и тысячи специалистов. По их мнению, доказательств просто море разливанное. По их мнению, нет никаких нестыковок Улыбка

А вот ваши заявления именно что голословны. Потому что вы не желаете приводить доказательства. Заявление без доказательств - пшик.

 Цитата:

Технологии забыли

Не более чем остальные старые технологии в любой другой отрасли.

 Цитата:

документы сожгли

Да правда? И когда же это произошло?

 Цитата:

кинопленку по второму кругу пустили

Это ложь. Зачем вы снова лжете?

 Цитата:

грунт украли

И много? Подмигивание

 Цитата:

Защитники грамотные, а сомневающиеся безграмотные

Нет, "защитники" далеко не все грамотные. Но вот опровергатели просто поголовно. И вы - нагляднейший тому пример, просто хрестоматийный Улыбка

 Цитата:

Грубость - это не доказательство полета человека на Луну.

Где вы увидели грубость? Я просто констатирую факт: вы безграмотны, вы юлите и выкручиваетесь, вы боитесь отвечать на прямо поставленный вопрос. А чего вы еще хотели? Если человек безграмотен - ему следует об этом прямо сказать. Мы, слава богу, не в Штатах, чтобы именовать вас "альтернативно одаренным" Голливудская улыбка

 Цитата:

В нормальном положении два астронавта в полном одеянии не помещаются в этом объеме.

Однако вот уже неделю вы не в состоянии численно обосновать это заявление. Пару раз тщились, но каждый раз сдувались. Вот и сейчас - "сделали вид", будто мы не обсуждали размеры астронавтов. Надо полагать - наконец-то измерили самого себя рулеткой и убедились, что в плечах нормальный человек до метра явно не дотягивает, а в "глубину" если и дотягивает до заявленных вами полуметра, то только за счет пивного брюха Голливудская улыбка

Всем же нормальным людям вполне очевидно, что в лежащий на боку цилиндр диаметром 2,35 метра и глубиной 1,07 метра два стоящих плечом к плечу астронавта влезут без малейшего напряга. И по высоте - т.к. диаметр цилиндра два метра с третью, что намного больше потребной высоты в 1,8-1,9 м, и по удвоенной ширине плеч, опять же потому что диаметр 2,35 м, а нужно от силы полтора метра (и это с запасом), и по "глубине", т.к. ширина астронавта даже с ранцем будет меньше 1 метра, а глубина цилиндра 107 см. А даже и найдись у кого пивное пузо, то он просто может встать боком - ширина плеч граздо меньше 107 см.
И эти немудреные числа отлично подтверждает данная мною фотография:

Нажмите для увеличения

И это, повторюсь, только crew compartment, а еще есть midsection, куда легко влезет один астронавт, если другому вздумается сплясать джигу Голливудская улыбка

Как видите, всё идеально сходится. А вам остается только повторять мантры: "Не влезут... они не влезут... зуб даю - не влезут..." Улыбка Мантры тут не прокатят, от вас ждут расчетов! А расчетов вы боитесь Улыбка Ну давайте, попробуйте еще раз обосновать свои числа по ширине и глубине астронавта!

 Цитата:

Технику современную в авторежиме обязательно испытывать.

Ну так вы готовы публично отрицать любую космическую технику, которая отправилась в свой первый космический полет сразу с человеком на борту, без автоматического полета? Или вы выдвигаете подобные требования только к лунному модулю?

Я понимаю, что вы сейчас снова вместо прямого ответа "Да" или "Нет" заюлите одним местом и будете пытаться выкрутиться, но я не против - обожаю, когда опровергатели юлят и выкручиваются Подмигивание Очень наглядная демонстрация, чего вы на самом деле стоите.

 Цитата:

А на фото иллюминаторы круглые!

Совсем-совсем круглые? Без углов? Ну давайте, показывайте кадры, где иллюминатор виден целиком и не имеет углов. Посмотрим вместе Подмигивание

 Цитата:

Не я , а Ваши не любимые опровергатели

При чем здесь другие опровергатели? Вы что, меня уже так боитесь, что предпочитаете прятаться за спинами каких-то других опроврегателей? Голливудская улыбка Нет уж, приучайтесь отвечать за свои слова самостоятельно, а не прятаться за чужие спины. Вы готовы отвечать за это утверждение как за свое собственное?

 Цитата:

Это уже потом начали автоматы долго и упорно летать вокруг Луны.
Так что с историей у меня все в порядке.

Не потом, а ДО. "Лунар Орбитеры", осуществлявшие съемку Луны, летали в 1967-м году. "Сервейеры", "Эксплорер-35" и "Рейнджеры" - тоже все до полета А-8. Последним был "Сервейер-7" в начале 1968, а следующий американский лунный автомат - только лишь в 1973 году, уже после окончания лунной пилотируемой программы. Так что историю вы все-таки не знаете Улыбка
Интересно, что же вы все-таки знаете? Не можете же вы быть безграмотным вообще во всем? Подмигивание

 Цитата:

Да, хочу посмотреть.

Отлично. Вот эти кадры: http://www.footagevault.com/clip...01/armstrong/all

А теперь расскажите нам, зачем вы пытались обмануть читателей темы, выдавая вот эту этажерку на турбореактивном двигателе за Лунный Модуль?

 Цитата:

Чтобы вверх взлететь в нужном направлении много факторов надо учесть. На Луне якобы, а не на Земле. А раз не испытывали процесс прилунения, значит не все факторы изучены. Вероятность взлета в ненужном направлении увеличивается.

Ой как интересно! Расскажите же скорее, какие же факторы, необходимые для взлета, можно получить только стоя на грунте?

Ох, чувствую, сейчас много смешного будет Голливудская улыбка

 Цитата:

Я понимаю, что в ракетах нечему ржаветь,

Почему вы так думаете?

 Цитата:

Почему сейчас нам не продадут свои технологии 60-х? Мы тоже слетали бы на Луну.

Наверное потому, что у Роскосмоса не хватает денег даже на недорогую "Ангару", а не то что на целую лунную программу Подмигивание

 Цитата:

Почему бы на Луну вместе не слетать?

Дык нет денег у нас на Луну-то летать Недовольство, огорчение

 Цитата:

Время все расставило на свои места. Более 40 лет на Луну не летаем

Это что, очередное доказательство аферы? Типа, если некая космическая техника успешно летала в космос, а потом вдруг перестала и несколько десятилетий не летает - то значит этой техники не было и она афера? Тогда стандартный вопрос: вы готовы распространить это правило на остальную космическую технику? Вы готовы публично отрицать любой образец космической техники, который вначале успешно летал, а потом вдруг перестал и вот уже несколько десятилетий не летает? Или это правило вы придумали только для Аполлонов?

 Цитата:

Для съемок не обязательно хорошие размеры.

Но вы же вроде согласились, что на снимке всё в порядке? Подмигивание

 Цитата:

А размеры они писали, пусть сами и ответят. Или Вы за них.

Это с какой стати? Это ваша версия, а не моя или насавская. Вам за эту версию и отвечать. Или вы неспособны за свою версию ответить?

 Цитата:

Почему такие нестыковки ? На то, наверное, они и аферисты, чтобы учудить чего-нибудь.

Дык это не нестыковка. Это абсурд. Изготовить ЛМ правильных размеров, а во все справочники вписать другие размеры. Это ваша версия, она абсурдна и её надо объяснить.

 Цитата:

Я не знаю.

Очень жаль. Тогда мне придется зачесть вам четвертый тезис Старого: "4. Опровергатели не могут свести концы с концами в самых основах своих построений"

 Цитата:

Диаметр - это типа окружности.

Обалдеть... Я рыдаю под столом... Ха-ха
Да где ж вас таких берут-то? Я думал, после вашего перла с гравитацией уже сложно придумать что-нибудь более тупое, но вы справились. "Диаметр - это типа окружности"... Ха-ха Ха-ха Ха-ха

Вот, уважаемые читатели, вот из каких кадров рекрутируются опровергатели!

 Цитата:

А вот в глубину 1,07 любой поместиться примерно на 1,05 по пояс, если не разутый полностью будет. Куда остальную часть тела деть?

Слушайте, вы что, так и не смогли осилить мой ликбез про устройство ЛМ? Я для кого по-русски писал: "crew compartment представляет собой довольно плоский цилиндр, лежащий на боку" Скажите, какие слова из выделенного вам остались непонятными?

Хотя для человека, неспособного отличить диаметр от окружности, эта фраза действительно будет сложновата... Голливудская улыбка


 Цитата:

Есть съемки когда астронавты идут за ровером. Потом "неожиданно" камера выключается. А когда включилась, какое счастье, ровер уже собран.

Покажите эти съемки скорее, посмотрим их вместе!

Хотя я почему-то уверен, что показать вы их не сможете... Но вдруг?

 Цитата:

Мне кажется, что ровер был разобран не в 2 раза, а на большее число. Так удобней потом собирать его)))

Слушайте, это вы сами догадались или вам подсказали? Вы совершенно правы: ровер состоял из нескольких частей, которые надо было собрать вместе.

 Цитата:

Если дверь открывается вовнутрь, то это уменьшает свободное место внутри. В LMе и так проблемы с внутренним пространством, а тут еще и дверь не туда открывается.

Дверь, разумеется, открывается именно туда, куда надо. Т.к. внутри ЛМ давление, а за бортом вакуум, то правильный люк как раз и должен открываться внутрь, чтобы в закрытом положении его прижимало внутренним давлением. И никаких проблем с открытием не будет. Посмотрите еще раз на ту же самую фотографию: http://3.bp.blogspot.com/-xZ9qgg...12-69-H-1679.jpg Вы, конечно, не знаете где там люк, но я вам подскажу: в центре под пультом управления, плоская квадратная поверхность. Это практически весь люк и есть. Так что достаточно астронавтам сделать пол-шага назад, чтобы люк свободно открылся. После чего вначале вылазит левый астронавт, а потом правый.
Вуа-ля! Улыбка

 Цитата:

И никакой теплоизоляции в LMе ни внутри, ни снаружи никто не обнаружил.

Нужно писать правильно: не никто, а опровергатели. Они никогда ничего не обнаруживают. Именно потому что они - опровергатели Улыбка

 Цитата:

И про шумоизоляцию не зря спросил. Нет ее там.

Мамой клянетесь или зуб даете? Голливудская улыбка Вряд ли у вас есть аргументация посолиднее, не так ли? Подмигивание
(Добавление)
Fackel-36
Кстати. Мы дождемся от вас обоснования чисел в вашем увлекательном рассказе про упертое сопло? Или вы неспособны аргументировать вашу писанину и в этом вопросе вам можно засчитывать слив? Ха-ха
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 17 октября 2011 — 20:05
Post Id


майор





Сообщений всего: 1419
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 10




 Fackel-36 пишет:
Есть съемки когда астронавты идут за ровером. Потом "неожиданно" камера выключается. А когда включилась, какое счастье, ровер уже собран.

 Сергей Сергеевич пишет:
Покажите эти съемки скорее, посмотрим их вместе!
Хотя я почему-то уверен, что показать вы их не сможете... Но вдруг?

Да какие там "вдруг"... Бесполезно...
"Пациент" не в состоянии понять, что собирать "Ровер" лучше вдвоём. Даже на Луне. И снимать этот процесс, стало быть, некому. Вроде простейшее логическое построение. Но - некоторым недоступное.
 
email

 Top
Сергей Сергеевич Пользователь
Отправлено: 17 октября 2011 — 22:58
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 176
Дата рег-ции: 12.10.2011  
Репутация: 1




 Vist пишет:
"Пациент" не в состоянии понять, что собирать "Ровер" лучше вдвоём. Даже на Луне. И снимать этот процесс, стало быть, некому. Вроде простейшее логическое построение. Но - некоторым недоступное.

Тут еще более запущенный случай Улыбка Даже если бы такие съемки и были, Fackel-36 никогда бы их не нашел. У него же нет своих опровержений, он просто начитался опровергательских статеек, и вываливает их в одну кучу. Про раскладку ровера, ЕМНИП, было написано у Коллиера. И шансов найти то, что видел хрен знает когда некий Коллиер, у него нет никаких.

Поэтому самый простой способ посадить Fackel-36 в лужу - просто требовать от него показать все заявленные им снимки, кинокадры и расчеты. Тут же будет однозначный слив. Гражданин не понимает, что защищать чужие тезисы очень сложно. А свои он породить в принципе не в состоянии.

(Отредактировано автором: 17 октября 2011 — 23:00)



 
email

 Top

Страниц (5): « 1 [2] 3 4 5 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Авиация »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
книги на военную тему, операция большой вальс


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история