Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Девиз форума!
Девиз форума!

Загрузил МАГАЗИНЕР
(24-02-2015 09:54:46)
Бомбардировщик z.1007
Бомбардировщик z.1007

Загрузил foma
(10-03-2015 06:40:23)
Звено   истребителей  в плотном строю
Звено истребителей в плотном строю

Загрузил egor
(08-04-2015 00:40:29)
Do-24 немецкая летающая лодка
Do-24 немецкая летающая лодка

Загрузил foma
(13-04-2015 06:50:19)


 Страниц (7): « 1 2 3 [4] 5 6 7 »   
> Высаживались ли Американцы на Луну? , Продолжение
Vist Пользователь
Отправлено: 18 августа 2012 — 17:34
Post Id


майор





Сообщений всего: 1353
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 Fackel-36 пишет:
А ВЫ понимаете, что хамите? - Почитайте себя любимого
Знаете, я почитал. Да, были отдельные выплески. Причём - исключительно ответные. А в-основном - вещи назывались своими именами. Это - не хамство. Конечно, не образец дипломатичности и рафинированной вежливости, но это и не требуется. А Ваша деградация - факт. Начиная, Вы ещё пытались опираться на документальные материалы. Когда выяснилось, что этот метод для Вас абсолютный проигрыш, Вы стали использовать только опровергательские источники и конспирологическую логику (если это явление вообще можно назвать логикой).
 Fackel-36 пишет:
Неужели Вы не понимаете , что деградируете полагаясь только на утверждения NASA?
Кто Вам сказал, что я полагаюсь только на NASA, как источник? Нет не только. На книгу Шунейко я сколько Вас отсылал? Забыли? Или постарались забыть, пользуясь тем, что ту тему Admin неосторожно грохнул?
 Fackel-36 пишет:
Ваш уровень - это NASA, а мой уровень к Вашему уровню прибавить другие источники, плюс к этому - умение сравнивать разные источники!!!
Чего-чего, а сравнения источников и их оценки в Ваших постах днём с огнём не сыщешь...
 Fackel-36 пишет:
Они с большим трудом, но пришли к пониманию того, что Шаттлы - это летающие гробы и пожиратели денег.
Они об этом Вам сами сообщили? Техника достаточно надёжная, во всяком случае - применительно к такому опасному роду деятельности. А вот с "человеческим фактором" решили не бороться, просто отказались от продолжения программы. По-сути, она была преждевременной. И сильно убыточной. Напомню, "Шаттлы" задумывались, как часть системы, включавшей в себя орбитальную станцию на 50 чел, станции на орбите и поверхности Луны. Без всего этого они обречены были стать чудовищно убыточными.
 Fackel-36 пишет:
Возможно, амеры пойдут по самому правильному пути - скопируют наши ракеты и создадут что-то подобное.
Кто такие "амеры"? Коммерческие структуры? Тогда - да, могут скопировать, могут тупо купить. У русских, китайцев, да хоть папуасов - лишь бы задачи выполнялись по приемлемой цене. Правительство Штатов? Ничего оно копировать не станет. Просто объявит конкурс. Кто победит - тот и будет подрядчиком. NASA, аэрокосмические компании? Нет. У них своих разработок хватает - найти бы деньги для реализации. Вы уж определитесь с объектами темы, нечего здесь приёмами совковых политинформаторов щеголять.
 Fackel-36 пишет:
Свое у них что-то плохо получается. Пример тому, последняя их фишка - Морфей.
"Морфей" - не последняя фишка. Это опытный образец, разбившийся на испытаниях. Да, да - тех самых испытаниях, о необходимости которых всё время говорил некто Fackel-36. А последняя фишка - это "Curiosity", как бы Вам не противно было это осознавать.
 Fackel-36 пишет:
По словам опровергателей, самая надежная космическая техника в мире.
Не по-словам, а по-факту. Не абсолютная, конечно, но соперников нету, пока. Ну не соперник же, в плане надёжности, страна, за полтора года потерявшая 10 КА, на высшем уровне признавшая, что "не всё ладно в датском королевстве"...
(Добавление)
 Стас1973 пишет:
Vist, вы сначала разберитесь, о чем пишут.
Ну и в чём именно я не разобрался? В теме зашёл разговор о количестве человеческих жертв космических программ США и СССР/РФ. Так? Судя по Вашей осмысленной реплике про отдельный список, Вы это понимали. Тогда понимали. Так почему же несколькими постами позже, Вы притворяетесь, что кто-то говорил об общем количестве запусков космических аппаратов, а не о пилотируемых?
 Стас1973 пишет:
Про инфу о полетах - мне поровну, чьим взглядам она соответствует, меня интересовала конкретика по количеству полетов. Пусть и на 2005 г.
Нормальный ход! А ничего, что с этого времени были успешно осуществлены ещё около 20 миссий? Или: "лапоть туда, лапоть сюда"? Так не пойдёт. Вы же сравниваете конкретные числа. И на результатах этого сравнения претендуете на далеко идущие выводы. Так и пользуйтесь актуальными исходными данными, а не взятыми произвольно.
 Стас1973 пишет:
Про Сатурны - меня интересует, почему после закрытия программы Шаттл, не возобновят выпуск супер ракеты для полетов американских астронавтов в космос. На ту же МКС.
Вы не понимаете, что для полётов на МКС "Сатурн 5" нафиг не нужен? Тогда начните с более простых вопросов, с азов, так сказать...

(Отредактировано автором: 18 августа 2012 — 18:47)

 
email

 Top
> Похожие темы: Высаживались ли Американцы на Луну?

Интересные факты Второй Мировой войны
Продолжение

О помощи американского империализма для СССР.
Продолжение

Внешняя торговля СССР перед войной
Продолжение

Надгробие над пустотой
Продолжение
oleg_k111 Пользователь
Отправлено: 18 августа 2012 — 18:26
Post Id


майор





Сообщений всего: 1455
Дата рег-ции: 28.02.2011  
Откуда: Петербург
Репутация: 6




Vist, что это Вы мне фразу Fackelа-36 приписали?
Будьте добры - исправьте. А то как-то неприятно выглядит.
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 18 августа 2012 — 18:44
Post Id


майор





Сообщений всего: 1353
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 oleg_k111 пишет:
Vist, что это Вы мне фразу Fackelа-36 приписали?
Будьте добры - исправьте. А то как-то неприятно выглядит.
Я не приписывал. В предварительном просмотре всё было правильно. Но, всё равно - извините.

(Отредактировано автором: 18 августа 2012 — 18:46)

 
email

 Top
glavstakanovec пишет: Искал форумы на подобную тематику, в результате здесь осел.
Зарегистрироваться!
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 18 августа 2012 — 18:50
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4304
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


 oleg_k111 пишет:
вы почитайте это:

http://apollofacts.wikidot.com/h...-man-on-the-moon


Почитал . ВОт что пишут - NASA (это я написал) - умалчивает, что реальность программы «Аполлон» (как и другие технические достижения) ни перед кем не защищалось.

Видите, как легко передернуть факты. А доктор математических наук не такой глупый человек, чтобы пускать перлы, которые Вы ниже привели.

 oleg_k111 пишет:
Смысл вашего ответа в том, что вы не знаете ответа.
И ваш Попов тоже не знает.


Главное в том, что Вы не знаете ответа на этот вопрос и NASA, разумеется

 oleg_k111 пишет:
Если у вас выходит так: давайте даты и места прилунения советских спускаемых аппаратов.
Если будет совпадение - я поставлю вам +1.


Это по Вашему выходит.

Наши на Луну не летали (люди), а 2 отражателя есть. У американцев 3 отражателя , типа люди доставили их туда.

 oleg_k111 пишет:
Про КПРФ я ничего не говорил. Чего вы её сюда приплели?


Был рекламный плакат у коммунистов перед выборами в президенты - там и был нарисован Буран, который коммунисты ставили в достижения свои.


 oleg_k111 пишет:
А если вы так упорно цепляетесь за года, в которые произошли катастрофы, то вот вам на закуску вывод из этих цифр:
первые жертвы среди американских астронавтов появились только в 80-х годах.
А вы утверждали, что в 60-х американская космическая техника была очень плохой.


Это не полная информация - а при испытаниях заживо сгорели люди- Забыли?


А потом жертв не было потому, что из многих заявленных полетов в космос на самом деле не было. В частности ни одного реального полета Апполона с человеком в реальный космос. Такой, например, как Союз - Апполон.

А как начали реально летать, так и жертвы появились.

 oleg_k111 пишет:
Во вторых: кто сказал, что в ЛМ не надо ничего записывать?
А такая вещь, как корабельный журнал вам знакома?


В том LMе места не было нормально стать астронавтам, а не то, чтобы писать!
Сказки они и есть сказки. Особенно в первом полете на Луну нужна шариковая ручка)))))


 oleg_k111 пишет:
Я имел в виду, что в буквальном смысле штормить может только в какой-то среде: воде или газе.
А неправильное движение из-за отказа автопилота вполне возможно.
Может быть и тряска и вращение.


Молодцом, понимаете, что может быть вращение. Тряска - это к земным условиям хорошо подходит. А из вращения даже современным самолетам практически невозможно выйти, а в вакууме LM никогда бы не вышел из вращения.


 oleg_k111 пишет:
Только по-вашему получается, что они сумели договориться только по "лунной афёре".


Не только, а в частности.

 oleg_k111 пишет:
Вы хорошо подумали? Как можно скрыть своё отставание придумав неудачную миссию???


Ложью - якобы летали. Разве по-американски полет человека на Луну - неудачная миссия? Очень удачное вранье для 1969 года, но не для 2012.


 oleg_k111 пишет:
С времён Хрущёва КПСС не вмешивалась в научные вопросы. Писать можно было на любую тему. Запрещённых наук уже не было.


Вы и тут не правы. Со времен Горбачева это началось, после 1985 года. Да и то не сразу, а постепенно.

 oleg_k111 пишет:
Последнее, что было представлено в дискуссии - недавние фотографии мест посадки Аполлонов. На них чётко видно оборудование и следы.


Очередная фальшивка для Вас. Там черные точки, непонятно от чего. И это фото якобы с высоты 20 км! Не стыдились бы вспоминать ту фальшивку!


 Vist пишет:
Кто Вам сказал, что я полагаюсь только на NASA, как источник? Нет не только. На книгу Шунейко я сколько Вас отсылал? Забыли? Или постарались забыть, пользуясь тем, что ту тему Admin неосторожно грохнул?


Все кто поддерживает NASA использует только данные NASA, подгоняет под эти данные разные моменты, но время уже ушло. Сейчас не 1969 год, а 2012 , поэтому вранье все трудней и трудней скрывать

Егор грохнул только мое сообщение , в котором я таких как Вы - опровергателей - назвал в литературной форме теми, кто Вы есть по моему мнению.


 Vist пишет:
И сильно убыточной. Напомню, "Шаттлы" задумывались, как часть системы, включавшей в себя орбитальную станцию на 50 чел, станции на орбите и поверхности Луны. Без всего этого они обречены были стать чудовищно убыточными.


Молодец, понял мои слова, что Шаттлы - это пожиратели денег)))))

Надо бы понять , что это летающие гробы - 14 человек. Это рекорд!

Никто даже приблизится не может к этой ужасной цифре - 14!

Не улавливаете аналогию с движком Сатурна-5, который до сих пор не превзойден по характеристикам. К сожалению цифра 14 реальная, а характеристики Сатурна-5 - липа.


 Vist пишет:
"Морфей" - не последняя фишка. Это опытный образец, разбившийся на испытаниях. Да, да - тех самых испытаниях, о необходимости которых всё время говорил некто Fackel-36. А последняя фишка - это "Curiosity", как бы Вам не противно было это осознавать.


Морфей все же последняя фишка. А к Curiosity тоже появились вопросы. Возможно мы узнаем о нем правду. Время нужно. Сейчас вранье намного проще скрыть)))


 Vist пишет:
Не по-словам, а по-факту. Не абсолютная, конечно, но соперников нету, пока. Ну не соперник же, в плане надёжности, страна, за полтора года потерявшая 10 КА, на высшем уровне признавшая, что "не всё ладно в датском королевстве"...


Соперников действительно нет у NASA по числу погибших астронавтов! Тут Вы в точку.

А вот в погибших спутниках и ракетах нужно разбираться кто в чем виноват. Это могут быть происки спецслужб разных стран, наших людей, заинтересованных в гибеле этих спутников. Вариантов масса,но ситуация явно не здоровая.

 Vist пишет:
Так почему же несколькими постами позже, Вы притворяетесь, что кто-то говорил об общем количестве запусков космических аппаратов, а не о пилотируемых?


Вот это я не понял. Я в той статистике не совсем разобрался. Везде разные данные.И ,кстати, эту тему я не поднимал.
 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 18 августа 2012 — 21:08
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11404
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




 Vist пишет:
Вы не понимаете, что для полётов на МКС "Сатурн 5" нафиг не нужен?
С чего начинать разберусь без вас. А что надо американцам для полета на МКС?
(Добавление)
Не пытайтесь притянуть заявление СС за уши - придет автор на ветку, мне сам ответит. Ваши домыслы в этом моменте мне не интересны.
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 18 августа 2012 — 21:38
Post Id


майор





Сообщений всего: 1353
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 Fackel-36 пишет:
Все кто поддерживает NASA использует только данные NASA, подгоняет под эти данные разные моменты
Я, в отличие от Вас, за всех говорить не могу. Не того полёта птица. До обобщений Вашего порядка не дорос. NASA не поддерживаю и не поливаю - отношусь к ней нейтрально-объективно. Данные NASA использую только те, которые в состоянии хоть мало-мальски оценить сам исходя из полученных знаний и приобретённого опыта. Не чураюсь и любых других источников, в том числе и опровергательских. Но вот беда, последние настолько безграмотны и конспирологичны по своей сути, что вызывают только сожаление о потерянном времени и жалость к потерянным людям - их авторам.
 Fackel-36 пишет:
Егор грохнул только мое сообщение , в котором я таких как Вы - опровергателей - назвал в литературной форме теми, кто Вы есть по моему мнению.
Мне глубоко плевать на все Ваши сообщения - удалённые и неудалённые. Речь не об этом. Если не поняли о чём - обратите внимание, что тема "Высаживались ли Американцы на Луну? - 5" заканчивается 6 июля Вашей "пенкой" про то, что "американцы на Землю до Шаттлов не умели опускать свои аппараты с человеком". На это я достаточно подробно отвечал, а Вы упорно и, как всегда бестолково, настаивали и увиливали от вопросов. Помните? Там было ещё много чего. И про не дающий Вам покоя до сих пор вакуум, и про конструкцию ЛМ, и про манёвры на орбите и т.д. и т.п. Попробуйте найти это сейчас. Полагаю, что закрывая тему "Высаживались ли Американцы на Луну? - 6 ", Admin ошибочно дал ей то же наименование. В результате старая тема исчезла, появилась новая, ныне существующая.
 Fackel-36 пишет:
Молодец, понял мои слова, что Шаттлы - это пожиратели денег
Не льстите себе - Вас понять никак невозможно. То, что при отстутствии определённого объёма перевозок, транспортное средство рассчитанное на этот объём, становиться заведомо убыточным - известно каждому, кто имеет хотя бы начальные знания по логистике.
 Fackel-36 пишет:
Надо бы понять , что это летающие гробы - 14 человек.
Вам надо понять, что Ваша "метафора" не только мерзкая по своей циничности, но и ложна по-сути. Обе аварии "Шаттлов" - следствия, прежде всего, "человеческого фактора".
 Fackel-36 пишет:
Никто даже приблизится не может к этой ужасной цифре - 14
Ну да. Никто даже не может приблизиться к возможности вывода на орбиту экипажа из 7-ми человек. Хотя нет - приблизились. Но - только сейчас, и только приблизились. А процент неудачных миссий у "Шаттлов" - 1,5%, у "Союзов" - 2,5%.
 Fackel-36 пишет:
Не улавливаете аналогию с движком Сатурна-5, который до сих пор не превзойден по характеристикам. К сожалению цифра 14 реальная, а характеристики Сатурна-5 - липа.
Нет, аналогий не улавливаю. Поясните - где она? А про характеристики ракетных двигателей - явно не Вам судить.
 Fackel-36 пишет:
Морфей все же последняя фишка.
Ну пусть для Вас будет "фишкой", раз так хочется что-то притянуть за уши. А на самом деле - это опытный образец. Сколько таких опытных образцов разбито при испытаниях - не счесть. Почему Вы прицепились именно к этому - в-принципе понятно. В чужом глазу соринку заметить - это стойкая совковская традиция.
 Fackel-36 пишет:
А к Curiosity тоже появились вопросы. Возможно мы узнаем о нем правду. Время нужно. Сейчас вранье намного проще скрыть
Не держите в себе такие вопросы. Они Вас изнутри съедают. Обнародуйте вопросы - посмеёмся. А то давно Вы перлов не выдавали, всё лозунги да мантры.
 Fackel-36 пишет:
А вот в погибших спутниках и ракетах нужно разбираться кто в чем виноват. Это могут быть происки спецслужб разных стран, наших людей, заинтересованных в гибеле этих спутников. Вариантов масса,но ситуация явно не здоровая.
Да, конечно, нужно разобраться. Спецслужбы разных стран - вывести на чистую воду и непременно - ответить адекватно. Наших "вредителей" - к стенке. А как же. И ситуация сразу станет здоровой. Это по-нашему.
 Fackel-36 пишет:
Вот это я не понял. Я в той статистике не совсем разобрался. Везде разные данные.И ,кстати, эту тему я не поднимал.
Это не Вам было адресовано.
(Добавление)
 Стас1973 пишет:
С чего начинать разберусь без вас.
Ой-ли? Пока ничто этого не предвещает. Но - будем надеяться...
 Стас1973 пишет:
А что надо американцам для полета на МКС?
ИМХО - ничего не надо. МКС для них давно стала обузой. Денег много сосёт, толку - чуть. Всё, что можно было перенять из нашего опыта - они переняли. Поздно сообразили, что для этого не нужно было строить МКС. Всё можно было купить. Дешевле бы вышло. Держат их там только юридические и "союзнические" обязательства. А если подробнее, то я уже обращал внимание на то, что нет в области освоения космоса такого консолидированного игрока, как "американцы". Есть власть, у неё свои интересы, есть NASA, научные организации, ракетно-космические корпорации, завязанные на государственный заказ, есть частный бизнес. Только последнему по-настоящему интересна МКС. Потому именно там появилось то, на чём они будут летать в ближайшее время - Dragon SpaceX.
 Стас1973 пишет:
Не пытайтесь притянуть заявление СС за уши - придет автор на ветку, мне сам ответит.
Я ничего не притягиваю. Автор - само-собой, но любой другой участник Форума может оставить свои комментарии, задать вопросы. Или, по-Вашему не так?
 Стас1973 пишет:
Ваши домыслы в этом моменте мне не интересны.
Какие домыслы? Всё предельно прозрачно, все ходы записаны. Места для домыслов просто нет.
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 18 августа 2012 — 23:18
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4304
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


 Vist пишет:
NASA не поддерживаю и не поливаю - отношусь к ней нейтрально-объективно. Данные NASA использую только те, которые в состоянии хоть мало-мальски оценить сам исходя из полученных знаний и приобретённого опыта. Не чураюсь и любых других источников, в том числе и опровергательских. Но вот беда, последние настолько безграмотны и конспирологичны по своей сути, что вызывают только сожаление о потерянном времени и жалость к потерянным людям - их авторам.


Зачем врать про нейтралитет к NASA? Почитайте себя, поймете кого Вы поддерживаете. Вы внимательно почитайте Попова. Мухина, Дэвид Мак-Гоуан. Это грамотные люди. И грамотно, понятно пишут.

 Vist пишет:
заканчивается 6 июля Вашей "пенкой" про то, что "американцы на Землю до Шаттлов не умели опускать свои аппараты с человеком".


Это Ваш шедевр . А я говорил, что до шаттлов американцы не могли опускать свои аппараты с человеком на Землю. Приводнения были. Так что вспоминайте о чем был разговор.

Не буду цитировать Вас и Вашим коллег о том кто врет и перевирает! Сами себе это скажите)))

 Vist пишет:
На это я достаточно подробно отвечал, а Вы упорно и, как всегда бестолково, настаивали и увиливали от вопросов. Помните? Там было ещё много чего. И про не дающий Вам покоя до сих пор вакуум, и про конструкцию ЛМ, и про манёвры на орбите и т.д. и т.п.


Вам не показалось, что это Вы - "как всегда бестолково, настаивали и увиливали от вопросов."

Вы совсем недавно поняли, что в вакууме невозможна тряска. И опять по-новой начинаете?

И конструкция LMа не выдерживает никакой критики. А про маневры LMа около Луны вообще что-то из ряда фантастики. Правда я так и не добился ни у кого как это LM смог вертикально и довольно медленно прилуняться?

 Vist пишет:
Вас понять никак невозможно.


Вы написали - шаттл - сильно убыточной. Напомню, "Шаттлы" задумывались, как часть системы, включавшей в себя орбитальную станцию на 50 чел, станции на орбите и поверхности Луны. Без всего этого они обречены были стать чудовищно убыточными.

Я написал - пожиратель денег. По смыслу одно и тоже. Что тут не понять?

А про 50 человек - это не шутка? Первый раз слышу такое. Можно поподробней об этой идеи рассказать?

 Vist пишет:
Вам надо понять, что Ваша "метафора" не только мерзкая по своей циничности, но и ложна по-сути. Обе аварии "Шаттлов" - следствия, прежде всего, "человеческого фактора".


А что ложного в моей метафоре? Я ошибся в количестве аварий или погибших астронавтов?

Так кто из нас врет?

А в том, что железка ломается - человеческий фактор присутствует. Этого никто и не отрицает.

 Vist пишет:
А процент неудачных миссий у "Шаттлов" - 1,5%, у "Союзов" - 2,5%.


Как Вы рассчитывали эти проценты? Если брать по количеству сохраненных жизней, по моим скромным данным, Шаттлы отдыхают.

Что-то не припомню, чтобы у Союзов во времена Шаттлов были неудачные миссии. Я имею ввиду гибель космонавтов.

 Vist пишет:
Нет, аналогий не улавливаю. Поясните - где она? А про характеристики ракетных двигателей - явно не Вам судить.


Рекорды - один липовый - движок, и реальный трагический - люди.

Про характеристики я могу судить, в сильные подробности не лезу. Тут есть настоящий спец по ним. Он Вас лихо к стене прижал! Молодец Сворд!

 Vist пишет:
Почему Вы прицепились именно к этому - в-принципе понятно. В чужом глазу соринку заметить - это стойкая совковская традиция.


Я прицепился? Это NASA надо было сначала толково испытать свой агрегат, а потом выставлять напоказ! Не я соринку заметил, а NASA свое бревно показало . Традиция NASA бежать впереди паровоза)))

 Vist пишет:
Обнародуйте вопросы - посмеёмся. А то давно Вы перлов не выдавали, всё лозунги да мантры.


Они уже появляются. NASA засекли в искажении цвета на Марсе. Пока рановато о чем-то говорить. Но смех уже раздается в сторону NASA. Пройдет не так много времени и люди начнут смеяться в очередной раз над NASA.

А ВЫ будете в очередной раз выгораживать NASA.

 Vist пишет:
Да, конечно, нужно разобраться. Спецслужбы разных стран - вывести на чистую воду и непременно - ответить адекватно. Наших "вредителей" - к стенке. А как же. И ситуация сразу станет здоровой. Это по-нашему.


Неужели Вы думаете, что разные спецслужбы будут бездействовать? Зря Вы так. Враг не дремлет. Это и к нам относится!
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 19 августа 2012 — 02:06
Post Id


майор





Сообщений всего: 1353
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 Fackel-36 пишет:
Почитайте себя, поймете кого Вы поддерживаете.
В Вас слишком прочно застряла марксистско-ленинская идеологемма - есть только классово близкие и классовые враги. Потому Вы и мысли не допускаете, что кто-то может никого не поддерживать, а объективно оценивать. У меня нет никаких поводов поддерживать NASA. И NASA глубоко плевать поддерживает её Vist и Fackel-36, или не поддерживает. А вот ходить всё время в розовых очках и говорить, что всё у нас отлично, а другие влачат жалкое существование - занятие бесперспективное. Кто как не мы убедились в этом на собственном примере? Это ведь наша страна была самой передовой, а "за бугром загнивали". Да, конечно, виноваты всегда "враги и предатели". Универсальная отмазка. Настоящий совок найдёт ей применение в любой сфере. Лишь бы не признавать собственные неудачи. А они есть у всех. Больше, или меньше, но у всех. Меньше у тех, кто признаёт собственные ошибки, учится на чужих, реально смотрит на вещи. Увы, таких, как Вы у нас ещё много, потому "розовоокие" ещё долго будут тормозить наше развитие. "За державу обидно"(С)
 Fackel-36 пишет:
Вы внимательно почитайте Попова. Мухина, Дэвид Мак-Гоуан.
Представьте себе - читал. Причём, Вы не перечислили и половины "авторитетов", творения которых я осилил. Именно с этого начался интерес к теме. Устойчивое убеждение, что эти авторы не дружат с головой, пришло именно в результате внимательного изучения "классики" опровергателей.
 Fackel-36 пишет:
Это грамотные люди. И грамотно, понятно пишут.
Чтобы оценить грамотность других, человек должен сам быть достаточно грамотным. Вы здесь продемонстрировали настолько уверенное незнание даже школьной программы советских времён, что Ваши оценки "грамотности" имеют прямо противоположный эффект.
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
заканчивается 6 июля Вашей "пенкой" про то, что "американцы на Землю до Шаттлов не умели опускать свои аппараты с человеком".

Это Ваш шедевр . А я говорил, что до шаттлов американцы не могли опускать свои аппараты с человеком на Землю. Приводнения были. Так что вспоминайте о чем был разговор.
Мой? Это цитата. Из Вашего. И она ничем не отличается от того, что Вы только что написали. Впрочем, я и не собирался поднимать эту тему снова. Просто напомнил некоторые моменты, чтобы стало понятно, что целая тема действительно пропала. Но если Вы хотите пойти по новому кругу - не возражаю. Это вполне ожидаемо. Что Вам ещё остаётся?
 Fackel-36 пишет:
Вам не показалось, что это Вы - "как всегда бестолково, настаивали и увиливали от вопросов."
Нет, не показалось. Я несколько раз приводил проигнорированные Вами вопросы списком. Пока Вы не соизволили попытаться ответить.
 Fackel-36 пишет:
Вы совсем недавно поняли, что в вакууме невозможна тряска. И опять по-новой начинаете?
Да что Вы говорите!!! Совсем недавно? И когда же? И кто меня в этом убедил? Цитаты будут? Или сольётесь, как всегда?
 Fackel-36 пишет:
И конструкция LMа не выдерживает никакой критики.
А она была, эта критика? Чтобы критиковать, предмет нужно знать. А это - не про Вас.
 Fackel-36 пишет:
А про маневры LMа около Луны вообще что-то из ряда фантастики. Правда я так и не добился ни у кого как это LM смог вертикально и довольно медленно прилуняться?
Правда удобно, когда подробные объяснения по этому поводу пропали безвозвратно? Спасибо Admin. Но - не радуйтесь особо. Всё, что нужно - повторим.
 Fackel-36 пишет:
Вы написали - шаттл - сильно убыточной.
Я написал - пожиратель денег. По смыслу одно и тоже. Что тут не понять?
Не знаю, что там можно было не понять. В Вашем:"Молодец, понял мои слова что Шаттлы - это пожиратели денег" - я возражал только по поводу выделенного. Во-первых, по поводу "молодец", поскольку похвала от невежды, есть самая страшная хула. Во-вторых, по поводу "понял мои слова", поскольку об экономической неэффективности "Шаттлов" знает любой мало-мало интересующийся человек. Там ещё было: "Не льстите себе". Вы приняли это за попытку Вас задеть? Нет, это была фраза совершенно по-смыслу.
 Fackel-36 пишет:
А про 50 человек - это не шутка? Первый раз слышу такое. Можно поподробней об этой идеи рассказать?
Нет не шутка. http://www.buran.ru/htm/shuttle.htm
 Fackel-36 пишет:
А что ложного в моей метафоре? Я ошибся в количестве аварий или погибших астронавтов?
Нет. Вы просто искажаете смысл, намекая, что именно "Шаттлы" угробили 14 астронавтов как бы из-за ущербности конструкции. Это при всём том, что в одном случае преступную беспечность проявил человек, разрешивший старт в условиях, не предусмотренных инструкцией, а в другом - разрешивший посадку заведомо зная о повреждениях термоизоляции.
 Fackel-36 пишет:
А в том, что железка ломается - человеческий фактор присутствует. Этого никто и не отрицает.
Так в таких случаях виновата железка, или человек? Вы явно отдаёте предпочтение первому варианту, только потому, что он соответствует Вашим верованиям.
 Fackel-36 пишет:
Как Вы рассчитывали эти проценты?
135 миссий "Шаттлов", 2 - неудачные. 110 миссий "Союзов", 3 - неудачные. Два случая гибели космонавтов и один взрыв РН на старте ("Союз Т 10-1" ). Это не считая суборбитального полёта "Союз-18-1". Хотя, это тоже неудачная миссия, экипаж не погиб чудом.
 Fackel-36 пишет:
Если брать по количеству сохраненных жизней, по моим скромным данным, Шаттлы отдыхают.
Приведите свои скромные данные. Я начал было считать отношение потерь к числу совершивших полёты, но бросил. Численность экипажей была и по 2, и по 4, и по 5, и по 6, и по, 7, и по 8 человек. Вдобавок - стартовали с одной численностью, приземлялись с другой. Оценочно могу сказать, что летали на "Шаттлах" более 800 человек (естественно - многие по нескольку раз, потому число членов экипажей даётся, ЕМНИП, 335). Исходя из этого никто там не "отдыхает" - разница будет в нескольких сотых долях процента.
 Fackel-36 пишет:
Что-то не припомню, чтобы у Союзов во времена Шаттлов были неудачные миссии. Я имею ввиду гибель космонавтов.
Ну, можно ещё взять число неудачных миссий, скажем, за первый квартал 1986 г, или 2003. Во там цифры Вас порадуют! Чего ради миссии "Союзов" нужно брать только современные "Шаттлам"?
 Fackel-36 пишет:
Рекорды - один липовый - движок, и реальный трагический - люди.
Очевидно, что Вы не понимаете значения слова "аналогия". Совершенно очевидно. А заклинание про липу никакого действия не имеет. Многократное повторение заклинания доказательсв не заменяет.
 Fackel-36 пишет:
Про характеристики я могу судить, в сильные подробности не лезу.
Ну и как же Вы можете судить, не вникая в подробности? "Дьявол кроется в деталях" (С).
 Fackel-36 пишет:
Тут есть настоящий спец по ним. Он Вас лихо к стене прижал! Молодец Сворд!
Sword - спец?!?! Не юродствуйте. Полный ноль. И где, интересуюсь, он меня "прижал"? В нашем споре он предсказуемо (и надо сказать - благоразумно) слился. И сейчас он по этому вопросу демонстрирует лишь быдлятские манеры, извращения с ником оппонента и использование источников выданных первой страницей результатов поисковика.
 Fackel-36 пишет:
Я прицепился? Это NASA надо было сначала толково испытать свой агрегат, а потом выставлять напоказ! Не я соринку заметил, а NASA свое бревно показало . Традиция NASA бежать впереди паровоза
Откуда Вы знаете, что надо NASA? Вы не допускаете, что им пофиг все визги Вам подобных? Разбился один опытный образец. И что? И хорошо, что опытный, а не серийный. На то они и испытания. Вы же даже намёка на причину аварии не знаете, о чём Вы можете судить?
 Fackel-36 пишет:
Они уже появляются. NASA засекли в искажении цвета на Марсе. Пока рановато о чем-то говорить.
Так и не надо говорить, раз рановато. Ждите с упоением вестей о неудаче марсохода. Молча. И кто ж это такой ловкий "засекатель"? Аппарат ещё, минимум, 2 месяца будет проходить диагностику, а тут, видишь ли, уже что-то "засекли". Ну гении, ни дать, ни взять...
 Fackel-36 пишет:
Но смех уже раздается в сторону NASA. Пройдет не так много времени и люди начнут смеяться в очередной раз над NASA.
Так давайте подождём. Зачем мечтаете так примитивно? Через несколько месяце посмеёмся. Та видно уже будет над кем.
 Fackel-36 пишет:
А ВЫ будете в очередной раз выгораживать NASA.
Вы провидец? Или трепло? Тут - одно из двух...
 Fackel-36 пишет:
Неужели Вы думаете, что разные спецслужбы будут бездействовать? Зря Вы так. Враг не дремлет. Это и к нам относится!
Да, к Вам это относится. Будьте бдительны! Кругом враги!
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 19 августа 2012 — 10:28
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4304
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


 Vist пишет:
В Вас слишком прочно застряла марксистско-ленинская идеологемма - есть только классово близкие и классовые враги. Потому Вы и мысли не допускаете, что кто-то может никого не поддерживать, а объективно оценивать. У меня нет никаких поводов поддерживать NASA. И NASA глубоко плевать поддерживает её Vist и Fackel-36, или не поддерживает. А вот ходить всё время в розовых очках и говорить, что всё у нас отлично, а другие влачат жалкое существование - занятие бесперспективное. Кто как не мы убедились в этом на собственном примере? Это ведь наша страна была самой передовой, а "за бугром загнивали". Да, конечно, виноваты всегда "враги и предатели". Универсальная отмазка. Настоящий совок найдёт ей применение в любой сфере. Лишь бы не признавать собственные неудачи. А они есть у всех. Больше, или меньше, но у всех. Меньше у тех, кто признаёт собственные ошибки, учится на чужих, реально смотрит на вещи. Увы, таких, как Вы у нас ещё много, потому "розовоокие" ещё долго будут тормозить наше развитие. "За державу обидно"(С)


Вообще-то тема форума другая, а не марксистско-ленинская идеология. И загнивание, и розовые очки тут ни при чем. Все сказаное Вами точно соответствует Вам. Это Вы в розовых очках - все американское лучше! И неважно, что у них нет того на чем можно летать в космос. Главное лучше , надежней и т.д.))))


 Vist пишет:
Представьте себе - читал. Причём, Вы не перечислили и половины "авторитетов", творения которых я осилил. Именно с этого начался интерес к теме. Устойчивое убеждение, что эти авторы не дружат с головой, пришло именно в результате внимательного изучения "классики" опровергателей.


Прочитав этих авторитетов я , не в пример Вам, понял, что опровергатели не дружат с головой. Вы фантастические рассказы и фильмы воспринимаете как документальные!

NASA хороший фантаст. Вот только врать не надо, чтобы потом стыдно не было.

 Vist пишет:
Чтобы оценить грамотность других, человек должен сам быть достаточно грамотным. Вы здесь продемонстрировали настолько уверенное незнание даже школьной программы советских времён, что Ваши оценки "грамотности" имеют прямо противоположный эффект.


Опять про себя? Похвально. Это Вы не можете линейкой измерить размеры человека. Это Вы не можете разобраться с объемом 4,6 и 6,7 куб. метра. А вот в нашей советской школе каждый двоечник мог это сделать. А отличникам из штатов такие расчеты явно не под силу!


 Vist пишет:
Мой? Это цитата. Из Вашего. И она ничем не отличается от того, что Вы только что написали. Впрочем, я и не собирался поднимать эту тему снова. Просто напомнил некоторые моменты, чтобы стало понятно, что целая тема действительно пропала. Но если Вы хотите пойти по новому кругу - не возражаю. Это вполне ожидаемо. Что Вам ещё остаётся?


Вы хотите сказать, что NASA умело свои КА с человеком приземлять до Шаттлов?

Ваша NASA в те года капсулы с людьми с самолета сбрасывалов океан, чтобы имитировать полет в космос!

 Vist пишет:
Да что Вы говорите!!! Совсем недавно? И когда же? И кто меня в этом убедил? Цитаты будут? Или сольётесь, как всегда?


Точную дату не знаю, возможно вчера, а может на прошлой неделе.Это до Вас дошло самостоятельно! Почитайте себя . Вы найдете свои слова, и сами скажете когда Вас осенило это.

 Vist пишет:
А она была, эта критика? Чтобы критиковать, предмет нужно знать. А это - не про Вас.


Эту конструкцию раскритиковали специалисты, явно не такие как Вы. Вам надо еще долго изучать сколько места в 4,6 и 6,7 куб метра.

 Vist пишет:
Правда удобно, когда подробные объяснения по этому поводу пропали безвозвратно? Спасибо Admin. Но - не радуйтесь особо. Всё, что нужно - повторим.


Для начала - якобы первое испытание LMа прошло с 2-мя астронавтами. По фантазии NASA LM опустился к Луне примерно на 15 км от поверхности и потом пошел вверх, пристыковался и т.д.

Вот повторите четко в каком положении опускался LM к Луне? Меня интересует вертикально (как А-11 - А-17) , или по дуге. Только после этого можно будет дальше задать вопросы.


 Vist пишет:
Во-первых, по поводу "молодец", поскольку похвала от невежды, есть самая страшная хула.


Спасибо, что не хвалили меня!!!!

 Vist пишет:
Нет не шутка. http://www.buran.ru/htm/shuttle.htm


ВОт одни из первых слов - История программы "Спейс Шаттл" началась в конце 1960-х годов, на вершине триумфа американской национальной космической программы. 20 июня 1969 года два американца - Нейл Армстронг и Эдвин Олдрин высадились на Луне. Выиграв в "лунной" гонке, Америка блестяще доказала свое превосходство и тем самым решила свою главную задачу в освоении космоса, провозглашенную президентом Джоном Кеннеди в своей знаменитой речи 25 мая 1962 года: "Я верю, что наш народ может поставить себе задачу до конца этого десятилетия высадить человека на Луну и благополучно вернуть его на Землю".

Дальше читать нет смысла. Это для Вас фанатов США.

В конце 60- х Сатурн, Апполон, ни слова о Шаттле. В принципе, это и не важно. Это для вас - невежде (это Ваше слово).

 Vist пишет:
Нет. Вы просто искажаете смысл, намекая, что именно "Шаттлы" угробили 14 астронавтов как бы из-за ущербности конструкции. Это при всём том, что в одном случае преступную беспечность проявил человек, разрешивший старт в условиях, не предусмотренных инструкцией, а в другом - разрешивший посадку заведомо зная о повреждениях термоизоляции.


Ничего я не исказил. Не надо на зеркало пенять! Техника взорвалась и сгорела! Это в первую очередь качество ее исполнения. А потом уже бездарное и ударное руководство)))

 Vist пишет:
135 миссий "Шаттлов", 2 - неудачные. 110 миссий "Союзов", 3 - неудачные. Два случая гибели космонавтов и один взрыв РН на старте ("Союз Т 10-1" ). Это не считая суборбитального полёта "Союз-18-1". Хотя, это тоже неудачная миссия, экипаж не погиб чудом.


Вы по времени не совсем корректно сравниваете. Надо сравнивать в одно и тоже время. Так что Ваши Шаттлы отдыхают в прямом и переносном смысле.

14 жизней у Шаттлов и О у Союзов!

А до Шаттлов сравнивать особо нечего. Левые полеты никому подсчитывать не требуется!!!


 Vist пишет:
Ну и как же Вы можете судить, не вникая в подробности? "Дьявол кроется в деталях" (С).


Очень просто - Союзы летали, летают, летают.

Шаттлы - полетали, повзрывались, позгорали, в музей отправили...

Каков вывод нейтралитетного товарища?

Мой - Союз - это круто, Шаттл - отстой!

 Vist пишет:
Sword - спец?!?! Не юродствуйте. Полный ноль. И где, интересуюсь, он меня "прижал"?


Он Вас в угол ловушками загонял. Но это Ваш спор. Меня тут другое интересует

Я спрашивал у Вас - Vist и Сергей Сергеевич - это один человек? Вы ответили нет.

Сейчас Вы ответили - И где, интересуюсь, он меня "прижал"?[/quote]

Вот отсюда я делаю вывод, что под этими двумя никами один человек.

 Vist пишет:
Откуда Вы знаете, что надо NASA? Вы не допускаете, что им пофиг все визги Вам подобных? Разбился один опытный образец. И что? И хорошо, что опытный, а не серийный. На то они и испытания. Вы же даже намёка на причину аварии не знаете, о чём Вы можете судить?


NASA пофигу не только я со своими визгами))))

Причина мне не нужна. Я сужу более обширно. Эта авария показывает, что в космической технике все очень сложно даже в наше время. А в то время (шестидесятых) это было нормальным явлением. И все 100% полеты на Луну - это фантастика! Вам этого не понять. Вы в розовых очках, изготовленных NASA.


 Vist пишет:
Так и не надо говорить, раз рановато. Ждите с упоением вестей о неудаче марсохода. Молча. И кто ж это такой ловкий "засекатель"? Аппарат ещё, минимум, 2 месяца будет проходить диагностику, а тут, видишь ли, уже что-то "засекли". Ну гении, ни дать, ни взять...


Вы правильно себя оценивали. Не буду повторяться. Это уже было.

Вы не про тот аппарат говорите. Надо все-таки понимать, что речь идет о предыдущих аппаратах.

Я не провидец. Это Вы примитивно думаете - штампами NASA. Вот отсюда и предположение , что будете выгораживать NASA.

Вы ведь выгораживаете эту организацию сейчас.




,
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 19 августа 2012 — 17:04
Post Id


майор





Сообщений всего: 1353
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 Fackel-36 пишет:
Вообще-то тема форума другая, а не марксистско-ленинская идеология.
Я и не собирался обсуждать идеологию. Просто констатировал, с кем имею дело.
 Fackel-36 пишет:
Это Вы в розовых очках - все американское лучше!
Вашим приёмом воспользуюсь. Можно? Это тема не про "всё американское". Только про лунную программу. Кроме того, делать слишком смелые обощения у Вас нет никаких оснований.
 Fackel-36 пишет:
Вы фантастические рассказы и фильмы воспринимаете как документальные!
NASA хороший фантаст.
Я понимаю, объявить что-либо фантастикой - проще-простого. Только не нужно думать при этом, что Вы кого-то разоблачили. Уже много раз Вам напоминали, что для этого нужны доказательства. Причём, многократное повторение высосанных из пальца своих, либо нмногократно опровергнутых чужих тезисов, их доказательную силу не увеличивает.
 Fackel-36 пишет:
Вот только врать не надо, чтобы потом стыдно не было.
Хорошо, что Вы это понимаете. Плохо - что не применяете к себе.
 Fackel-36 пишет:
Это Вы не можете линейкой измерить размеры человека.
В-принципе - могу. Просто это достаточно бессмысленное занятие. Свои размеры, например, я и так давно знаю. Это как-то может помочь в нашей дискуссии?
 Fackel-36 пишет:
Это Вы не можете разобраться с объемом 4,6 и 6,7 куб. метра.
А в чём это выражается? Вроде, давно разобрался, в отличие от Вас, чертежи читаю легко.
 Fackel-36 пишет:
Вы хотите сказать, что NASA умело свои КА с человеком приземлять до Шаттлов?
В пропавшей теме был ответ на этот вопрос. Вы, как обычно, предпочитаете неудобные вещи в голове не держать. Ладно, повторим. Вопрос изначально сформулирован с передёргиванием. Чтобы это доказать, я в той же теме, задавал аналогичный вопрос - умеют ли российские специалисты приземлять свои спускаемые аппараты на свою территорию, а не на иностранную? Вы ответить так и не посчитали нужным. Вернее - не смогли. А ответ прост - наверняка умеют. Только, так ли это необходимо? Точно так же и с американцами - по чисто географическим причинам, приводнение гораздо предпочтительнее посадки на территории страны. Но здесь интереснее другое - Вы считаете, что "приземление" и "прилунение" - вещи одного порядка, а "приводнение" - это совсем-совсем другое. Вот это уже - беда...
 Fackel-36 пишет:
Ваша NASA в те года капсулы с людьми с самолета сбрасывалов океан, чтобы имитировать полет в космос!
Сбрасывала. При отработке конструкции и в ходе тренировок экипажей. Выполняя очень близкое Вам требование - всё должно быть испытано. А Вы думаете в СССР такое не практиковалось?
 Fackel-36 пишет:
Точную дату не знаю, возможно вчера, а может на прошлой неделе.Это до Вас дошло самостоятельно! Почитайте себя . Вы найдете свои слова, и сами скажете когда Вас осенило это.
Это, конечно, малозначительный по-сути эпизод, но он, в очередной раз, ярко иллюстрирует Ваше понимание дискуссии - Вы что-то ляпнете, а потом отказываетесь это доказывать. Как Вас после этого воспринимать всерьёз?
 Fackel-36 пишет:
Эту конструкцию раскритиковали специалисты, явно не такие как Вы.
Фамилии специалистов - в студию! Со ссылочками на их критику.
 Fackel-36 пишет:
Для начала - якобы первое испытание LMа прошло с 2-мя астронавтами. По фантазии NASA LM опустился к Луне примерно на 15 км от поверхности и потом пошел вверх, пристыковался и т.д.
Это Ваши фантазии, а не NASA. Ссылочку повторяю: http://www.testpilot.ru/espace/b...etostr3/4-2.html
 Fackel-36 пишет:
Вот повторите четко в каком положении опускался LM к Луне? Меня интересует вертикально (как А-11 - А-17) , или по дуге.
Ни то, ни другое. По ссылке читайте внимательно про Apollo-10 и рассматривайте рисунки.
 Fackel-36 пишет:
Только после этого можно будет дальше задать вопросы.
Мы все будем друг другу условия ставить? Или только Вы? Надеюсь, всё же, на вопросы Вы ответите, раз от других того же хотите.
 Fackel-36 пишет:
Дальше читать нет смысла. Это для Вас фанатов США.
В конце 60- х Сатурн, Апполон, ни слова о Шаттле. В принципе, это и не важно.
Конечно - не важно. Зачем читать? Ведь достаточно что-то ляпнуть, что бы считать себя борцом идеологического фронта. Это уже привычно. Fackel-36, это ведь Вы просили:
 Fackel-36 пишет:
А про 50 человек - это не шутка? Первый раз слышу такое. Можно поподробней об этой идеи рассказать?
Я и ссылочку дал на тот же источник, которым пользовался "специалист" Sword. Чтоб у Вас сомнений в надёжности не было, значит. А тут такая избирательность: здесь - читаю, здесь - не читаю. Или Вы физически более одного абзаца осилить не в состоянии? Хорошо, процитирую второй абзац:
 Цитата:
До этого все ракеты-носители были одноразовыми - выводя полезный груз (ПГ) на орбиту, они расходовали себя без остатка. Космические аппараты также были одноразового применения, за редчайшим исключением в области пилотируемых кораблей - дважды слетали "Меркурии" с заводскими номерами 2, 8 и 14 и второй "Джемини". Теперь была сформулирована задача: создать систему многоразового применения, когда и ракета-носитель, и космический корабль возвращаются после полета и используются многократно, - и за счет этого снизить стоимость космических транспортных операций в 10 раз, что было очень актуально в условиях бюджетного дефицита.
В феврале 1969 г. были заказаны исследования четырем компаниям, для того, чтобы выявить наиболее подготовленную из них для заключения контракта. В июле 1970 г. уже две фирмы получили заказы на более подробную проработку. Параллельно исследования велись и в техническом директорате MSC под руководством Максима Фаже.
Носитель и корабль задумывались крылатыми и пилотируемыми. Они должны были стартовать вертикально, как и обычная РН. Самолет-носитель работал как первая ступень системы и после отделения корабля садился на аэродром. Корабль за счет бортового топлива выводился на орбиту, выполнял задание, сходил с орбиты и также приземлялся "по-самолетному". За системой закрепилось название "Space Shuttle" - "Космический челнок".
В сентябре Целевая космическая группа под руководством вице-президента С.Агню, образованная для формулирования новых целей в космосе, предложила два варианта: "по максимуму" - экспедицию на Марс, пилотируемую станцию на окололунной орбите и тяжелую околоземную станцию на 50 человек, обслуживаемую кораблями многоразового использования. "По минимуму" - только космическую станцию и космический челнок. Но президент Никсон отверг все варианты, потому что даже самый дешевый требовал 5 млрд. долларов в год.
NASA оказалось перед тяжелым выбором: нужно было или начать новую крупную разработку, позволяющую сохранить кадры и накопленный опыт, или объявить о прекращении пилотируемой программы. Было решено настаивать на создании шаттла, но подать его не как транспортный корабль для сборки и обслуживания космической станции (держа, однако, это про запас), а как систему, способную приносить прибыль и окупить инвестиции за счет выведения на орбиту спутников на коммерческой основе. Проведенная в 1970 г. экономическая оценка показала, что при выполнении ряда условий (не менее 30 полетов шаттлов в год, низкий уровень эксплуатационных расходов и полный отказ от одноразовых носителей) окупаемость в принципе достижима.
Обратите внимание на этот очень важный момент в понимании истории шаттла. На этапе концептуальных исследований облика новой транспортной системы произошла замена принципиального подхода к проектированию: вместо создания аппарата для определенных целей в рамках отпущенных средств разработчики начали любой ценой, путем "притягивания за уши" экономических расчетов и будущих условий эксплуатации, спасать существующий проект челнока, сохраняя созданные производственные мощности и рабочие места. Другими словами, не челнок проектировался под задачи, а задачи и экономическое обоснование подгонялись под его проект ради спасения отрасли и американской пилотируемой космонавтики. Такой подход "продавливало" в Конгрессе "космическое" лобби, состоящее из сенаторов - выходцев из "аэрокосмических" штатов - в первую очередь, Флориды и Калифорнии.
Именно такой подход и сбил с толку советских экспертов, не понимавших истинных мотивов в принятии решения на разработку шаттла.

 Fackel-36 пишет:
Это для вас - невежде (это Ваше слово).
Не имею эксклюзивных прав на это слово. Это слово из "великого и могучего" . Только употребили Вы его как-то коряво. В своём стиле, короче...
 Fackel-36 пишет:
Техника взорвалась и сгорела! Это в первую очередь качество ее исполнения. А потом уже бездарное и ударное руководство)))
Это только для тех, кто "в сильные подробности не лезет", а навешивает ярлыки сходу, руководствуясь только своим вероисповеданием. "Челленджер" взорвался только потому, что руководство полётом проигнорировало требования по внешним условиям для старта, зафиксированные в технической документации. Какое "качество исполнения"? Исполнена конструкция в точном соответствии с техническими требованиями. "Колумбия" погибла потому, что ЦУП не придал значения куску теплоизоляции, отвалившемуся от кислородного бака во время старта. Потеря части теплозащитного покрытия и "Шаттла" и "Бурана" - явление заложенное в конструкцию, т.е. - неизбежное. А вот люди обязаны оценивать возможные последствия.
 Fackel-36 пишет:
Вы по времени не совсем корректно сравниваете. Надо сравнивать в одно и тоже время.
Ну да, как я и предполагал. Для сравнения Fackel-36 будет использовать только выборки, выгодные ему. Я же предлагал сразу - берите первые кварталы 1986 и 2003 годов. Очень научный подход. Кстати, так и не увидел Ваших "скромных данных", которые Вы глубокомысленно упомянули в прошлый раз.
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:

Ну и как же Вы можете судить, не вникая в подробности? "Дьявол кроется в деталях" (С).

Очень просто - Союзы летали, летают, летают.
Шаттлы - полетали, повзрывались, позгорали, в музей отправили...
Каков вывод нейтралитетного товарища?
Мой - Союз - это круто, Шаттл - отстой!
Вы не выспались? Вопрос был про то, как Вы можете судить про характеристики двигателей "Сатурна". Следите за контекстом, пожалуйста.
Кстати, по поводу: "Союзы летали, летают, летают". Дай Бог им, конечно, летать сколько надо. Но, Вы очевидно знаете, что и "Союзы" и "Прогрессы" выводятся на орбиту абсолютно одинаковыми носителями, по одинаковой процедуре. Вменяемый человек должен был понять, что на месте потерянного "Прогресса" запросто мог быть пилотируемый "Союз". Повезло, можно сказать...
 Fackel-36 пишет:
Меня тут другое интересует. Я спрашивал у Вас - Vist и Сергей Сергеевич - это один человек? Вы ответили нет.
Сейчас Вы ответили - И где, интересуюсь, он меня "прижал"?
И сейча отвечу - не имею никакого отношения к Сергею Сергеевичу. Вы поймите, на форумах создание "клонов" пользователей (двух, или более аккаунтов одного пользователя) не допускается и весьма жестоко карается. А техническая возможность контроллировать это у администратора имеется.
 Fackel-36 пишет:
Вот отсюда я делаю вывод, что под этими двумя никами один человек.
И здесь конспирология. Сердешный, это не вывод - это навет. Для вывода нужна логика. Где она у Вас?
 Fackel-36 пишет:
Он Вас в угол ловушками загонял.
Это Вы про его изворачивание в диалоге с Сергем Сергеевичем? Вы просто не хотите замечать (или не в состоянии), что Sword сам себя загнал в угол. А теперь лепит отмазки про "ловушки". Это ж крайняя степень воинствующего невежества - облажавшись, попытаться представить это, как осмысленный ход. При неумении признавать свои ошибки - это единственный способ попытаться "сохранить лицо".
 Fackel-36 пишет:
Причина мне не нужна. Я сужу более обширно.
Я об этом давно толкую - ни причины, ни факты, Вам давно не нужны. Зачем Вы тогда делаете вид, что спорите? Скажите прямо - я пропагандирую то, во что верю и отрицаю то, во что не верю. Т.е. я - фанатик.
 Fackel-36 пишет:
Эта авария показывает, что в космической технике все очень сложно даже в наше время. А в то время (шестидесятых) это было нормальным явлением.
Сложности при создании новой техники были, есть и будут всегда. С этим согласны? Для преодоления этих сложностей создаются опытные образцы. Здесь что-то не так? Опытный образец редко когда становится серийным. Будете спорить? Поломки, аварии опытных образцов - события высокой вероятности. Возразите? Потому о надёжности техники судят по серийным образцам, а не по опытным. Логично? Ответьте, пожалуйста на эти вопросы.
 Fackel-36 пишет:
И все 100% полеты на Луну - это фантастика! Вам этого не понять. Вы в розовых очках, изготовленных NASA.
Очередное заклинание. Шаман, да и только.
 Fackel-36 пишет:
Вы не про тот аппарат говорите. Надо все-таки понимать, что речь идет о предыдущих аппаратах.
Дык, и Вы тогда "не про тот" заговорили - "Морфей" я имею в виду. Или Вам можно?
 Fackel-36 пишет:
Я не провидец.
Я задал вопрос: "Вы провидец? Или трепло? Тут - одно из двух..." Вы ответили. Спасибо за смелость.
 Fackel-36 пишет:
Это Вы примитивно думаете - штампами NASA.
По части штампов - с Вами совершенно невозможно соперничать. Вы просто живая памятка советского политинформатора. Главное - говорить убеждённо и идеологически выверенно. Так ведь?
 Fackel-36 пишет:
Вот отсюда и предположение , что будете выгораживать NASA.
Аааа, так это было предположение! А выглядело как утверждение. В следующий раз обозначайте чётче. И научитесь извиняться. Пригодится.
 Fackel-36 пишет:
Вы ведь выгораживаете эту организацию сейчас.
Какой мне интерес от этого? И какой интерес NASA? Должны же быть хоть какая-то обоюдная заинтересованность?
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 19 августа 2012 — 20:40
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4304
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


 Vist пишет:
Я понимаю, объявить что-либо фантастикой - проще-простого. Только не нужно думать при этом, что Вы кого-то разоблачили. Уже много раз Вам напоминали, что для этого нужны доказательства. Причём, многократное повторение высосанных из пальца своих, либо нмногократно опровергнутых чужих тезисов, их доказательную силу не увеличивает.


Правильно Вы говорите -нужны доказательства, а не та липа, которую подсунула NASA.
Кстати, я , да и Вы, да и все мы тут никого не разоблачаем. Просто высказываем свое мнение, основанное на чужих тезисах.

 Vist пишет:
В-принципе - могу. Просто это достаточно бессмысленное занятие. Свои размеры, например, я и так давно знаю. Это как-то может помочь в нашей дискуссии?


Вам было бы проще ориентироваться с примерными размерами астронавтов в снаряжении.

 Vist пишет:
А в чём это выражается? Вроде, давно разобрался, в отличие от Вас, чертежи читаю легко.


У Вас в 4,6 куб метра слишком много помещается, да и в 6,7 та же картина.


А Вы уверены в том, что я чертежи читать не умею? Это же вранье. Или нет?

 Vist пишет:
Ни то, ни другое. По ссылке читайте внимательно про Apollo-10 и рассматривайте рисунки.


Почитал. Так и знал - фантастика. Вы видели процесс посадки А- 11? Вертикально вниз! Значит испытаний вообще никаких не было. А-10 не вертикально якобы опускался к Луне. Так что Вам лишний повод усомниться в правдивости NASA. Морфей Вам тому пример. С первого показа публике - взорвался. Это 2012 год, а в 1969 году без испытаний сразу на Луну))))

Шедевр! Верьте. Это Ваше право!

 Vist пишет:
Мы все будем друг другу условия ставить? Или только Вы? Надеюсь, всё же, на вопросы Вы ответите, раз от других того же хотите.


Да постараюсь, если что упущу, обязательно напомните. Условия я Вам ставить не буду. Это ни к чему. Я хотел Вам задать Вам вопросы по LMу, но Вы дали ссылочку. Все вопросы отпали. Фантастика, она и есть фантастика.


 Vist пишет:
Я и ссылочку дал на тот же источник, которым пользовался "специалист" Sword. Чтоб у Вас сомнений в надёжности не было, значит. А тут такая избирательность: здесь - читаю, здесь - не читаю. Или Вы физически более одного абзаца осилить не в состоянии? Хорошо, процитирую второй абзац:


Я прочитал до конца. Там внизу есть количество полетов каждого Шаттла. Я посчитал. Получилось 114. В принципе это не столь важно, возможно эта статья была написана раньше того момента, когда шаттлы списали.


Просто стараюсь не читать явную чушь - США обогнали СССР!

 Vist пишет:
Не имею эксклюзивных прав на это слово. Это слово из "великого и могучего" . Только употребили Вы его как-то коряво. В своём стиле, короче..


Вы его первый применили здесь, так что старался в Вашем стиле быть.

 Vist пишет:
Это только для тех, кто "в сильные подробности не лезет", а навешивает ярлыки сходу, руководствуясь только своим вероисповеданием. "Челленджер" взорвался только потому, что руководство полётом проигнорировало требования по внешним условиям для старта, зафиксированные в технической документации. Какое "качество исполнения"? Исполнена конструкция в точном соответствии с техническими требованиями. "Колумбия" погибла потому, что ЦУП не придал значения куску теплоизоляции, отвалившемуся от кислородного бака во время старта. Потеря части теплозащитного покрытия и "Шаттла" и "Бурана" - явление заложенное в конструкцию, т.е. - неизбежное. А вот люди обязаны оценивать возможные последствия.


Какие ярлыки я навесил? Мне какая разница почему один взорвался, другой сгорел. Выяснять точную причину должны специалисты. И не факт, что официальная версия причин катастроф правдивая. Скорее всего истинные причины катастроф засекречены. Наши сразу от Бурана избавились. Толковые ребята. А NASA приходилось использывать свои летающие гробы, т.к. ничегог другого толкового нет до сих пор!

 Vist пишет:
Ну да, как я и предполагал. Для сравнения Fackel-36 будет использовать только выборки, выгодные ему. Я же предлагал сразу - берите первые кварталы 1986 и 2003 годов. Очень научный подход. Кстати, так и не увидел Ваших "скромных данных", которые Вы глубокомысленно упомянули в прошлый раз.


Что опять не так? Я предложил сравнить Союзы и Шаттлы в одно и тоже время. Вполне резонно. До шаттлов с Союзами сравнивать нечего. Там сплошная липа.
Объясните свои выборки.

 Vist пишет:
И сейча отвечу - не имею никакого отношения к Сергею Сергеевичу. Вы поймите, на форумах создание "клонов" пользователей (двух, или более аккаунтов одного пользователя) не допускается и весьма жестоко карается. А техническая возможность контроллировать это у администратора имеется.


Хорошо, если так. Но дело в том, что можно в форуме быть одному и тому же человеку под разными никами . И админ этого знать не будет. Это Вам пример русской логики. А по - американски - да нельзя.
Если хотите я Вам лично продемонстрирую, только надо договориться как-то, чтобы Вы узнали меня на 100 процентов.

 Vist пишет:
Вы не выспались? Вопрос был про то, как Вы можете судить про характеристики двигателей "Сатурна". Следите за контекстом, пожалуйста.
Кстати, по поводу: "Союзы летали, летают, летают". Дай Бог им, конечно, летать сколько надо. Но, Вы очевидно знаете, что и "Союзы" и "Прогрессы" выводятся на орбиту абсолютно одинаковыми носителями, по одинаковой процедуре. Вменяемый человек должен был понять, что на месте потерянного "Прогресса" запросто мог быть пилотируемый "Союз". Повезло, можно сказать...


Скорее это Вы не выспались, или проснулись. Сравнивали Союзы и Шаттлы. Вы зачем сюда Сатурн приписали? Сатурн до Атлантического океана долетал, вопросов нет. Размеры были огромные, спору нет. А вот с характеристиками неудачка вышла.
Когда окажется Союз на месте Прогресса, тогда и будет о чем поговорить. А пока есть тема только с Шаттлами.


 Vist пишет:
Это Вы про его изворачивание в диалоге с Сергем Сергеевичем? Вы просто не хотите замечать (или не в состоянии), что Sword сам себя загнал в угол. А теперь лепит отмазки про "ловушки". Это ж крайняя степень воинствующего невежества - облажавшись, попытаться представить это, как осмысленный ход. При неумении признавать свои ошибки - это единственный способ попытаться "сохранить лицо".


Если честно, то я их спор читал бегло, не вникая в подробности. Мне совсем неинтересно как устроен Шаттл, и что как называется. Но их выдержки я читал в интернете ,были у них и одни и теже источники.


 Vist пишет:
Я об этом давно толкую - ни причины, ни факты, Вам давно не нужны. Зачем Вы тогда делаете вид, что спорите? Скажите прямо - я пропагандирую то, во что верю и отрицаю то, во что не верю. Т.е. я - фанатик.


Я говорил, что верил в полеты человека на Луну, в полет Союз -Апполон. Но со временем , почитав несколько источников пришел к выводу, что NASA действительно занимается подтасовкой фактов.

 Vist пишет:
Сложности при создании новой техники были, есть и будут всегда. С этим согласны? Для преодоления этих сложностей создаются опытные образцы. Здесь что-то не так? Опытный образец редко когда становится серийным. Будете спорить? Поломки, аварии опытных образцов - события высокой вероятности. Возразите? Потому о надёжности техники судят по серийным образцам, а не по опытным. Логично? Ответьте, пожалуйста на эти вопросы.


Согласен с Вами на все 100%. Вот только почему в лунной эпопее этого не было.

 Vist пишет:
Очередное заклинание. Шаман, да и только.


Ни в коем разе)))) Верите - пожалуйста - это Ваше право!

 Vist пишет:
По части штампов - с Вами совершенно невозможно соперничать. Вы просто живая памятка советского политинформатора. Главное - говорить убеждённо и идеологически выверенно. Так ведь?


Неужели я штампами начал говорить? Научился что ли? А убежденно и идеологически выверено - это правильный ход. Надо людей убеждать, а не заставлять.


 Vist пишет:
Аааа, так это было предположение! А выглядело как утверждение. В следующий раз обозначайте чётче. И научитесь извиняться. Пригодится.



Если я не так выразил свою мысль - извините!

 Vist пишет:
Какой мне интерес от этого? И какой интерес NASA? Должны же быть хоть какая-то обоюдная заинтересованность?


На эти вопросы Вам и отвечать. Я NASA не поддерживаю.
 
email

 Top
oleg_k111 Пользователь
Отправлено: 20 августа 2012 — 10:52
Post Id


майор





Сообщений всего: 1455
Дата рег-ции: 28.02.2011  
Откуда: Петербург
Репутация: 6




 Vist пишет:
[Я не приписывал. В предварительном просмотре всё было правильно. Но, всё равно - извините.

Спасибо.
(Добавление)
 Fackel-36 пишет:


Почитал . ВОт что пишут - NASA (это я написал) - умалчивает, что реальность программы «Аполлон» (как и другие технические достижения) ни перед кем не защищалось.
.

«Защита реальности выполненных программ» – сами придумали???
Вы переходите в область фантастики.

 Fackel-36 пишет:

Видите, как легко передернуть факты. А доктор математических наук не такой глупый человек, чтобы пускать перлы, которые Вы ниже привели. .

Нет, дорогой мой Fackel-36!
Такие залепухи не пройдут!
Потому что если я даю цитаты – то всегда могу привести источник.
Вот он:
http://bolshoyforum.org/forum/in...ge;topic=84955.0
Найдите на этой странице сообщение:
«Попов А.И. от 24 Мая 2010, 18:23:03»
И никаких гвоздей!
И по тональности сообщений видно, что эта конференция устроена сторонниками Попова.
Подавляющее большинство сообщений – признания его гениальности.
Так что нет никаких сомнений в подлинности подписи – Попов А.И., д.ф-м. н.
А вот то, что вы назвали его слова глупыми – браво!
Вы больше понимаете в космонавтике, чем он!
Несмотря на то, что вы плохо знаете физику, а он доктор наук!
Вот такие «учёные» в вашем лагере – что вам самому стыдно за его слова.
Сочувствую.

 Fackel-36 пишет:


Главное в том, что Вы не знаете ответа на этот вопрос и NASA, разумеется .

Я знаю ответ. А НАСА и подавно. Отражатели доставили Аполлоны.
Поскольку вы считаете этот ответ неправильным, я просил вас дать ваш ответ.
Но у вас ответа нет.

 Fackel-36 пишет:


Это по Вашему выходит.

Наши на Луну не летали (люди), а 2 отражателя есть. У американцев 3 отражателя , типа люди доставили их туда. .

Нет, это по-вашему.
Вы сказали, что раз американцы не летали к Луне, поскольку у них не было реальных кораблей для этого, то их отражатели возможно были доставлены советскими автоматическими аппаратами.
Поэтому я и просил вас дать сравнительные данные: когда и где прилунялись советские аппараты и когда и где появились американские отражатели.
Если бы вы смогли найти совпадение времени и места – то ваша гипотеза по крайней мере не противоречила бы реальности и здравому смыслу.
Но вы снова спасовали.
Значит и эта ваша гипотеза не имеет никакой ценности.

 Fackel-36 пишет:

В том LMе места не было нормально стать астронавтам, а не то, чтобы писать!
Сказки они и есть сказки. Особенно в первом полете на Луну нужна шариковая ручка)))))

Ну надо же – какая неприятность!
Не было места, чтобы писать?
А сколько кубических метров надо для ручки и блокнота?
Голливудская улыбка
Вам уже давно давали фото, где два астронавта стоят в ЛМ.

 Fackel-36 пишет:


Молодцом, понимаете, что может быть вращение. Тряска - это к земным условиям хорошо подходит. А из вращения даже современным самолетам практически невозможно выйти, а в вакууме LM никогда бы не вышел из вращения.

Не только к земным. Если двигатель неправильно работает – тряска может и в вакууме.
Не путайте ЛМ с самолётом.
У двигателей самолёта только одно направление реактивной струи – назад (если не считать самолёты с вертикальным взлётом), а у ЛМ направления могут меняться.
Поэтому он намного манёвреннее, чем самолёт.
А отсутствие атмосферы в данном случае – положительный фактор.
Потому что атмосфера создаёт дополнительные силы, действующие на самолёт, и они неуправляемы.
А в вакууме таких сил нет.
Так что всё логично.

 Fackel-36 пишет:

Ложью - якобы летали. Разве по-американски полет человека на Луну - неудачная миссия? Очень удачное вранье для 1969 года, но не для 2012. .

Будьте внимательнее. В этом абзаце мы говорили конкретно об «Аполлоне-13».
Его миссия была неудачной.
Но вы и в неё не верите.
А зачем НАСА решила придумать неудачную миссию – вы не смогли ответить.
Ответ: скрыть своё отставание здесь не годится.
Придумывая аварию отставание не скроешь.

 Fackel-36 пишет:

Вы и тут не правы. Со времен Горбачева это началось, после 1985 года. Да и то не сразу, а постепенно. .

Ну раз так: приведите пример науки, которая была запрещена в СССР в 60-х годах.

 Fackel-36 пишет:

Очередная фальшивка для Вас. Там черные точки, непонятно от чего. И это фото якобы с высоты 20 км! Не стыдились бы вспоминать ту фальшивку! .

Как обычно – всё, что не укладывается в вашу веру – фальшивка.
Снова – бездоказательно.
Приведите научный источник, который считает эти фото фальшивкой.

.
 Fackel-36 пишет:

А к Curiosity тоже появились вопросы. Возможно мы узнаем о нем правду. Время нужно. Сейчас вранье намного проще скрыть))) .

Так вы и Curiosity считаете афёрой.
Тогда давайте так, чтобы было проще скажите сразу: в какие конкретно космические миссии вы не верите, кроме Аполлонов?
Давайте сразу списком.


 
email

 Top

Страниц (7): « 1 2 3 [4] 5 6 7 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Авиация »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
форум военных, военные учебники


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история