Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Подбитый и сгоревший немецкий танк Pz.Kpfw. II Ausf.C
Подбитый и сгоревший немецкий танк Pz.Kpfw. II Ausf.C

Загрузил egor
(19-11-2014 16:32:08)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
T-V "Пантера"
T-V "Пантера"

Загрузил foma
(19-11-2014 20:09:31)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Немецкий солдат   у входа  в пионерский лагерь. Вход в Россию... Будет ли выход?
Немецкий солдат у входа в пионерский лагерь. Вход в Россию... Будет ли выход?

Загрузил МАГАЗИНЕР
(02-03-2015 12:21:17)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Английские  солдаты бегут в атаку!
Английские солдаты бегут в атаку!

Загрузил egor
(07-03-2015 16:53:18)

Комментарий: Круто. Фотограф просто умничка, отличный кадр поймал, а ведь не было в т...


 Страниц (9): « 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 »   
> Высаживались ли Американцы на Луну? , Продолжение
Радист Пользователь
Отправлено: 23 августа 2012 — 18:16
Post Id



полковник





Сообщений всего: 6351
Дата рег-ции: 31.10.2011  
Репутация: 11




 oleg_k111 пишет:
А управление-то здесь каким боком?
Мы говорим только о строительстве.


Авианосец - это сложная многоуровневая система. В принципе, это город в море. Всё это хозяйство нужно поддерживать в рабочем состоянии и нужно им управлять так, чтобы все службы работали без сбоев.

 oleg_k111 пишет:
А вот у кораблей как раз проще – у всех та же самая судостроительная сталь.
Только количество отличается.


Так мы же говорим не о "коробке", а о начинке. Например, у нас разве когда-то строились корабли с катапультной системой взлёта?
Или энергетическая установка. У "Адмирала Кузнецова" - это паровые турбины. У "Теодора Рузвельта" - это два ядерных реактора.

И так по всем показателям.

 oleg_k111 пишет:
По количеству систем, устройств и приборов – однозначно наш сложнее.


Да с чего Вы это взяли. Давайте радиоэлектронные средства сравним?

 oleg_k111 пишет:
росто у нас рассчитывали испоьзование ВМФ на глобальную ядерную войну.
Авианосцы в такой войне не нужны, они не несут СЯО.


Есть очень даже стратегические крылатые ракеты морского базирования Томагавк, которые могут оснащаться ядерной боеголовкой.

 oleg_k111 пишет:
Но в Сирии, Вьетнаме, на Кубе базы были.


В Тартусе (Сирия) не было полноценной базы.
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.
 
email

 Top
Сергей Сергеевич Пользователь
Отправлено: 23 августа 2012 — 18:31
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 176
Дата рег-ции: 12.10.2011  
Репутация: 1




 oleg_k111 пишет:
Судя по фото «Орла» я бы не сказал, что под ЛМ много места для такого фото.
Даже если бы астронавт туда заполз на карачках, то уровень освещённости под ЛМ не позволил бы получить нормальное фото.

Да нет, там достаточно места и света.

 Цитата:
Да и на какой хрен они стали бы туда лезть?
Что им больше делать нечего?

Вот как раз грунт под ЛМ астронавтам был очень интересен. Важно было убедиться, что грунт хорошо выдержит посадку такого большого аппарата, как это было предсказано до А-11 на основе земного моделирования и опытов Сервейеров. Именно поэтому самое первое, что сделал Армстронг после того как сошел с лестницы, - он полез смотреть, что там с кратером. И констатировал: "The descent engine did not leave a crater of any size". А потом и фотографировали это место.

И вот тут как раз и находится засада для опровергателей! Улыбка Ведь им нужно объяснить, почему в версии аферы нет кратера. Обычно они заявляют, что про кратер просто забыли - но фраза Армстронга этот вариант выкидывает на помойку. А как еще объяснить отсутствие кратера в афере? Только одним образом: поверхность грунта под ЛМ сделана аферистами именно такой, какой она и должна быть по мнению ученых, вооруженных результатами расчетов, моделирования и лунных опытов Сервейеров.

То есть на фотографиях всё именно так, как и должно быть Улыбка
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 23 августа 2012 — 19:42
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4397
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


 Сергей Сергеевич пишет:
Где же я вас оскорблял? Вы сами лично прилюдно заявили, что не знаете ответа на элементарнейший вопрос. Я зафиксировал вашу неграмотность. Что вам не нравится, Факел?


Это Вы не знаете ответа на элементарнейший вопрос! Это Вы неграмотный в этих вопросах! А если знаете, то Вы самый настоящий лгун! Потому что шаттл не мог выполнять подобный маневр! Учите свою, т.е. шаттловскую матчасть!

 Сергей Сергеевич пишет:
Олег написал, что ваше утверждение, что самолет ВВП опирается при взлете или посадке на воздух, - чушь. А вам почудилось, что он написал "для самолета воздух -чушь".


И Вам уже чудиться начинает. Ваши астронавты на "Луне" случайно не видели зеленых человечков?
Даже для самолета вертикального взлета и посадки при взлете и посадке требуется опора на воздух! И после таких заявлений какой Вы на хрен спец? Вас правильно Сворд называл. Я повторяться не буду. И свои комментарии по поводу Вашей грамотности не буду говорить. Я не буду опускаться на Ваш уровень!


 Vist пишет:
Вы скажите, откуда у Вас это? Сами придумали, или сосед по палате нашептал?


Во т грубить это отличительная черта опровергателей? Вот тут тоже доходчиво для Вас - http://astronaut.ru/bookcase/boo...ov02/text/13.htm

А теперь к Вашему варианту. Почитайте внимательно свои же ссылки! Там упоминается 3 (ТРИ) двигателя при посадке! И это для автомата!!! А для людей что? 1 (ОДИН) ни разу не испытанный двигатель!

И еще один немаловажный момент - амортизирующие стойки были у автомата. А что у LMа с этими сойками?)))

Кому Вы лапшу на уши вешаете? Своему соседу по палате? Вот на таких как Вы и расчитана все вранье NASA!

А во второй ссылке вот что я вычитал - По просьбе экипажа лунохода была установлена третья верхняя телекамера на выносной штанге на уровне роста человека, что улучшило обзор во время движения по лунной поверхности.

Проверьте, правильно я вычитал? Потому что вопрос у меня появился? Расскажите об экипаже лунохода)))) Это Ваш коллега писал? Надеюсь не Шунейко)))

 Vist пишет:
Может, наконец-то, объясните, что Вас так возбуждает в этом примере? Хотите сказать, что ракетные двигатели РСУ не могут изменять траекторию космического аппарата? Поясните. Не слишком сложные слова для Вас в этом вопросе?


Не возбуждает! Этот термин Вы по себе судите? А удивляет! РСУ может изменять траекторию! Это не вопрос! Вопрос в том, что бросать из стороны в стороны в вакууме космический аппарат не может. КА потеряет ориентацию и все - катастрофа! РСУ только изменяет траекторию, а не "рулит" .


 Vist пишет:
Специалисты давно прокомментировали эти опусы.


Я видел по телевизору этого "спеца" из NASA. Его ответ (не дословно) - вопросов так много, что не хватит времени на них ответить!

Интересно , а как Ваши спецы объяснили фокус со взрывом одной ступени Сатурна-5?

 Vist пишет:
Я знаком с людьми, которые смотрели репортаж используя сигнал непосредственно с Луны, а не с земных ретрансляторов.


Вот тут хотелось бы Вам дать ссылочку с ответами всеми уважаемого человека- Алексея Леонова - http://ria.ru/science/20090720/177908258.html

Вот вопрос на тему сигнала с Луны - видео выхода Армстронга на Луну снято на Земле - Это видео специально везли на Луну и оттуда прокручивали ?)))

Кстати, я еще несколько вопросов Вам задам по ответам Вашего коллеги -

1) Армстронг сказал, что его знаменитая фраза - это экспромт, придуманный там на Луне. Какой же это экспромт, если все снято на Земле?

2) На Земле сняли цвет Луны точь в точь, как во всех экспедициях А-11-А-17. Как такое могло получиться? Я предполагаю, что все видео было снято на Земле. Поэтому нет никакой разницы в цвете Луны!

Про флаг вообще не буду вопрос задавать - прочитайте, что сказал Леонов - Астронавты взяли с собой гнездо, которое сначала вставили в лунные грунт, а затем воткнули в него древко флага, и уже потом сняли чехол. И вот когда сняли чехол, полотнище флага в условиях пониженной гравитации стало разворачиваться, а остаточная деформация пружинистой армированной сетки создала впечатление, что флаг полощется, как на ветру", - объяснил "феномен" Алексей Леонов.


И посмотрите видео установки флага на Луне. Увидите разницу))))))))

 Vist пишет:
Что значит "отфутболил"? Юпитер не может этого сделать. Юпитер - это не фамилия футболиста.


Вы постоянно оцениваете людей, а сами что же пеночки пускаете? Не понимаете русский язык? Вы случайно не американец?

Отфутболил - значит оттолкнул от себя. Вот и я подумал о том же, что Юпитер этого сделать не может. По идее Юпитер должен был притянуть аппарат к себе.

 Vist пишет:
А попробуйте не с 2-х метров, а с 10. И - максимальной площадью... Боюсь, не до повышения компетентности будет...


Я Вам не советую с 10 метров прыгать. Вам действительно будет не до повышения компетентности.

Теперь Вы поняли что приземление сложнее, чем приводнение?

 Vist пишет:
Сориентировав аппарат и включая двигатели на рассчитанное время, с рассчитанной тягой.
Моих? Конечно. Тем более - у меня их и нет. А двигателя LM - вполне. Даже с запасом. Тяговооружённость - больше единицы.


Это теория. Вы сами читали, что для автомата - 3 двигателя применяли, а у LMа один! Не хватит однозначно!!!


 Vist пишет:
Давайте цитату. Врёте опять.


Не сравнивайте меня с Сергеем Сергеевичем! Посмотрите видео NASA.

 Vist пишет:
А Вы слово "maybe" знаете? Для Вас перевёл. Подходов нет, а люди такие нашлись.


Где перевод ? Не трудитесь - может быть. Такое слово в космической технике очень опасное!

 Vist пишет:
Что не обязательно? Не обязательно отвечать, или необязательно поддерживаю?


Поддерживать. Все так Вам и разжевывать? Вы вообще в России выросли или за границей?

 Vist пишет:
А смысл?


Не потерять людей!
 Vist пишет:
Гораздо больше. 17 - это только натурных испытаний. Задача посадки планера с таким низким аэродинамическим качеством и такой огромной скоростью - гораздо более сложная, чем задача посадки на Луну. Прежде всего - из-за влияния внешних условий (атмосферы). Это с одной стороны. С другой стороны - натурные испытания посадки "Шаттла" возможны на Земле. Натурные испытания LM на Земле невозможны. Потому и применялась совершенно иная методика.


Да, Ваши сторонники ,наверное, в ужасе от таких слов - Задача посадки планера с таким низким аэродинамическим качеством и такой огромной скоростью - гораздо более сложная, чем задача посадки на Луну.

Это шедевр!!!!!!!! Это должно стать лозунгом NASA !!!!

Не буду комментировать Ваши умственные способности. Для этого у нас есть куча опровергателей!

Интересно какая методика? Ни разу не испытав - на Луну?


 Vist пишет:
где и когда я признал, что "тряска в вакууме" невозможна?


Вы сначала согласились. Почитайте себя. Видимо поторопились. Поэтому не будем заострять на это внимание.
 
email

 Top
Нагинак пишет: узнал от своего друга,который меня сюда и привел.
Зарегистрироваться!
Сергей Сергеевич Пользователь
Отправлено: 23 августа 2012 — 20:25
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 176
Дата рег-ции: 12.10.2011  
Репутация: 1




 Fackel-36 пишет:
Это Вы не знаете ответа на элементарнейший вопрос! Это Вы неграмотный в этих вопросах! А если знаете, то Вы самый настоящий лгун! Потому что шаттл не мог выполнять подобный маневр! Учите свою, т.е. шаттловскую матчасть!

Ой, а что это вы истерику закатили, Факел? Неужто я вас так довел? Честное слово - я не хотел Улыбка

 Цитата:
Потому что шаттл не мог выполнять подобный маневр!

Что-то вы совсем запутались, Факел Ха-ха Вначале писали, что не знаете ответа на этот вопрос, не знаете американскую технику. Теперь якобы знаете.

Вы не беспокойтесь - не знаете Улыбка

Даже интересно, какую истерику вы закатите, когда узнаете, что Шаттл не только может подняться, но может это сделать со всей МКС вместе взятой: " Вчера командир экипажа Джим Халс елл (Jim Halsell) и штурман Скот т Горовиц (Scott Horowitz) 27 ра з в течение часа включали двигат ели "шаттла" и подняли орбиту МКС на 16 км. Аналогичны е маневры будут проводиться еще дважды, в результате чего высота орбиты станции должна увеличить ся на 43,6 км. "

 Цитата:
Даже для самолета вертикального взлета и посадки при взлете и посадке требуется опора на воздух!

При вертикальном движении - конечно не нужна. Но вы не расстраивайтесь! Уверен, есть вопросы, в которых вы разбираетесь лучше - может, балет или бабочки Ха-ха
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 23 августа 2012 — 21:01
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4397
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


 Сергей Сергеевич пишет:
Ой, а что это вы истерику закатили, Факел? Неужто я вас так довел? Честное слово - я не хотел


Истерика? Не льстите себе)))
 Сергей Сергеевич пишет:
Вначале писали, что не знаете ответа на этот вопрос, не знаете американскую технику. Теперь якобы знаете.


Так и есть . Мне и знать не надо американскую технику. Вы ее фанат, изучайте на здоровье. Вспомнил, что по ТВ говорили, что шаттл не может выполнить этот маневр, поэтому пришлось что-то там снизить, возможно станцию.

 Сергей Сергеевич пишет:
При вертикальном движении - конечно не нужна


Не нужна? Ах да у американцев нет самолета с вертикальным взлетом. Откуда Вам - то знать про вертикальный взлет?

Вы посмотрите как взлетает вертикально самолет, а потом подумайте нужен воздух самолету для опоры или нет.
 
email

 Top
Сергей Сергеевич Пользователь
Отправлено: 23 августа 2012 — 22:05
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 176
Дата рег-ции: 12.10.2011  
Репутация: 1




 Fackel-36 пишет:
 Сергей Сергеевич пишет:
Вначале писали, что не знаете ответа на этот вопрос, не знаете американскую технику. Теперь якобы знаете.

Так и есть . Мне и знать не надо американскую технику.

Ну вот, опять. То знаете, то не знаете. Вы бы определились, что ли? Ха-ха

 Цитата:
Вспомнил, что по ТВ говорили, что шаттл не может выполнить этот маневр, поэтому пришлось что-то там снизить, возможно станцию.

Как вам вообще в голову пришла мысль доверять вашей памяти? Ха-ха

 Цитата:
Вы посмотрите как взлетает вертикально самолет, а потом подумайте нужен воздух самолету для опоры или нет.

Конечно смотрел. Конечно самолет на воздух при этом не опирается.

(Отредактировано автором: 23 августа 2012 — 22:06)

 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 23 августа 2012 — 22:10
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4397
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


 Сергей Сергеевич пишет:
Ну вот, опять. То знаете, то не знаете. Вы бы определились, что ли?


Знаю ее на любительском уровне. Что-то вроде того - слышал , что существует такая техника. Периодически угробляет людей. То не взлетит, то не приземлится. Бывают и удачные моменты.

 Сергей Сергеевич пишет:
Как вам вообще в голову пришла мысль доверять вашей памяти?


Сам удивляюсь.
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 23 августа 2012 — 23:53
Post Id


майор





Сообщений всего: 1419
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 10




 Fackel-36 пишет:
Вот тут тоже доходчиво для Вас - http://astronaut.ru/bookcase/boo...ov02/text/13.htm
Да не трудитесь, это я знаю. А Вы теперь будете знать, что мягкая посадка на Луну выполнялась и без "кувырканий"?
 Fackel-36 пишет:
А теперь к Вашему варианту. Почитайте внимательно свои же ссылки! Там упоминается 3 (ТРИ) двигателя при посадке! И это для автомата!!! А для людей что? 1 (ОДИН) ни разу не испытанный двигатель!
Из трёх двигателей, два - это двигатели малой тяги. С точки зрения безопасности, они ничего не дают, так как способны затормозить аппарат только уже в облегчённой конфигурации, при скорости всего 2,4 м/с на высоте 20 м. у LM эту задачу могут выполнить двигатели РСУ. А двигательная установка LMа была испытана в полётах А-5, А-9 и А-10. на всех штатных режимах и "по-максимуму" - до полной выработки топлива. И это не считая несметного числа наземных испытаний.
 Fackel-36 пишет:
И еще один немаловажный момент - амортизирующие стойки были у автомата. А что у LMа с этими сойками?
Тоже самое. Сминаемый сотовый заполнитель из алюминиевого сплава, имевшийся в телескопических стойках посадочного шасси. Стойка способна была укорачиваться на 0,8 м.
 Fackel-36 пишет:
А во второй ссылке вот что я вычитал - По просьбе экипажа лунохода была установлена третья верхняя телекамера на выносной штанге на уровне роста человека, что улучшило обзор во время движения по лунной поверхности.Проверьте, правильно я вычитал?
Правильно. Вы делаете успехи.
 Fackel-36 пишет:
Потому что вопрос у меня появился? Расскажите об экипаже лунохода)))) Это Ваш коллега писал? Надеюсь не Шунейко)))
"О, сколько нам открытий чудных, готовит просвещенья дух!" (С). Ваш сарказм не вполне уместен. Почитайте сами: http://www.astronaut.ru/luna/cre...reload_coolmenus
 Fackel-36 пишет:
РСУ только изменяет траекторию, а не "рулит".
А в чём принципиальная разница между "рулением" и изменением траектории? Водитель автомобиля, когда "рулит", траекторию движения не изменяет? У Вас в памяти остался только детский аттракцион, где ребёнок может сколько угодно рулить, но машинка только качается?
 Fackel-36 пишет:
РСУ может изменять траекторию! Это не вопрос! Вопрос в том, что бросать из стороны в стороны в вакууме космический аппарат не может. КА потеряет ориентацию и все - катастрофа!
Обратимся снова к автомобилю. Если водитель начнёт беспорядочно крутить руль, изменяя траекторию машины, разве её не будет бросать из стороны в сторону? Катастрофа, действительно, может случиться, но вовремя приняв меры её можно избежать.
 Fackel-36 пишет:
Интересно , а как Ваши спецы объяснили фокус со взрывом одной ступени Сатурна-5?
Как бы помягче спросить-то... В каком полёте, как Вы считаете, произошёл взрыв?
 Fackel-36 пишет:
Вот тут хотелось бы Вам дать ссылочку с ответами всеми уважаемого человека- Алексея Леонова - http://ria.ru/science/20090720/177908258.html
Забавный Вы, всё-таки, кадр... То Вы не верите Леонову (партия ему приказала), а теперь ссылаетесь на него? Непоследовательно, как минимум. Алексей Архипович высказал своё предположение и только. Это не может считаться официальным свидетельством. Безусловно, Леонов мог услышать от своих американских коллег о досъёмке рассматриваемого эпизода. Но они могли рассказать только если досъёмка производилась там же - на Луне. У Кубрика астронавты не снимались. Но, даже если я и не прав, что такого криминального в самом факте досъёмки? Почему Вас не напрягает факт полностью постановочной съёмки старта Гагарина?
 Fackel-36 пишет:
Вот вопрос на тему сигнала с Луны - видео выхода Армстронга на Луну снято на Земле - Это видео специально везли на Луну и оттуда прокручивали ?)))
Нет, конечно. Это глупо - везти с собой лишний груз, в то время, как можно потратить 2 минуты на "постановку" прямо на месте.
 Fackel-36 пишет:
1) Армстронг сказал, что его знаменитая фраза - это экспромт, придуманный там на Луне. Какой же это экспромт, если все снято на Земле?
Даже если снято на Земле, то не до, а после полёта. Фразу слышали в прямом эфире, сопоставление перехватываемой телеметрии и речевой информации позволяет выявить подлог.
 Fackel-36 пишет:
2) На Земле сняли цвет Луны точь в точь, как во всех экспедициях А-11-А-17. Как такое могло получиться? Я предполагаю, что все видео было снято на Земле. Поэтому нет никакой разницы в цвете Луны!
Ну а почему должна быть разница в цвете? Кино не любители снимали. Вы подозреваете и Кубрика в непрофессионализме?
 Fackel-36 пишет:
Про флаг вообще не буду вопрос задавать
И хорошо. "Про флаг" уже порядком надоело.
 Fackel-36 пишет:
И посмотрите видео установки флага на Луне. Увидите разницу
Ну вот. А я обрадовался, что "про флаг" не будет. Ну давайте Ваше видео. Посмотрим.
 Fackel-36 пишет:
Отфутболил - значит оттолкнул от себя. Вот и я подумал о том же, что Юпитер этого сделать не может. По идее Юпитер должен был притянуть аппарат к себе.
Вы бы привели источник, откуда Вы это взяли. Было бы проще отвечать. С чёткостью изложения у Вас бооооооольшие проблемы. Подозреваю, что речь идёт не об "отталкивании", а об использовании гравитации Юпитера для изменения траектории аппарата.
 Fackel-36 пишет:
Теперь Вы поняли что приземление сложнее, чем приводнение?
"Теперь" - это когда? Вы дали какие-то пояснения? Может, вот это считать пояснением:
 Fackel-36 пишет:
Я Вам не советую с 10 метров прыгать. Вам действительно будет не до повышения компетентности.
Поведайте уже истину, раскройте глаза несведущим. А то я считаю, что принципиальной разницы нет.
 Fackel-36 пишет:
Это теория. Вы сами читали, что для автомата - 3 двигателя применяли, а у LMа один! Не хватит однозначно!!!
Во-первых, это теория, неоднократно проверенная практикой. Именно так и садились и советские автоматы, и американские, и LM тоже. Во-вторых, про двигатели малой тяги я уже отвечал.
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
 Fackel-36 пишет:

И кстати LM летел по версии NASA головой вперед, а не хвостом))) Смотрите своих кумиров внимательно. Даже принял горизонтальное
положение очень четко, без всяких колебаний

Давайте цитату. Врёте опять.

Не сравнивайте меня с Сергеем Сергеевичем! Посмотрите видео NASA.
Какое видео? Давайте. Я обязательно посмотрю.
 Fackel-36 пишет:
Где перевод ?
Перевод был сразу - "авось".
 Fackel-36 пишет:
Не трудитесь - может быть. Такое слово в космической технике очень опасное!
И я про то же. Катастрофа "Коламбии" - подтверждение.
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:

Что не обязательно? Не обязательно отвечать, или необязательно поддерживаю?

Поддерживать. Все так Вам и разжевывать? Вы вообще в России выросли или за границей?
Не надо разжевывать. Достаточно внятно изъясняться. Так вот, если Вы согласны, что признание факта не означает обязательную поддержку, то больше не говорите, что я поддерживаю NASA.
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:

А смысл?

Не потерять людей!
Людей и не потеряли. А вот LM (вместе с Чипом и Дейлом) потеряли бы, если бы полёт развивался как у А-11 (только вмешательство человека позволило выполнить миссию). И что потом нужно было делать? Посылать автомат уже с Микки Маусом? И так - пока не кончатся мультипликационные герои? Или ракеты? Или пока случайно не попадут на ровную площадку?
 Fackel-36 пишет:
Задача посадки планера с таким низким аэродинамическим качеством и такой огромной скоростью - гораздо более сложная, чем задача посадки на Луну.
Это шедевр!!!!!!!! Это должно стать лозунгом NASA !!!!
Это тривиальнейший тезис. Недоступный для понимания крайне ограниченному кругу лиц.
 Fackel-36 пишет:
Интересно какая методика? Ни разу не испытав - на Луну?
Я сомневаюсь, что Вам интересна методика. Интересен Вам лишь повод вставить сакраментальное: "Ни разу не испытав - на Луну".
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:

где и когда я признал, что "тряска в вакууме" невозможна?

Вы сначала согласились. Почитайте себя. Видимо поторопились.
В третий раз: НЕ СОГЛАШАЛСЯ.
 Fackel-36 пишет:
Поэтому не будем заострять на это внимание.
Это Вы не хотите заострять внимания на собственном вранье. Ожидаемо. А я буду заострять. Пока не признаете, что это неправда и не извинитесь. Вам ведь не впервой?
 
email

 Top
oleg_k111 Пользователь
Отправлено: 24 августа 2012 — 19:35
Post Id


майор





Сообщений всего: 1455
Дата рег-ции: 28.02.2011  
Откуда: Петербург
Репутация: 6




 Радист пишет:

Я дам ответ в теме "Нужны ли России авианосцы?"
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 24 августа 2012 — 20:29
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4397
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


 Vist пишет:
Ваш сарказм не вполне уместен. Почитайте сами


Это другой источник. В нем все правильно написано.

 Vist пишет:
А в чём принципиальная разница между "рулением" и изменением траектории? Водитель автомобиля, когда "рулит", траекторию движения не изменяет?


Да все таже разница. Водитель может рулить из стороны в сторону. У него опора есть. А в вакууме нет опоры. И изменители траектории не могут так рулить.

 Vist пишет:
Как бы помягче спросить-то... В каком полёте, как Вы считаете, произошёл взрыв?


В каждом! Посмотрите старт Сатурна-5. Там какая-та ступень или еще что-то - взрывается.Потом полет продолжается. Вот что это за фокус со взрывом?

 Vist пишет:
То Вы не верите Леонову (партия ему приказала), а теперь ссылаетесь на него? Непоследовательно, как минимум.


Я и продолжаю не верить Алексею Леонову. А ссылался я на него только для того, чтобы узнать Ваше отношение к его ответам. Вот и в Вашим рядах нет единомышленников. Это настораживает.

 Vist пишет:
Почему Вас не напрягает факт полностью постановочной съёмки старта Гагарина?


Даже если Гагарина и сняли на Мосфильме (это шутка) , то наши ракеты продолжают развиваться, улучшаться, совершенствоваться. И люди полетели сначала в том же количестве, потом в большем! И летают до сих пор. Хотя дорого, да и содержать МКС не выгодно...

 Vist пишет:
Даже если снято на Земле, то не до, а после полёта. Фразу слышали в прямом эфире, сопоставление перехватываемой телеметрии и речевой информации позволяет выявить подлог.


Не понял! Видео сняли до отправки на Луну, а не после. Как бы "прямой" эфир был.


 Vist пишет:
Ну а почему должна быть разница в цвете? Кино не любители снимали. Вы подозреваете и Кубрика в непрофессионализме?


Во-первых, даже Вы видите , что Луна явно не серая.

Во-вторых, даже астронавты заявляли в видео NASA - коричневый цвет. Возможно в А-17, могу ошибиться. А на картинке такой же серый цвет, как при съемках Луны на Земле)))

 Vist пишет:
Людей и не потеряли. А вот LM (вместе с Чипом и Дейлом) потеряли бы, если бы полёт развивался как у А-11 (только вмешательство человека позволило выполнить миссию). И что потом нужно было делать? Посылать автомат уже с Микки Маусом? И так - пока не кончатся мультипликационные герои? Или ракеты? Или пока случайно не попадут на ровную площадку?


Не потеряли, потому что их на Луне не было. А вот что с нашими черепашками стало, после полета вокруг Луны нигде и ничего не написано. Подозреваю, что радиация их погубила.

А пренебрегать спасением людей - это преступление. Сначала нужно было к месту предполагаемой высадки человека прислать кучу всевозможных аппаратов, чтобы можно было в случае чего спасти людей!

Так что полеты А-11 - А-17 бесчеловечны по своей сути. Не по-американски как-то. Где права и жизнь человека ценятся больше всего!

 Vist пишет:
Ну давайте Ваше видео


Моего видео нет. Извините, что не летал на Луну.

В разделе 6 на странице 5 есть видео , которое выложил ГАЛ. Там несколько фрагментоа. Есть и про флаг. Посмотрите видео и сравните со словами Леонова.

Посмотрите лучше ролик NASA.

 Vist пишет:
Вы бы привели источник, откуда Вы это взяли


Это просто мои мысли. Не более того. Я просто хотел узнать про это. И не ставлю ничего под сомнение. Пролетел, так пролетел.

 Vist пишет:
Поведайте уже истину, раскройте глаза несведущим. А то я считаю, что принципиальной разницы нет.


Неужели не понимаете. Спрыгнув с 10-метровой вышки в воду вы выживите. Можете , конечно, что-нибудь сломать. Но как бы то ни было останетесь жить.

А вот если с той же высоты на твердую землю прыгнуть - счатьем будет то , что Вы останетесь живым инвалидом.

 Vist пишет:
если Вы согласны, что признание факта не означает обязательную поддержку, то больше не говорите, что я поддерживаю NASA.


Договорились.

 Vist пишет:
Я сомневаюсь, что Вам интересна методика. Интересен Вам лишь повод вставить сакраментальное: "Ни разу не испытав - на Луну".


А Вы бы послали людей на допотопной и ни разу не испытанной технике людей на Луну? А чтобы доходчивей было, своих близких и любимых людей.

Не зря же я Вам цифры привожу - Шаттл - 17 раз (данные NASA, а не Попова, Мухина, Покровского) - а LM - ни разу!!!!!!!

 Vist пишет:
Это Вы не хотите заострять внимания на собственном вранье. Ожидаемо. А я буду заострять. Пока не признаете, что это неправда и не извинитесь. Вам ведь не впервой?


Извините, ошибочка вышла. Перепутал с Олегом Вас. Надеюсь теперь Вы на меня не в обиде!
 
email

 Top
Сергей Сергеевич Пользователь
Отправлено: 24 августа 2012 — 21:54
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 176
Дата рег-ции: 12.10.2011  
Репутация: 1




 Цитата:
Не зря же я Вам цифры привожу - Шаттл - 17 раз (данные NASA, а не Попова, Мухина, Покровского) - а LM - ни разу!!!!!!!

Как же ни разу? В 1969-м году ЛМ был полностью, от и до, от начала и до конца испытан Армстронгом и Олдрином. Как этого можно не знать, Факел?
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 24 августа 2012 — 22:57
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4397
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


 Сергей Сергеевич пишет:
Как же ни разу? В 1969-м году ЛМ был полностью, от и до, от начала и до конца испытан Армстронгом и Олдрином. Как этого можно не знать, Факел?


Юморить изволим?


 
email

 Top

Страниц (9): « 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Авиация »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
форум военнослужащих, боевой клич


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история