Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Командир немецкой подводной лодки U-124 с офицерами на мостике во время возвращения в Лорьян после седьмого боевого похода
Командир немецкой подводной лодки U-124 с офицерами на мостике во время возвращения в Лорьян после седьмого боевого похода

Загрузил egor
(19-11-2014 16:45:07)
Финские солдаты позируют на фоне  трофейного знамени Красной Армии
Финские солдаты позируют на фоне трофейного знамени Красной Армии

Загрузил МАГАЗИНЕР
(02-02-2015 09:51:22)
Финское самоходное штурмовое орудие BT-42 в Петрозаводске
Финское самоходное штурмовое орудие BT-42 в Петрозаводске

Загрузил STiv
(10-02-2015 10:46:22)
1
1

Загрузил Нагинак
(07-04-2015 10:43:17)


 Страниц (9): « 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 »   
> Высаживались ли Американцы на Луну? , Продолжение
Сергей Сергеевич Пользователь
Отправлено: 22 августа 2012 — 22:53
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 176
Дата рег-ции: 12.10.2011  
Репутация: 1




 Fackel-36 пишет:
А Вас не пугает, что Вы стали людей оскорблять?

Где же я вас оскорблял? Вы сами лично прилюдно заявили, что не знаете ответа на элементарнейший вопрос. Я зафиксировал вашу неграмотность. Что вам не нравится, Факел? Ха-ха

 Цитата:
Не замечаете за собой бессвязность своей речи?

Не замечаю.

 Цитата:
То Вы соглашаетесь, что Вы опровергатель

Ну вот, опять вам что-то кажется. Где я согласился, что я опровергатель?

 Цитата:
Вы правы в том, что опровергатели - заканчивают опровержением закона тяготения и даже какими-то потусторонними силами

Конечно прав. Бедные Мухин и Покровский, это ведь я про них рассказывал...
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 22 августа 2012 — 23:00
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4366
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


 Сергей Сергеевич пишет:
Где же я вас оскорблял? Вы сами лично прилюдно заявили, что не знаете ответа на элементарнейший вопрос. Я зафиксировал вашу неграмотность. Что вам не нравится, Факел?


Вы можете повторить тот вопрос? Про маневр шаттла, надеюсь? И ответить сможете на него?

 Сергей Сергеевич пишет:
Ну вот, опять вам что-то кажется. Где я согласился, что я опровергатель?


Прочитайте свой ответ - ВЫ поймете, что согласились.

 Сергей Сергеевич пишет:
Fackel-36 пишет:
Почему все опровергатели так любят себя хвалить?

Разве я где-то себя хвалил?


Или Вы не опровергатель? Вы теперь не верите в сказки NASA?


 Сергей Сергеевич пишет:
Конечно прав. Бедные Мухин и Покровский, это ведь я про них рассказывал..


А про своего коллегу ничего не хотите сказать? Что с ним происходит? Ведь он заявил, что для самолета - воздух - это чушь.

Что помалкиваете?
 
email

 Top
Сергей Сергеевич Пользователь
Отправлено: 22 августа 2012 — 23:08
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 176
Дата рег-ции: 12.10.2011  
Репутация: 1




 Fackel-36 пишет:
 Сергей Сергеевич пишет:
Где же я вас оскорблял? Вы сами лично прилюдно заявили, что не знаете ответа на элементарнейший вопрос. Я зафиксировал вашу неграмотность. Что вам не нравится, Факел?

Вы можете повторить тот вопрос? Про маневр шаттла, надеюсь? И ответить сможете на него?

Вот ваш вопрос: "Я где-то читал, что Шаттлы после достижения определенной высоты (не максимальной) , потом при маневрировании не могут еще поднять высоту. Только вправо, влево, вниз. Правда это?"
Вот мой ответ: неправда.

 Цитата:
Прочитайте свой ответ - ВЫ поймете, что согласились.

Прочитал свой ответ. Там нет ничего о моем согласии с тем, что я опровергатель. Почему вам там это упорно чудится? Ха-ха

 Цитата:
Или Вы не опровергатель? Вы теперь не верите в сказки NASA?

Разумеется я не опровергатель. Именно потому, что я не опровергаю общепризнанную версию НАСА. Раз НЕ опровергаю, значит я НЕ опровергатель Улыбка

 Цитата:
Ведь он заявил, что для самолета - воздух - это чушь.

Ну вот, опять вам что-то причудилось. Он нигде не писал, что для самолета воздух -чушь.

Может, вам всё-таки выспаться, Факел? Речь вроде наладилась, но зато теперь вам постоянно что-то чудится... Ха-ха
 
email

 Top
sergey samet пишет: Сначала просто тыркался в сети в плане военной истории и наткнулся на этот форум
А пригляделся- замечательная вещь!
Зарегистрироваться!
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 22 августа 2012 — 23:22
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4366
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


 Сергей Сергеевич пишет:
Вот ваш вопрос: "Я где-то читал, что Шаттлы после достижения определенной высоты (не максимальной) , потом при маневрировании не могут еще поднять высоту. Только вправо, влево, вниз. Правда это?"
Вот мой ответ: неправда.


И на основе чего Вы начали оскоблять меня? Я Вашу штатовскую технику не знаю.Она мне и не нужна знать ее досконально. Была такая статья, давно. Поэтому и спросил у спецов. А эти спецы - грубияны!

 Сергей Сергеевич пишет:
рочитал свой ответ. Там нет ничего о моем согласии с тем, что я опровергатель. Почему вам там это упорно чудится


Не поняли и ладно. Уже не грубите. Это хорошо!

 Сергей Сергеевич пишет:
Разумеется я не опровергатель. Именно потому, что я не опровергаю общепризнанную версию НАСА. Раз НЕ опровергаю, значит я НЕ опровергатель



Хорошо, что уточнили - версию NASA. Для NASA Вы свой человек, а вот для аксиомы, что человек пока не может на Луну лететь - Вы опровергатель.

 Сергей Сергеевич пишет:
Ну вот, опять вам что-то причудилось. Он нигде не писал, что для самолета воздух -чушь.

Может, вам всё-таки выспаться, Факел? Речь вроде наладилась, но зато теперь вам постоянно что-то чудится.


Сами сможете почитать Олега на предыдущей странице? Вам не почудится, как и мне.
(Добавление)
 oleg_k111 пишет:
Воздух – не опора для самолёта. Это чушь.


Вот, чтобы не мучить себя поиском
 
email

 Top
Сергей Сергеевич Пользователь
Отправлено: 22 августа 2012 — 23:36
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 176
Дата рег-ции: 12.10.2011  
Репутация: 1




 Fackel-36 пишет:
И на основе чего Вы начали оскоблять меня?

Повторяю для тех, кто не может прочесть с первого раза: я вас не оскорблял. Я лишь зафиксировал вашу неграмотность в указанном вопросе. Вы не согласны, что вы неграмотны в данном вопросе?

 Цитата:
Я Вашу штатовскую технику не знаю

Конечно. Я именно это и написал: вы неграмотны в этом примитивном вопросе, вы не знаете американскую космическую технику. Вы с чем спорите, Факел? Ха-ха

 Цитата:
для аксиомы, что человек пока не может на Луну лететь - Вы опровергатель.

Но эта аксиома опровергает (отрицает) общепризнанную версию. То есть я опровергаю (отрицаю) опровергающую (отрицающую) аксиому. А отрицание отрицания, как нам подсказывает логика, дает утверждение. Поэтому я не опровергатель Улыбка

 Цитата:
 oleg_k111 пишет:
 Fackel-36 пишет:
Опора [для самолета вертикального взлета/посадки] в виде воздуха
Воздух – не опора для самолёта. Это чушь.

Вот, чтобы не мучить себя поиском

Вот видите, Факел? Олег написал, что ваше утверждение, что самолет ВВП опирается при взлете или посадке на воздух, - чушь. А вам почудилось, что он написал "для самолета воздух -чушь".
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 23 августа 2012 — 01:22
Post Id


майор





Сообщений всего: 1407
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 Fackel-36 пишет:
А насчет прилунения аппаратов Вы не в курсе? Я что-то не так написал?
"Что-то не так" - слишком мягко сказано. Вы скажите, откуда у Вас это? Сами придумали, или сосед по палате нашептал? Здесь написано достаточно доходчиво, даже для Вас:
http://cosmopark.ru/luna16_m.html
http://www.laspace.ru/rus/luna21.html
 Fackel-36 пишет:
У него не ляпы, а фантастический роман! Про кидание LMа из стороны в сторону - конкретный Вам пример!
Может, наконец-то, объясните, что Вас так возбуждает в этом примере? Хотите сказать, что ракетные двигатели РСУ не могут изменять траекторию космического аппарата? Поясните. Не слишком сложные слова для Вас в этом вопросе?
 Fackel-36 пишет:
Вот Вам доказательство блефа характеристик Сатурна-5 - http://doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/01.htm
- http://gorod.tomsk.ru/index-1303305018.php
- http://supernovum.ru/public/index.php?doc=62
Где Ваши специалисты?
Специалисты давно прокомментировали эти опусы. "Наука началась тогда, когда человек решил впервые что-то измерить"(С). Следующим равным по значимости этапом развития науки стал момент, когда люди поняли необходимость оценки погрешности измерений. Случилось это очень давно, но до сих пор отдельные индивидуумы, даже получив учёную степень, в азарте "развенчаний" забывают это. Суммарная погрешность методики Покровского превышает 100%. Аминь.
 Fackel-36 пишет:
Запуски все отслеживаются. Это понятно. А вот что дальше было - вот что нужно еще отслеживать!
Здесь уже приводили свидетельства советского специалиста службы слежения. Я знаком с людьми, которые смотрели репортаж используя сигнал непосредственно с Луны, а не с земных ретрансляторов. А вам должно быть достаточно "мнения другого человека" причастного к событию. Ещё раз перечитайте. Только напрягитесь, это нужно понять:
http://www.novosti-kosmonavtiki....ers/271/03.shtml
 Fackel-36 пишет:
Мне интересно почему Юпитер отфутболил аппарат , а не поглотил его.
Что значит "отфутболил"? Юпитер не может этого сделать. Юпитер - это не фамилия футболиста.
 Fackel-36 пишет:
А Ваш двигатель может немного притормозить. Не более того.
У меня нет двигателя. А ракетный двигатель с равным успехом может и разогнать КА и затормозить. Ему пофиг в какую сторону направлен вектор скорости. Он об этом ничего не знает. Не потому, что тупой, как... ... ..., а потому, что ему не говорят куда он смотрит.
 Fackel-36 пишет:
И кстати LM летел по версии NASA головой вперед, а не хвостом))) Смотрите своих кумиров внимательно. Даже принял горизонтальное положение очень четко, без всяких колебаний
Давайте цитату. Врёте опять.
 Fackel-36 пишет:
 oleg_k111 пишет:

Слушайте, вы хоть что-нибудь читали неконспирологическое?

Отвечал уже - Вашего Шунейко - научно-фантастический роман!
Опять ведь вр... неправду говорите. Читали Вы лишь некоторые отрывки, да и то "не вникая". Поэтому ничего не поняли. А читал, но не понял - всё равно, что не читал вовсе.
 Fackel-36 пишет:
Как же Вам объяснить чем приводнение легче, чем приземление?
А попробуйте спрыгнуть с высоты 2 метра в бассейн и с той же высоты на землю. Может этот эксперимент повысит Вашу компетентность.
А попробуйте не с 2-х метров, а с 10. И - максимальной площадью... Боюсь, не до повышения компетентности будет...
 Fackel-36 пишет:
На Луне хотя бы прыжки должны быть повыше
Чувствуется школа классиков-опровергателей. Те тоже упорно не видят разницу между "необходимым" и "достаточным". Fackel-36, не должны быть повыше, а могут быть. Но никто не обязан это демонстрировать. Это небезопасно. Хотя, Армстронг прыгал и повыше. Упал. После этого остальным "мягко советовали" не шалить.
 Fackel-36 пишет:
И пыль летать хорошо.
А она плохо летела?
 Fackel-36 пишет:
Ученые уже говорят, что если гонять по Луне наподобие роверов из фильма NASA, то под колесами должно быть свечение
Ага. И голоса в голове...
 Fackel-36 пишет:
Обратите внимание на цвет сопла. Оно явно не было использовано в работе))) Краска заводская
Краска? На сопле ракетного двигателя? Вы лично на ней слово из трёх букв нацарапать пытались? Получилось?
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:

Свидетельства других людей тоже приняты во внимание. Но это - моё мнение.

Вот- вот - по свидетельству других людей каждый из нас сделал свое мнение.
Да за себя отвечайте, Fackel-36. Я писал совсем другое. Неужели не видите, что буковки в цитате и в Вашем передёрге - разные? И потом, свидетельства - это показания свидетелей. Чему свидетелями были Ваши кумиры?
 Fackel-36 пишет:
Какой Вы после этого специалист, с избыточным уровнем подготовки?
Значения слова "специалист", всё же, не понимаете. Я не специалист в ракетной технике и космонавтике. Но на Вашем фоне, уже одно понимание принципа реактивного движения, образует между нашими уровнями пропасть.
 Fackel-36 пишет:
Хотя сам себя не похвалишь ...
Хороша похвала - быть уровнем выше... ну вобщем "удалено фильтром форума".
 Fackel-36 пишет:
Проблема в том, что до Вас не доходит - эту скорость, какую Вы написали нужно полностью погасить.
Сначала - не полностью. Достаточно скорость аппарата сделать меньше первой космической - и он начнёт сходить с орбиты. По направлению к планете, естественно. Потом можно ещё несколько раз притормозить, постепенно уменьшая скорость, но не до нуля, иначе посадки не будет. Висеть над поверхностью нет никакой надобности.
 Fackel-36 пишет:
Вопрос как?
Сориентировав аппарат и включая двигатели на рассчитанное время, с рассчитанной тягой.
 Fackel-36 пишет:
Ваших импульсов двигателя недостаточно!!!!
Моих? Конечно. Тем более - у меня их и нет. А двигателя LM - вполне. Даже с запасом. Тяговооружённость - больше единицы.
 Fackel-36 пишет:
Это Вам не в школе такую глупость говорить.
А в школе можно глупости говорить? Что, практиковали такое? Это многое проясняет.
 Fackel-36 пишет:
Это Ваше на "бис"? Можно смеяться? Импульсами движка прилунить LM с людьми))) Спасибо, посмеялся!
А зря смеялись. У Вас ЭТО уже серьёзно...
 Fackel-36 пишет:
Слово "авось", кроме наших никто не знает. И там нет таких подходов к таким серьезным мероприятиям.
А Вы слово "maybe" знаете? Для Вас перевёл. Подходов нет, а люди такие нашлись.
 Fackel-36 пишет:
Нет, не замполит.
Странно. А кто же ещё в наших ВС может быть таким технически безграмотным? "Вован"?
 Fackel-36 пишет:
Что Вы имели ввиду под словом косноязычность?
Второе значение: http://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/177882/%D0%9A%D0%BE%D1%81%D0%BD%D0%BE%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D1%87%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:

Fackel-36, ответьте, если я не отрицаю наличие какого-то действия, означает ли это, что я его поддерживаю?

Это совсем не обязательно. Как Вы решите, так и будет.
Что не обязательно? Не обязательно отвечать, или необязательно поддерживаю?
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:

Fackel-36, повторяю вопрос (внимание!!!): Как, по Вашему, должен был быть испытан LM?

Тут уже писали - сначали какого-нибудь Черного Плаща послали, или Чип и Дейла, обезьяну на худой конец.
Наши вот послали черепах полетать вокруг Луны.
А смысл? Автомат может совершить мягкую росадку на Луну. Это доказали и наши, и американские аппараты. Но он не может выбрать место для посадки. "Луноход" сел в тёх метрах от края кратера. Чуть-чуть - и миссия не состоялась бы. Ну угодил бы Чёрный плащ в кратер. О чём бы это говорило? Ни о чём. Случай. Люди же могут выбирать место посадки, пусть и в ограниченных пределах. И это пригодились уже в первой экспедиции. Так зачем нужны испытания на вероятность? Проще натренировать астронавтов, отработать схему полёта, работу локатора, автоматики и двигателей. На заключительном этапе прилунения от техники требуется только своевременное включение двигателей. Это что, нельзя отработать без посадки?
 Fackel-36 пишет:
Потом много различных испытаний. Например, как Шаттл испытывали - 17 раз!!!
Гораздо больше. 17 - это только натурных испытаний. Задача посадки планера с таким низким аэродинамическим качеством и такой огромной скоростью - гораздо более сложная, чем задача посадки на Луну. Прежде всего - из-за влияния внешних условий (атмосферы). Это с одной стороны. С другой стороны - натурные испытания посадки "Шаттла" возможны на Земле. Натурные испытания LM на Земле невозможны. Потому и применялась совершенно иная методика.
 Fackel-36 пишет:
И прежде чем послать человека на Луну - отправить туда запасной аппарат, на всякий случай, чтобы можно было им воспользоваться в случае поломки основного аппарата!
А вот посадить аппараты рядом - задача, на то время - сложновыполнимая. Выбирать место можно только по траектории, в стороны - ни-ни...

Вы не забудьте ответить:
- где и когда я признал, что "тряска в вакууме" невозможна?

(Отредактировано автором: 23 августа 2012 — 10:40)

 
email

 Top
oleg_k111 Пользователь
Отправлено: 23 августа 2012 — 14:29
Post Id


майор





Сообщений всего: 1455
Дата рег-ции: 28.02.2011  
Откуда: Петербург
Репутация: 6




 Сергей Сергеевич пишет:
[

Грунт под ступенью можно сфотографировать силами астронавтов. Опоры ЛМ достаточно высокие, чтобы было все видно.

Ну так Стас1973 недоволен как раз тем, что на имеющихся фотографиях, снятых сбоку кратера не видно.
Давать смотреть.
Судя по фото «Орла» я бы не сказал, что под ЛМ много места для такого фото.
Даже если бы астронавт туда заполз на карачках, то уровень освещённости под ЛМ не позволил бы получить нормальное фото.

Да и на какой хрен они стали бы туда лезть?
Что им больше делать нечего?

Хотел вставить фото - не вставляется.
Размер фото в jpg не уменьшить, doc не поддерживается сайтом!
Короче - чёрте что!
(Добавление)
 Радист пишет:


Это смотря при ком и в какое время. При Хрущёве были не нужны, в потом стали нужны, стали эрзац-авианосцы строить (авианесущие крейсера). Но из всех только "Адмирал Кузнецов" до сегодняшнего дня дожил. .

Вы правы в том, что при Брежневе стратегия изменилась.
Но чистые авианосцы всё равно считались ненужными.
Авианесущие крейсера стали строить - но это отдельный класс кораблей.
Они меньше авианосцев и могли строиться на существовавших в СССР судоверфях.

 Радист пишет:

Он на порядок сложнее. Но тут у Стас1973 лучше спросить, т.к. он лучше разбирается.

Спросите у Стаса1973, если хотите.
Сложности у авианосца две:
1 большой размер
2 много техники, для которой надо предусмотреть ангары, лифты и т.п.

Всё это вполне решаемо. Никаких сверхзадач здесь нет.

Для их решения нужны две вещи:
1 соответствующая судоверфь (большие стапели, краны и проч.) - не было.
2 проектная организация, способная выполнить документацию - было.

Авианесущие крейсера у нас смогли спроектировать, несмотря на то, что насыщение разными системами и устройствами у них намного больше, чем у авианосцев.

(Отредактировано автором: 23 августа 2012 — 14:42)

 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 23 августа 2012 — 16:21
Post Id


майор





Сообщений всего: 1407
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 oleg_k111 пишет:
Судя по фото «Орла» я бы не сказал, что под ЛМ много места для такого фото.
Даже если бы астронавт туда заполз на карачках, то уровень освещённости под ЛМ не позволил бы получить нормальное фото.
http://s019.radikal.ru/i644/1203/ae/0c4cb3e8ab60.jpg
 
email

 Top
Радист Пользователь
Отправлено: 23 августа 2012 — 16:34
Post Id



полковник





Сообщений всего: 6351
Дата рег-ции: 31.10.2011  
Репутация: 11




 oleg_k111 пишет:
Сложности у авианосца две:
1 большой размер
2 много техники, для которой надо предусмотреть ангары, лифты и т.п.


Разница примерно как между строительством деревни и города, а потом, ещё между управлением деревенским и городским хозяйством.

По-Вашему, если есть завод по производству стройматериалов (хотя и материалы совсем другие для города нужны), то тот, кто способен построить деревню, и город построит.

 oleg_k111 пишет:
Авианесущие крейсера у нас смогли спроектировать, несмотря на то, что насыщение разными системами и устройствами у них намного больше, чем у авианосцев.


Хотите сказать, что авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов" технологичнее, например, "Теодора Рузвельта"?
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.
 
email

 Top
oleg_k111 Пользователь
Отправлено: 23 августа 2012 — 16:37
Post Id


майор





Сообщений всего: 1455
Дата рег-ции: 28.02.2011  
Откуда: Петербург
Репутация: 6




 Fackel-36 пишет:

У него не ляпы, а фантастический роман! Про кидание LMа из стороны в сторону - конкретный Вам пример! Продолжайте читать, цитировать фантастику. .

Значит ляпы у Шунейко вы не смогли найти.

 Fackel-36 пишет:

Вот Вам доказательство блефа характеристик Сатурна-5 - http://doverchiv.narod.ru/AIPopov-moon/01.htm

- http://gorod.tomsk.ru/index-1303305018.php

- http://supernovum.ru/public/index.php?doc=62

Где Ваши специалисты? NASA скромно молчит, потому что .... посмотрите на РЕН ТВ передачу - там спец из NASA сказал (почти дословно) - вопросов так много, что ответить на них не хватит времени!!!!
.

И где вы там доказательства увидели?
Писанина – не доказательство.
А мои где? Да всё там же – в Роскосмосе, РАН, университетах.
О, да, РЕН ТВ – это конечно сила!
Там как-то бабульку показали, которая инопланетянина нашла и принесла в дом, а потом алкаш-сосед на него- бедолагу сел и раздавил.
Так всё оччччень убедительно!!!
И домик бабкин показали и саму бабульку…Точка.
Остальному верим со слов ихнего журналюшки!!!!
Это по-вашему и есть доказательство!

 Fackel-36 пишет:


Я задал вопрос. А что Вы делаете? Вместо того, чтобы ответить, как специалист, ВЫ начинаете язвить. Мне интересно почему Юпитер отфутболил аппарат , а не поглотил его. Можете ответить - отвечайте. Нет. Ну и не надо. Пройдет время спецы дадут на этот вопрос ответ. .

Да, задали. Вопрос очень глупый. Поэтому я задал вам уточняющий вопрос: почему Юпитер (по-вашему) обязательно должен «поглотить» КА?

Вот к примеру Земля (как вы надеюсь понимаете?) не поглощает КА, без желания на то, космических агентств. Земля тоже «отбутболивает» КА, которые летят к Венере, Марсу, к Луне и т.д.
А Юпитер почему-то обязательно должен поглотить?
В чём вы видите принципиальное отличие Земли от Юпитера в этом смысле?
Как только скажете – я вам отвечу.

 Fackel-36 пишет:


Без этой чуши - воздуха - самолет даже не полетит))))) Это его самая главная опора !!!! .

Разбираем по пунктам, так как вы снова всё смешали в кучу.
1 Воздух – не чушь, а смесь газов.
2 Чушь то, что воздух является опорой для самолёта.
Если вы не согласны с этим, то скажите: самолёт полетит, если у него будут совершенно плоские ровные крылья по всему сечению?

 Fackel-36 пишет:


Вот поэтому LMу тормозить тяжелей. Нет опоры для разных приспособ, типа парашюта и т.д. А Ваш двигатель может немного притормозить. Не более того. Те сказки с прилунением А-11 - А-17 уже прокатывают.

И кстати LM летел по версии NASA головой вперед, а не хвостом))) Смотрите своих кумиров внимательно. Даже принял горизонтальное положение очень четко, без всяких колебаний))) .

Нет, не тяжелее, а только затратнее. Спуск ЛМ-а управляем, а спуск капсулы на парашюте – неуправляем.
Никаких опор при полёте нет ни у ЛМ-а, ни у советской капсулы.
Мой (а точнее насовский) двигатель может не немножко притормозить (это ваши фантазии), а полностью компенсировать вес ЛМ-а в условиях лунной гравитации.
Что и нужно.
А вот парашют, какой-бы крутой он ни был, никогда этого не сделает.
Поэтому десантники часто ломают себе руки и ноги, а иногда и голову.

Я знаю. Потом было перестроение блоков с помощью двигателя.


 Fackel-36 пишет:

Отвечал уже - Вашего Шунейко - научно-фантастический роман! Для одурачивания масс то, что надо. Вопросов к Шунейко по жанру нет. .

И сколько слов прочли?

Фантастику пишут:
ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ СОВЕТА МИНИСТРОВ СССР ПО НАУКЕ И ТЕХНИКЕ

АКАДЕМИЯ НАУК СОЮЗА СОВЕТСКИХ СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ РЕСПУБЛИК

ВСЕСОЮЗНЫЙ ИНСТИТУТ НАУЧНОЙ И ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНФОРМАЦИИ

А настоящую правду – Попов и другие безымянные опровергатели.
Ура!
 Fackel-36 пишет:

Полностью с этим согласен. Добавлю, что приводнение легче, чем приземление.
.

Если согласны – чего опять задавали этот вопрос?
Чем приводнение легче приземления?

 Fackel-36 пишет:


А попробуйте спрыгнуть с высоты 2 метра в бассейн и с той же высоты на землю. Может этот эксперимент повысит Вашу компетентность. .

А капсула у вас тоже с 2-х метров падает или как?
Попробуйте прыгнуть с 1 км в воду. Прыжок на Землю вам после этого уже не придётся делать.
Вы даже таких элементарных вещей не знаете!

 Fackel-36 пишет:

Совершенно по другому. Я Вам писал уже. Поэтому и говорю, что LMы так прилуниться не могли, как нам в кино показали! .

Как по другому?

 Fackel-36 пишет:


Вот и не пудрите нам мозги. На Луне хотя бы прыжки должны быть повыше))) И пыль летать хорошо. Ученые уже говорят, что если гонять по Луне наподобие роверов из фильма NASA, то под колесами должно быть свечение))) .

Насколько?
Какие учёные? Попов?
От чего свечение?

 Fackel-36 пишет:


Вот , пожалуйста, почитайте))) - http://ria.ru/science/20090720/177908258.html

Потом ответьте , пожалуйста, на те вопросы, которые я задал по поводу слов Леонова!
.

Я это уже читал. И отвечал вам.
1 Слух о том, что Кубрик доснимал на Земле какие-то кадры – чушь.
2 Журналист, бравший интервью, позднее признался, что решил так пошутить (видимо от большого ума), после того как вдова Кубрика заявила, что он переврал её слова.
3 Леонов видимо об этом не читал, а причёл только первую статью.
4 Как я и говорил, Леонов в данном случае пользовался непроверенными материалами из СМИ.
5 Леонов – космонавт, а не учёный. Он не специалист по программе Аполлон.
6 Я не зря спрашивал вас: в каких художественных фильмах вы видели «лунную походку»?
Ответа от вас так и нет.
Придётся ответить за вас: ни в каких!
Даже сам Кубрик в своём великом фильме «2001. Космическая Одиссея» не смог показать «лунную походку»!
В этом фильме есть кадры на Луне. Но астронавты ходят по ней, как по Земле.
А вот невесомость у него показана реалистично.
Так что при всём желании ни Кубрик, и никто другой не смогли бы снять эти кадры на Земле.

Да, чуть не забыл.
Вам очень нравится как Леонов объяснил съёмку выхода Армстронга из ЛМ-а.
Он излагает только своё предположение, не приводя никаких источников.
А ведь он встречался с Армстронгом.
Так вот версия совершенно искусственна.

Снять выход Армстронга на Луну было элементарно, без всяких фальсификаций и досъёмок.

1 Армстронг и Олдрин вышли из ЛМ-а с кинокамерой, осмотрелись и выбрали место для съёмки.
2 Олдрин с камерой приготовился снимать, а Армстронг вернулся в ЛМ.
3 Когда Олдрин сообщил Армстронгу, что готов, Армстронг вышел из ЛМ и сказал свои слова.
4 Элементарно, Ватсон, и не надо ничего придумывать.

(Отредактировано автором: 23 августа 2012 — 16:49)

 
email

 Top
Радист Пользователь
Отправлено: 23 августа 2012 — 16:41
Post Id



полковник





Сообщений всего: 6351
Дата рег-ции: 31.10.2011  
Репутация: 11




 oleg_k111 пишет:
Но чистые авианосцы всё равно считались ненужными.
Авианесущие крейсера стали строить - но это отдельный класс кораблей.
Они меньше авианосцев и могли строиться на существовавших в СССР судоверфях.


В ту пору глобального противостояния двух систем - и ненужными? То, что стали строить эрзац-авианосцы - это только из-за технологического отставания и по бедности. Вместе с авианосцем пришлось бы строить и всё сопровождение (суда прикрытия, обеспечения и т.п.), чтобы получить ударную авианосную группу. Всё это стоило бы огромных денег. Кроме того, с заграничными военно-морскими базами у СССР были большие проблемы.
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.
 
email

 Top
oleg_k111 Пользователь
Отправлено: 23 августа 2012 — 17:16
Post Id


майор





Сообщений всего: 1455
Дата рег-ции: 28.02.2011  
Откуда: Петербург
Репутация: 6




 Радист пишет:


Разница примерно как между строительством деревни и города, а потом, ещё между управлением деревенским и городским хозяйством. "?

Нет. Даже при условии, что в деревне – каменные дома.
А управление-то здесь каким боком?
Мы говорим только о строительстве.

 Радист пишет:

По-Вашему, если есть завод по производству стройматериалов (хотя и материалы совсем другие для города нужны), то тот, кто способен построить деревню, и город построит.

Если у вас деревня из деревянных домов – то конечно стройматериалы разные.

А вот у кораблей как раз проще – у всех та же самая судостроительная сталь.
Только количество отличается.

 Радист пишет:


Хотите сказать, что авианесущий крейсер "Адмирал Кузнецов" технологичнее, например, "Теодора Рузвельта"?

По количеству систем, устройств и приборов – однозначно наш сложнее.
А вот качество, уровень технологий, применённый на корабле – однозначно выше у них.
(Добавление)
 Радист пишет:

В ту пору глобального противостояния двух систем - и ненужными? То, что стали строить эрзац-авианосцы - это только из-за технологического отставания и по бедности. Вместе с авианосцем пришлось бы строить и всё сопровождение (суда прикрытия, обеспечения и т.п.), чтобы получить ударную авианосную группу. Всё это стоило бы огромных денег. Кроме того, с заграничными военно-морскими базами у СССР были большие проблемы.

Ну что делать? Они так решили - не я!
Я с вами согласен - нужные.
Нет, технологическое отставание СССР в то время было только в электронике.
По части сборки металлоконструкций, двигателей и проч. СССР не уступал США.
Вы правы в том, что авианосцы очень дорогие.
Наверное, это тоже сказалось на решении советского руководства.
Но с другой стороны выпуск атомных подводных лодок тоже не дёшев, а их у нас строили в немеренных количествах.
Просто у нас рассчитывали испоьзование ВМФ на глобальную ядерную войну.
Авианосцы в такой войне не нужны, они не несут СЯО.

С базами конечно было хуже, чем у США.
Но в Сирии, Вьетнаме, на Кубе базы были.


 
email

 Top

Страниц (9): « 1 2 3 [4] 5 6 7 8 9 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Авиация »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
форум военнослужащих, боевой клич


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история