Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Глаза детей 41-го...
Глаза детей 41-го...

Загрузил МАГАЗИНЕР
(03-02-2015 19:19:58)
Залп главным калибром
Залп главным калибром

Загрузил egor
(08-04-2015 00:44:54)
Тяжелый бомбардировщик ТБ-3
Тяжелый бомбардировщик ТБ-3

Загрузил foma
(02-05-2015 18:22:28)
Английский танк Виккерс-Медиум
Английский танк Виккерс-Медиум

Загрузил foma
(05-05-2015 18:08:35)


 Страниц (4): « 1 2 [3] 4 »   
> Высаживались ли Американцы на Луну? , Продолжение
Vist Пользователь
Отправлено: 10 июля 2013 — 22:45
Post Id


майор





Сообщений всего: 1409
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Почему Вы думаете, что способны дать заключение о прочности LM?
Потому что я его видел.
Во- первых, это всё равно, что поглазев на конфетку в обёртке, глубокомысленно изречь: "Да она же солёная!" Какова может быть реакция на это у окружающих? Палец у виска - как минимум. Во-вторых, для вынесения суждений, видеть мало. Нужно ещё иметь эталон для сравнения (это проще), или иметь знания и способности для абстрактных оценок (с этим у Вас вообще беда).
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Почему Вы думаете, что Ваше мнение для кого то может быть более значимым, чем мнение инженера?
Потому что инженеры разные бывают.
Конечно разные. И юристы, например, бывают разными и врачи. И у них могут быть разные мнения по одному и тому же вопросу. Но, что характерно, их мнение всегда обосновано, профессионально и потому авторитетно. Ваше же мнение, что по юридическим вопросам, что по медицинским, что по инженерным - абсолютно дилетантское. Какую оно имеет ценность на фоне мнений таких людей, как Б.Е. Черток или К.П. Феоктистов? Они мало того, что талантливые инженеры-конструкторы, так ещё и специалисты в ракетно-космической области. А Вы кто? Понятно, Вы и не оспариваете их профессионализм, Вы ставите под сомнение их честность, причём, как обычно безосновательно. Только потому, что больше верите американскому плотнику Рене, советским металлургу Мухину и лазерщику Попову? Это же наглядная иллюстрация русской народной пословицы про "пирожников", которые начали "сапоги тачать". Вас народная мудрость ничему не учит?
 Fackel-36 пишет:
Про твердую поверхность ничего не выдумал.
Да. В кои-то веки. Достижение. Однозначно!
 Fackel-36 пишет:
А цифру, которую Вы привели - 0,3 м/с - считаю выдуманой.
А число 3,14 выдуманным не считаете? А 9,8 м/с? С чего, вдруг - "выдуманной"? А мягкие посадки советских "Лун" - тоже выдуманы? Почему "Турболёт" мог иметь такую вертикальную скорость снижения даже в земных условиях, а LM - нет?
 Fackel-36 пишет:
Потому что LM ни разу не испытывался на прилунение.
Про испытания и про радиацию могу пояснить подробнее. Только, подготовка доклада, написание статьи и даже информационного сообщения - это уже не развлечение. Какая-никакая, но работа. А я не люблю, когда труд уходит впустую. Если будет желание у других участникам Форума - такие сообщения подготовлю. Вам объяснять не вижу смысла.
 Fackel-36 пишет:
Может совершить вертикальную посадку, но не LM. Вы знаете его конструкцию - там так расположены узлы, что так или иначе, но произойдет наклон LMа.
Я-то знаю конструкцию LM, а Вы откуда взяли, что непременно "произойдёт наклон"? Какие узлы расположены "не так"? Почему у этих аппаратов нет наклона: Grasshopper , Scorpius , Blue Origin ? У них же расположение ЦТ ещё менее выгодно.
 Fackel-36 пишет:
от того, что после прилунения остануться целыми и невридимыми силовые конструкции, а вся обшивка рассыпиться. астронавтам легче не станет
Легче-не легче, а смертельной опасности в этом не было. Отвалилась бы панель микрометеоритной защиты - и что? В худшем случае - миссия была бы сокращена. А от чего могла "рассыпаться" плёнка ЭВТИ - прямо ума не приложу.
 Fackel-36 пишет:
Вы любите делать ссылки на предыдущие разговоры в этом форуме. Посмотрите фото, где синий аполлон находится внутри ракеты. Вот там никто пленку и не снимал, если таковая и была.
Да я могу и новые ссылки дать. В чём проблема?

Нажмите для увеличения


Нажмите для увеличения

А здесь не только КМ, но и весь корабль в сборе обёрнут ещё одной плёнкой:
Нажмите для увеличения

Это ещё не окончательный этап сборки. Последним устанавливается головной обтекатель с системой аварийного спасения. Вот перед установкой оного и удаляется синяя плёнка.
 Fackel-36 пишет:
Нужно было сказать примерно так - синий аполлон - это экспериментальный. Он имееттолько стандартные размеры. Для того, чтобы проверить, улучшить, если надо крепления и т.д. На манер ровера - один для земных тренировок, другой для езды по луне. Вот Вам и ответ для чего аферистам делать несколько аппаратов. Чтобы не перепутать экспериментальные от реальных.
Это детский лепет, лишённый всякой логики. Для того, чтобы "проверить, улучшить, если надо крепления и т.д." - макет вообще не имеет смысла покрывать какой-либо плёнкой. Вы же сами говорите - спешка. Зеркальная плёнка нужна только в космосе - она лучше всего отражает солнечное излучение. Для наземных тренировок, испытаний, прикидок - она совершенно не нужна. Любые дефекты - царапины, порезы, потёртости, помутнения, снижают отражающую способность. Поэтому, при сборке её прикрывают другой плёнкой. Она без напыления (дешевле) и сама "кричит" - "снимите меня перед установкой головного обтекателя, вы же видите - я СИНЯЯ!!!"
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Вы снова врёте - я никогда не говорил, что оборудование "прикручивали"
Это незнание Вами русского языка сказывается. Надо проще еще было написать. Были защелки. Вот и все. А Вы усложняете ответы !!!
А Вы, таким нехитрым способом, пытаетесь отвлечь внимание от очередного факта своего вранья? Ну пусть будут "защёлки", филолог Вы наш... Так разберётесь?:
Нажмите для увеличения

Нажмите для увеличения

Нажмите для увеличения
 Fackel-36 пишет:
Не поверите, посмотрел с закрытой форточкой!! эффект тот же. Примерно на 23 секунде свободный край флага повело сильно вправо от актера. Потом этот край немного опустился и снова поднялся. http://video.sibnet.ru/video23361-Flag_na_Lune/
А ничего, что он ещё в руках у человека был, а тот вовсе не старался держать его неподвижно?
 Fackel-36 пишет:
Когда сквозняк исчез - флаг не совершил несколько гармонических колебаний. Хотя вроде бы успокоился)))
Блин, так и думал, что Вы и ролика-то нормального никогда не видели... Как он мог успокоиться, если на этом видео, даже момент, где флаг не находится в руках астронавта отсутствует?
 Fackel-36 пишет:
Вы зафиксировали не то. Слово СРОЧНО где? А причин для полета человека на Луну в ближайшее время много - научные, военные, экономические ....
Да то я зафиксировал. Срочно - это в ближайшее время. А для Вас "срочно" - это как?
 Fackel-36 пишет:
Только не спрашивайте меня, что это за причины. Вы всеравно не поймете, я всеравно уже забыл))))
Ну, об этом можно было и не предупреждать. Не знал, да ещё и забыл - тяжёлый случай. Да и зафиксировано это уже - зачем возвращаться? А Вы все равно "всеравно" пишете слитно...
 Fackel-36 пишет:
А морфей - это не LM. Почему не взять LM из музея? Заменить некоторые тяжелые части на современные (например, аккумуляторы) и в путь. Нет изобретают то, что взрывается. А LM ни разу не подвел!!!
Вы читать разучились? NASA хочет автоматы массой 30-100 кг и 250-450 кг. Зачем им LM? Даже, допустим, понадобиться им новый аппарат такого класса. Ну и зачем тратить снова бешеные деньги на старьё, если сейчас и источники энергии много компактнее и мощнее, и компьютеры ни чета AGC, и материалы появились легче и прочнее, и системы автоматики, связи, жизнеобеспечения совершеннее. Всё другое. Всё нужно перепроектировать. Это, в любом случае, будет уже не LM.
 Fackel-36 пишет:
Вывод - не работал Ваш LM никогда.
В Калуге, в Музее Космонавтики, стоит масса всяких АМС, спутников, корабли "Восток" и "Восход", "Луноходы" - почему их не предлагаете запустить куда-нибудь? Всё же летало. Или вывод - не летало никогда?
 Fackel-36 пишет:
Не заметил , что Луна цветная. Да и астронавтов не видать.
С дальтонизмом ничем помочь не могу - я не окулист. А фоток с астронавтами, где цвет лунных ландшафтов преимущественно серый, выкладывалось уже достаточно. Я же Вам показал, что бывают и другие цвета. И фотки специально с эталонными цветами привёл, чтобы пересудов не было.
 Fackel-36 пишет:
Весело Вы все рассказываете. Но улетучиться некуда кислороду. Взрыв - это катастрофа.
Это в вакууме кислороду улетучиться некуда? Вот это повеселее будет. Ну да ладно, хорош балаболить, давайте тезисы. Как, по Вашему должны были развиваться события. Какие вещества должны взаимодействовать во время взрыва, в каких количествах, с каким энерговыделением, какие последствия. Вот это будет научно, это будет убедительно. А старушечье ворчание - "взрыв, катастрофа" - это никому не интересно.
 Fackel-36 пишет:
УНИВЕРСАЛЬНЕЕ - чем же?
Его мог выводить любой носитель: "Атлас", "Ариан", "Спейс Шаттл". Он частично унифицирован с другими модулями. У него больше стыковочных узлов. Он может быть расположен вообще в любой части МКС.
 Fackel-36 пишет:
Даже туалета нет своего.
А туалет, нынче - мерило универсальности? Зачем, скажите, туалет в модуле, где люди бывают, в-основном "проездом"?
 Fackel-36 пишет:
А что же не было своих туалетов - типа тех, лунных? Или лунных вообще в природе не существовало?
Вы дурку-то выключите. Прекрасно знаете, что в "Аполлонах" туалетов не было. Точнее, мочеприёмник на КМ был. Остальное - сами знаете как. Не комфортно? Да. Зато на Луну слетали, а не туалеты на продажу делают. А на "Шаттлах" уже туалет был. Об этом писали здесь.
 Fackel-36 пишет:
Да!!! НЕ может!!! Стоит ему ногой оттулкнуться, как он полетит прямо, а не по кругу побежит
Так не надо толкаться в радиальном направлении. Вы же, когда по льду идёте, не особо вверх отталкиваетесь, а стараетесь касательное усилие приложить. Так же и там. Ноги, конечно движутся по ломаной траектории, но центр тяжести тела - по близкой к круговой. А это значит, что центробежное ускорение присутствует и компенсирует радиальное отталкивание. Конечно, потренироваться нужно, приспособиться.
 Fackel-36 пишет:
В то время этого аферисты не знали. Поэтому и сняли эту липу в таком виде.
В 1974 г не знали третий Закон Ньютона? Жжёте...
 Fackel-36 пишет:
Не знали аферисты тогда, что в вакууме мяч не закритишь))) Он полетит прямо, не крутясь!!! А у какого-то астронахта "на луне" мяч закрутился и улетел метров на 100))) На 100 метров и на земле крученые мячи могут улететь
Какой "кручёный мяч"? Что за безудержная фантазия? Вы это сами увидели, лгунам Рене и Мухину поверили или просто приснилось?
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Я воздаю плотнику Рене должное
И это мы слышим от нашего учителя!!! Вы сами учили нас тут вежливости и т.д. Вот так всегда. В чужом глазу соринку заметишь, а в своем и бревно не увидишь.
Да уж... соринка... Не говоря о его опровержениях, тупых и лживых, достаточно этого:
 Цитата:
Я - инженер-самоучка, лично проектировавший балки, каркасы, передвижные краны, лодки, дома, заводы, аппаратуру и т. д....
Попробуйте найти человека, который бы показал заводы, спроектированные "самоучкой".
 Цитата:
В течение более двадцати лет я был единственным учеником Пита Росса (Pete Ross), обладателя одного из самых утонченных технических умов на планете. Этот удивительно практичный человек ставил простые эксперименты для проверки любых гипотез с такой же легкостью, с какой проектировал и собирал аппаратуру для этой проверки. Он считал меня одним из наиболее талантливых своих учеников и стремился полнее раскрыть мои способности. Логика и примеры, которые он приводил мне, нередко шли вразрез с устоявшимися научными представлениями и догмами.
Единственный ученик никому не известного непризнанного гения, с именем вымышленного персонажа, земляка Супермена. Каково!
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 11 июля 2013 — 15:04
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4366
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


 Vist пишет:
поглазев на конфетку в обёртке, глубокомысленно изречь: "Да она же солёная!"


Это может быть, если на обертке написано - Сало в шоколаде)))

 Vist пишет:
А число 3,14 выдуманным не считаете? А 9,8 м/с?


Какое отношение эти цифры имеют к спуску LMа?

 Vist пишет:
А мягкие посадки советских "Лун" - тоже выдуманы


Какое отношение имеют мягкие посадки "Лун" к спуску LMа?

 Vist пишет:
Почему "Турболёт" мог иметь такую вертикальную скорость снижения даже в земных условиях,


Какое отношение имеет "Турболет" к спуску LMа?

 Vist пишет:
а LM - нет?


Только теоритически мог. Практически нет, потому что не было ни одного реального испытания LMа!

 Vist пишет:
Про испытания и про радиацию могу пояснить подробнее.


Не стоит! Вот когда будет хотя бы одно реальное испытание LMа на спуск. на радиационную защиту, вот тогда и можно о чем-то говорить. А пока это только теория. не более того.

 Vist пишет:
Вы откуда взяли, что непременно "произойдёт наклон"


Читал где-то. Расположение баков неправильное, еще что-то там. Вообще зачем 2 разных двигателя, соответственно + все доп оборудованеи ко второму движку.

 Vist пишет:
У них же расположение ЦТ ещё менее выгодно.


Значит эти конструкции еще хуже. еще опаснее.


 Vist пишет:
а смертельной опасности в этом не было.


Неужели? Сразу и на "улице" оказаться. А если свалишься?)))

Спасибо за поднятие настроения!

 Vist пишет:
Она без напыления (дешевле) и сама "кричит" - "снимите меня перед установкой головного обтекателя, вы же видите - я СИНЯЯ!!!"


У Вас появилось чувство юмора. это хорошо. Из 3-х фото синего аполлона - пленка присутствует на нижнем фото. Да и она. кажется, белая. прозрачная.

Использовать 2 пленки. да еще и разного цвета. да и по разному прикрепленную - это -
 Vist пишет:
Это детский лепет, лишённый всякой логики.


Вот прозрачная пленка нормально уложена. Вопросов нет. А почему синяя так тщательно прикреплена. под все конструкции аполлона заведена аккуратно? Ее же все равно (отдельно исключительно для Вас) снимать! Столько лишнего труда)))


 Vist пишет:
А Вы, таким нехитрым способом, пытаетесь отвлечь внимание от очередного факта своего вранья? Ну пусть будут "защёлки"


Что-то не понял где я в этот раз соврал? Вам подсказал идею. Нет защелок и не надо. Астронавты не должны на Луне заниматься сборочным процессом. Это очень неудобно в скафандрах делать. Да и еще и гравитация слабовата. Вот на руках параллельно повехности можно было бы повесеть)))

 Vist пишет:
так и думал, что Вы и ролика-то нормального никогда не видели..


Этот ролик не НАСА сделала? Неужели Рене? Или Мухин? А может быть Попов с Непрохожим?

 Vist пишет:
А ничего, что он ещё в руках у человека был, а тот вовсе не старался держать его неподвижно?


Стойка была в руках, а не край полотнища. Вы помашите флагом - полотнище будет колыхаться в разные стороны. А тут исключительно в одну. Это воздух так делает.

 Vist пишет:
Как он мог успокоиться, если на этом видео, даже момент, где флаг не находится в руках астронавта отсутствует?


здесь изюминка не в том. чтобы флаг успокоился. а чтобы гармонично или циклично колебался. в смысле - туда - сюда. А на ролике край флаг поднимался исключительно в одну сторону. а когда опускался. то не переходил на другую сторону.

 Vist пишет:
Срочно - это в ближайшее время. А для Вас "срочно" - это как?



Срочно и ближайшее время - эти понятия отличаются . Срочно - это быстрее, чем в ближайшее время!

 Vist пишет:
NASA хочет автоматы массой 30-100 кг и 250-450 кг. Зачем им LM?


LM - испытанный боец. Ни разу не подвел. А Морфей периодически взрывается. Вот заменили бы на LMе все тяжелые детали, вес бы значительно улучшился.

А раз не хотят это делать - значит нечего усовершенствовать.

 Vist пишет:
В Калуге, в Музее Космонавтики, стоит масса всяких АМС, спутников, корабли "Восток" и "Восход", "Луноходы" - почему их не предлагаете запустить куда-нибудь


Все уже усовершенствовано. А вот беднягу LMа никто не хочет усовершенствовать. Один из немногих аппаратов, который не убил ни одного человека! и так его кинули. даже никому не продали. Почему?

 Vist пишет:
А фоток с астронавтами, где цвет лунных ландшафтов преимущественно серый, выкладывалось уже достаточно.


разговор идет про цвтной лунный ландшафт. Актеры-то в цветных скафандрах. а вот ландшат сероват везде, к сожалению. Почему такая несправедливость?

и опять вопрос в тему - видео некачественное. Фотоаппаратов не было. откуда качественные фото? С некачественного видео?

 Vist пишет:
Это в вакууме кислороду улетучиться некуда?


Вы о чем? Какой вакуум в Аполлоне?

 Vist пишет:
Его мог выводить любой носитель: "Атлас", "Ариан", "Спейс Шаттл"


Великая универсальность. Ничего не скажешь

 Vist пишет:
Он частично унифицирован с другими модулями. У него больше стыковочных узлов. Он может быть расположен вообще в любой части МКС.


А вот тут вопрос, - если он ЧАСТИЧНО унифицирован с другими модулями. то почему может быть расположен в ЛЮБОЙ части МКС. Все-таки частично - это не все .

 Vist пишет:
Зачем, скажите, туалет в модуле, где люди бывают, в-основном "проездом"


Да у вас и у любого в квартире туалет расположен там, где все в проезде. и уж точно ни у кого нет туалета в зале)))

 Vist пишет:
Вы же, когда по льду идёте, не особо вверх отталкиваетесь, а стараетесь касательное усилие приложить. Так же и там. Ноги, конечно движутся по ломаной траектории, но центр тяжести тела - по близкой к круговой.


Коньки - это гравитация. цетр тяжести и т.д. А невесомость - это отсутствие как такового цетра тяжести. Человек летает. а не ходит. А если оттолкнулся от чего-то , так полетел перпендикулярно. а не
 Vist пишет:
в радиальном направлении


 Vist пишет:
Какой "кручёный мяч"? Что за безудержная фантазия? Вы это сами увидели, лгунам Рене и Мухину поверили или просто приснилось?


Известно, что американцы вели себя на Луне поразительно раскованно. Мало того, что они катались на луномобиле по Луне, как по хайвэю, так один из астронавтов ничтоже сумняшеся даже сыграл на Луне в гольф. Словно это — не Луна, а поле для гольфа где-нибудь в Калифорнии. Имя этого «лунного гольфиста» — Алан Шепард.

Да-да, тот самый Алан Бартлет Шепард, ныне уже покойный (он умер в июле 1998 года), который считается первым в истории американским астронавтом.

в январе-феврале 1971 года в качестве командира «Аполлона-14». Это (опять-таки по утверждениям американцев) была третья по счету экспедиция с высадкой на Луну. Вот тогда-то 47-летний Шепард и изобрел новый вид спорта — гольф на Луне. Именно этот эпизод апологеты американской лунной программы преподносят как одно из неопровержимых доказательств того, что американцы действительно были на Луне. Ведь репортаж с места событий, так сказать, видели люди на Земле, т. е. свидетелей неземного во всех смыслах слова мастерства Шепарда очень много. На деле же его «удар» — одно из наиболее уязвимых мест лунной аферы.

- мяч после удара Шепарда сначала поднялся вверх, а потом вывернул вправо и в конечном итоге пролетел менее 100 м. Начнем с того, что сила притяжения на Луне в 6 раз меньше, чем на Земле, и можно было бы ожидать, что мяч улетит на куда большее расстояние. Но и это не главное.

Главное — это траектория полета мяча. Точнее, ее принципиальная невозможность. Почему? Потому что вращение мяча вызывает ток воздуха вокруг своей поверхности. В результате давление на разных сторонах мяча становится неодинаковым, и это-то и «сталкивает» его с изначальной траектории. Коварство резаного, т. е. закручивающего мяч удара (что в гольфе, что в других видах спорта, где бьют по мячу, — в футболе, например, или в теннисе) в том и состоит, что предугадать дальнейшее «поведение» мяча становится сложно, а то и просто нереально. Судя по тому, что видели зрители «лунной» телетрансляции, Шепард выполнил как раз крученый удар.

На Земле такой трюк был бы обычным делом, не заслуживающим никакого внимания (если, конечно, речь не идет о потрясающей красоты ударе). Но на Луне хоть крути мяч, хоть не крути — разности давления на разных сторонах мяча не возникнет, потому что на Луне, как известно, нет атмосферы! Значит, току воздуха или иного газа вокруг мяча неоткуда взяться. Как же тогда Шепарду удался крученый удар?
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 11 июля 2013 — 19:51
Post Id


майор





Сообщений всего: 1409
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 Fackel-36 пишет:
Это может быть, если на обертке написано - Сало в шоколаде
И снова попытка замаскировать явный слив неуклюжей шуткой. Фиксируем: по поводу прочности LM Fackel-36 не может сказать абсолютно ничего по-существу. Следовательно, его тезис: "LM должен развалиться при попытке прилунения" - ничтожен. Ну а если продолжать шутить, то скажите, когда на сарае нацарапаны "икс", "игрек" и ещё один символ, уже кириллический, Вы всегда уверены, что там не дрова?
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
А число 3,14 выдуманным не считаете? А 9,8 м/с?
Какое отношение эти цифры имеют к спуску LMа?
Да это только намёк на то, что бывают вещи, которые в доказательствах не нуждаются, как эти числа, а бывают, которые, ох как нуждаются, как Ваше: "цифру - 0,3 м/с - считаю выдуманой". Эта скорость указана в отчётах, в которых специалисты не сомневаются. Вы сомневаетесь - приводите основания.
 Fackel-36 пишет:
Какое отношение имеют мягкие посадки "Лун" к спуску LMа?
Так они имели скорости при прилунении близкие к указанной. Почему "Луны" могли иметь такие скорости, а LM - нет?
 Fackel-36 пишет:
Какое отношение имеет "Турболет" к спуску LMа?
"Турболет" мог снижать вертикальную скорость до нуля. Причём, в условиях силы тяжести в 6 раз большей, чем на луне и при наличии атмосферных возмущений. Почему LM не мог снижаться на Луне со скоростью 0,3 м/с?
 Fackel-36 пишет:
Только теоритически мог. Практически нет, потому что не было ни одного реального испытания LMа!
Не подменяйте понятия и не виляйте филеем. "Мог" - это вообще категория сугубо теоретическая, предположительная. Вот и отвечайте прямо - мог или не мог. Пока не нужно переходить к "садился" - "не садился".
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Про испытания и про радиацию могу пояснить подробнее.
Не стоит!
Да кто Вас-то спрашивает? Я же прямо написал: "Вам объяснять не вижу смысла." Для Вас это слишком сложно. Предложение адресовано другим участникам Форума. Если кому интересно - напишу.
 Fackel-36 пишет:
Вот когда будет хотя бы одно реальное испытание LMа на спуск. на радиационную защиту, вот тогда и можно о чем-то говорить. А пока это только теория. не более того.
Испытания LM в посадочных режимах проводились. И на стендах, и в вакуумной камере, и в космосе. Это общеизвестно. А вот испытания "на радиационную защиту" существуют только в перегретом воображении опровергателей. Вполне достаточно знать свойства излучения и материала конструкции. А расчётных и экспериментальных данных на эту тему - вагон и маленькая тележка.
 Facel-36 пишет:
 Vist пишет:
Вы откуда взяли, что непременно "произойдёт наклон"
Читал где-то. Расположение баков неправильное, еще что-то там.
Типично, привычно - "одна бабушка сказала". Так несите это на бабушкины форумы, что здесь-то флудить?
 Fackel-36 пишет:
Вообще зачем 2 разных двигателя, соответственно + все доп оборудованеи ко второму движку.
Вот это хороший вопрос. Логичный. Отвечаю:
1. Безопасность. Исключается повреждение взлётного двигателя при посадке.
2. Безопасность. Сохраняется возможность возврата к КМ, если посадочный двигатель отказывает или нештатно срабатывает на любом этапе снижения и посадки.
3. Надёжность. Исключается необходимость запуска двигателя, который уже неоднократно отрабатывал на орбите, при снижении и прилунении, после длительного простоя на Луне.
4. Надёжность. Взлётный двигатель максимально упрощён, а значит максимально надёжен. Отсутствует системы управления вектором тяги, дросселированием.
5. Технологичность. Нет необходимости в контроле давления в неполных топливных баках, поддержании работоспособности дренажной системы в ходе пребывания на Луне.
6. Массовая эффективность. Для взлёта посадочный двигатель избыточен по мощности, наличию органов управления. Наряду с исключением резервных двигателей это даёт экономию массы, а не её перебор.
 Fackel-36 пишет:
Значит эти конструкции еще хуже. еще опаснее.
Ещё раз: ЦТ у них ещё выше, чем у LM. Однако, они успешно взлетают и приземляются. В чём же их опасность?
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
а смертельной опасности в этом не было.
Неужели? Сразу и на "улице" оказаться.
На какой ещё "улице"? Вы снова пытаетесь соскочить с Вами же затронутой темы? Речь о том, что будет, если "остануться целыми и невридимыми силовые конструкции, а вся обшивка рассыпиться". Корпус LMа - [color=darkblue] полумонокок . Если "рассыпиться" панель микрометеоритной защиты (это то, что Вы могли видеть), никто "на улице" не окажется.
 Fackel-36 пишет:
А если свалишься?
Кто, куда "свалится"? Совсем поплохело?
 Fackel-36 пишет:
Из 3-х фото синего аполлона - пленка присутствует на нижнем фото. Да и она. кажется, белая. прозрачная.
И что? Это плёнка, укрывающая весь корабль в сборе. Она будет снята сразу после установки на третью ступенью А плёнку на КМ ещё снимать рано - предстоят ещё проверки корабля в составе ракеты.
 Fackel-36 пишет:
А почему синяя так тщательно прикреплена. под все конструкции аполлона заведена аккуратно? Ее же все равно (отдельно исключительно для Вас) снимать! Столько лишнего труда
Так и должна быть аккуратно прикреплена и плотно прилегать. Любая потёртость снижает отражающие свойства зеркала. И труд весь этот никак не лишний. Спешка там недопустима. Каждая операция выполняется со всей возможной тщательностью, в точном соответствии с утверждённым регламентом. Каждая операция - под роспись, как минимум - одного исполнителя и контролирующего.
 Fackel-36 пишет:
Что-то не понял где я в этот раз соврал?
Ну как обычно... Здесь Вы соврали:
 Vist пишет:
 Fackel-36 пишет:
Ничего на Луне в скафандрах прикрутить астронавты не могли.
я никогда не говорил, что оборудование "прикручивали".
 Fackel-36 пишет:
Вам подсказал идею.
Ляпнуть глупость - это не подсказать идею. К тому же, мне не нужно ничего подсказывать. Я ничего не выдумываю сам, в отличие от Вас.
 Fackel-36 пишет:
Астронавты не должны на Луне заниматься сборочным процессом. Это очень неудобно в скафандрах делать.
Трудно - не значит невозможно. Конструкторы сделали всё, чтобы облегчить задачу астронавтам. Это целесообразнее, чем делать непомерно сложные автоматические устройства. А вставить стойку в предназначенное для неё гнездо - задача посильная и в скафандре.
 Fackel-36 пишет:
Да и еще и гравитация слабовата.
В данном случае - это только облегчает задачу.
 Fackel-36 пишет:
Вот на руках параллельно повехности можно было бы повесеть
Вам только бессмыслица в голову и лезет. К чему бы это?
 Fackel-36 пишет:
Этот ролик не НАСА сделала? Неужели Рене? Или Мухин? А может быть Попов с Непрохожим?
Этот ролик разместил некто ktak из Новосибирска. Зачем он обрезал исходный материал так, что флаг виден только в руках астронавтов - вопрос исключительно к нему.
 Fackel-36 пишет:
Стойка была в руках, а не край полотнища. Вы помашите флагом - полотнище будет колыхаться в разные стороны. А тут исключительно в одну. Это воздух так делает.
И я, и Вы, и кто-либо другой, можем махать флагом сколько угодно, но ничего похожего не получим. Потому, как для этого необходимо:
- безвоздушное пространство;
- сила тяжести в 1/6 земной;
- флаг из нейлона с жёсткими горизонтальной и вертикальной шкаторинами.
Вот в таком случае, деформированный угол флага не расправит ни сила тяжести, ни сопротивление воздуха и он при малейшем движении древка будет совершать колебания с одним и тем же положением уголка.
 Fackel-36 пишет:
здесь изюминка не в том. чтобы флаг успокоился. а чтобы гармонично или циклично колебался. в смысле - туда - сюда. А на ролике край флаг поднимался исключительно в одну сторону. а когда опускался. то не переходил на другую сторону.
Совсем беда... Гармоничные колебания возможны только если не действуют возмущающие силы. А такой момент, именно на данном ролике, не запечатлён.
 Fackel-36 пишет:
Срочно и ближайшее время - эти понятия отличаются . Срочно - это быстрее, чем в ближайшее время!
Вы о чём угодно спорить станете, лишь бы замылить тот факт, что не можете назвать конкретных задач, которые требуют присутствия человека на Луне, хоть срочно, хоть в ближайшее время. Сплошная демагогия и флуд.
 Fackel-36 пишет:
LM - испытанный боец. Ни разу не подвел. А Морфей периодически взрывается. Вот заменили бы на LMе все тяжелые детали, вес бы значительно улучшился. А раз не хотят это делать - значит нечего усовершенствовать.
И снова бессмысленный лепет человека, "ни ухом, ни рылом" в вопросам конструирования чего-либо. Заменить что-то - значит пересчитать массы, моменты инерции, прочность, устойчивость формы и т.д. и т.п. Вы даже не представляете, сколько всего. А это значит - переделать системы управления, двигатели, системы энергоснабжения, что в свою очередь повлечёт переделку систем жизнеобеспечения, безопасности... Опять же, всё сначала - проектирование, испытания, доводка... Кто этим будет заниматься? За какие деньги? Компания "Грумман", разработчик LMа - давно не существует. Её правопреемница - "Нортропп-Грумман", занимается чем угодно, только не пилотируемой космонавтикой. Да и выгоднее ей делать новое, за большие деньги, а не рихтовать антиквариат. Чем занимается NASA сейчас? Она стимулирует мелкие, динамично развивающиеся компании к разработке дешёвых средств выведения и космических аппаратов. "Нортропп-Грумман", естественно, LM этим компаниям не передаст. С чего бы это вдруг? Вот и занимаются молодые развивающиеся подрядчики совершенно новыми разработками, тем более, что NASA и не просит пилотируемый аппарат массой 16 т. Из Воронежа, конечно виднее, но амеры, всё же, свои выгоды предпочитают блюсти.
 Fackel-36 пишет:
Все уже усовершенствовано.
Что именно? Усовершенствованный "Луноход-2" готовиться в рамках программы «Луна-Ресурс»? Или усовершенствованная "Луна-24", в рамках программы «Луна-Глоб»? Они же были, они не мифы, не аферы, они надёжно отработали, почему создаются совершенно новые аппараты?
 Fackel-36 пишет:
Один из немногих аппаратов, который не убил ни одного человека ! и так его кинули. даже никому не продали. Почему?
Может потому, что воспитаны уважать свою историю? Может потому, что распродавать родительское наследство без особой нужды не приучены?
 Fackel-36 пишет:
разговор идет про цвтной лунный ландшафт. Актеры-то в цветных скафандрах. а вот ландшат сероват везде, к сожалению. Почему такая несправедливость?
Ну что ж поделать, если ландшафт, действительно, преимущественно, в сероватых тонах. Но есть и другие оттенки. Серо-коричневые. Об этом говорят и свидетельства астронавтов, и доставленные образцы, и фотографии, которые я приводил. Возьмите любую фотку с цветовой шкалой, или красной полосой на скафандре, сведите цветовой баланс и смотрите. Для Вас же "Фотошоп - пройденный этап". Что Вам ещё надо?
 Fackel-36 пишет:
и опять вопрос в тему - видео некачественное. Фотоаппаратов не было. откуда качественные фото? С некачественного видео?
И опять бред сущий... Кто Вам сказал, что "фотоаппаратов не было"? Вас жестоко нае... обманули. Астронавты во всех миссиях успешно использовали лучшие, на тот момент, фотокамеры Hasselblad
 Fackel-36 пишет:
Какой вакуум в Аполлоне?
Да не надо опять дурочку включать. Вакуум окружал аварийный кислородный бак. Хотите дальше рассуждать? Так я предлагал, объясните: "Какие вещества должны взаимодействовать во время взрыва, в каких количествах, с каким энерговыделением, какие последствия".
 Fackel-36 пишет:
А вот тут вопрос, - если он ЧАСТИЧНО унифицирован с другими модулями. то почему может быть расположен в ЛЮБОЙ части МКС. Все-таки частично - это не все.
А что такое "унификация" слабо посмотреть? Хоть в "Википедии"...
 Fackel-36 пишет:
Да у вас и у любого в квартире туалет расположен там, где все в проезде. и уж точно ни у кого нет туалета в зале)))
Ну, у меня он расположен точно не в другой квартире... Как у Вас - не знаю.
 Fackel-36 пишет:
Коньки - это гравитация. цетр тяжести и т.д.
При чём здесь коньки? Я про передвижение по льду без них. Никогда не ходили? Немудрено. Это опасно для Вас. Вы же не знаете, что отталкиваться вверх, вовсе не обязательно.
 Fackel-36 пишет:
А невесомость - это отсутствие как такового цетра тяжести.
Ах да, Вы же у нас такой рафинированный физик, что "центр тяжести" режет Вам глаза. Что ж, пусть будет "центр масс". Он-то всегда присутствует? Это уточнение сильно повлияет на Ваши рассуждения?
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Какой "кручёный мяч"? Что за безудержная фантазия? Вы это сами увидели, лгунам Рене и Мухину поверили или просто приснилось?
Известно, что американцы вели себя на Луне... ... ...
Бла-бла-бла очередного укурка с KM.RU. А ноги растут из откровений того же американского плотника. Ролик где? Ну тот, в котором ясно видно, что мячик полетел действительно, как будто бы он закручен...

(Отредактировано автором: 11 июля 2013 — 19:57)

 
email

 Top
OneF пишет: Я попал на форум случайно – просто искал информацию и через поисковик и попал сюда . Меня удивило разнообразие тем, глубина их раскрытия. каждая тема обсуждается слишком подробно.
Зарегистрироваться!
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 12 июля 2013 — 13:06
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4366
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


 Vist пишет:
И снова попытка замаскировать явный слив неуклюжей шуткой.


У Вас пунктик на слове слив?

 Vist пишет:
по поводу прочности LM Fackel-36 не может сказать абсолютно ничего по-существу.


Я его видел. поэтому и говорю по существу. Конструкция хлипкая для полета на Луну. А Ваши теоритические выводы - это теоритические выводы.

 Vist пишет:
то скажите, когда на сарае нацарапаны "икс", "игрек" и ещё один символ, уже кириллический, Вы всегда уверены, что там не дрова?


Не всегда. Больше уверенности в том. что там то, что обозначает данное математическое выражение.

 Vist пишет:
бывают, которые, ох как нуждаются, как Ваше: "цифру - 0,3 м/с - считаю выдуманой". Эта скорость указана в отчётах, в которых специалисты не сомневаются. Вы сомневаетесь - приводите основания.


Могу даже поправиться (не в смыле веса)))) - эта цифра либо высчитана. либо подогнана. Это не так важно, потому что реального испытания не было. И эту цифру практическим путем никто не получал.

Спецы не сомневались в Морфее. Однако, взрыв состоялся. так что цифра 0,3 только теоритическая

 Vist пишет:
Почему "Луны" могли иметь такие скорости, а LM - нет?


Потому что "Луны" совершали посадку на поверхность Луны, а LM нет. А в теории все возможно. С практикой вот не все в порядке у LMа.


 Vist пишет:
Вот и отвечайте прямо - мог или не мог


Я уже отвечал, только теоритически. А на практике такого не было. В то время не смог. а теперь и подавно)))


 Vist пишет:
Предложение адресовано другим участникам Форума. Если кому интересно - напишу.


Это я за них ответил. больше никто же Вам не задал такой вопрос)))

 Vist пишет:
Испытания LM в посадочных режимах проводились. И на стендах, и в вакуумной камере, и в космосе.


Допустим. что это правда.

А теперь вопрос - LM совершал хоть одну посадку на поверхность Луны в испытательном режиме?


 Vist пишет:
Вполне достаточно знать свойства излучения и материала конструкции


С излучением понятно. Сильное в открытом космосе. Что с материалом конструкции? Толстый слой свинца. на крайний случай воды? Или у LMа такая обшивка в то время была. что не нужен свинец?


 Vist пишет:
Читал где-то. Расположение баков неправильное, еще что-то там.
Типично, привычно - "одна бабушка сказала". Так несите это на бабушкины форумы, что здесь-то флудить?



НАСА не напишет, что конструкция LMа была неправильная. Значит, что любая другая информация - ОБС ?

 Vist пишет:
3. Надёжность. Исключается необходимость запуска двигателя, который уже неоднократно отрабатывал на орбите, при снижении и прилунении, после длительного простоя на Луне.


Вот тут вопрос. У LMа второй двигатель одноразовый. он даже заводские испытания не мог пройти . Какая тут может быть надежность?

 Vist пишет:
6. Массовая эффективность.


Вот тут тоже вопрос. Какая же эффективность, когда в начальном варианте 2 двигателя + все прилагающееся к нему?

 Vist пишет:
Однако, они успешно взлетают и приземляются. В чём же их опасность?


В непредвиденном случае высокий центр тяжести имеет больше шансов перевернуть аппарат


 Vist пишет:
На какой ещё "улице"?


Допустим - прилунился LM. Осыпалась обшивка))) . Кругом "улица". Взлететь можно. Воздуха нет на Луне. А вдруг нечаяно оступился и свалился на поверхность?


 Vist пишет:
А плёнку на КМ ещё снимать рано - предстоят ещё проверки корабля в составе ракеты.


И как потом лезть внутрь ракеты, снимать тщательно пленку? Там нет вокруг Аполлона мостиков и достаточного свободного пространства.

 Vist пишет:
В данном случае - это только облегчает задачу.


Чем же? Начал вставлять, не попал и сам себя поднял . а там и упасть неудачно можно.

 Vist пишет:
Вам только бессмыслица в голову и лезет. К чему бы это?


Это не бессмыслица, а возможность изучения возможного поведения человека при малой гравитации. Вот подобный кадр был бы весомым доказательством прибывания человека на Луне. А не те, 40 см прыжки.

 Vist пишет:
Этот ролик разместил некто ktak из Новосибирска. Зачем он обрезал исходный материал так, что флаг виден только в руках астронавтов - вопрос исключительно к нему.


Какая разница кто разместил этот ролик. Главное кто его снял. Этот ролик НАСА.

В ролике показан достаточный материал для вопросов.

 Vist пишет:
деформированный угол флага не расправит ни сила тяжести, ни сопротивление воздуха и он при малейшем движении древка будет совершать колебания с одним и тем же положением уголка.


Ничего не понял. Давайте все-таки о ролике. Примерно на 23 секунде начинается поднятие угла флага вправо от актера. Потом этот угол опускается почти вертикально и снова начинает подъем вверх в правую сторону от актера.

Угол флага совершил явно не гармоничное колебание. Отсюда и вывод - этот флаг не в вакууме.


 Vist пишет:
Fackel-36 пишет:
LM - испытанный боец. Ни разу не подвел.


 Vist пишет:
И снова бессмысленный лепет человека , "ни ухом, ни рылом" в вопросам конструирования чего-либо.


Извините. погорячился. LM - ни разу не был в настоящей эксплуатации!

Теперь я ухом и рылом?


 Vist пишет:
Заменить что-то - значит пересчитать массы, моменты инерции, прочность, устойчивость формы и т.д. и т.п


Это и к новой разработке относится. А не хотят ничего менять - заправляйте технику жидкостью и в путь. Я вон включил телик советского производства 1985 г выпуска. Заработал. А непревзойденная техника, даже никем не повторенная и не скопированная не сможет заработать?


 Vist пишет:
Усовершенствованный "Луноход-2" готовиться в рамках программы «Луна-Ресурс»? Или усовершенствованная "Луна-24", в рамках программы «Луна-Глоб»? Они же были, они не мифы, не аферы, они надёжно отработали, почему создаются совершенно новые аппараты?



Потому что новая техника более легкая. более надежная. более производительная и т.д.

 Vist пишет:
Может потому, что воспитаны уважать свою историю? Может потому, что распродавать родительское наследство без особой нужды не приучены?


Значить старье - теперь это наша современная ВОЛГА -сайбер - это можно продать?))) Всякие устаревшие самолеты можно, а вот LM нет? Почему?

 Vist пишет:
Ну что ж поделать, если ландшафт, действительно, преимущественно, в сероватых тонах. Но есть и другие оттенки. Серо-коричневые. Об этом говорят и свидетельства астронавтов, и доставленные образцы, и фотографии, которые я приводил


Хотелось бы с астронавтами цветную луну увидеть, а не серую.


 Vist пишет:
Астронавты во всех миссиях успешно использовали лучшие, на тот момент, фотокамеры Hasselblad


Так это фотокамеры или кинокамеры?

Кино - некачественное. Откуда качественные фото?


 Vist пишет:
Вакуум окружал аварийный кислородный бак. Хотите дальше рассуждать?


Откуда вакуум в аполлоне? Бак ведь внутри был. а не снаружи


 Vist пишет:
Какие вещества должны взаимодействовать во время взрыва, в каких количествах, с каким энерговыделением, какие последствия".



Достаточно искры и чистого кислорода. А всякая проводка, приборы состоят из горящего вещества. Взрыв - и все в огне. Последствия ужасные. Вплоть до пробоины в корпусе.

 Vist пишет:
А что такое "унификация" слабо посмотреть? Хоть в "Википедии"...


Унифика́ция — приведение к единообразию, к единой форме или системе

Опять слив?

так что Ваш модуль не отвечает этому требованию

 Vist пишет:
Ах да, Вы же у нас такой рафинированный физик,


Спасибо на добром слове!

 Vist пишет:
центр тяжести" режет Вам глаза. Что ж, пусть будет "центр масс". Он-то всегда присутствует? Это уточнение сильно повлияет на Ваши рассуждения?


Для невесомости это не имеет значение. Космонавт как летал в невесомости, так и будет летать - независимо от того, поел он или нет, сходил в туалет или нет, в скафандре или нет. А бегать по кругу очень удобно в земных условиях.


 Vist пишет:
Бла-бла-бла очередного укурка с KM.RU


Вы же наш учитель вежливому общению. Зачем так?

 Vist пишет:
Ролик где?


Не знаю. А в НАСА , что говорят по этому поводу? Это "утка" или правда?
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 12 июля 2013 — 19:20
Post Id


майор





Сообщений всего: 1409
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 Fackel-36 пишет:
У Вас пунктик на слове слив?
Это слово наиболее кратко и точно отражает суть Ваших действий. Это понятно всем, кто сам участвовал или хоть следил за сетевыми дискуссиями. Если Вам непонятно - это не страшно. Не для Вас это и предназначается. Вы думаете, что я с Вами спорю. А это не так. Я показываю тем, кто просто читает, всю дремучесть, лживость и беспринципность среднестатистического опровергателя (называющего себя скептиком).
 Fackel-36 пишет:
Я его видел. поэтому и говорю по существу. Конструкция хлипкая для полета на Луну. А Ваши теоритические выводы - это теоритические выводы.
"По-существу" - это, надо полагать, "конструкция хлипкая"? Это, конечно, не теоретический вывод и не вывод вообще. Это суждение человека, который не может сделать вывод. Выводы базируются на анализе фактов. Фактов по конструкции LM Вы не знаете (более того - и знать не хотите). Следовательно - не может быть и никакого анализа, а тем более - выводов. То, что Вы видели - чисто внешнее впечатление, весьма поверхностное, в буквальном смысле слова. С таким багажом вступать в спор можно исключительно из желания потроллить.
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
скажите, когда на сарае нацарапаны "икс", "игрек" и ещё один символ, уже кириллический, Вы всегда уверены, что там не дрова?
Не всегда. Больше уверенности в том. что там то, что обозначает данное математическое выражение.
И кто после этого скажет, что Вы психически здоровы? Срочно поправляйтесь - мол, это была очередная попытка коряво пошутить!
 Fackel-36 пишет:
Могу даже поправиться (не в смыле веса)))) - эта цифра либо высчитана. либо подогнана.
Это значение - из официального отчёта. Вы, если оспариваете его истинность, приводите аргументы. Вот это -
 Fackel-36 пишет:
Это не так важно, потому что реального испытания не было. И эту цифру практическим путем никто не получал.
- не аргумент. Это очередное Ваше сомнение. Его тоже нужно обосновывать. У Вас идёт сплошная цепочка сомнений, которую Вы, в определённый момент закольцовываете. Это не дискуссия, это демагогия.
 Fackel-36 пишет:
Спецы не сомневались в Морфее. Однако, взрыв состоялся.
Опять выдумываете. Это мягко, а если прямо - то врёте. Кто Вам сказал, что "спецы не сомневались"? Не сомневаются в исходе эксперимента только censored. Но к технике, к счастью, таких не допускают. Для экспериментальных образцов аварии - это часть их работы.
 Fackel-36 пишет:
Потому что "Луны" совершали посадку на поверхность Луны, а LM нет.
А Вы-то откуда знаете, что "Луны" совершали посадки? Для них даже видео на "Центрнаучфильме" поленились состряпать. Фотки - некачественные, цветных - вообще нет. Технических отчётов - нет. Отчёты по грунту делали специалисты, к которым у Вас доверия нет. Независимых подтверждений посадок - тоже нет. Кроме LRO, конечно. Но ему-то - тоже нельзя верить! Все признаки фальсификации (в Вашем понимании) - налицо! Откуда уверенность, что совершали?
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Вот и отвечайте прямо - мог или не мог
Я уже отвечал, только теоритически. А на практике такого не было. В то время не смог. а теперь и подавно)
Вы снова пытаетесь вилять. Прямо - это "мог" или "не мог". Со скрипом, но Вы таки согласились, что мого. Итак, тезис: "Этой какракатице нужно было бы на твердую поверхность стать с большой скоростью" - снимается. Выяснилось, что большая скорость не нужна, а с малой скоростью LM вполне мог прилуниться. Уточняю: малая скорость - от 0,3 до 2,4 м/с (А-15).
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Предложение адресовано другим участникам Форума. Если кому интересно - напишу.
Это я за них ответил. больше никто же Вам не задал такой вопрос
Вы за себя отвечайте. Некоторые ответы у Вас по неделе приходится вытягивать. А за других он готов отвечать тут же... Не задали - и не задали. Может лень, может всё понятно. Во всяком случае, никто, кроме Вас, с позиции домохозяйки про радиацию и методики испытаний рассуждать не спешит. Уже хорошо.
 Fackel-36 пишет:
А теперь вопрос - LM совершал хоть одну посадку на поверхность Луны в испытательном режиме?
Вам сколько раз нужно ответить на этот вопрос? Десять? Двадцать? Не стесняйтесь, скажите - я скопирую и с этого буду начинать каждое сообщение... Вот с этого:
1. Первую посадку на Луну в испытательном режиме совершил LM "Орёл" миссии А-11. В пользу того, что это была именно испытательная посадка, говорит то, что по программе полёта, экипажу предписывалось быть готовыми совершить взлёт в любой момент времени. С этой целью, сразу после посадки была проведена подготовка ко взлёту и ожидание взлёта, а не какие-либо другие действия. Это продолжалось 2 часа. Затем, Армстронг, ещё не ступая на поверхность Луны, потренировался войти обратно в модуль. Потом - подняться по лестнице. После выхода на поверхность, экипаж немедленно произвёл фотографирование модуля и окрестностей и собрали образцы грунта в непосредственной близости от корабля (они так и назывались в переговорах с ЦУПом - аварийные образцы). Это всё на случай отмены миссии и экстренного взлёта. Всё это характерно для поведения именно испытателей. Для сравнения: экипажи последующих миссий выжидали в готовности к взлёту всего несколько минут, затем сразу начали подготовку к выходу или отдыхали.
2. Испытания посадки в автоматическом режиме для пилотируемого корабля лишены всякого смысла. И удачный исход такого испытания, и неудачный - в равной степени оставляют открытым вопрос, как бы с этим справились пилоты.
3. Испытания техники, управляемой человеком - совершенно нормальное явление. Есть такая профессия - испытатель. Рискованная, но очень почётная, интересная и хорошо оплачиваемая. И самолёты в первый полёт отправляются с испытателем, и лодки совершают первое погружение с экипажем - ни у кого это вопросов не вызывает.
4. Испытания в беспилотном режиме космических кораблей, особенно советских, никогда не становились доказательством их безусловной надёжности. Напомню, из 6 запусков прототипов "Востока" - 3 были аварийными. 50% надёжности - это нормально? С "Союзом" - ещё страшнее. Все три беспилотных запуска оказались неудачными. Четвёртым запустили человека. Трагический исход - известен.
 Fackel-36 пишет:
С излучением понятно. Сильное в открытом космосе. Что с материалом конструкции? Толстый слой свинца. на крайний случай воды? Или у LMа такая обшивка в то время была. что не нужен свинец?
Ну Вы же написали, что Вам рассказывать "про радиацию" не нужно. От других участников вопросов не поступило. Зачем я буду отвечать на вопросы, если это никому не нужно? Как можно объяснить, что свинец не самая эффективная защита, а совсем наоборот, человеку, который в теме "ни ухом, ни рылом"?
 Fackel-36 пишет:
НАСА не напишет, что конструкция LMа была неправильная. Значит, что любая другая информация - ОБС ?
Да нет, ОБС - это "Читал где-то". Нет источника - нет обсуждения.
 Fackel-36 пишет:
Вот тут вопрос. У LMа второй двигатель одноразовый. он даже заводские испытания не мог пройти . Какая тут может быть надежность?
Опять ОБС? Все американские двигатели испытывались, как минимум, два раза. Не в смысле "тип двигателя", а каждый двигатель. В этом существенное отличие от советской практики выборочных испытаний. В этом, по свидетельству таких видных специалистов, как Черток, Губанов, Крюков, одна из основных причин провала советской лунной программы.
 Fackel-36 пишет:
Вот тут тоже вопрос. Какая же эффективность, когда в начальном варианте 2 двигателя + все прилагающееся к нему?
Я же пытался кратко объяснить... Попробую ещё раз, без особой надежды на успех.
1. Один двигатель для маневрирования, посадки, взлёта и снова маневрирования - это миф и блеф. Слишком много запусков, перерывов, разные условия. Если надёжность запуска оценивается 0,9, то надёжность двух запусков уже 0,81, трёх - 0,73 и так далее. Плюс коррективы вносят разные условия и перерывы. Дублирование - неизбежно. Т.е. - как минимум, всё равно два двигателя. Как и было у советского лунного корабля:
Нажмите для увеличения
В центре - сопло РД-858 с управлением по тяге, по бокам сопла двухкамерного резервного РД-859, между ними выхлопные сопла ТНА.
2. Всё это имеет массу. Её нужно тащить не только при посадке, но и при взлёте. Это требует дополнительного топлива, дополнительной надёжности и ресурса. А это тоже, в конечном итоге - масса. Вот и получается, что лучше лишнее оставить на Луне. Экономия на топливе и конструктивных запасах превышает массу отдельного взлётного двигателя.
 Fackel-36 пишет:
В непредвиденном случае высокий центр тяжести имеет больше шансов перевернуть аппарат
Так предвидеть надо случаи. Любая ракета имеет ЦТ много выше, чем у LM. И "непредвиденные случаи" с ними бывают. И переворачиваются они, как последний "Протон", например. Но это совсем не повод отказываться от полётов. Во всяком случае, так думают специалисты. Как делали ракеты с высоко расположенным ЦТ - так и делают. А Вы изобретайте себе, на здоровье, абсолютно безопасный аппарат, у которого ЦТ ниже точки приложения тяги. Успехов.
 Fackel-36 пишет:
Допустим - прилунился LM. Осыпалась обшивка))) . Кругом "улица". Взлететь можно. Воздуха нет на Луне. А вдруг нечаяно оступился и свалился на поверхность?
Но Вы же сформулировали условие сами: "остануться целыми и невридимыми силовые конструкции". Корпус LMа - полумонокок . Это значит, что силовая конструкция - герметичная обшивка с рёбрами жёсткости. Значит, она осталась целой. Это то, чего Вы видеть не могли. А то, что видели, и что Вам показалось "хлипким" - противомикрометиоритная обшивка. Вот, если она отвалится - ничего фатального не произойдёт. Правда, от чего она может отвалиться - мы так, пока, и не узнали...
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
А плёнку на КМ ещё снимать рано - предстоят ещё проверки корабля в составе ракеты.
И как потом лезть внутрь ракеты, снимать тщательно пленку? Там нет вокруг Аполлона мостиков и достаточного свободного пространства.
Опять что-то со зрением? Ну что ж Вы инвалид, прямо весь, какой-то...
Нажмите для увеличения
Всё предельно удобно и места достаточно.
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
В данном случае - это только облегчает задачу.
Чем же? Начал вставлять, не попал и сам себя поднял . а там и упасть неудачно можно.
Облегчает - в буквальном смысле - вес деталей меньше. А чтоб "попадать" - тренироваться нужно. Ещё на Земле:
Нажмите для увеличения
Труднее, правда, но "тяжело в учении - ... ... ..." А не заметить, что поднимаешь самого себя (килограмм 30) - это знаете ли ... У Вас что и с координацией проблемы?
 Fackel-36 пишет:
Это не бессмыслица, а возможность изучения возможного поведения человека при малой гравитации. Вот подобный кадр был бы весомым доказательством прибывания человека на Луне. А не те, 40 см прыжки.
Дело в том, что там занимались исследованием Луны, а не сбором "доказательств прИбывания"... Тем более, что для Вас и это не было бы доказательством - "Копперфильд, бла-бла-бла..."
 Fackel-36 пишет:
Какая разница кто разместил этот ролик. Главное кто его снял. Этот ролик НАСА. В ролике показан достаточный материал для вопросов.
Разница в том, что в оригинальном ролике есть материал не только для вопросов, но и для ответов. А ролик некоего ktak обрезан по его собственному усмотрению.
 Fackel-36 пишет:
Ничего не понял. Давайте все-таки о ролике. Примерно на 23 секунде начинается поднятие угла флага вправо от актера. Потом этот угол опускается почти вертикально и снова начинает подъем вверх в правую сторону от актера. Угол флага совершил явно не гармоничное колебание. Отсюда и вывод - этот флаг не в вакууме.
Колебания бывают гармоничЕСКими, "хвизег" Вы наш... Причём, вынужденными они будут при наличии внешней периодической силы. Причём, зависимость от времени этой силы должна быть синусоидальной. В руках астронавта этого сложно ожидать. Уголок флага изначально смят и завёрнут вправо-вверх. Материал достаточно жёсткий, силы тяжести недостаточно, чтобы его распрямить. Сопротивления воздуха тоже нет. Потому уголок и смотрит всё время вправо-вверх. А затухающие свободные колебания флаг начнёт после того, как на него перестанут воздействовать внешние силы (рука астронавта). Ищите ролики где такие кадры не обрезаны.
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
И снова бессмысленный лепет человека , "ни ухом, ни рылом" в вопросам конструирования чего-либо.
Извините. погорячился. LM - ни разу не был в настоящей эксплуатации! Теперь я ухом и рылом?
Нет, всё по-прежнему - ни..., ни... LM - был в эксплуатации, а Вы в инженерно-конструкторских вопросах полный ноль.
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Заменить что-то - значит пересчитать массы, моменты инерции, прочность, устойчивость формы и т.д. и т.п
Это и к новой разработке относится.
Конечно. Только и получается новая разработка. За те же деньги.
 Fackel-36 пишет:
А не хотят ничего менять - заправляйте технику жидкостью и в путь. Я вон включил телик советского производства 1985 г выпуска. Заработал. А непревзойденная техника, даже никем не повторенная и не скопированная не сможет заработать?
Ваш телевизор советского производства - сугубо Ваша личная забота. Работает? И прекрасно! Смотрите на здоровье! Только психически здоровые люди, несмотря на Вашу радость, всё равно предпочтут что-то более современное. Оно и картинку лучше даёт и электроэнергии жрёт меньше. Причём, даже самые отъявленные патриоты, наступят на горло своей песне и будут с удовольствием смотреть забугорный аппарат. Сколько Вы им по мозгам ни ездите. Таки дела...
 Fackel-36 пишет:
Потому что новая техника более легкая. более надежная. более производительная и т.д.
Вот! А американцы, значит, должны быть "тупыыыыми"... Им более лёгкая, более надежная, более производительная техника не нужна, потому, что есть более тяжёлая, менее надёжная, менее производительная... Так по-Вашему?
 Fackel-36 пишет:
Значить старье - теперь это наша современная ВОЛГА -сайбер - это можно продать?))) Всякие устаревшие самолеты можно, а вот LM нет? Почему?
Это Вы совершенно не в ту степь... Какое отношение к продаже истории имеет продажа лицензий и товарных количеств устаревшей техники? Вы поинтересуйтесь - сколько у них на ходу исторических автомобилей. Не говоря уж про музеи. Сколько хранится исторических танков. Сколько самолётов времён ВМВ летают! И у нас - многие марки автомобилей и самолётов утеряны безвозвратно, в Кубинке гниют уникальнейшие экземпляры БТТ, "Луноходы" продаём...
 Fackel-36 пишет:
Хотелось бы с астронавтами цветную луну увидеть, а не серую.
Ваши хотелки - Ваши проблемы. Простейший вариант я указал. Открываете снимок в Фотошопе, сводите цветовой баланс по базовому цвету (можно даже просто автобаланс) - и хоть засмотритесь... Фотошоп, для Вас - давно пройденный этап. Правильно? Вот только, не мимо пройденный ли? Вопроооос...
 Fackel-36 пишет:
Так это фотокамеры или кинокамеры?
Кино - некачественное. Откуда качественные фото?
Ау! censored есть вокруг? Вроде нет. А то для них, хотел уточнить, что слово "Hasselblad", в моём предыдущем сообщении - интерактивная ссылка. Обычно я их цветом выделяю, но там что-то движок Форума сглючил. Повторю: http://ru.wikipedia.org/wiki/Victor_Hasselblad
 Fackel-36 пишет:
Откуда вакуум в аполлоне? Бак ведь внутри был. а не снаружи
Совсем беда... И этот человек пытается что-то там "разоблачать"... Служебный отсек "Аполлона" не герметичен! Как и приборно-агрегатные отсеки любых других кораблей.
 Fackel-36 пишет:
Достаточно искры и чистого кислорода. А всякая проводка, приборы состоят из горящего вещества. Взрыв - и все в огне. Последствия ужасные. Вплоть до пробоины в корпусе.
Хорош бла-бла-бла... "Какие вещества должны взаимодействовать во время взрыва, в каких количествах, с каким энерговыделением, какие последствия".
А пробоина была. Точнее - вырванная панель наружной обшивки:
Нажмите для увеличения
 Fackel-36 пишет:
Унифика?ция — приведение к единообразию, к единой форме или системе
Опять слив? так что Ваш модуль не отвечает этому требованию
"Юнити" унифицирован с остальными модулями по габаритным характеристикам, коммуникациям, стойкам для оборудования, частично - по конструкции и технологии. Что ещё нужно?
 Fackel-36 пишет:
Спасибо на добром слове!
Не обольщайтесь. Это был откровенный стёб.
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
центр тяжести" режет Вам глаза. Что ж, пусть будет "центр масс". Он-то всегда присутствует? Это уточнение сильно повлияет на Ваши рассуждения?
Для невесомости это не имеет значение.
Что, в невесомости исчезает центр масс?
 Fackel-36 пишет:
Космонавт как летал в невесомости, так и будет летать - независимо от того, поел он или нет, сходил в туалет или нет, в скафандре или нет.
Вы хоть понимаете, что при любом изменении траектории движения, возникает ускорение?
 Fackel-36 пишет:
А бегать по кругу очень удобно в земных условиях.
Чем удобно? В земных условиях это ещё никому не удавалось. Самолёты делают мёртвую петлю, автомобили, в соответствующем кольце - тоже, мотоциклы едут по вертикальной стенке, а человеку не хватает для этого скорости. Земное притяжение пересиливает. А на орбите его нет. Ничто не мешает бежать внутри кольца, достаточного размера.
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Бла-бла-бла очередного укурка с KM.RU
Вы же наш учитель вежливому общению. Зачем так?
Как? Во-первых, он выдаёт бред совершенно анонимно, даже без ника. Во-вторых - бред. Как к нему обратиться по-другому?
 Fackel-36 пишет:
Не знаю. А в НАСА , что говорят по этому поводу? Это "утка" или правда?
Это фантазии плотника Рене, который считал себя инженером-самоучкой. NASA никаких клеточек в штатном расписании не хватит, чтобы отвечать каждому такому идиoту.
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 13 июля 2013 — 00:43
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4366
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


 Vist пишет:
Я показываю тем, кто просто читает, всю дремучесть, лживость и беспринципность среднестатистического опровергателя (называющего себя скептиком).


Скептики - это те, кто не верит НАСА. А опровергатели - это те, кто защщищает вранье НАСА.

Усвойте это наконец-то. Тяжеловато с памятью? Это Вам не желчь на оппонентов свою лить)))

 Vist пишет:
Выводы базируются на анализе фактов


Факт - LM ни разу не прошел полные испытания!!!

А теоритические и в лабораториях - это не для полетов на Луну с человеком на борту.


 Vist пишет:
То, что Вы видели - чисто внешнее впечатление, весьма поверхностное, в буквальном смысле слова.


Я - то видел. А Вы не видели и еще пытаетесь мне рассказать про гениальную конструкцию LMа. Поначитались всякой левой литературы и пытаетесь себя тут умным показать. Для начала взгляните на этот агрегат, а потом морочьте людям головы)))


 Vist пишет:
И кто после этого скажет, что Вы психически здоровы?


Врач. Вы тут явно ни при чем.

 Vist пишет:
Это значение - из официального отчёта.


Официальный отчет бывает после официальных испытаний!!! Ни одного реального испытания не было!


 Vist пишет:
не аргумент. Это очередное Ваше сомнение. Его тоже нужно обосновывать. У Вас идёт сплошная цепочка сомнений, которую Вы, в определённый момент закольцовываете. Это не дискуссия, это демагогия.


Не аргумент? Зачем тогда вообще испытания нужны? Рассчитали - и в путь.

Сомнения естественные. Не было испытаний и вдруг 100 % результат. Вы поверите в это?

 Vist пишет:
Опять выдумываете. Это мягко, а если прямо - то врёте. Кто Вам сказал, что "спецы не сомневались"?


Думал, что я соврал о взрыве Морфея. Фууу. ПРонесло))) Тебя бы так пронесло)))
А про спецов согласен с Вами. Должны были сомневаться.


 Vist пишет:
А Вы-то откуда знаете, что "Луны" совершали посадки?


Может и не совершали. Сам лично не видел. Вам доверился. Вы же не нае... обманули меня?

 Vist пишет:
Этой какракатице нужно было бы на твердую поверхность стать с большой скоростью" - снимается.


Опять непонятно Вы написали.. Уточните на какую поверхность нужно было стать? Разве не на твердую?

 Vist пишет:
Выяснилось, что большая скорость не нужна, а с малой скоростью LM вполне мог прилуниться. Уточняю: малая скорость - от 0,3 до 2,4 м/с (А-15).


Это понятно всем, даже Вам, что большая скорость не нужна. А эти цифры - теория - практикой не подтвержденные.


 Vist пишет:
Корпус LMа - полумонокок .


Полумонокок
(английское semimonocoque) — конструкция фюзеляжа или его части, хвостовой балки, мотогондолы, поплавка гидросамолёта и т. п., в отличие от монокока выполненная из обшивки с перекрёстным подкреплением из стрингеров и шпангоутов

И при чем тут LM? Это гидросамолет уже?

 Vist пишет:
1. Первую посадку на Луну в испытательном режиме совершил LM "Орёл" миссии А-11


Это сказки. Вот реальность Шаттл - 17 раз испытывали, Морфей - 21 .

 Vist пишет:
Как можно объяснить, что свинец не самая эффективная защита, а совсем наоборот, человеку, который в теме "ни ухом, ни рылом"?


Можно, я попытаюсь это сделать. В земных условиях свинец - не самая эффективная защита. Для этого есть специальные убежища, укрытия.

В космосе такого убежища нет. Поэтому в данное время свинец одно из самых эффективных средств защиты от радиации за магнитным щитом !

Может в будующем что-то еще изобретут. А пока свинец, в крайнем случае вода!

 Vist пишет:
Опять что-то со зрением? Ну что ж Вы инвалид, прямо весь, какой-то...


Вы почему-то не выложили фото, где синий аполон был уже внутри ракеты.


 Vist пишет:
Труднее, правда, но "тяжело в учении


Вы увидели на этом фото сколько всякой аппаратуры установлено? На земле можно все это астронавтам установить. Но на Луне это невозможно.

 Vist пишет:
А не заметить, что поднимаешь самого себя (килограмм 30) - это знаете ли ... У Вас что и с координацией проблемы?


Вы как всегда пальцем в небо попали. С координацией у меня все в порядке. Я мастер спорта по спортивной акробатике. Так что для меня даже сейчас не проблема на руках постоять и походить. А для молодых тренированных людей в пониженной гравитации это вообще плевое дело.

 Vist пишет:
Дело в том, что там занимались исследованием Луны,


Вот поэтому и надо было фиксировать каждое движения астронавтов на Луне. Для науки - эти кадры были очень важным фактом. Но нам показали липу, на которую в то время была способна техника.


 Vist пишет:
Материал достаточно жёсткий, силы тяжести недостаточно, чтобы его распрямить. Сопротивления воздуха тоже нет. Потому уголок и смотрит всё время вправо-вверх.


И куда Вас понесло ? Материал жесткий... потому уголок и смотрит все время вправо.

Никуда уголок не смотрел, а быстро поднялся, опустился, снова поднялся и опустился. И никакая жесткость его не задержала.


 Vist пишет:
LM - был в эксплуатации,


Вы какую эксплуатацию имеете в виду? Она разная бывает. Его и сейчас эксплуатируют, если так можно выразиться - работает музейным экспонатом.

 Vist пишет:
Ваш телевизор советского производства - сугубо Ваша личная забота. Работает? И прекрасно!


Этот телевизор - не шедевр, но работает. А почему непревзойденный, неповторимый шедевр LM - не работает?


 Vist пишет:
Какое отношение к продаже истории имеет продажа лицензий и товарных количеств устаревшей техники?


Наши тоже американцам лицензию продали. И что ?

 Vist пишет:
Открываете снимок в Фотошопе, сводите цветовой баланс по базовому цвету


Это уже подделка будет. Мне бы оригинал цветной)))) Жаль, что у НАСА нет таковых(((

Кстати, почему на цветных фото с астронавтами на Земле, "лунные" камни в черно-белом ракурсе выставлены?

 Vist пишет:
"Hasselblad"


Да хрен с этим Хасселем. Не в нем вопрос. Почему кино такое некачественное, а фото просто супер?

 Vist пишет:
Служебный отсек "Аполлона" не герметичен!


Почему его вообще не разнесло? Резкое повышение давления - и тишина.

 Vist пишет:
Что, в невесомости исчезает центр масс?


Какой толк от него? человек всеравно летает, а не ходит в невесомости

 Vist пишет:
Вы хоть понимаете, что при любом изменении траектории движения, возникает ускорение?


Вы не понимаете куда это ускорение направлено!

 Vist пишет:
В земных условиях это ещё никому не удавалось. Самолёты делают мёртвую петлю, автомобили, в соответствующем кольце - тоже, мотоциклы едут по вертикальной стенке, а человеку не хватает для этого скорости. Земное притяжение пересиливает.


Это объяснение для таких как Вы. А человеку ой-как это удавалось бегать по кругу. Достаточно закрепить камеру неподвижно. Круглая емкость будет крутиться, а актерам остатется только совершать бег .. на месте.

 Vist пишет:
А на орбите его нет. Ничто не мешает бежать внутри кольца, достаточного размера.


Мешает ... невесомость)))

 Vist пишет:
Как к нему обратиться по-другому?


Так же как Вы нас учили - вежливо. Своих оппонентов надо уважать, независимо ни от чего. (не дословно!)
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 18 июля 2013 — 16:20
Post Id


майор





Сообщений всего: 1409
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




Скучно, Fackel-36. Убого и уныло. Неужели Вас может устраивать это:
 Vist пишет:
Вы думаете, что я с Вами спорю. А это не так. Я показываю тем, кто просто читает, всю дремучесть, лживость и беспринципность среднестатистического опровергателя (называющего себя скептиком).
???
Вряд ли. Так почему тогда Вы продолжаете тупо повторять свои лозунги, упорно открещиваться от почётного звания "опровергатель"? Вам бы тезисы, сначала сформулировать, а потом отстаивать с фактами, тогда, может быть, эта тема из наглядного пособия превратиться в дискуссию. Так нет же, Вы три раза в одном сообщении повторяете:
 Fackel-36 пишет:
LM ни разу не прошел полные испытания
 Fackel-36 пишет:
Ни одного реального испытания не было!
 Fackel-36 пишет:
Не было испытаний и вдруг 100 % результат.
Зачем? Достаточно ведь, один раз аргументированно опровергнуть четыре моих довода по поводу испытаний. Это гораздо убедительнее, чем заклинания. И зачем вот это:
 Fackel-36 пишет:
Скептики - это те, кто не верит НАСА. А опровергатели - это те, кто защщищает вранье НАСА.Усвойте это наконец-то. Тяжеловато с памятью?
Зачем это повторять? Все (или почти все) знают, что: "Опровержение — рассуждение, направленное против тезиса с целью установления факта его ложности (иногда недоказанности)." Т.е., с точки зрения формальной логики, из двух взаимоисключающих тезисов, опровержением будет тот, который выдвинут позже. По-другому - никак. Не может быть доказательство лунной программы опровержением "лунной аферы". Ведь сама "афера" появилась в ответ на заявленные факты по программе "Аполлон". Вы можете возражать, сколько угодно, ничего не измениться. Логика - рулит. И смотрите - где логика, а где Вы. Между вами пропасть. С другой стороны, какой Вы "скептик", если "скептицизм" - это, прежде всего сомнение. У Вас ведь, нет никаких сомнений по обсуждаемому вопросу? Вам ведь, известен однозначный ответ. Ну и какой Вы скептик тогда?
Кроме скуки, есть ещё один повод для уныния. Прямо безнадёгой какой то веет. Я про это:
 Fackel-36 пишет:
Поначитались всякой левой литературы и пытаетесь себя тут умным показать.
Это Вы энциклопедии, справочники, учебники, труды выдающихся конструкторов, специалистов в своих областях "левой литературой" называете? А что тогда, по-Вашему "правая" литература? Писанина графоманов-конспирологов? Или "исследования" отставных учёных, полуполитиков, кинооператоров, а также анонимной братии чайников из Сети? Мощно. Впрочем, своё отношение к теории и науке вообще Вы выразили уже давно. Для Вас это абсолютно чуждые понятия. Печально.
Итак, что имеем на текущий момент по Вашим тезисам:
1. LM должен развалиться при попытке прилунения.
Полный слив. Вам нечего сказать в подтверждение, кроме: "Я его видел". Хотя саму силовую конструкцию Вы не видели никогда. И не хотите видеть. Даже не хотите понять, что такое "полумонокок". В общем - убедительное доказательство первого тезиса Старого: "Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить."
2. Аферисты делали разноцветные командные модули.
Полное отсутствие логики, противоречие самим же Вами придуманным условиям "аферы". Неуклюжие попытки переложить обязанность доказывания на оппонента:
 Fackel-36 пишет:
Вы почему-то не выложили фото, где синий аполон был уже внутри ракеты.
Покажите сами "синий "Аполлон" внутри ракеты". Здесь рулит четвёртый тезис Старого: "Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях. "
3. Оборудование LRV не может поместиться в сложенный пакет.
Особо и комментировать нечего. Просто констатация справедливости второго тезиса Старого: "Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию."
4. Какие задачи нужно срочно решать на Луне.
5. Зачем на МКС летают российские космонавты.
Кроме демагогии и передёргиваний - ничего. Те же первый и второй тезисы Старого.
6. Убийственная радиация за магнитным поясом Земли.
Абсолютный профан. Ноль. Ни малейшего понятия о природе радиации, способах защиты. Уж не говорю о видах взаимодействия ИИ с веществом. Первый тезис Старого, в самом предельном виде.
7. Взрыв кислородного бака на А-13.
Ничего нового - доказательство тех же первого, второго и четвёртого тезисов Старого.
8. Туалетная тема.
Первый тезис снова набирает очки. Правда, совершенно непонятно, что хотят сказать опровергатели, всякий раз поднимая эту тему.
9. "Флаг".
Здесь уже доказывается третий тезис Старого: "Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать." Видео трудно опровергнуть. Но они упорные. Пофиг, что флаг в руках астронавта, "ветер" - и всё тут...
10. Центробежное ускорение. ИМХО, тезисы Старого здесь уже не причём. Чистая клиника. Основы механики человек отвергает напрочь. При этом требует к себе уважения. Да тут уместнее о сочувствии говорить.
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 19 июля 2013 — 13:47
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4366
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


 Vist пишет:
Достаточно ведь, один раз аргументированно опровергнуть четыре моих довода по поводу испытаний.


Я Вам сказал один раз - LM ни разу не совершал посадку на Луну в испытаниях.

Что еще нужно? Неиспытанная техника не может использоваться по назначению!


Скептики - это те, кто не верит НАСА. А опровергатели - это те, кто защщищает вранье НАСА.

Скептиеи объясняют вранье НАСА. А вот следственные органы должны опровергнуть данные НАСА. Но следственные органы этим заниматься не будут.

 Vist пишет:
1. LM должен развалиться при попытке прилунения.
Полный слив. Вам нечего сказать в подтверждение, кроме: "Я его видел".


и это мне говорит человек, который в глаза не видел данную конструкцию. Увидев LM даже Вы не были бы в восторге от увиденного. Хотя как сказать. Фанатизм дело непредсказуемое.


 Vist пишет:
2. Аферисты делали разноцветные командные модули.
Полное отсутствие логики,


Разве не логична моя версия-подсказка?

 Vist пишет:
3. Оборудование LRV не может поместиться в сложенный пакет.


не пакет, а ровер!

 Vist пишет:
Какие задачи нужно срочно решать на Луне.


как же долго до Вас доходит((( СРОЧНО - никаких!

А не срочно - научные, коммерческие. военные.

 Vist пишет:
Зачем на МКС летают российские космонавты.
Кроме демагогии и передёргиваний - ничего.


Выполняют себе в убыток желание партнеров погулять по просторам МКС.

 Vist пишет:
Убийственная радиация за магнитным поясом Земли.


Не убийственная? Тогда Природа-матушка полная дура, создав такой мощный защитный пояс для всего живого.


 Vist пишет:
Взрыв кислородного бака на А-13.
Ничего нового - доказательство тех же первого, второго и четвёртого тезисов Старого.


Вы так ничего нового и несообщили. Почему не разорвало Аполлон, ведь его отсек был не герметичен.

 Vist пишет:
Туалетная тема.


А тут что за проблема? Нет у американцев туалетов. ну и что ? У них много чего нет.

 Vist пишет:
"Флаг".

 Vist пишет:
Видео трудно опровергнуть

 Vist пишет:
флаг в руках астронавта


Посмотрите внимательно кино. Флаг не в руках, а уже вставлен куда надо. Рука актера была очень близка к креплению. Вот и все. Один только край флага развевался на ветру или сквозняке. А металлические держатели не дергались.

 Vist пишет:
Центробежное ускорение. ИМХО, тезисы Старого здесь уже не причём.


В невесомости эти центробежные силы так себя не ведут. Невесомость мешает космонавту бегать по кругу. Космонавт летает или парит, но не бегает по кругу.

 Vist пишет:
"Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить."



Это потому. что у Вас умственные органы - УХО и РЫЛО. А у нормальных людей умственный орган - МОЗГ. Вот что надо иметь, чтобы рассуждать в каких-либо вопросах.
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 20 июля 2013 — 09:05
Post Id


майор





Сообщений всего: 1409
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 Fackel-36 пишет:
Скептики - это те, кто не верит НАСА.
 Fackel-36 пишет:
А опровергатели - это те, кто защщищает вранье НАСА.
Не, не убедительно. Наверное, потому, что ещё мало это повторяли. Радость Словари продолжают писать: "Скептик - человек, относящийся ко всему с недоверием, сомнением", "Опровергатель — ниспровергатель, отрицатель". Вы разве сомневаетесь в "лунной афере"? Нет. Вы в ней уверены. Значит - Вы не скептик. Вы разве не отрицаете полёты на Луну? Отрицаете. Значит - Вы опровергатель. Ничего не поделаешь... Хотя... повторяйте свои заклинания, хотя бы, раза два в день, шаманы говорят - может помочь. Глядишь - через пару десятков лет и словари перепишут... Но, до тех пор Вы будете опровергателем. Огорчение
 Fackel-36 пишет:
Я Вам сказал один раз - LM ни разу не совершал посадку на Луну в испытаниях.
Вы это не один раз повторили. И не один раз получили аргументированный ответ. Вот отвечать на аргументы - не Ваш стиль. Попробуем ещё раз. Только сначала вопрос: Что такое испытания в Вашем понимании? Дайте определение, пожалуйста.
 Fackel-36 пишет:
Увидев LM даже Вы не были бы в восторге от увиденного.
А нужен, непременно, восторг? Не, в технике немного не так. Важна, прежде всего, функциональность. Вот скажите, что, по-Вашему, из того, что Вы видели, не способно выполнять возложенные на него функции?
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Аферисты делали разноцветные командные модули. Полное отсутствие логики...
Разве не логична моя версия-подсказка?
Вы про эту:
 Fackel-36 пишет:
синий аполлон - это экспериментальный. Он имееттолько стандартные размеры. Для того, чтобы проверить, улучшить, если надо крепления и т.д. На манер ровера - один для земных тренировок, другой для езды по луне. Вот Вам и ответ для чего аферистам делать несколько аппаратов. Чтобы не перепутать экспериментальные от реальных.
Так я про неё и говорю - полное отсутствие логики. Делали, чтобы, по-Вашему, не перепутать, а в итоге - перепутали? Вы, традиционно для опровергателей, вынуждены вводить лишние сущности. А это, согласно принципу Оккама, верный признак слабой версии. Для "экспериментального КМ" (по Вашему, а на самом деле - компоновочного макета) вообще никакая плёнка не нужна. Достаточно голой фанеры и тогда его точно никто не перепутает.
 Fackel-36 пишет:
не пакет, а ровер!
"Пакет" - это я для краткости, понятно же, что это ровер в сложенном виде. Но это Вы уже просто, чтобы возразить хоть что-нибудь. А по-сути?
 Fackel-36 пишет:
СРОЧНО - никаких!
Да зафиксировали уже этот слив. Нет срочных задач - нет и техники для их решения. Всё правильно.
 Fackel-36 пишет:
А не срочно - научные, коммерческие. военные.
Ну вот когда наступит это "не срочно", тогда и будете вопрошать "Где ракета?", "Где корабль?" Всему своё время. Правда, "военные задачи"... - "мне с Вас смешно"(с).
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Зачем на МКС летают российские космонавты. Кроме демагогии и передёргиваний - ничего.
Выполняют себе в убыток желание партнеров погулять по просторам МКС.
Вы полагаете, что добавив к демагогии и передёргиваниям дубоватую шутку, можно скрасить картину Вашего невежества? ИМХО - заблуждаетесь.
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Убийственная радиация за магнитным поясом Земли.
Не убийственная? Тогда Природа-матушка полная дура, создав такой мощный защитный пояс для всего живого.
Вы сильно ошибаетесь, считая, что магнитное поле предназначено для защиты всего живого. И "Природу-матушку" зря человеческими качествами пытаетесь наделить. "Полные дуры" и "совершенные крeтины" - это только к людям относится. Не ко всем, конечно. В-основном к тем, кто берётся рассуждать о вещах, бесконечно от них далёких. Да при этом, ещё и отказывающимся хоть что-то узнать о предмете. Вот Вы как объясните, что "Природа-матушка" наделила магнитным полем Юпитер? "Для защиты всего живого"? Да неужели? А кроме обывательского наименования "радиация", Вы про ионизирующие излучения хоть что-нибудь пытались узнать?
 Fackel-36 пишет:
Вы так ничего нового и несообщили. Почему не разорвало Аполлон, ведь его отсек был не герметичен.
Потому и не разорвало, что не герметичен. Вырвавшийся в вакуум кислород не может создать ни давления, ни ударной волны. Сорвало панель обшивки - и всё.
 Fackel-36 пишет:
А тут что за проблема? Нет у американцев туалетов. ну и что ? У них много чего нет.
Так и я спрашиваю - что за проблема? На "Шаттлах" они были. На "Скайлебе" - был. Ну предложили русские на МКС по-дешевке поставить - почему бы и нет? Тем более, что они хвастались своим опытом в этом деле... Во что это обернулось - смотрите хронику полётов. Ни один из пунктов номенклатуры оборудования станции не создавал столько проблем. Вот это - реальная проблема. А Вы о чём?
 Fackel-36 пишет:
Посмотрите внимательно кино. Флаг не в руках, а уже вставлен куда надо. Рука актера была очень близка к креплению. Вот и все. Один только край флага развевался на ветру или сквозняке. А металлические держатели не дергались.
Ну что Вы придумываете... Астронавт на протяжении всего ролика держит древко флага. Любое, самое незначительное возмущение, вызывает колебания полотнища - ведь нет демпфирующего действия атмосферы. А уголок загнут вполне естественным образом, причём - во всех миссиях. При укладке флага именно его складывали вдоль древка. И ещё - каждый может обратить внимание на момент, когда флаг, достаточно энергично поворачивается на 90 гр. Была бы атмосфера - разве мог бы уголок остаться загнутым по направлению движения?
 Fackel-36 пишет:
В невесомости эти центробежные силы так себя не ведут.
О как! Центробежные силы, оказывается, знают, как можно себя вести, а как нельзя... Fackel-36, Вам так охота позориться?
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 21 июля 2013 — 16:16
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4366
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


 Vist пишет:
"Опровергатель — ниспровергатель, отрицатель".


Это Вы или НАСА опроввергаете истину - полет чееловека на Луну невозможен на данном этапе развития человечества!

 Vist пишет:
Только сначала вопрос: Что такое испытания в Вашем понимании?


Аппарат, в данном случае LM, должен выполнить все то, для чего предназначен без человека на борту. А только после нескольких удачных испытаний - выполнять свои функции с человеком на борту.

 Vist пишет:
А нужен, непременно, восторг?


Вам да. Вы фанат американский.

 Vist пишет:
Вот скажите, что, по-Вашему, из того, что Вы видели, не способно выполнять возложенные на него функции?


Спуск на твердую поверхность. Коряво все как-то выглядит.

 Vist пишет:
Делали, чтобы, по-Вашему, не перепутать, а в итоге - перепутали?


Вот именно, что не перепутали. Ведь с роверами и разными цветами шлангов к скафандрам Вы объясняли разными задачами. Почему тут открещиваетесь от подобного?

 Vist пишет:
А по-сути?


Что по сути? Попробуйте сложить ровер, а внутрь его запихнуть все те приспособы. Если Вы фокусник - нет проблем.


 Vist пишет:
Да зафиксировали уже этот слив. Нет срочных задач - нет и техники для их решения. Всё правильно.


Слово СЛИВ - это Ваш пунктик. Как нет техники? А САтурн-5, а LM ?

 Vist пишет:
Ну вот когда наступит это "не срочно", тогда и будете вопрошать "Где ракета?",


Не срочно это вот сейчас и есть. Поэтому и вопрошаю ГДЕ РАКЕТА? ГДЕ КОРАБЛЬ?

 Vist пишет:
"военные задачи"... - "мне с Вас смешно"(


Вы же не военный человек, вот Вам и смешно. А военным не смешно.

 Vist пишет:
Вы полагаете, что добавив к демагогии и передёргиваниям дубоватую шутку, можно скрасить картину Вашего невежества?


Значит это, что ВЫ демагог, дубово шутили и скрашиваете свое невежество?

Это Вы говорили, что американцы себе в убыток каких-то партнеров не хотят бросить в беде (не дословно)

 Vist пишет:
Вы сильно ошибаетесь, считая, что магнитное поле предназначено для защиты всего живого.


Это истина. Магнитное поле и другие функции выполняет, но для нас это важнейшая функция.

Вы не ответили - за магнитным полем не убийственная радиация?

 Vist пишет:
"Природа-матушка" наделила магнитным полем Юпитер? "


Спросите у нее. Она-то точный ответ знает.

 Vist пишет:
Вы про ионизирующие излучения хоть что-нибудь пытались узнать?


Оно защищает людей от радиации?

 Vist пишет:
Потому и не разорвало, что не герметичен.


Именно по этой причине его и должно разорвать

 Vist пишет:
На "Скайлебе" - был.


Смотрел канал Дискавери. Там работник НАСА четко заявил - у нас есть системы регенерации воды, туалеты, но они никогда не были в космосе. Это был год 2005-2006.

Как после этого понимать Ваше -
 Vist пишет:
Ну предложили русские на МКС по-дешевке поставить - почему бы и нет?


 Vist пишет:
Любое, самое незначительное возмущение, вызывает колебания полотнища


Колебания были исключительо водну сторону. И не держал актер в руках древко, а в лучшем случае держался за него.

 Vist пишет:
Была бы атмосфера - разве мог бы уголок остаться загнутым по направлению движения?


Да - ветер держал в таком положении загнутый угол.

 Vist пишет:
Центробежные силы, оказывается, знают, как можно себя вести, а как нельзя


Они-то знают как себя вести. А Вы вот не знаете, что в невесомости человек летает, а не бегает.
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 23 июля 2013 — 18:04
Post Id


майор





Сообщений всего: 1409
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 Fackel-36 пишет:
Это Вы или НАСА опроввергаете истину - полет чееловека на Луну невозможен на данном этапе развития человечества!
Истину? Не будем сейчас вдаваться в философствования на тему: "Что есть ИСТИНА". Вы просто назовите, для кого это является истиной. Ну и раскройте причины невозможности. Этот вопрос Вам задавали и раньше, но Вы упорно соскакивали с него.
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
сначала вопрос: Что такое испытания в Вашем понимании?
Аппарат, в данном случае LM, должен выполнить все то, для чего предназначен без человека на борту.
Вы на вопрос не ответили. Что такое испытания? То, что Вы сейчас написали, по обыкновению, логики лишено. Смотрите: LM предназначен для доставки человека на Луну. Причём, не просто для "прилунения с человеком на борту", а для прилунения в пилотируемом режиме. Следовательно, посадка какого-либо аппарата в автоматическом режиме не будет испытанием LM на его соответствие поставленной задаче.
 Fackel-36 пишет:
А только после нескольких удачных испытаний - выполнять свои функции с человеком на борту.
Ещё раз напомню про "Энергию". В первый же полёт она отправилась с полезной нагрузкой. Почему? Потому, что при её разработке широко применялись методики стендовых наземных испытаний. Они гораздо эффективнее игры "в орлянку" - полетит/не полетит. Вы, по-наивности, часто ссылаетесь на опыт испытаний "Шаттлов". А ведь он прямо противоречит Вашим же утверждениям. И там, после комплекса стендовых испытаний, основную работу делали лётчики-испытатели. И первый сброс с самолёта-носителя, планирование и посадку выполнял экипаж. Я уж не говорю, что самые опасные моменты космического полёта - взлёт и вхождение в плотные слои атмосферы - выполнялись сразу с астронавтами на борту. Да, собственно, все пилотируемые летательные аппараты впервые в воздух поднимал лётчик-испытатель. В том числе и "Буран". Только в последнее время, с БПЛА всё по-другому. Ну так они и по своему предназначению - беспилотные.
 Fackel-36 пишет:
Вам да. Вы фанат американский.
Ну зачем так? Или это ответ на "опровергатель"? Я же объяснял, что я фанат техники. И пофиг её происхождение.
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Вот скажите, что, по-Вашему, из того, что Вы видели, не способно выполнять возложенные на него функции?
Спуск на твердую поверхность. Коряво все как-то выглядит.
Если что-то и выглядит "коряво" - так это Ваши ответы. Другого и не ожидалось. Итак, ещё раз фиксируем: указать, что в конструкции LM не соответствует его предназначению Вы не способны. Но продолжаете толкать бред в массы. Вывод: Вы либо троль, либо не совсем адекватный человек. Другие варианты есть?
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Делали, чтобы, по-Вашему, не перепутать, а в итоге - перепутали?
Вот именно, что не перепутали.
Ну как же? Вас же сильно возбудило, что при сборке КМ синий, а в космосе - серебристый. Тут остается признать, что либо Ваша "версия" ничтожна, либо... ну это я уже озвучил чуть выше...
 Fackel-36 пишет:
Ведь с роверами и разными цветами шлангов к скафандрам Вы объясняли разными задачами. Почему тут открещиваетесь от подобного?
Это не я "открещиваюсь", это Вы "горбатого пытаетесь прилепить". Цвет шлангов СЖО на Земле может быть любым. Он ни на что не влияет. А на Луне, очень желательно, чтобы и шланги имели максимальную отражающую способностью Потому они с алюминиевым напылением. И ровер, понятно, что на Земле покрепче должен быть. Всё просто и непротиворечиво. А что у Вас с макетом? Зачем его покрывать плёнкой вообще? Да и что делать макету в здании сборки на космодроме? Все игры с макетами заканчиваются у производителя. В цехах "North American Rockwell" макеты остались. И не надо притягивать за уши лишние сущности.
 Fackel-36 пишет:
Что по сути? Попробуйте сложить ровер, а внутрь его запихнуть все те приспособы. Если Вы фокусник - нет проблем.
Проблем нет не только для фокусников, но и для любого нормального человека. Не нужно "запихивать приспособы" в сложенный LRV. Совсем не нужно. Их можно разместить в другом месте. А именно - в специальном отсеке посадочной ступени LM.
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Да зафиксировали уже этот слив. Нет срочных задач - нет и техники для их решения. Всё правильно.
Слово СЛИВ - это Ваш пунктик. Как нет техники? А САтурн-5, а LM ?
Слив - это Ваш стандартный ход. Уже привычно. А в подготовке и обслуживании техники, используемой для полётов и в качестве экспонатов есть некоторая разница. Это нужно объяснять?
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Ну вот когда наступит это "не срочно", тогда и будете вопрошать "Где ракета?"
Не срочно это вот сейчас и есть. Поэтому и вопрошаю ГДЕ РАКЕТА? ГДЕ КОРАБЛЬ?
Ну опять словоблудие пошло... Не интересно. Вы уж определитесь, что для Вас "срочно", а что не очень. Или уже определились, зачем на Луну лететь "сейчас"?
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
"военные задачи"... - "мне с Вас смешно"
Вы же не военный человек, вот Вам и смешно. А военным не смешно.
Я военный. В запасе, но 25 лет отдал, а "бывших", военных, как известно, не бывает. И мне таки смешны Ваши намёки на военное использование Луны. А дальше намёков, у Вас, естественно, дело не идёт. Уже пытались выяснить. Слив - как обычно.
 Fackel-36 пишет:
Значит это, что ВЫ демагог, дубово шутили и скрашиваете свое невежество? Это Вы говорили, что американцы себе в убыток каких-то партнеров не хотят бросить в беде (не дословно)
Да, говорил. Про американцев. Какое отношение имеют к этому российские космонавты?
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Вы сильно ошибаетесь, считая, что магнитное поле предназначено для защиты всего живого.
Это истина. Магнитное поле и другие функции выполняет, но для нас это важнейшая функция.
Да Вы не юлите снова. Речь шла о предназначенности МПЗ. Оно появилось и существует вне всякой зависимости от наличия жизни. Хотя, это я зря... Такие вопросы слишком сложны для Вас...
 Fackel-36 пишет:
Вы не ответили - за магнитным полем не убийственная радиация?
Что значит "не ответил"? Я предлагал подготовить справку по этому вопросу. Она оказалась никому не нужной, в том числе и Вам. Теперь Вы обвиняете, что я не ответил? Это не тот вопрос, на который можно ответить "ДА/НЕТ". Он предполагает наличие некоторой образовательной базы. Как его Вам растолковать, если Вы о понятии доза только слышали? Вот Вы можете объяснить, почему "капля никотина убивает лошадь" а курильщики доживают и до 90 и до 100 лет? А почему полтора литра водки за один присест чреваты серьёзными последствиями, а то же количество за три недели - абсолютно никакими?
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
"Природа-матушка" наделила магнитным полем Юпитер? "
Спросите у нее. Она-то точный ответ знает.
Да нет, я у Вас буду спрашивать. Галлюцинациями не страдаю, ни с Богом, ни с Природой задушевно не беседую...
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Вы про ионизирующие излучения хоть что-нибудь пытались узнать?
Оно защищает людей от радиации?
Это - пять!!! Что "ОНО"? Решили, позориться - так уж по-полной?
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Потому и не разорвало, что не герметичен.
Именно по этой причине его и должно разорвать
Нет. Это не причина, это обстоятельство. А причину соизвольте назвать.
 Fackel-36 пишет:
Смотрел канал Дискавери. Там работник НАСА четко заявил - у нас есть системы регенерации воды, туалеты, но они никогда не были в космосе. Это был год 2005-2006.
Да мне пофиг, что Вы там смотрите... Доказательства - в студию! У меня вот по простейшему запросу поисковик выдаёт: http://www.yugzone.ru/articles/1244 - АСУ на "Шаттлах" - было. А Вы - ищите на "Дискавери"... хоть всю жизнь (переврали небось и в этот раз...)
 Fackel-36 пишет:
Колебания были исключительо водну сторону. И не держал актер в руках древко, а в лучшем случае держался за него.
Держал, держался - какая разница? Минимальные колебания передавались флагу. И демпфировать их нечему - атмосферы нет. Посмотрите уже полный ролик, наконец (вот почему всё за вас нужно делать?): A-14 flag

Как астронавт отпускает древко - полотнище успокаивается, как только снова дотрагивается - снова "ветер поднимается", прямо беда, ветер ручной какой-то...
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Была бы атмосфера - разве мог бы уголок остаться загнутым по направлению движения?
Да - ветер держал в таком положении загнутый угол.
Протрите глаза - загнут уголок ещё до начала установки.
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Центробежные силы, оказывается, знают, как можно себя вести, а как нельзя
Они-то знают как себя вести. А Вы вот не знаете, что в невесомости человек летает, а не бегает.
Не, так Вы скажите, для ясности - центробежное ускорение в невесомости возможно, или нет?
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 25 июля 2013 — 00:11
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4366
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


 Vist пишет:
Вы просто назовите, для кого это является истиной. Ну и раскройте причины невозможности. Этот вопрос Вам задавали и раньше, но Вы упорно соскакивали с него.


Для людей. Ответил? Причины - не на чем туда лететь.

 Vist пишет:
Причём, не просто для "прилунения с человеком на борту", а для прилунения в пилотируемом режиме


Чтобы это совершить надо испытать технику на прилунение, взлет с Луны и возвращение на Землю. У американцев ничего подобного не было даже с автоматами. Чего там говорить о людях. Ни один аппарат-автомат американский полностью эту программу не выполнил.

У нас аппараты возвращались с поверхности Луны, а человек так и не был там. А у американцев ни один автомат не вернулся с Луны, зато куча артистов там якобы побывало!

Ходите с этой американской лапшой на ушах.

 Vist пишет:
В первый же полёт она отправилась с полезной нагрузкой.


Человек - это не полезная нагрузка.
 Vist пишет:
Вы, по-наивности, часто ссылаетесь на опыт испытаний "Шаттлов".


Это Вы по своему профессионализму забывавете, что Шаттл - это самолет или даже планер по своей сути. А LMу нужно выполнить совершенно другие задачи. А такую задачу как прилуниться, взлететь и вернуться на Землю ни один автомат американский не совершал.

 Vist пишет:
указать, что в конструкции LM не соответствует его предназначению


Да теже штанги с их усами. Усы должны были от газов подняться и не касаться поверхности , как нам тут пытаются объяснить. Да и в той пыли, которая должна быть - эти конструкции могут не сработать. Слишком уж они корявые. Сейчас таких штанг американцы не будут использовать.

 Vist пишет:
Вас же сильно возбудило, что при сборке КМ синий, а в космосе - серебристый


Аполлон не женщина, чтобы возбуждать. Вообще-то Ваше поведение странно. Я Вам пытался подсказать идею как правдиво оправдать прокол американцев. А Вы в очередной раз "наехали" на меня. Если это не макет,ккак Вы утверждаете, то покрытие так пленкой синей - это из той же области, что золотой фольгой LM.

 Vist пишет:
А что у Вас с макетом? Зачем его покрывать плёнкой вообще


Вот и я спрашиваю зачем покрывать пленкой? Это была краска.

 Vist пишет:
Их можно разместить в другом месте. А именно - в специальном отсеке посадочной ступени LM.


И тогда этот LM находится на Земле. Луна плохое место для сборки внедорожника)))

 Vist пишет:
И мне таки смешны Ваши намёки на военное использование Луны. А дальше намёков, у Вас, естественно, дело не идёт.


Военные разные бывают. Некоторые в военкоматах просидят, некоторые в хозпордразделениях и т.д. Вот им и не в домек как можно использовать в военных целях космическую технику.

Вот Вам пример. Сейчас можно все космические спутники американские сбить, уничтожить - и все. Ваша Америка без навигаторов и т.д. Но наши такие как Вы преклоняют голову перед теми. которых можно поставить в любую позу..


 Vist пишет:
Да, говорил. Про американцев. Какое отношение имеют к этому российские космонавты?


Это незнание русского языка. Вы не поняли, что я Вашими же словами ответил.

 Vist пишет:
Теперь Вы обвиняете, что я не ответил? Это не тот вопрос, на который можно ответить "ДА/НЕТ".


Мне не нужна лекция. Мне нужен ответ ДА или НЕТ. Убийственная для человека радиация за магнитным полем Земли или нет ?

 Vist пишет:
Вот Вы можете объяснить, почему "капля никотина убивает лошадь" а курильщики доживают и до 90 и до 100 лет?



Таким как Вы лапшу про КАПЛЮ никотина вешают. Никотин - ГАЗ. И никаких капель никотина не существует!

Это курильщики предыдущих поколений могли дожить до преклонного возраста. Потому что была еда, вода, воздух натуральными. А курили они ,как правило, самосад.


 Vist пишет:
А почему полтора литра водки за один присест чреваты серьёзными последствиями, а то же количество за три недели - абсолютно никакими?


ВОт за магнитным поясом Земли образно говоря - один присест!

 Vist пишет:
Что "ОНО"


ОНО - ионизирующее излучение!

Так что, ОНО защищает человека от радиации?

 Vist пишет:
Да мне пофиг, что Вы там смотрите



Да мне пофиг, что Вы там читаете

 Vist пишет:
Держал, держался - какая разница


Примерно 1 мин ролика почему флаг резко поднимается вверх? Движений рук у актера не наблюдается.
Примерно 1-45 - после поправления - флаг уже влво затрепетало. Движений руками актера не было.
Примерно 2-03 - актер замер - флаг начинает колыхаться.

После того как актер оставил лаг и ушел, то флаг начал колыхаться - видно даже по закрепленной части флага.

3-13 ~ 3-39 вообще кошмар. И после того как второй раз актер ушел от флага видны колебания

 Vist пишет:
центробежное ускорение в невесомости возможно, или нет?


центробежная сила компенсирует силу тяжести - поэтому невесомость. А бег по кругу - Земля!


 
email

 Top

Страниц (4): « 1 2 [3] 4 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Авиация »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
ленд лиз википедия, стихи на тему война


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история