Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Самое сильное оружие!
Самое сильное оружие!

Загрузил МАГАЗИНЕР
(13-01-2015 18:49:48)
Американский танк М4А1 «Шерман» и британский надувной макет танка в Анцио
Американский танк М4А1 «Шерман» и британский надувной макет танка в Анцио

Загрузил STiv
(10-02-2015 12:16:47)
Пилот бомбрадировщика на задании
Пилот бомбрадировщика на задании

Загрузил МАГАЗИНЕР
(16-02-2015 19:32:14)
Пехотный танк "Черчилль"
Пехотный танк "Черчилль"

Загрузил foma
(26-03-2015 18:09:31)


 Страниц (6): « 1 2 3 [4] 5 6 »   
> Высаживались ли Американцы на Луну? , Продолжение
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 25 июня 2013 — 09:15
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4304
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


 Vist пишет:
По ролику, на который они опираются, точный хронометраж невозможен.


Там все учли. Сделали "скидочку" и вывод неутешительный . Не могла Сатурн - 5 улететь даже на обычную орбиту)))

Вы же сильный специалист. Вот представьте себе такую ситуацию - жигули на манер Сатурн - 5 просто увеличили в размерах - и что ? Жигули быстрей поедит? А ведь ракете нужно набрать необхидумую скорость.

Так что просто увеличением ничего не добъешься. Этот факт признали все, даже Ваши коллеги-опровергатели.

 Vist пишет:
Совершенно адекватная реакция


Когда соврал и нечего сказать в ответ!

 Vist пишет:
Слухи не комментирую, по вопросам веры советы не даю. Хотите верить - верьте. Только не выдавайте веру за аргумент.


Значит Ваша информация попадает под раздел слухов.

 Vist пишет:
что такое "попыхи", кстати?


В попыхах - когда срочно надо что-то сделать. а времени не хватает. Я же Вам советовал изучать русский язык. он такой многогранный!

 Vist пишет:
Зачем делали больше? Для чего делали разноцветными?


Меня самого это удивляет. что делали разноцветными. А то, что делали много - это нормально.

 Vist пишет:
Фамилии снимавших защитную синюю плёнку перед установкой обтекателя искать я не буду. Какое они имеют значение?


И не надо. В данном случае никакого значения это не имеет. Вот куда делась пленка после того , как аполлон установили в ракету?

И флажков внутри ракеты не было, а пленка была

 Vist пишет:
Кроме "своих наблюдений", Вы ещё и таскаете мухинскую ложь, что астронавты не видели звёзд.


Мои наблюдения не правильные?

А про слепоту на звезды астронавтов писал не не только Мухин. На этот счет много информации

 Vist пишет:
Кресла - это вообще смешно. Они объём занимают, как рыбацкие складные стульчики


И все остальное такое маленькое,складывается в в малюсенькую коробочку))))


 Vist пишет:
И так ещё и не назвали ни одной конкретной научной, тем более - коммерческой и уж тем более - военной цели.


Про коммерческую писал - "хозяев" участков нужно на свои плантации доставлять. А маршрутка еще не создана))) Туристов туда доставлять. Даже клиент уже есть. Посмеялся этот клиент над Вашей НАСой.

Научных целей много . Наши ученые разберутся , что делать на Луне. Они же не американские. которым там делать нечего))

А про военные можете сами догадаться - чтобы сдерживать врага от нападения. Не забывайте - США для России затаившийся враг!

 Vist пишет:
Абсолютно все действия были ранее отработаны на А-9. Подобные же маневры осуществляли и АМС серий "Сервейер" и "Луна" (кроме отстыковок-стыковок). Что Вы ещё хотите?


Ответа на вопрос. ВЫ упомянули сверхзвуковые пассажирские самолеты. Их создали 2 различные страны.

А вот чудо 60-70 годов создало только НАСА. и никто это чудо в реальности не видел. И повторить не может никто, даже сама страна производитель этого чуда)))


И причем тут сервейры и Луна? В них люди были?

Укорочу вопрос. Назовите хотя бы один аппарат, который с людьми на борту полетав по орбите, спуститься к поверхности на 15 км и снова уйти на ту же орбиту.

 Vist пишет:
20 - это совсем не много. Будут ещё.


А как же Сатурн - 5, LM ? Для одной ракеты хватило 2 испытаний, неважно каких. Для другого аппарата вообще ни одного. И все в порядке. А тут 20 и на те Вам - фейерверк.

 Vist пишет:
С чего Вы взяли, что "ни разу"?


Назовите хотя бы одно прилунение LMа и взлет с поверхности Луны до А -11.

Вот отсюда и взял - ни разу! Будете спорить?

 Vist пишет:
А кроме Шунейко, больше информацию взять негде?


Вас уже Шунейко не устраивает?

Так что там насчет отсутствия электричества и кислорода ? Как так получилось, что а-13 приводнился?


 Vist пишет:
И кислородом, и электроэнергией КМ А-13 для посадки был обеспечен.


Я . понимаю,
 Vist пишет:
шарообразные формулировки:
. Но откуда? Кто-то подвез? А электричество само появилось?
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Высаживались ли Американцы на Луну? - as17-146-222962.jpg
 
email

 Top
> Похожие темы: Высаживались ли Американцы на Луну?

Исторические Мифы. Что было на самом деле?
Продолжение

Интересные факты Второй Мировой войны
Продолжение

О помощи американского империализма для СССР.
Продолжение

Надгробие над пустотой
Продолжение
Vist Пользователь
Отправлено: 25 июня 2013 — 17:20
Post Id


майор





Сообщений всего: 1353
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 Fackel-36 пишет:
Там все учли. Сделали "скидочку" и вывод неутешительный.
Что учли, кто учёл? Впрочем, с Вами беседовать на эту тему - только время терять. Далее - для читателей. Попов действительно "учёл" критику оппонентов. Первоначально у него фигурировали подсчёты скорости "Сатурна":
- «по конусу Маха»;
- «по отставанию дымов»;
- «по боковым выбросам взрывных продуктов».
Всё. Больше он к ним не возвращается. Теперь он считает по времени прохождения верхнего облачного слоя и по убегающей тени на облаках. Это - не зная фактической высоты облачного слоя в момент старта. И чего стоят подобные "расчёты"? Мало того, д.ф.м.н. не смущает и тот факт, что полученная таким путём скорость соответствует тяговооружённости ракеты меньше единицы. Т.е. - ракета от стартового стола не смогла бы оторваться. Но настоящего опровергателя, как правило, такие вещи не волнуют. Какое значение имеет нелепость "расчётов", главное - чтоб они выдавали заранее загаданные цифры.
 Fackel-36 пишет:
Вот представьте себе такую ситуацию - жигули на манер Сатурн - 5 просто увеличили в размерах - и что ? Жигули быстрей поедит? А ведь ракете нужно набрать необхидумую скорость.
Рассуждения на уровне автослесаря здесь совершенно неуместны. Заявленные характеристики двигателей обеспечивают отчётные параметры траектории. С этим никто и не пытается спорить (хотя, нет, Вы-то пытаетесь...). И ролик Фила Поллэйша (в той степени, в которой его можно вообще рассматривать, как доказательство), и координаты падения первой ступени полностью их подтверждают.
 Fackel-36 пишет:
Так что просто увеличением ничего не добъешься. Этот факт признали все, даже Ваши коллеги-опровергатели.
Опять пустые заявления? Кто, что признал? Пока что мы наблюдаем противоположную картину - версии подсчёта скорости "Сатурна" отпадают одна за другой.
 Fackel-36 пишет:
Когда соврал и нечего сказать в ответ!
Это Вы по себе судите? Да, практикуете такую тактику, куда ж без неё? А вот ставить себя на один уровень с официальным органом - не стоит. Официальные лица и органзации отвечают только на официальные обращения. По-другому просто и быть не может.
 Fackel-36 пишет:
Значит Ваша информация попадает под раздел слухов.
Нет, не значит. Это официальная информация. Кроме того, последний полёт "Дракона" транслировался в Интернете в режиме реального времени. Десятки тысяч любопытствующих могли всё наблюдать. А у Вас - только "лично слышал по телевизору". А кто ещё слышал?
 Fackel-36 пишет:
В попыхах - когда срочно надо что-то сделать. а времени не хватает. Я же Вам советовал изучать русский язык. он такой многогранный!
Вот-вот. Учите. И передайте своему госдеповскому преподаватель, что никаких "попыхов" в русском языке не существует. Есть наречие "впопыхах", но оно, естественно, пишется слитно.
 Fackel-36 пишет:
Меня самого это удивляет. что делали разноцветными. А то, что делали много - это нормально.
А мне вот не совсем понятно, зачем макетов нужно много. Ну да ладно, допустим. Но как допустить, что это делалось без какого-либо плана, либо сценари? Вы можете привести пример крупной аферы, где заранее не продумывались хотябы внешне заметные детали? Ну вот такие, как цвет одного из основных объектов. Нонсенс.
 Fackel-36 пишет:
Вот куда делась пленка после того , как аполлон установили в ракету?
Куда угодно. Выбросили в помойку. Растащили на сувениры. Утилизировали. Завернули в неё детали, снятые с корабля. Это имеет значение?
 Fackel-36 пишет:
И флажков внутри ракеты не было, а пленка была
Осталось это доказать.
 Fackel-36 пишет:
Мои наблюдения не правильные? А про слепоту на звезды астронавтов писал не не только Мухин. На этот счет много информации
Меня не очень заинтересовали Ваши наблюдения. Они слишком далеки от обсуждаемого. А вот про "звёздную слепоту" - это интересно. Не многочисленные подтасовки и домысли других авторов, а конкретные доказательства.
 Fackel-36 пишет:
И все остальное такое маленькое,складывается в в малюсенькую коробочку
Что "всё остальное"? Антенны? Вам рассказывать, как складываются зонтики? Теле- и кинокамеры? Так они не складывались. Их стойки просто вставлялись в соответствующие гнёзда. Консоль управления? Так она не складывалась. Так и торчала между колёсами. Конструкция за сидениями? Так это просто панель , на которой крепились съёмные мешки для образцов, оборудование для экспериментов. Сама панель складывалась аккурат к сидениям, а то, что на неё навешивалось и располагалось за ней - устанавливалось перед соответствующими выездами. Вот сложенный ровер. А вообще - в сети есть ТО и ИЭ . Изучите, прежде, чем повторять чьи-то глупости.
 Fackel-36 пишет:
Про коммерческую писал - "хозяев" участков нужно на свои плантации оставлять. А маршрутка еще не создана))) Туристов туда доставлять. Даже клиент уже есть. Посмеялся этот клиент над Вашей НАСой.
Клиент, опять Абрамович? Вы уже забыли, что уже лажанулись на этом? Никаких доказательств его интереса так и не показали. А над "плантаторами" можно только посмеяться. Никаких юридических последствий их "правообладание" не несёт. Я уж молчу о практическом значении "лунных участеов". Может Вы просветите на этот счёт?
 Fackel-36 пишет:
Научных целей много . Наши ученые разберутся , что делать на Луне. Они же не американские. которым там делать нечего))
Как Вы там писали? "Это просто общие слова" (с). Конкретики не будет? Впрочем, откуда же она возьмётся...
 Fackel-36 пишет:
А про военные можете сами догадаться - чтобы сдерживать врага от нападения. Не забывайте - США для России затаившийся враг!
Не, про военные цели я не могу догадаться. Фантазии не хватает. Поможете? Ну, пожалуйста...
 Fackel-36 пишет:
ВЫ упомянули сверхзвуковые пассажирские самолеты. Их создали 2 различные страны. А вот чудо 60-70 годов создало только НАСА. и никто это чудо в реальности не видел. И повторить не может никто, даже сама страна производитель этого чуда
Сама "страна производитель этого чуда" повторила его 5 раз. Что другие не смогли, так кто в этом виноват? Ну не смогли, так бывает. А ещё и "Хаббл" не смогли повторить. И "Вояджеров". И "Кассини". И много ещё чего. Примеры? Да сколько угодно. Авианосец в 100 000 т водоизмещения кто-то повторил? Или они не существуют? А самолёт типа F-117 у кого-то летает? Нет. Да никто, особо то и не парится по этому поводу. У многих есть что-то неповторённое до сих пор. Экраноплан в 500 т не повторён. Так что его и не было никогда? Непатриотично как-то...
 Fackel-36 пишет:
Назовите хотя бы один аппарат, который с людьми на борту полетав по орбите, спуститься к поверхности на 15 км и снова уйти на ту же орбиту.
Увы, до Вас так и не дошло, что LM не "спустился к поверхности на 15 км", а летал по эллиптической орбите с минимальным удалением от поверхности Луны 15 км. И в этой точке сбросил посадочную ступень и запустил двигатель взлётной. Всё это он, с равным успехом мог сделать и в любой другой точке орбиты, и не обязательно окололунной. Даже не обязательно орбиты. И для реактивного двигателя взлётной ступени LM нет разницы где его запускают - на орбите, на перелёте, на Луне. Он должен только отработать положенное время с заданной тягой. Поэтому Ваши поиски "аналогичного манёвра" выглядят совершенно нелепо. Так же как и замечание "с людьми на борту". Какая разница двигателю - есть люди или их нет? С этой точки зрения, манёвры, подобные полётам всех LMов, выполняли многие АМС, включая отечественные. Их реальность Вы не отрицаете?
 Fackel-36 пишет:
А как же Сатурн - 5, LM ? Для одной ракеты хватило 2 испытаний, неважно каких. Для другого аппарата вообще ни одного. И все в порядке. А тут 20 и на те Вам - фейерверк.
Опять сравниваете несравнимое. Речь идёт об испытаниях прототипа (способного многократно летать в земных условиях), испытаниях одноразового ракетоносителя и аппарата, изначально созданного для полёта при силе тяжести в 1/6 земной. Причём, прототип никогда не будет летать в космос. Он для этого не предназначен. А на Земле он может летать сколько угодно. Другая сторона вопроса - вид испытаний. Вы. судя по-всему, совершенно не различаете эксперименты, испытания при отработке и испытания на подтверждение надёжности. При отработке, испытаний и F-1 (стендовых, естественно), и LM было гораздо больше 20. А вот на подтверждение надёжности - по 2 в обоих случаях.
 Fackel-36 пишет:
Назовите хотя бы одно прилунение LMа и взлет с поверхности Луны до А -11. Вот отсюда и взял - ни разу! Будете спорить?
А что тут спорить? Если бы было хоть одно прилунение LMа и взлет с поверхности Луны до А - 11, то этот экипаж и стал бы первыми людьми на Луне. Первым прилунился А-11 - так и отмечено в истории. Это всё равно, что требовать назвать хоть одного человека, вышедшего в открытый космос до Леонова. Бред полный.
 Fackel-36 пишет:
Вас уже Шунейко не устраивает?
Почему не устраивает? Вполне. Просто, если нужны подробности полётов - это не к нему.
 Fackel-36 пишет:
Так что там насчет отсутствия электричества и кислорода ? Как так получилось, что а-13 приводнился?
С кислородом вопрос вообще непонятен. Запаса кислорода в КМ вполне хватало для посадки. Он почти не расходовался. Весь полёт использовались запасы LMа. Аккумуляторы - да, они разрядились после автоматического переключения на них в момент аварии. Но, перед посадкой, по решению ЦУПа, астронавты скоммутировали шину питания LMа с АБ КМ, тем самым обеспечив их подзарядку. Операция нештатная, но совершенно тривиальная. Ничего невозможного, какие вопросы?
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 25 июня 2013 — 23:36
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4304
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


 Vist пишет:
Всё. Больше он к ним не возвращается


Так ведь доказано. Зачем по десять раз к этому возвращаться.

 Vist пишет:
Теперь он считает по времени прохождения верхнего облачного слоя и по убегающей тени на облаках


Это еще один момент доказательства липы ТТХ Сатурна-5. Тут и скидочка придусмотрена)))

А результат тот же - отдыхает Сатурн-5 от полетов даже в обычный космос)))

 Vist пишет:
Мало того, д.ф.м.н. не смущает и тот факт, что полученная таким путём скорость соответствует тяговооружённости ракеты меньше единицы. Т.е. - ракета от стартового стола не смогла бы оторваться.


Нормальная, а липовая - пустая внутри - без проблем. Это была ее основная задача - улететь с глаз долой. Вот и весь фокус.

 Vist пишет:
Рассуждения на уровне автослесаря здесь совершенно неуместны


Значит Ваши подзащитные автослесаря? Увеличить объем и вперед к Луне? Веселый Вы человек!

 Vist пишет:
аявленные характеристики двигателей обеспечивают отчётные параметры траектории


Это липа. Только и всего. Надо же как-то вранье прятать)))

 Vist пишет:
Пока что мы наблюдаем противоположную картину - версии подсчёта скорости "Сатурна" отпадают одна за другой.


Ни одну версию НАСА не опровергла. Согласие полнейшее.


 Vist пишет:
Это Вы по себе судите?


Это я действия НАСА написал))

 Vist пишет:
Но как допустить, что это делалось без какого-либо плана, либо сценари


На то они и аферисты, что всего не предусмотрели.

 Vist пишет:
Куда угодно. Выбросили в помойку. Растащили на сувениры. Утилизировали. Завернули в неё детали, снятые с корабля. Это имеет значение?


Имеет значение цвет. В ракету загрузили с "пленкой", а в космосе уже пленки нет)) Я Вам уже выкладывал эти фото можете их посмотреть в предыдущих частях.
Там Вы мне про чудо фотопленку говорили)))

 Vist пишет:
Что "всё остальное"?


ВЫ фото не смотрели? Там много что видно))) Куда все это можно уложить. Надеюсь ровер - это ящик фокусника))

 Vist пишет:
до Вас так и не дошло, что LM не "спустился к поверхности на 15 км", а летал по эллиптической орбите с минимальным удалением от поверхности Луны 15 км.


Это незнание русского языка сказывается. Но ничего. Вы человек трудолюбивый. Уже кое-чему научились.

Спустился к поверхности на 15 км и летал на удалении от поверхности в 15 км - это одно и то же!

Вот и назовите аппарат с подобным действием))) Нет таких в природе)))

 Vist пишет:
А вот про "звёздную слепоту" - это интересно


Шепард доложил, что звезд не видел. Как потом оказалось, это был первый в мире зарегистрированный случай звездной слепоты. Бедный Алан - у него были все "правильные данные", но он явно страдал редчайшей болезнью.
В течение следующих трех месяцев NASA занималось изготовлением еще одной оловянной капсулы. Вирджил Гриссом повторил 15-минутный баллистический полет. И оказалось, что он тоже не видел звезд!
Чтобы как-то загладить этот очевидный изъян у астронавтов, NASA придумало для нас небольшую сказку. Апологеты утверждали, что глазам требуется долгое время, чтобы приспособиться и увидеть звезды в черноте космоса.
Джон Гленн достиг орбиты, его полет продолжался почти 5 часов. После того как его подобрали в холодных водах Атлантики, он рассказал, что видел несколько звезд и даже пару созвездий. На этот раз звездная слепота проявилась лишь в легкой форме.
Дальнейшие проверки выявили, что по какой-то необъяснимой причине каждый астронавт может видеть звезды и планеты с Земли, но "слепнет", едва оказавшись в космосе. По всей видимости, болезнь проявлялась только в условиях невесомости. Это уже стало космическим анекдотом - как только человек дотягивался до звезд, он переставал их видеть. Лекарство так и не было найдено, и даже сегодня астронавты космического челнока "Шаттл" редко упоминают о звездах или планетах.

 Vist пишет:
Клиент, опять Абрамович? Вы уже забыли, что уже лажанулись на этом?


Я? Каким образом? Тем, что задал ему вопрос, а он в ответ посмеялся над НАСА?

Или это Вы так фантазируете?

 Vist пишет:
Не, про военные цели я не могу догадаться.


Я же Вам прямым текстом написал - сдерживать потенциального врага -США!

 Vist пишет:
Сама "страна производитель этого чуда" повторила его 5 раз.


Врать можно и больше раз. Но где второй LM ? ЧТобы было понятней - от другой страны LM (название можно и другое).

Сверхзвуковых пассажирских самолетов было 2 - и совсем не важно кто из них летал быстрее и был комфортнее. Главное, что их было 2
Самолетов с вертикальным взлетом тоже 2 . И все остальное так или иначе повторяется. А чудо LM и Сатурн-5 ну никак, хоть и прошло уже почти полвека)))


 Vist пишет:
Опять сравниваете несравнимое. Речь идёт об испытаниях прототипа


Вы не поняли вопрос. Сатурн-5 испытали всего 2 раза, LM - ни разу,Шаттл - 17 раз, Морфей 20 раз.

Может американцам противопоказано много раз испытывать свою технику. Рассчитали - построили и вперед к Луне, к Марсу. Гарантия ведь 100 %

 Vist пишет:
Fackel-36 пишет:
Назовите хотя бы одно прилунение LMа и взлет с поверхности Луны до А -11


Значит это достоверный факт - не было таких маневров, даже в авторежиме! Значит LM ни разу не испытан по прямому своему предназначению.

 Vist пишет:
С кислородом вопрос вообще непонятен.


В кислородной среде достаточно одной искры, чтобы все внутри сгорело. А тут взрыв и ... все нормально)))

 Vist пишет:
Запаса кислорода в КМ вполне хватало для посадки.


Читайте Шунейко - на 15 минут хватило бы....

 Vist пишет:
астронавты скоммутировали шину питания LMа с АБ КМ,


Какая на хрен шина в помещении, где произошел взрыв? Или кто-то "подбросил" запчасти?)))
 
email

 Top
Малышок пишет: Я работаю на бирже контента.. Не помню точно КАК.. но через "оттуда"..
Зарегистрироваться!
Vist Пользователь
Отправлено: 26 июня 2013 — 22:59
Post Id


майор





Сообщений всего: 1353
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 Fackel-36 пишет:
Так ведь доказано. Зачем по десять раз к этому возвращаться.
Да - бросьте... Не тот человек, Александр Иваныч, чтобы убирать "доказательства" из своей "вечнозелёной" нетленки . Он, ведь в полемике не участвует. Он "над схваткой" (как он считает). Поглядывает сверху на возню мосек вокруг слона и фиксирует понравившиеся ему визги. Чем больше "визгов" - тем, как Вы все считаете, значимее доказательство "аферы". С чего это ему, вдруг, по собственной воле, сокращать "доказательную базу"? Неееет, тут другое - ну раздавили одну из мосек или там, обосралась она - убрать нужно. Вот и чистит периодически Иваныч своё "произведение":
 Попов пишет:
Автор с интересом следил за ходом дискуссии по ранее опубликованному варианту этой главы [14] и нашёл в ней много поучительного для себя. Те критические замечания, с которыми автор согласился, учтены в данном варианте главы.
 Fackel-36 пишет:
Это еще один момент доказательства липы ТТХ Сатурна-5. Тут и скидочка придусмотрена)
Насчёт доказательной силы представленных выкладок, с Вами говорить совершенно бесполезно и неинтересно. А вот насчёт "скидочки" - это что-то! Не соблаговолите ли пояснить, о чём идёт речь?
 Fackel-36 пишет:
Нормальная, а липовая - пустая внутри - без проблем. Это была ее основная задача - улететь с глаз долой. Вот и весь фокус.
Вот оно - наглядное подтверждение опровергательского принципа: "Чем меньше знаешь - тем легче опровергать". Наивные опроверги таскают этот припев везде. Но они не догадываются, что мелодично он звучит только в пустоте - в их головах. Образованные люди знают, что по параметрам баллистической траектории (даже её участка) однозначно определяеися масса объекта. Ну вот как бы иначе, специалисты могли бы определять массы неизвестных спутников на орбите, массы астероидов, комет, планет?
 Fackel-36 пишет:
Значит Ваши подзащитные автослесаря? Увеличить объем и вперед к Луне? Веселый Вы человек!
 Fackel-36 пишет:
Ни одну версию НАСА не опровергла. Согласие полнейшее.
Вы тоже, я вижу, не грустите, хотя повод для унынья у Вас явно имеется. Как же Вы не можете понять, что NASA никогда и не будет реагировать на бредни полуграмотных опровергунов? Ну кто всерьёз-то будет воспринимать вопросы типа: "Увеличить объем и вперед к Луне?"
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Заявленные характеристики двигателей обеспечивают отчётные параметры траектории
Это липа. Только и всего.
Липа, не липа, факт остаётся фактом - рассчёты показывают, что при заявленных параметрах двигателей, ракета должна лететь именно так, как это видно на роликах и как отражено в отчётах. Вам остаётся только уповать на то, что заявленные характеристики F-1 не соответствуют реальным. А это нужно доказать. Только и всего.
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Это Вы по себе судите?
Это я действия НАСА написал)
Да это понятно. Не понятно, с чего Вы собственные недостатки на других переносите.
 Fackel-36 пишет:
На то они и аферисты, что всего не предусмотрели.
Забавно. Т.е., если бы предусмотрели всё - то аферистами не были бы?
 Fackel-36 пишет:
Имеет значение цвет. В ракету загрузили с "пленкой", а в космосе уже пленки нет
А где проблема-то? Да, в ракету загрузили с синей защитной плёнкой. Она и предназначена для того, чтобы предохранять теплоотражающую майларовую плёнку с зеркальным напылением от царапин и прочих повреждений, так долго, как это вообще возможно. Т.е. - до момента установки головного конуса с системой аварийного спасения. Вот непосредственно перед установкой этого конуса синюю плёнку и снимают.
 Fackel-36 пишет:
ВЫ фото не смотрели? Там много что видно))) Куда все это можно уложить. Надеюсь ровер - это ящик фокусника)
А Вы фото видели? Фильм посмотрели? ТО скачали? Мои объяснения читали? Походу - нет. Что конкретно у Вас не укладывается? Покажите на снимке, рисунке или попробуйте словами описать. Хватит толсто троллить.
 Fackel-36 пишет:
Спустился к поверхности на 15 км и летал на удалении от поверхности в 15 км - это одно и то же!
Вот беда-то! Кто бы объяснил Fackel-36, что находясь на эллиптической орбите, аппарат не "летал на удалении от поверхности в 15 км", а приближался к Луне на такое расстояние в одной единственной точке траектории? И в этой точке включал двигатели. Если аппарат, в этот момент, был ориентирован так, что импульс двигателя уменьшал скорость, то аппарат начинал прилуняться (как в случаях LM-ы А-11, 12 и т.д., ""Сервейер-7", "Луна-24" и др). Если импульс скорость увеличивал, то аппарат переходи на более высокую эллиптическую и концентрическую орбиту (как LM А-10 или LRO).
 Fackel-36 пишет:
Вот и назовите аппарат с подобным действием))) Нет таких в природе
Называл несколько раз, несколько аппаратов. Ещё раз, специально для Вас - "Луна-24". Как и LM-ы, с круговой орбиты переходила на эллиптическую, причём, с минимальным расстоянием до поверхности - 12 км. В этой точке начинала торможение и сходила с орбиты. Была бы ориентирована наоборот - вышла бы на более высокую орбиту.
 Fackel-36 пишет:
Шепард доложил, что звезд не видел. Как потом оказалось, это был первый в мире зарегистрированный случай звездной слепоты. Бедный Алан - у него были все "правильные данные", но он явно страдал редчайшей болезнью.
В течение следующих трех месяцев NASA занималось изготовлением еще одной оловянной капсулы. Вирджил Гриссом повторил 15-минутный баллистический полет. И оказалось, что он тоже не видел звезд!
Чтобы как-то загладить этот очевидный изъян у астронавтов, NASA придумало для нас небольшую сказку. Апологеты утверждали, что глазам требуется долгое время, чтобы приспособиться и увидеть звезды в черноте космоса.
Джон Гленн достиг орбиты, его полет продолжался почти 5 часов. После того как его подобрали в холодных водах Атлантики, он рассказал, что видел несколько звезд и даже пару созвездий. На этот раз звездная слепота проявилась лишь в легкой форме.
Дальнейшие проверки выявили, что по какой-то необъяснимой причине каждый астронавт может видеть звезды и планеты с Земли, но "слепнет", едва оказавшись в космосе. По всей видимости, болезнь проявлялась только в условиях невесомости. Это уже стало космическим анекдотом - как только человек дотягивался до звезд, он переставал их видеть. Лекарство так и не было найдено, и даже сегодня астронавты космического челнока "Шаттл" редко упоминают о звездах или планетах.
Вот и бреда иностранческого дождались. Это дедушка Ральф Рене так веселился... Кто таков? Да простой американский плотник, без образования, но получивший несколько патентов на простые механические устройства. Уверовав в свою гениальность и поняв, что на доверчивых лохах-конспирологах можно делать деньги, начал опровергать всё подряд: теорию Эйнштейна, закон всемирного тяготения и другие выводы Ньютона, закон Архимеда, закон Кулона и т.д. Ну и лунную программу, заодно. Понятно, что аргументация - уровня домохозяек. Про диапазон яркости, воспринимаемый глазом или фотоплёнкой, плотник даже не вспоминает. Как будто бы и нет этого понятия. Ну, а наши опровергасты дополняют Рене "цитатами" разных космонавтов, видевших звёзды. Но Гагарина цитировать , почему-то, не любят:
 Цитата:
Вот Солнце уходит из зеркал. (Пауза.) Небо, небо черное, черное небо, но звезд на небе не видно. Может, мешает освещение. Переключаю освещение на рабочее. Мешает свет телевидения. Через него не видно ничего.
 Цитата:
-Не летали, не летали,-
Шепчут нам родные дали,

-Это наглая афЁра,-
Говорят леса и горы,

-Совершенно очевидно,-
соглашается ехидна,

-Аполлоны - полный блеф,-
Громко пукнул в клетке лев,

-Попадалово, однако,-
Ухмыляется макака,

-Неувязок многовато,-
Возмущается палата,

-Звёзд на снимках не видать,-
Тихо скрипнула кровать,

Да, со звёздами прокол,-
Буркнул галоперидол...

...Наступает тишина,
За окном висит Луна.
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Клиент, опять Абрамович? Вы уже забыли, что уже лажанулись на этом?
Я? Каким образом? Тем, что задал ему вопрос, а он в ответ посмеялся над НАСА?
Всё проще - никаких вопросов Вы Абрамовичу, естественно, не задавали, как и не смогли доказать, что кто-то другой задавал ему подобный вопрос, а Рома "посмеялся". А что бредни, сплетни - это Ваше, давно уже понятно.
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
Не, про военные цели я не могу догадаться.
Я же Вам прямым текстом написал - сдерживать потенциального врага -США!
Прямым текстом - общие фразы. Так и есть. Меня интересует, как можно с Луны сдерживать США. Конкретные вещи, конкретные мероприятия. Что-нибудь еще, кроме как изобразить три известные буквы на поверхности.
 Fackel-36 пишет:
Врать можно и больше раз. Но где второй LM ? ЧТобы было понятней - от другой страны LM (название можно и другое). Сверхзвуковых пассажирских самолетов было 2 - и совсем не важно кто из них летал быстрее и был комфортнее. Главное, что их было 2. Самолетов с вертикальным взлетом тоже 2 . И все остальное так или иначе повторяется. А чудо LM и Сатурн-5 ну никак, хоть и прошло уже почти полвека )))
А отчего же Вы так теснительно замалчиваете мои примеры? Кто повторил авианосец в 100 кТ? Кто повторил F-117? Кто повторил Ан-225? Кто повторил экраноплан КМ ("прошло уже почти полвека"Подмигивание?
 Fackel-36 пишет:
Вы не поняли вопрос. Сатурн-5 испытали всего 2 раза, LM - ни разу,Шаттл - 17 раз, Морфей 20 раз.
Это Вы не поняли ответ. Ведь не поняли же разницу между испытаниями экспериментальных образцов, испытаниями при отработке техники и испытаниями на подтверждение параметров? Не поняли. "Пичалька". Ну, ладно, не поняли Вы, что по 2 испытания "Сатурн-5" и LM - это испытания на подтверждение характеристик, а 20 "Морфея" - экспериментальные испытания. Но "Шаттл" Вы привели зачем? Этот пример Вам никак не нужно припоминать. Среди 17 полётных испытаний "Шаттлов" ни одного на вход в плотные слои атмосферы. А это самый критический момент для аппарата. Это противоречит Вашим убеждениям - без полного полёта "на автомате" - людей не сажать.
 Fackel-36 пишет:
Может американцам противопоказано много раз испытывать свою технику. Рассчитали - построили и вперед к Луне, к Марсу. Гарантия ведь 100%
Ага. И нашим противопоказано. "Энергию" в первый же полёт запустили с полезной нагрузкой.
 Fackel-36 пишет:
В кислородной среде достаточно одной искры, чтобы все внутри сгорело. А тут взрыв и ... все нормально)))
Искры - не достаточно. Нужно, чтобы было чему гореть и окислитель.
 Цитата:
На третьи сутки полёта корабля «Аполлон-13», при включении перемешивающих электромоторов, произошло короткое замыкание оголённых проводов, от искры в кислородной атмосфере произошло возгорание тефлоновой изоляции баллона. Пламя по изоляции достигло головной части баллона, где в него входит жгут проводов. Загорелась изоляция этих проводов, в результате чего было выжжено отверстие, куда устремился кислород под высоким давлением. Газ сорвал панель отделения 4 двигательного отсека и повредил кислородный баллон № 1.
Сгорела изоляция, баллон разгеметизировался, окислитель улетучился - какое горение?
 Fackel-36 пишет:
Читайте Шунейко - на 15 минут хватило бы....
Читайте, читайте... Читали бы - узнали бы, что кроме запасов жидкого кислорода в служебном модуле, в командном был свой баллон со сжатым воздухом для компенсации утечек в аварийных условиях. Этим запасом и воспользовались при посадке. Даже если бы его не было - на посадку бы хватило запасов из СЖО скафандров.
 Fackel-36 пишет:
Какая на хрен шина в помещении, где произошел взрыв? Или кто-то "подбросил" запчасти?)))
В каком-каком помещении? Совсем-то "в несознанку" уходить не стоит. Кислород взорвался в служебном модуле. Ни командный, ни лунный модули при этом не пострадали.
 
email

 Top
Турист Пользователь
Отправлено: 27 июня 2013 — 09:53
Post Id



майор





Сообщений всего: 1818
Дата рег-ции: 30.04.2013  
Откуда: Новосибирская обл.
Репутация: 11




Мужики не спорьте. Съемки в основном делались в павильоне, но американцы на Луну летали. И грунт привезли (сам видел и это не окаменевший кусок дерева) и цепочки следов астронавтов зонд LRO увидел на Луне. А идею о том, что на Луну не летали, подкинули сами американцы. А вы тут бьетесь, за ради чего?

"LRO сфотографировал участок в районе посадки корабля "Аполлон-14". На снимке с пространственным разрешением 0,8 метра отчетливо заметны цепочки следов астронавтов и некая структура в том месте, где остался лунный модуль корабля".
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 27 июня 2013 — 10:35
Post Id


майор





Сообщений всего: 1353
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 Турист пишет:
Съемки в основном делались в павильоне, но американцы на Луну летали.
Чё, "зуб даём"?
 Турист пишет:
И грунт привезли (сам видел ...
И павильон тоже?
 
email

 Top
Турист Пользователь
Отправлено: 27 июня 2013 — 11:14
Post Id



майор





Сообщений всего: 1818
Дата рег-ции: 30.04.2013  
Откуда: Новосибирская обл.
Репутация: 11




 Vist пишет:
Чё, "зуб даём"?

Зачем зуб. Если бы вы интересовались этим, то знали бы, что летали. Но вы другим интересуетесь, как бы доказать, что не летали.

 Vist пишет:
И павильон тоже?

Шутить изволите? Я был на выставке, "народное образование в США" там и был выставлен образец лунного грунта (камень величиной с гусиное яйцо).
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 27 июня 2013 — 11:38
Post Id


майор





Сообщений всего: 1353
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 Турист пишет:
Если бы вы интересовались этим, то знали бы, что летали. Но вы другим интересуетесь, как бы доказать, что не летали.
Вы уверены? А прочитать пару моих постов - слабо?
 Турист пишет:
Я был на выставке, "народное образование в США " там и был выставлен образец лунного грунта
Вопрос был про павильоны. Вы их видели? Может какие другие доказательства павильонных съемок имеете?
 
email

 Top
Турист Пользователь
Отправлено: 27 июня 2013 — 11:54
Post Id



майор





Сообщений всего: 1818
Дата рег-ции: 30.04.2013  
Откуда: Новосибирская обл.
Репутация: 11




 Vist пишет:
Вы уверены? А прочитать пару моих постов - слабо?

Если так, тогда не вы должны давать комментарии на мой пост, а ваш оппонент.

 Vist пишет:
Вопрос был про павильоны. Вы их видели?

Я же ясно сказал, что это была выставка в ссср, павильоны там не присутствовали. А что вам эти павильоны дадут? Это очень важно? Что вы от них хотели?
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 27 июня 2013 — 12:03
Post Id


майор





Сообщений всего: 1353
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 Турист пишет:
Если так, тогда не вы должны давать комментарии на мой пост, а ваш оппонент.
А в том, что можете определять, кто кому чего должен, Вы тоже уверены?
 Турист пишет:
А что вам эти павильоны дадут? Это очень важно? Что вы от них хотели?
Я не от них хотел. От Вас. Чтобы Вы ответили за свои слова:
 Турист пишет:
Съемки в основном делались в павильоне
Как понял, приём...
 
email

 Top
Турист Пользователь
Отправлено: 27 июня 2013 — 12:22
Post Id



майор





Сообщений всего: 1818
Дата рег-ции: 30.04.2013  
Откуда: Новосибирская обл.
Репутация: 11




 Vist пишет:
А в том, что можете определять, кто кому чего должен, Вы тоже уверены?

Вы как то агрессивно настроены. Не поделитесь причиной?

 Vist пишет:
Я не от них хотел. От Вас. Чтобы Вы ответили за свои слова:

Хорошо, а в каком виде это должно быть?

 Vist пишет:
 Турист пишет:
Съемки в основном делались в павильоне
Как понял, приём...

А где еще они должны были делаться ? Это, что очевидные вещи нужно доказывать?
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 27 июня 2013 — 12:33
Post Id


майор





Сообщений всего: 1353
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 Турист пишет:
Вы как то агрессивно настроены. Не поделитесь причиной?
Да какая там агрессия... жара неимоверная... Радость
 Турист пишет:
Хорошо, а в каком виде это должно быть?
В любом. Главное, чтобы было понятно. Схема может быть простейшая. Типа: вот этот ролик (кадр) был сдела в павильоне. Доказательство тому - ... ... ... Ну, и так далее...
 Турист пишет:
А где еще они должны были делаться ?
На Луне, вестимо.
 Турист пишет:
Это, что очевидные вещи нужно доказывать?
Очевидные - не надо. А то, что какой-то конкретный кадр сделан не на Луне, а в павильоне - надо. Обязательно надо.


 
email

 Top

Страниц (6): « 1 2 3 [4] 5 6 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Авиация »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
самая неприхотливая машина, альтернативная история форум


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история