Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Pz.Kpfw. V Ausf. A «Пантера»
Pz.Kpfw. V Ausf. A «Пантера»

Загрузил egor
(19-11-2014 16:31:13)
Т-35
Т-35

Загрузил foma
(19-11-2014 19:47:59)
Плакат
Плакат

Загрузил МАГАЗИНЕР
(16-12-2014 12:39:33)
Надувной макет американского танка M4 «Шерман»
Надувной макет американского танка M4 «Шерман»

Загрузил STiv
(10-02-2015 12:39:12)


 Страниц (12): [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 » В конец    
> Высаживались ли Американцы на Луну? , Продолжение
1Bot Администратор
Отправлено: 31 января 2013 — 22:19
Post Id



старший сержант





Сообщений всего: 161
Дата рег-ции: 26.03.2012  
Откуда: Днепропетровск
Репутация: 22




Продолжение темы "Высаживались ли Американцы на Лу ну? - 15 ".
-----
Если нужно отделить несколько сообщений от одной темы и сделать из этого другую, обращайтесь, это всё достижимо.
Живите в мире, и мир вашему дому.
 
email

 Top
Гость
Отправлено: 31 января 2013 — 22:19
Post Id


УДАЛЁН











 Vist пишет:
Так я и не сомневался... Из этого заповедника я могу комментировать только самые смешные лузлы. Откровенный бред такого желания не вызывает.
Белый флаг Белый флаг Белый флаг
 

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 2 февраля 2013 — 00:46
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4272
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


 Andrew Vladoff пишет:
 Vist пишет:Так я и не сомневался... Из этого заповедника я могу комментировать только самые смешные лузлы. Откровенный бред такого желания не вызывает.


И таких вот перлов будет очень и очень много. Все что против НАСА - сразу же становится помойкой, дрянью и т.д. А заповедник - это еще вежлво сказано)))


Зато на такие казусы как Аполлон обесточенный смог приводниться - никто и никогда не услышит ответа от опровергателей)))
(Добавление)
Попов А. И. -


«Чужих» на Луну не брали

Американцы никогда не уставали напоминать, что они летали на Луну от имени всего человечества. «Мы выбираем полёт на Луну… На пользу всего человечества» - сказал президент СЩА Джон Ф. Кеннеди, объявляя о начале программы «Аполлон» 25 мая 1961 года [ф2]. "Огромный скачок для человечества…" – сказал Нейл Армстронг, ступая на Луну.


На памятном вымпеле, укреплённом на лунном модуле А-11, начертано: «Мы пришли с миром от всего человечества» (илл.9). «Для всего человечества» – так назван юбилейный фильм НАСА [ф2].

На фоне этой трогательной заботы обо всём человечестве кажется несколько странным то, что в ходе шести экспедиций на Луну никому в НАСА не пришло в голову пригласить в полёт на Луну кого-нибудь из представителей неамериканской части человечества. Можно понять то, что в первые полёты было не до таких дипломатических решений, но ведь их было шесть. После окончания полётов на Луну у американцев в запасе остались три ракеты "Сатурн-5" и три командных модуля корабля "Аполлон" [20]. Самый дорогой полёт на Луну (А-15) обошёлся в 445 млн. долларов [21, с. 235]. Если отсюда вычесть стоимость одной ракеты «Сатурн-5» из имеющегося запаса (431 млн.$ [22]), то на организацию международной экспедиции под эгидой США потребовался бы сущий пустяк - 14 млн.$. Это уж человечество вскладчину, как-нибудь, осилило бы. Но, никто из представителей граждан других стран не может засвидетельствовать хотя бы одну из шести объявленных высадок на Луну. «Чужих» на Луну не брали (илл.10).

А, надо сказать, что некоторые интересные традиции американцев в области великих открытий дают повод желать независимых свидетелей их великих свершений. В качестве примера во Введении приведена история «покорения» Северного полюса американцем Пири. Он тоже предпочёл не иметь нежелательных свидетелей этого «покорения» и отослал назад единственного квалифицированного попутчика, который мог самостоятельно определить географические координаты, - капитана Р. Бартлета. Как выразился автор [23], «американской науке не привыкать к фальсификациям». Поэтому независимые свидетели на Луне помогли бы развеять сомнения в том, что «лунопроходцы» пошли по следам своего знаменитого соотечественника - «полюсопроходимца». Однако, как и во времена Пири, американские пионеры освоения Луны решили, что великое достижение не требует посторонних свидетелей.

Конечно, можно и нужно вспомнить, что и запуск первого спутника, и полёт Гагарина тоже прошли без посторонних свидетелей. Но для доказательства их реальности такие свидетели и не требуются, поскольку за первым спутником последовали сотни и тысячи следующих, за первым человеком в космосе - десятки и сотни "вторых". Они – лучшее доказательство подлинности и первого спутника, и первого человека в космосе. Потому-то американцы и не сомневались, когда «отстёгивали» 25 миллиардов долларов на программу «Аполлон». Сотни «последователей» Гагарина - лучшее доказательство того, что «первый» был.

И вот тут мы подходим к очевидному вопросу, который задают очень многие. А почему американцы все 37 лет больше не летали на Луну?


Уже больше 40 лет ))))
 
email

 Top
OneF пишет: Я попал на форум случайно – просто искал информацию и через поисковик и попал сюда . Меня удивило разнообразие тем, глубина их раскрытия. каждая тема обсуждается слишком подробно.
Зарегистрироваться!
Vist Пользователь
Отправлено: 2 февраля 2013 — 03:57
Post Id


майор





Сообщений всего: 1336
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 Andrew Vladoff пишет:
 Vist пишет:
Так я и не сомневался... Из этого заповедника я могу комментировать только самые смешные лузлы. Откровенный бред такого желания не вызывает.
Белый флаг Белый флаг Белый флаг
И что это значит? Словарного запаса не хватает? Или здравого смысла на то, чтобы понять, что "мысли вслух", даже, возможно, Вами уважаемого Хомы Брута, называть информацией не стоит. Он и не пытался чем-то подтвердить свои измышления. Разве не так? Мало ли кому, что в голову взбредёт. Заканчивайте уже троллить. Хотите привести свои аргументы - жду с нетерпением. Но "набрасывать г...но на вентилятор" - не стоит, сами испачкаетесь. Что-то не можете понять - задавайте вопросы, может получится чем-то помочь. Вас я, пока, игнорировать не обещал. "Обесточенный" и "обескислороженный" "Аполлон-13" у Вас вопросов не вызывает? Странно. Вполне закономерный вопрос для обитателя Большака, неспособного находить информацию...
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 2 февраля 2013 — 07:44
Post Id


майор





Сообщений всего: 1336
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 Попов пишет:
На памятном вымпеле, укреплённом на лунном модуле А-11, начертано: «Мы пришли с миром от всего человечества»
Ага. А ещё были флаги более чем 130 государств. Среди них был флаг и СССР. И памятные знаки в честь погибших космонавтов и астронавтов. И что тут не понравилось нашему "учёному"?
 Попов пишет:
На фоне этой трогательной заботы обо всём человечестве кажется несколько странным то, что в ходе шести экспедиций на Луну никому в НАСА не пришло в голову пригласить в полёт на Луну кого-нибудь из представителей неамериканской части человечества.
Можно подумать, что В СССР кому то пришло в голову включать в отряды космонавтов, готовящихся к облётам Луны, а затем и к посадкам, "представителей несоветской части человечества". Ну совсем, какой то убогий аргумент... А не задаться ли вопросом, почему полёты "идеологически близких" по программе "Интеркосмос" начались куда как позже совместного с "вероятным противником" ЭПАСа?
 Попов пишет:
После окончания полётов на Луну у американцев в запасе остались три ракеты "Сатурн-5" и три командных модуля корабля "Аполлон" [20]. Самый дорогой полёт на Луну (А-15) обошёлся в 445 млн. долларов [21, с. 235]. Если отсюда вычесть стоимость одной ракеты «Сатурн-5» из имеющегося запаса (431 млн.$ [22]), то на организацию международной экспедиции под эгидой США потребовался бы сущий пустяк - 14 млн.$. Это уж человечество вскладчину, как-нибудь, осилило бы.
Ой-йой-ой! Он ещё и видный экономист! На каждый полёт уходило около 2-х млрд. http://www.e-reading-lib.org/boo...ety_na_Lunu.html И почему, собственно, что-то нужно вычитать? "Оставшиеся" ракеты = бесплатные? А почему не посчитать стоимость подготовки международных экипажей? А содержание инфраструктуры и персонала? Почему не вспомнить, что после дефолта 1971 года те 2 млрд. выливались, как минимум в три раза большую сумму? А про "человечество вскладчину" - особо интересно. "Скидывается", значит, всё человечество, а летят представители, максимум, трёх стран? Непоследователен наш Александр Ивaныч - доказывает подлость руководства ведущих стран мира, а использует в качестве аргумента, якобы, наличие у них альтруистических побуждений... При этом он не упоминает, что в начале этой истории была неуверенность Штатов и признание ими ведущей роли Советского Союза в Космосе. Потому Кеннеди и предлагал Хрущёву совместный проект высадки на Луну. Высокомерно отказались. А теперь вот, только и остаётся "лаять на слона"...
 Попов пишет:
Конечно, можно и нужно вспомнить, что и запуск первого спутника, и полёт Гагарина тоже прошли без посторонних свидетелей. Но для доказательства их реальности такие свидетели и не требуются, поскольку за первым спутником последовали сотни и тысячи следующих, за первым человеком в космосе - десятки и сотни "вторых". Они – лучшее доказательство подлинности и первого спутника, и первого человека в космосе.
Ладно спутники. Но пользуясь теми же способами и методами, что использует Попов, можно успешно доказывать, что до "Союзов" в космос вообще никто не летал. Всё подтасовки, фальсификации, а больше - вообще отсутствие информации. Да, потом были "вторые". Но целый этап в освоении Космоса можно вычёркивать. Но не хотят этого опровергатели. Хотя, по их логике - это нужно сделать.
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 2 февраля 2013 — 09:53
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4272
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


 Vist пишет:
А ещё были флаги более чем 130 государств. Среди них был флаг и СССР . И памятные знаки в честь погибших космонавтов и астронавтов. И что тут не понравилось нашему "учёному"?


И где они? На какой Луне? )))

 Vist пишет:
что В СССР кому то пришло в голову включать в отряды космонавтов, готовящихся к облётам Луны, а затем и к посадкам, "представителей несоветской части человечества". Ну совсем, какой то убогий аргумент.


Для доказательства, что эта не афера века!!!


Сейчас наши даже "лунатиков" подбрасывают в космос. А "лунатикам" ..летать не на чем)))))


Весомый аргумент!!! МОжет полетаем самостоятельно? Кишка тонка у "лунатиков" !

Дома посидят возле камина)))

 Vist пишет:
"Оставшиеся" ракеты = бесплатные?


И где они эти 3 ракеты ? Одна без внутренней начинки под открытым небом? Да еще и с якобы перепутанными отсеками ))))


 Vist пишет:
"Скидывается", значит, всё человечество, а летят представители, максимум, трёх стран?


Постоянно летают представители одной страны - РОССИИ. Остальные нерегулярно - кажется это был Китай. А вот где 3-я страна? Отлеталась она что-то))) А еще стучит себя в грудь, что она спаситель человечества)))

 Vist пишет:
в начале этой истории была неуверенность Штатов и признание ими ведущей роли Советского Союза в Космосе.


Это было не только в начале, но и продолжается до сих пор!!!

Россия ЕДИНСТВЕННАЯ страна в мире, которая регулярно посылает человека в космос.

На втором месте Китай.

А вот на каком месте США ? Кажется КНДР чаще стала ракеты запускать!!!

 Vist пишет:
А теперь вот, только и остаётся "лаять на слона"...


Совсем не понятно. Кто на кого лает?

Россияне гордятся успехами своей космонавтике. А вот американцам приходится стиснув зубы идти на поклон к России!!!

Россия это действительно слон!!! А вот всякие американские шавки от досады тявкают. Толку от их визга никакого!!! Как не на чем было летать, так и не на чем!!!


 Vist пишет:
Потому Кеннеди и предлагал Хрущёву совместный проект высадки на Луну. Высокомерно отказались


И правильно сделали. Теперь брехучая НАСА от позора отмыться нае может.

Это при Ельцине продажные наши чиновники вступили в сговор с НАСА . И теперь американцы благодаря нашим типа в космос летают ...совместно)))


 Vist пишет:
Ладно спутники.


А человек ? Не ладно уже ?

 Vist пишет:
Но пользуясь теми же способами и методами, что использует Попов, можно успешно доказывать, что до "Союзов" в космос вообще никто не летал.


"Восток" летал)) Тот же способ и метод - клавиатурой и руками)))

Не прокатил очередной перл))) Посмеемся)))


 Vist пишет:
Всё подтасовки, фальсификации, а больше - вообще отсутствие информации.


Это удел НАСА, Тут ее никто не переплюнет в ближайшие десятилетия!!!



 Vist пишет:
Да, потом были "вторые".


Это - США. Ничего не поделаешь))) На вранье далеко не улетишь)))


 Vist пишет:
Но целый этап в освоении Космоса можно вычёркивать. Но не хотят этого опровергатели


Поэтому все американские пропагандоны нагло и врут, что американцы были на Луне)))
(Добавление)
Попов А. И. -

[b][/b]

Вот как объясняют прекращение полётов на Луну авторы [24, с. 63]: « Цель полёта на Луну была, прежде всего, политической: утереть русским нос. Под эту конкретную цель НАСА выдана конкретная сумма. Повторить лунные экспедиции - задача сложная… Так что новых полётов на Луну не будет, пока у человечества (или богатой страны) не найдётся кругленькой суммы в несколько десятков миллиардов у.е.».

Бесспорно - цель полёта на Луну была политическая. Но в политике "утиранием носа" конкурентам не ограничиваются. СССР запуском первого спутника, а потом полётом Гагарина тоже "утёр нос американцам". Но ведь после этого СССР развернул программу исследования и освоения ближнего космоса. Утверждения насчёт технических трудностей повторения достижения 37-летней давности просто забавны и не стоят критики (см. раздел 1). Поговорим о деньгах.

Согласно данным НАСА, затраты на программу "Аполлон" составили 20-25 миллиардов долларов [21,25]. Известно, что при разработке новых технологий или изделий первые образцы стоят дорого, но стоимость производства последующих образцов начинает резко снижаться. Возьмём ту же самую ракету «Сатурн-5». Её разработка, а, значит, и первый экземпляр стоили около 7 млрд. $. Но уже последующие экземпляры стоили по 0,4 млрд. за штуку [22]. Повторять всегда дешевле. В общем, наблюдавшееся в течение десятилетий нежелание США развивать свои лунные успехи наводит на вполне определённые сомнения.
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 3 февраля 2013 — 21:26
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4272
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


Попов А. И. -


В наследство от полётов на Луну - ворсовые застёжки

Конкретные достижения в любой области технического прогресса всегда дают весомые конкретные последствия и для этой области, и для многих других. Посмотрим, что осталось человечеству от лунных «побед» США.

«Ворсовые застёжки – «липучки», тефлоновое антипригарное покрытие – вот только наиболее известные её бытовые результаты…». Так пишут о техническом наследии программы «Аполлон» авторы статьи [26, с. 126]. Надо сказать, что «липучки» и «тефлоновый» аргумент идёт за №1 у всех защитников, когда дело касается «лунного наследия» США. Слов нет сковородка с тефлоновым покрытием - удобная вещь в домашнем хозяйстве. Но нужно ли было тратить на это 25 млрд. $? А как насчёт выхода «лунных» технологий США в более родную для них область – область космической техники? Здесь, оказывается, картина неутешительная.

Исчезла ракета «Сатурн-5» и даже её предшественник «Сатурны – 1Б» (по характеристикам - аналог нашего «Протона»).

Забыт корабль «Аполлон». После полёта «Союз-Аполлон» он исчез навсегда.



А вот что осталось после завершения лунной гонки у СССР.

Ракета «Протон» (или УР-500) создавалась с прицелом на использование для лунной программы (носитель для облётного варианта). В настоящее время является самой мощной ракетой, широко используемой для самых разнообразных космических запусков [26, с. 287].

Корабль “Союз” и одноименная ракета-носитель были разработаны 40 лет назад и до сих пор состоят на службе и пока незаменимы. «Пилотируемые космические корабли «Союз» ныне известны всему миру. А ведь первоначальной задачей проекта «Союз» был именно облет Луны с человеком на борту, а не околоземные полёты. Создание корабля «Союз» заложило основу для развития космонавтики на десятки лет вперёд, а принципы конструкции открыли возможности последующих модернизаций и модификаций. «Союзы» и их грузовая модификация «Прогрессы» на практике доказали свои преимущества в качестве транспортного и спасательного средства на околоземных орбитах» [26, с. 287], [27, «У «Союзов» лунное начало»].

Итак, ворсовые застёжки и сковородки «тефаль» с одной стороны, а с другой стороны - ракеты «Протон» и «Союз», корабли «Союз» и «Прогресс». К области исторических курьёзов можно отнести и такой факт. В настоящее время Россия способна осуществить пилотируемый полёт вокруг Луны. У неё для этого есть хорошо отработанные и корабль («Союз»), и ракета («Протон»). А США такой возможности не имеют – у них нет ни того, ни другого.

Какие-то очень противоречивые следы в истории технического прогресса остались от победителя в лунной гонке (США) и от проигравшего (СССР)
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 4 февраля 2013 — 08:11
Post Id


майор





Сообщений всего: 1336
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 Попов пишет:
«Ворсовые застёжки – «липучки», тефлоновое антипригарное покрытие – вот только наиболее известные её бытовые результаты…». Так пишут о техническом наследии программы «Аполлон» авторы статьи [26, с. 126]. Надо сказать, что «липучки» и «тефлоновый» аргумент идёт за №1 у всех защитников, когда дело касается «лунного наследия» США . Слов нет сковородка с тефлоновым покрытием - удобная вещь в домашнем хозяйстве. Но нужно ли было тратить на это 25 млрд. $?
И снова лукавит Александр Ивaныч. Ничтоже сумяшися он объединяет два тезиса: первый - из вполне авторитетного источника, о наиболее известных, к тому же - бытовых, результатах программы «Аполлон», второй - придуманный им самим, об "аргументе №1". Это для того, чтобы у домохозяек и их хомячков, при беглом прочтении, создалось впечатление, что уважаемый авторский коллектив энциклопедии считает сковородки и застёжки главным наследием программы.
 Попов пишет:
А как насчёт выхода «лунных» технологий США в более родную для них область – область космической техники? Здесь, оказывается, картина неутешительная.
В "родной" области наработки лунной программы представлены достаточно полно. Александр Ивaныч не знает, что тефлон используется в космической технике и после "Аполлонов"? Используется. И не в виде сковородок. И не только американцами. А липучки и нашим конструкторам так понравились, что они отделали ими все стенки российского сегмента МКС. А про топливные элементы д.т.н. ничего не известно? Именно "Аполлоны" доказали возможность их применения на серьёзном уровне. Стоит вспомнить и ЭВТИ (экранно-вакуумную термоизоляцию) на основе металлизированных плёнок, и цифровую систему управления, и туннельный стыковочный узел, и радиолокационную систему сближения, и криогенные системы, и многое другое нашедшее применение в космонавтике повсеместно. А стартовые комплексы, МИК, ЦУП, станции слежения по всему миру, испытательные и тренировочные комплексы? Но, это всё важные вещи, но не самые ключевые.
 Попов пишет:
Исчезла ракета «Сатурн-5» и даже её предшественник «Сатурны – 1Б» (по характеристикам - аналог нашего «Протона»).
Зато не исчезли криогенные водород-кислородные двигатели, которые у нас до сих пор толком не отработаны. Вот это важнее.
И ещё одно важнейшее обстоятельство:
- Dragon SpaceX
- Orion
- ППТС
По образу и подобию какого корабля выполнены эти проекты (в т.ч. и российский)?
 Попов пишет:
Ракета «Протон» (или УР-500) создавалась с прицелом на использование для лунной программы (носитель для облётного варианта).
Не соответствует действительности. УР-500 не была создана под задачу пилотируемого облета Луны. Изначально она была создана, как баллистическая ракета. У неё даже индекс ГРАУ, как у баллистической, а не космической ракеты (группа 8 – баллистические ракеты, группа 11 – космические РН). Для лунной программы она была приспособлена, получив обозначение УР-500К (8К82К).
 Попов пишет:
В настоящее время является самой мощной ракетой, широко используемой для самых разнообразных космических запусков [26, с. 287].
Широко используемой - да. По причинам экономического характера. Но не самой мощной. "«Дельта»-IV Heavy" - 25 800 кг на НОО и 13 130 кг на ГПО. "Ариан V" - 21 000 кг на НОО и 6 950 кг на ГПО.
 Попов пишет:
Корабль “Союз” и одноименная ракета-носитель были разработаны 40 лет назад и до сих пор состоят на службе и пока незаменимы.
Это как: "классическое семейство автомобилей ВАЗ было разработано 40 лет назад и до сих пор состоит на службе". За это время "Fiat" сменил с десяток моделей, наверное потому, что они все были неудачными Улыбка
 Попов пишет:
Создание корабля «Союз» заложило основу для развития космонавтики на десятки лет вперёд, а принципы конструкции открыли возможности последующих модернизаций и модификаций. «Союзы» и их грузовая модификация «Прогрессы» на практике доказали свои преимущества в качестве транспортного и спасательного средства на околоземных орбитах» [26, с. 287], [27, «У «Союзов» лунное начало»].
Так почему же тогда в российской ППТС (перспективная пилотируемая транспортная система) отказываются от этих "принципов конструкции" в пользу "неудачного", "не оставившего следа" принципа конструкции "Аполлона"?
 Попов пишет:
В настоящее время Россия способна осуществить пилотируемый полёт вокруг Луны. У неё для этого есть хорошо отработанные и корабль («Союз»), и ракета («Протон»).
А это уже враньё. Нынешний "Союз" не может осуществить пилотируемый полёт вокруг Луны. Для этого необходимо:
- создать новый разгонный блок (без РБ "Протон" даже на ГПО ПН не выводит);
- убрать бытовой отсек;
- доработать СА под возвращение со второй космической скоростью (новая термоизоляция);
- установить опорный конус для системы аварийного спасения;
- убрать двигатели причаливания;
- переделать систему ориентации;
- разработать новый конический обтекатель головного блока;
- доработать средства связи;
- испытать всё это.
Это малость сложнее, чем вытащить "Атлантис" или "Эндевор" из музея и установить в грузовом отсеке дополнительные топливные баки. Улыбка
 
email

 Top
STiv Пользователь
Отправлено: 4 февраля 2013 — 14:32
Post Id



полковник





Сообщений всего: 20448
Дата рег-ции: 3.02.2011  
Репутация: 104




 Fackel-36 пишет:
А вот что осталось после завершения лунной гонки у СССР .


Учитывайте разные социально-экономические модели стран. И то что опыт распила бюджета который мы переняли у США был в совке организован иначе. То, что пендосы производили разную хрень а потом ее просто списывали говорит прежде всего о том, что в американской модели главное постоянно что то производить и не в коем случае не использовать старые наработки. Иначе будут проблемы с финанированием. Современные примеры "чудесных" летательных аппаратов типа F-22 F-35 and F-117 думаю помните? Все тоже самое .

Слежу за вами болею за вас....жду победы...вы таки должны забороть старого брехуна. Удачи вам! Тока мягшее не злите модератора. Радость
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 4 февраля 2013 — 17:09
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4272
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


 STiv пишет:
.жду победы...вы таки должны забороть старого брехуна


Спасибо! Но я уже одержал победу. Как Вы правильно сказали "старый брехун" давно уже заборон)))) Ему осталось только писать всякие сплетни. Это мы проходили. На конкретные вопросы ответов нет и не будет.

В начале здесь была целая свора брехунов насовских. Теперь остался один, да и тот от своего проигрыша прийти в чувство никак не может.

А вот с модераторами всякими тут суперпупер действительно тяжеловато пиходится. Почему-то они все горой стоят за насовских пропагандонов)))
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 5 февраля 2013 — 19:00
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4272
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


Попов А. И. -

[b][/b]

Итак, что же в итоге мы имеем от НАСА в качестве доказательств факта полётов на Луну?

По иллюстративным материалам обнаружены десятки сомнительных фактов. Не предъявлены качественные киноплёнки, например, о полёте над Луной. Таинственно исчезли из архивов НАСА плёнки, посвящённые высадке на Луну.

По грунту: якобы привезённые с Луны 368 кг лунных камней так и не поступили на лабораторные столы учёных. Вместо этих богатств учёные разных стран довольствуются граммами лунного грунта.

Перечисленные дополнительные странные обстоятельства усугубляют сомнения.

Поэтому не будем отсрочивать вывод, который сам напрашивается: НАСА не предоставила убедительных доказательств пребывания астронавтов ни около Луны, ни на Луне.

Как отмечалось во Введении, в практике научных дискуссий принято, что именно открыватель (в данном случае НАСА) доказывает реальность своего открытия. Нет достоверных доказательств, нет и открытия. Но не всё так просто в глубинах человеческого сознания. Кто-то отвергает мысль о том, что США способны пойти на мистификацию. Другие считают, что мистификация такого масштаба невозможна по причинам неизбежной утечки информации. Если читателю интересно, к какому ответу на эти вопросы пришёл сам автор, то автор приглашает его открыть вторую часть книги.
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 6 февраля 2013 — 23:03
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4272
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


Сверхточное приводнение «Аполлонов» - ещё одно звено лунного блефа?

(как защитник НАСА Ю. Красильников отвечает на вопросы)



Коллега написал мне: «Ю.Красильников [1] привёл данные по точности приводнения «Аполлонов» в сравнении с «Джемини»». Открываем указанную ссылку и читаем постинг известного защитника НАСА Ю.Красильникова, в котором он разъясняет «что есть что» корреспонденту, выступающему под ником «Metalen»:

Metalеn: Где можно узнать объяснение разницы в точности приземления «Аполлонов» и отечественных спускаемых аппаратов, если она есть, конечно. А то говорят, эта точность отличается на порядок. Спасибо. И заодно, что там с соответствующей точностью СА "Джемини".

Ю.К.: Данные о точности приводнения «Аполлонов» есть в таблице [2]. Точность - от 0.6 до 3 морских миль, т.е. где-то от 1 до 5.5 км. Точность отечественных аппаратов - дело темное… и сейчас таких данных не видел. Можно лишь сказать, что в "Союзах" того времени компьютеров не было. А аполлоновский компьютер рулил аппаратом на всем протяжении спуска в атмосфере. Про «Джеминаи» - смотрим на [3]: «Джеминай-3» - промах в 111 км (первая проба),4-й - промах 81 км,5-й - промах в 169 км,6-й - 13 км,7-й - 12.2 км,8-й - 2 км,9-й - 0.7 км, 10-й - 6.3 км,11-й - 4.9 км,12-й - 4.8 км. Т.е. вначале были чудеса, но потом пристрелялись, и точность была на уровне «Аполлонов»».

Для многих читателей будет нелишне узнать, а почему вообще Metalen интересуется точностью приводнения кораблей, уже 40 лет как вышедших из употребления? Чтобы ввести в курс дела, приведу сначала отрывок из главы 24 книги [4], на правах автора переработанный с учётом выступления Ю. Красильникова.



По данным НАСА [2], «лунные» «Аполлоны» №№ 8,10-17 приводнились с отклонениями от расчётных точек в 2,5; 2,4; 3; 3,6; 1,8; 1; 1,8; 5,4; и 1,8 км соответственно; в среднем ± 2 км. То есть круг попадания для «Аполлонов» был якобы исключительно мал – 4 км в диаметре.

Наши проверенные «Союзы» даже сейчас, 40 лет спустя совершают посадку раз в десять менее точно илл.1), хотя траектории спуска «Аполлонов» и «Союзов» по своей физической сути одинаковы. Это очень странно. Правда, защитники любят повторять по каждому поводу миф о безусловном техническом превосходстве Америки, но в отношении пилотируемой космонавтики этот миф выглядит особенно сомнительным. Дело в том, что так расхваливаемые Ю.Красильниковым «Джемини» и «Аполлоны» оказались бесплодными и наследников не оставили. Отказавшись от них, американцы сделали ставку на челноки. Сейчас, по многим сообщениям, американцы собираются отказываться от челноков и вновь приступить к созданию космических кораблей. Это говорит о том, что американцы не смогли добиться желаемого результата ни на одном из указанных направлений. Вот и шарахаются от одного к другому. 17 тел погибших американских астронавтов остались на этом извилистом пути (3 – сгорели в «Аполлоне», 14 – погибли при катастрофах двух челноков). По этой печальной статистике американцы в несколько раз «опередили» СССР.

Уникальные достижения и выдающиеся прорывы немногих через некоторое время становятся достоянием многих. То, что 40 лет назад было под силу только сверхдержавам США и СССР, делают уже многие страны. Свои спутники своими ракетами запустили около десятка больших и малых стран. Они же успешно создают ядерное оружие. Когда-то отсталый Китай запустил человека в космос и завалил мировой рынок товарами, создаваемыми на базе новых технологий. Компьютеризация охватила весь мир – от сложнейших технических систем до прилавков магазинов. Не стояла на месте и советская (ныне российская) ракетно-космическая техника. Советские ракеты попадали в цель с расстояния в тысячи километров не хуже, чем их американские аналоги. Постоянно совершенствовались корабли «Союз». В настоящее время они – основное транспортное средство для доставки космонавтов на международную космическую станцию. Но несмотря на все усовершенствования, несмотря на всеобщую компьютеризацию и на богатейший практический опыт более чем 100 посадок [5], «Союзы» почему-то не могут достигнуть той точности посадки, которую НАСА назвала для «Аполлонов».

На самом деле, согласно версии автора книги [4] и работам других скептиков, астронавты «лунных» «Аполлонов» не улетали в космос и соответственно не возвращались на Землю. А цифры точности приводнения специалисты НАСА сфантазировали с расчётом на будущий прогресс. Эта очередная выдумка понадобилась, чтобы ни у кого не возникало сомнения в абсолютном техническом превосходстве Америки, и, как следствие, в реальности полётов на Луну. Наверное, не один советский специалист подумал: «вот ведь как американцы точно приводняют свои «Аполлоны»! Не зря они смогли высадиться на Луну, а мы нет». Американцы же, очевидно, рассчитывали, что со временем точность посадки действительно достигнет значения ± 4 км и тогда можно будет сказать: «Вот видите, а мы сажали свои «Аполлоны» с такой точностью ещё 40 лет назад». Однако прогресс в точности посадки так и остановился на цифре примерно в 10 раз большей. Но это стало ясно через десятилетия.

Закончим это введение в тему интересным юмором одного из скептиков [6]:

Вопрос: «Докажите, что Гагарин летал в космос. Вы его там видели? Какие есть тому физические доказательства, которые невозможно было подделать?»

Ответ: «Люди в космос летали, летают и будут летать - это банальное, давным-давно рутинное действие. Скажем, когда-то люди впервые прыгнули в высоту на 1.80. И теперь разрядники в секциях легко это делают на тренировках. И обсуждать те или иные прыжки - даже самые первые - не интересно. Их реальность самоочевидна.

Другое дело, если б я заявил, что взял на тренировке 40 лет назад ровно 3 метра в высоту. Предъявлю одежду, в которой прыгал, загипсованную вмятину в песочной яме, и пару видео - фрагментов. На одной крупным планом перелетаю через планку (землю не видно), на другой падаю в песок.
Причем, никого из чужих при самом прыжке не было. Только сват и брат, которые божатся, что, мол, точно прыгнул! Однако с тех пор выше, чем на 2.00, я уже не прыгал. И все другие спортсмены почему-то не могут приблизиться к той моей "фактической" высоте. Стоит им поднять планку на 2.30, как начинают почти все сбивать. Ну, а их нынешний мировой рекорд (2.45, кажется?) вызывает у меня лишь снисходительный смех. Слабаки! Это и есть высадка на Луну».



Вот какие серьёзные выводы следуют из сопоставления названной точности посадок «Аполлонов» и реальной точности посадок «Союзов». С учётом этого приступим к анализу ответа Ю. Красильникова.



«Точность отечественных аппаратов - дело темное… и сейчас таких данных не видел» - пишет защитник. Между тем, достаточно набрать, например, в «Яндексе» слова «корабль союз точность приземления», чтобы найти ту самую «точность отечественных аппаратов». Так, в [7] указана точность посадки первых «Союзов»: 50-60 км». Автор этой статьи консультировался у специалистов, какова сейчас эта точность. Оказывается она примерно такой и осталась.

Почему же технический прогресс почти не подействовал на точность посадки «Союзов», хотя с компьютерами для управления сейчас ни у кого проблем нет? Дело в том, что точность посадки кораблей определяется не количеством и качеством компьютеров в корабле, а другими факторами. Например, когда космическая скорость наконец-то гасится за счёт торможения в плотных слоях атмосферы, то включается новый источник неточности. Это спуск на парашютах (илл.2). Если бы парашюты спускаемых аппаратов были бы снабжены пропеллерами или реактивными движками, то этой стадией спуска гипотетически можно было бы управлять. Но о таком управлении «на всём протяжении спуска в атмосферу» пишет только Ю. Красильников. А пока что спуском на парашютах управляет только ветер и специалисты думают над тем, как бы уменьшить этот участок спуска.

Так, через 30 лет после полётов первых «Союзов» в 1999 году разработчики нового усовершенствованного «Союза - ТМС» при утверждении эскизного проекта заботились о снижении «высоты ввода в действие парашютных систем для повышения точности приземления» [8]. А разработчики нового российского орбитального корабля «Русь» решили вообще отказаться от парашютов. Он будет совершать посадку с помощью только ракетных двигателей» [9]. И обо всём этом рассказано в Интернете.


 
email

 Top

Страниц (12): [1] 2 3 4 5 6 7 8 9 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Авиация »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
вторая мировая война интересные факты, прусская армия


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история