Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
обер-лейтенант Ганс-Йоахим Марсейл
обер-лейтенант Ганс-Йоахим Марсейл

Загрузил egor
(19-11-2014 17:07:45)
ME 323 Gigant
ME 323 Gigant

Загрузил mischuta69
(10-05-2016 16:40:37)
Балтийцы
Балтийцы

Загрузил Олег Иванович
(09-06-2016 01:33:29)
Как в Германии   боролись  с ценами!
Как в Германии боролись с ценами!

Загрузил egor
(31-08-2016 22:57:41)


 Страниц (13): В начало « 4 5 6 7 [8] 9 10 11 12 » В конец    
> Высаживались ли Американцы на Луну? , Продолжение
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 25 января 2013 — 22:03
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4272
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


Попов А. И. -

Высадка на Луну проиллюстрирована кадрами настолько сомнительного содержания (илл.3а), что подделка их на Земле - вопрос только желания, что и показал режиссёр М. Стюарт (илл.3б). НАСА заявляет, что у неё была хорошая плёнка с подобными кадрами, но она её потеряла.

На Луне. Под лунными модулями, севшими на ракетной струе, лежит непотревоженная пыль (илл.3в). За колёсами луномобиля образуются треугольные шлейфы пыли, что указывает на наличие вокруг него воздуха (илл.3г). Тени от астронавтов и от местных камней расходятся веером, как при прожекторном освещении (илл.3д). Лунные модули также, видимо, освещены прожекторами, и не всегда одним (илл.3д, 4а).

Илл.3. Листая наш «лунный» фотоальбом (продолжение)
(Добавление)
 Vist пишет:
Стас1973, Вы же на Форуме. Поинтересуйтесь значением этого слова, можно начать прямо с древнего Рима. Тем более, что Вы не рядовой участник.



А заодно поинтересуйтесь Стас1973 вот этим ..., этим ...., вот этим ....,
еще вот этим ....., и вот этим ...))))

Потом доложите как поинтересовались в 3-х экземплярах))))



Опять американская лапша посыпалась на нас)))


 Vist пишет:
более высокой степенью риска. Кратко:
- экипаж из одного человека ;


Если погибнет, то один, а не два, как у американцев))) Действительно риск больший потерять одного человека, чем двух)))

 Vist пишет:
единый двигатель для посадки и взлёта;


Хотя это намного легче по весу и надежней. Нет лишних деталей))) Риск действительно "увеличился"

 Vist пишет:
- переход из ЛОК в ЛК и обратно - через открытый космос;


зато нет ненужных сложнейших перестыковок, которые намного опасней, чем обычный выход в открытый космос

Для американцев действительно риск больший выйти в открытый космос, чем снять в киностудии перестыковку аппаратов в космосе)))

 Vist пишет:
источники электропитания за пределами герметичного модуля;


Зато нет тяжелых аккумуляторов и подзарядка идет постоянно. Риск действительно "больший" - развернуть солнечные батареи, чем отказ и разрядка тяжелого аккумулятора

 Vist пишет:
"двухнырковая" схема приземления.


американцы до сих пор приземляться не умеют. И ничего же типа лидеры )))) Для них приземление действительно не опасное мероприятие. Они же его не делают. Вот и не опасно)))


Но пропагандист лжи не отметил мероприятия, которых не было у американцев, но планировались нашими

Это спасение человека и возвращение его на Землю - а именно к месту предполагаемой посадки доставить подобный модуль в авторежиме, запас кислорода, продовольствия и т.д.

На тот случай, если тумблер сломается, а шариковой ручки поблизости не окажется )))).


Естесственно взять с собой шариковую ручку намного безопасней, чем в реале посылать второй аппарат для спасения человека))))
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Высаживались ли Американцы на Луну? - 15-003.jpg
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 26 января 2013 — 00:07
Post Id


майор





Сообщений всего: 1339
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 Попов пишет:
Высадка на Луну проиллюстрирована кадрами настолько сомнительного содержания (илл.3а), что подделка их на Земле - вопрос только желания, что и показал режиссёр М. Стюарт (илл.3б).
Режиссёр Стюарт, конечно молодец. И Кубрик молодец, и Кемерон, и Лукас - всу молодцы. Могли снять всё, что угодно. Только как это доказывает, что и съёмки NASA - постановка? Попов, как истинный опровергатель, с лёгкостью ставит знак равенства между "могло быть сделано" и "было сделано" в случаях, когда это укладывается в его теорию. И напрочь отвергает любые допущения, если это не соответствует его взглядам. Такая вот двойственная шулерская позиция.
 Попов пишет:
НАСА заявляет, что у неё была хорошая плёнка с подобными кадрами, но она её потеряла.
Очередное враньё. Никогда не заявлялась пропажа киноплёнки. "Пропадала" только одна из копий магнитной ленты с записью телетрансляции. Была обнаружена в Австралии (собственно, там, где и была сделана). Ценность её - минимальна, ввиду недолговечности магнитной плёнки, как носителя информации.
 Попов пишет:
Под лунными модулями, севшими на ракетной струе, лежит непотревоженная пыль (илл.3в).
Опять враньё. Хорошо видно , что пыль сдута до более-менее плотного реголита. Следы астронавтов совсем не глубокие, совсем не такие как каша в других местах.
 Попов пишет:
За колёсами луномобиля образуются треугольные шлейфы пыли, что указывает на наличие вокруг него воздуха (илл.3г).
Это уже заколебало. Потому - копипаст из "Анти-Попова":
 Цитата:
А.И.Попов уверяет, что LRV едет не по Луне, поскольку, судя по кинокадрам, пыль из-под колес летит слишком несимметрично. Т.е. она должна лететь по параболе, а траектория напоминает треугольник. Это, по мнению А.И.Попова, свидетельствует о том, что воздух тормозит движение пыли. Предположим, что воздух так сильно тормозит движение пыли. Тогда эта пыль должна была бы висеть в этом воздухе, клубиться и долго не падать. Однако пыль достаточно быстро падает на грунт. Предположим, что это не пыль, а некий «мелкий щебень», как полагают некоторые «сомневающиеся». Этим они пытаются обосновать отсутствие висения пыли в воздухе. Но в таком случае, это означало бы, что воздух не в состоянии создать значительного сопротивления движению этой «мелкой щебенки», а, стало быть, возникает вопрос – что препятствует полету такой «мелкой щебенки»? Ведь она, по мнению «сомневающихся», должна лететь по параболе, а летит по «треугольнику». Налицо противоречие. Но полет пыли – не единственное свидетельство низкой гравитации. Колеса LRV были сделаны из тонкой стальной проволоки (0,8 мм). Если бы LRV ехал на Земле, то эти колеса должны были просесть до упоров, которые находились внутри колеса. Этого не наблюдается на кадрах поездки. И когда LRV находился на Земле, под него подкладывали подставку, чтобы колеса не помялись [192] – посмотрим фото “Dave Scott (left) and Jim Irwin (right) participate in a fit check of the flight Rover prior to stowage on the LM”. Давайте разберемся, в чем состоит ошибка А.И.Попова. Мгновенный центр скоростей при качении колеса находится в точке касания колеса с неподвижной плоскостью. Это означает, что в этой точке скорость равна нулю, и колесо поворачивается вокруг этой точки, которая все время изменяется (движется по ободу колеса). А поворот колеса вокруг своей оси входит в это сложное движение. Поэтому нам необходимо выполнить сложение векторов скоростей вращательного и поступательного движений. Примем скорость движения LRV 2 м/сек. Это 7,2 км/час, LRV вполне мог ехать со скоростью 7-8 км/час, судя по кадрам киносъемки. Другие параметры - лунное ускорение свободного падения 1,62422 м/сек, диаметр колеса 0,822 м (32,38 дюйма). Зададимся рядом точек на окружности колеса, например, через 12 градусов (от 12 до 60 градусов). Будем считать, что угол 60 градусов ограничен крылом LRV, расположенным над колесом. Отсчет координат будем вести против направления движения LRV, то есть, LRV движется в отрицательном направлении координат. Возьмем промежуток времени 1,2 секунды. Этого уже достаточно, чтобы пыль, имеющая наибольшую высоту подъема, стала падать. Построив по формулам графики движения частиц, находящихся на окружности колеса через 12 градусов, мы увидим... ... ..., что пыль летит не в направлении от LRV, как полагает А.И.Попов, а вовсе наоборот, в направлении движения
LRV! Да, это параболы, только направлены они совсем в другую сторону. За время 1,2 сек LRV уйдет вперед на 2,4 м, то есть расстояние до ближайшей частицы будет около 1,4 метра, а высота подъема частиц будет около 1,2 м. Примерно это мы и наблюдаем в кадрах движения (мы видим «скобки» пыли, движущиеся за LRV, а не от него). Возможно, что скорость LRV на кадрах иная, нежели 2 м/сек, так что высота подъема и расстояние будет несколько иной, чем получилось в расчете. Возможно, что колесо несколько проскальзывает, что частицы сталкиваются, слипаются и т.п., т.е. учет мелких факторов несколько изменит график. В связи с вышеизложенным, возникает вопрос – а как на Земле происходит подобный выброс? В общем, он происходит подобным же образом. Те, кто «сомневается в полетах», могут попытаться представить себе, что LRV двигался не с той скоростью, какую мы наблюдаем в кадрах, а быстрее, точнее в корень из 6 раз. А потом эта съемка была замедлена. Можно ли получить такую же высоту подъема? Да, можно. Вот только начальный подъем частиц, слетающих с колеса будет больше при земном значении ускорения свободного падения (темп подъема), а расстояние до LRV – меньше. Это означает, что полет частиц будет происходить иначе, чем на Луне. Что мы и наблюдаем на земных снимках. Так что такая имитация, которая в точности повторяла бы условия на Луне, невозможна подобным образом! И это подтверждается расчетом, а не умозрительными соображениями.
Приводятся расчётные формулы, схемы, графики, всё иллюстрируется фотографиями. Желающие - качайте, проверяйте.
 Попов пишет:
Тени от астронавтов и от местных камней расходятся веером, как при прожекторном освещении (илл.3д).
"Топографический кретинизм" (© - не моё! ) или "пространственный дебилизм" (© - не моё! ) - в действии. Копипаст картинки, всё понятно:
Нажмите для увеличения
 Попов пишет:
Лунные модули также, видимо, освещены прожекторами, и не всегда одним (илл.3д, 4а).
Копипаст:
 Цитата:
Второй источник света, который светит справа? Это лунная поверхность. Лунная поверхность достаточно яркая для такой подсветки, как мы уже убедились, ярче голубого неба Земли. Однако на снимке, на который ссылается А.И.Попов, искусственно повышена контрастность, что делает эту «подсветку» слишком яркой. И ретушь на снимке видна. Посмотрим другой снимок [ 124 ], на нем сопло не столь сильно подсвечено и ретушь вполне сплошная. Зачем нужна ретушь? Так ведь солнце, попадающее в объектив фотоаппарата, создает засветку, уменьшающую контрастность. Поэтому на том снимке, который привел Попов, видимо пытались увеличить контраст, а засветку – уменьшить. При другом варианте [124] обработка придала более естественный вид снимку. Сильная засветка от солнца, вполне может быть видна на снимке [ 123 ].
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 26 января 2013 — 00:49
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4272
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


Завравшиеся опровергатели готовы кого угодно кинуть из своих людей. На сей раз эта участь постигла режиссеров всего этого лунного спектакля)))

 Vist пишет:
Режиссёр Стюарт, конечно молодец. И Кубрик молодец, и Кемерон, и Лукас - всу молодцы. Могли снять всё, что угодно. Только как это доказывает, что и съёмки NASA - постановка?


Это люди НАСА - они и снимали все это вранье. Съемки Кубрика не отличаются от так называемых съемок НАСА)))

Вот оно и доказательство)))

 Vist пишет:
Никогда не заявлялась пропажа киноплёнки.


Всем уши протрубили, что пленка пропала, поэтому создали современную компьтерную версию полета человека на Луну.

Вот так нагло врут опровергатели. Наглость второе счастье.


 Vist пишет:
Хорошо видно , что пыль сдута до более-менее плотного реголита. Следы астронавтов совсем не глубокие, совсем не такие как каша в других местах.


Пыль сдута, но следы человеческие есть)))))) А следа от работы можного движка нет))))))

Там яма должна быть)))) Этого американцы не знали. Поэтому теперь надо привыкать всем, что только человек может оставить след на Луне. Но никак не двигатель посадочный))))

Так что нагло врут опровергатели)))))))


 Vist пишет:
по мнению А.И.Попова, свидетельствует о том, что воздух тормозит движение пыли. Предположим, что воздух так сильно тормозит движение пыли. Тогда эта пыль должна была бы висеть в этом воздухе, клубиться и долго не падать. Однако пыль достаточно быстро падает на грунт.


Вот оно вранье опровергателей!!!

Пыль должна долго висеть над поверхностью Луны, да и улетать из-под колес далеко., но никак достаточно быстро падать.

Если пыль за колесами быстро падает - это земные условия.

Для тех кто этого не понимает - посмотрите на мотоцикл (или машину), которым задним колесом выкрутасы делают по грунту. Весь грунт, вылетевший из-под колеса довольно быстро осядет на землю))))


Дальше вранье нет смыла рассматривать))))))

 Vist пишет:
"Топографический кретинизм" (© - не моё! ) или "пространственный дебилизм" (© - не моё! ) - в действии. Копипаст картинки, всё понятно:


Тому, кто это писал срочно нужно к глазному врачу. А с воспитанием уже ничего не поделаешь. Видимо родители его тоже были невоспитанными))))

 Vist пишет:
Второй источник света, который светит справа? Это лунная поверхность. Лунная поверхность достаточно яркая для такой подсветки, как мы уже убедились, ярче голубого неба Земли.


В кино НАСА лунная поверхность - серая. Все как будто в полутьме)))

Снова автору этих строк нужно к глазному врачу для начала))))

И какая эта лунная поверхность странная - отсвечивает так, как прям прожектор яркий светит, да и еще не в нужном направлении, или нужном))))))

Все это вранье могло пройти в 70-х годах, но не сейчас)))

А в 2013 году прокатывает только то, что LRO не может сделать цветной снимок Луны)))))
 
email

 Top
Xo6ut пишет: Посоветовали друзья, просто не мог найти ответ на один вопрос. Через Яндекс и попал сюда, пока все устраивает.
Зарегистрироваться!
Гость
Отправлено: 26 января 2013 — 11:19
Post Id


УДАЛЁН











 Vist пишет:
Уважаемый, Вам никто ещё не говорил, что флудить на Форуме - нехорошо?
не понял слово "флудить".
С чем вы не согласны? Что при сборке советского модуля использовали напильник? Или что в американском варианте использовались высокие технологии?
(Добавление)
 Vist пишет:
И не отвечать на вопросы собеседника - тоже неприлично. Или Вы считаете, что и так уже достаточно осчастливили его, великодушно позволяя отвечать на Ваши вопросы?
Итересно, какой из ваших вопросов я незаслуженно обошёл стороной?

(Отредактировано автором: 26 января 2013 — 11:20)

 

 Top
Гость
Отправлено: 26 января 2013 — 11:33
Post Id


УДАЛЁН











 Vist пишет:
Режиссёр Стюарт, конечно молодец. И Кубрик молодец, и Кемерон, и Лукас - всу молодцы. Могли снять всё, что угодно.
С.Кубрик и А.Кларк в обществе сотрудников НАСА
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Высаживались ли Американцы на Луну? - img_zjkpdtxjxw7w9r1c8bf_100794.jpg
 

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 26 января 2013 — 11:56
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4272
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


Астронавты спускаются из модулей на фоне заретушированного неба (илл.4б), прыгают так же невысоко, как и на Земле (илл.4в). Тема «Флаг на Луне», скорее всего, неоднократно снимается в студии (илл. 4г, д, е).

Илл.4. Листая наш «лунный» фотоальбом (продолжение)
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Высаживались ли Американцы на Луну? - 15-004.jpg
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 26 января 2013 — 15:34
Post Id


майор





Сообщений всего: 1339
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 Andrew Vladoff пишет:
не понял слово "флудить".
"Флудить" - заполнять Форум сообщениями, не несущими полезной информации.
 Andrew Vladoff пишет:
С чем вы не согласны? Что при сборке советского модуля использовали напильник? Или что в американском варианте использовались высокие технологии?
В том-то и дело, что и я, и любой другой здоровый человек, уверены, что и напильник, и высокие технологии использовались в обоих проектах. И Вы это знаете. Так какова была цель размещения того сообщения?
 Andrew Vladoff пишет:
Интересно, какой из ваших вопросов я незаслуженно обошёл стороной?
Вот этот:
 Vist пишет:
 Andrew Vladoff пишет:
Найдите логику и здравый смысл на этом фото
В тексте, действительно, ни логики, ни здравого смысла не наблюдается. А на самом фото - что не так?
Так что Вы хотели сказать размещая то-самое фото? Может ещё, вдобавок, поставите подобные вопросы по снимку советского лунного модуля? Для полной "объективности", так сказать. Может и ответить попытаетесь, учитывая мои тезисы :
 Vist пишет:
Высокая степень риска:
- экипаж из одного человека;
- единый двигатель для посадки и взлёта;
- переход из ЛОК в ЛК и обратно - через открытый космос;
- источники электропитания за пределами герметичного модуля;
- "двухнырковая" схема приземления.

Подобный вопрос и по поводу Вашего поста:
 Andrew Vladoff пишет:
С.Кубрик и А.Кларк в обществе сотрудников НАСА
Что Вы хотели сказать размещая это фото?


 Попов пишет:
Астронавты спускаются из модулей на фоне заретушированного неба (илл.4б)
Попов зря полагается на добросовестность его зарубежных коллег-предшественников - Кейсинга, Рене, Уайта... Почему-то, при "ловле блох" на снимках он использует их материалы, а не делает свой анализ. Хотя, понятно почему. А.И. просто не умеет пользоваться даже "Фотошопом". Умел бы - попробовал бы найти следы "ретуши" на оригинальной фотографии AS12-46-6726 Как не играй здесь яркостью и контрастностью (единственный метод анализа графики известный Попову) - никаких следов ретуши, изображение и близко не походит на то, что применяет Попов в иллюстрациях к своей книге. Налицо - явный подлог "фактов".
 Попов пишет:
прыгают так же невысоко, как и на Земле (илл.4в)
Попробовал бы "учёный" (специалист по прыжкам, видимо) сам подпрыгнуть сантиметров на 40, приседая на 20. Ну, ладно - человек пожилой, не будем требовать от него трюков, опасных для здоровья. Но, ведь, были "экспериментаторы" прыгавшие и выложившие результаты в Ютубе. Пичалька, но на всех роликах, либо приседание не менее высоты прыжка, либо явное поджимание ног в самом прыжке. Попов не мог не видеть этих роликов, раз уж так интересуется темой. Но он "почему-то" не спешит использовать эти убедительные матареиалы в своих "доказательствах".
 Попов пишет:
Тема «Флаг на Луне», скорее всего, неоднократно снимается в студии (илл. 4г, д, е).
Да, тема знатная. Можно сказать - "курс молодого бойца" для приёма в опровергатели. Кто не задавался вопросом "почему флаг колышется" - тот не может претендовать на звание "скептика". А у кого ответ на вопрос отличается от "вентилятор дует" - того в опровергатели не принимают.
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 26 января 2013 — 16:49
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4272
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


Земля висит на лунном небе на высоте в 3,5 раза меньшей, чем ей положено по объявленному месту высадки (илл.5е).

Взлёт с Луны, скорее всего, имитируется на Земле с помощью подрывного заряда (илл.5б). Под взлетающим модулем не видно факела взлётного двигателя (илл.5в). На окололунной орбите взлетевший лунный модуль ожидает командный модуль, освещенный с разных сторон направленными источниками света, которым неоткуда взяться на орбите Луны (илл.5г).

Особый случай с «Аполлоном-13» тоже, похоже, не обошёлся без студийных съёмок в самой своей ответственной части (илл.5д).

Возвращение «Аполлонов» на Землю - пожалуй, единственный сюжет, который не привлек внимание критиков, поскольку он совершенно одинаково выглядел бы и при возвращении с Луны, и при возвращении с околоземной орбиты (илл.5е).

Илл.5. Листая наш «лунный» фотоальбом (продолжение)
(Добавление)
 Vist пишет:
Как не играй здесь яркостью и контрастностью (единственный метод анализа графики известный Попову) -


Вранье процветает!!! Пособники насовцев готовы откровенную ложь выкладывать в форум, лишь бы угодить американцам.

Откуда , вам известен этот факт, уважаемый опровергатель - врун :
 Vist пишет:
единственный метод анализа графики известный Попову)


За себя отвечайте, а не за других людей.

Хотя. какая разница, что Вы говорите, читателям смешно от Ваших умозаключений)))


 Vist пишет:
Налицо - явный подлог "фактов".


Как Ваши слова точно отражают Ваши действия!

 Vist пишет:
Попробовал бы "учёный" (специалист по прыжкам, видимо) сам подпрыгнуть сантиметров на 40, приседая на 20.


Вот оно американское запудривание мозгов!!!


В земных условиях это сделать далеко не у всех получится. Но это на Земле.

А на Луне , где сила притяжения в 6 раз меньше - увсех получится. Даже намного выше 40 см прыгнут. Все!

Исключение актеры из НАСА. У них Луна находилась на Земле. Поэтому и прыжки малюсенькие))))


 Vist пишет:
Да, тема знатная. Можно сказать - "курс молодого бойца" для приёма в опровергатели.


Вы так и не смогли опровергнуть тот факт, что на Луне нет ветра! Ветер был на Земле.

Так что опровергаетль из Вас не знатный пока.
 Vist пишет:
Кто не задавался вопросом "почему флаг колышется"


Он неколышется. Флаг трепещится. И очень сильно. Подслеповатые опровергатели этого не замечают. Предпочитая нести всякий бред, вроде того, что там был моторчик))))
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Высаживались ли Американцы на Луну? - 15-005.jpg
 
email

 Top
Гость
Отправлено: 26 января 2013 — 19:37
Post Id


УДАЛЁН











 Vist пишет:
Так что Вы хотели сказать размещая то-самое фото?
Так на самом фото всё написано Ха-ха
(Добавление)
 Vist пишет:
 Andrew Vladoff пишет:С.Кубрик и А.Кларк в обществе сотрудников НАСАЧто Вы хотели сказать размещая это фото?
То что режисёр Кубрик как минимум был знаком с функционерами NASA. И его теоретически могли привлекать к постановочным съёмкам.
 

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 26 января 2013 — 20:11
Post Id


майор





Сообщений всего: 1339
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 Andrew Vladoff пишет:
Так на самом фото всё написано
Написаны там глупости. Хотел Вам дать шанс на более вразумительную критику, но Вы, я так понял, под ними готовы подписаться. Ну а предыдущими двумя снимками, что Вы хотели сказать? На них ничего не написано.
 Andrew Vladoff пишет:
То что режисёр Кубрик как минимум был знаком с функционерами NASA. И его теоретически могли привлекать к постановочным съёмкам.
Ну вот - ещё один, по примеру Попова, с лёгкостью ставит знак равенства между "теоретически могли" и "привлекали". С сотрудниками NASA были знакомы и Лукас, и Спилберг, и Кэмерон, и другие режиссёры... При создании фильмов о космосе консультации специалистов крайне желательны. Имена консультантов потом и в титрах указывают, как правило. И что?
(Добавление)
 Попов пишет:
Земля висит на лунном небе на высоте в 3,5 раза меньшей, чем ей положено по объявленному месту высадки (илл.5е).
В Главе 13 Попов и сам приводит объяснение:
 Цитата:
Автор [3] объясняет его тем, что рассматриваемая местность на самом деле не равнина, а довольно крутой склон. Он поднимается круто вверх под углом в 39°. То есть на илл.1 мы видим Землю не над лунным горизонтом, а над гребнем некоей горы. Тогда угловая высота Земли над этим гребнем будет как раз равна 54° - 39° = 15°.
Но потом, ссылаясь на кадры из фильма "На плечах гигантов", вдруг заявляет, что "ни о каком фотографировании «вверх по склону» речи быть не может". Почему? Кадры в фильме - съёмки экипажа Ф-17, на том же склоне кратера Моря Ясности в долине Тавр-Литтров. Другие съёмки полностью подтверждают наличие склона. Выполнено несколько панорам, значительное количество стереопар. Более того, в этой экспедиции производилось картографирование поверхности с точной привязкой к координатам. Все данные доступны. Но Попову это не нужно. Ему главное - вброс. Есть доказательства, нет их - какая разница? Он ведь рассчитывает на ту публику, которая в любом случае ничего не будет проверять. Потому, как, даже если захочет - не сможет.
 Попов пишет:
Взлёт с Луны, скорее всего, имитируется на Земле с помощью подрывного заряда (илл.5б).
Подрывной заряд одинаково воздействовал бы и на взлетающую ступень и на неподвижную. Я уж не говорю про бризантное воздействие. В-общем - бред.
 Fackel-36 пишет:
Под взлетающим модулем не видно факела взлётного двигателя (илл.5в)
Видео старта "Шаттла" я уже здесь размещал. Да и найдёт кучку таких роликов любой желающий. Там тоже факел от двигателей самого корабля не просматривается. Но "Шаттлы" по этой причине Попов не опровергает. Почему? Да неблагодарное это занятие. А вот "лунную аферу" потролить - это всегда пожалуйста!
 Попов пишет:
На окололунной орбите взлетевший лунный модуль ожидает командный модуль, освещенный с разных сторон направленными источниками света, которым неоткуда взяться на орбите Луны (илл.5г).
На лунной обите "неоткуда взяться" самой Луне? У старика маразм. Даже на Земле, в хорошую погоду, в лунную ночь можно буквы в книжке различить. А если Луна занимает треть сферы обзора? На снимке хорошо видно, что снизу "Аполлон" подсвечивается именно Луной, собственно она и отражается в зеркальном майларовом покрытии КМ.
 Попов пишет:
Особый случай с «Аполлоном-13» тоже, похоже, не обошёлся без студийных съёмок в самой своей ответственной части (илл.5д).
Без чего не обошёлся этот пример - уже разбирали. Не обошёлся он без подтасовок Поповым фактов. Без его тупости не обошёлся. Ну и без юмора. Повеселил "доктор" и определением направления на источник света, которое и без его выкладок совершенно очевидно, повеселил и видением "кожуха прожектора"...
 Попов пишет:
Возвращение «Аполлонов» на Землю - пожалуй, единственный сюжет, который не привлек внимание критиков, поскольку он совершенно одинаково выглядел бы и при возвращении с Луны, и при возвращении с околоземной орбиты (илл.5е).
Казалось бы - ну вот, "не привлекает внимание критиков" - хорошо! Но, не тут-то было. Фото КМ вернувшихся с околоземной орбиты и с облёта Луны я тоже приводил. Разница в обгорелости защитного покрытия вполне очевидна.
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 26 января 2013 — 23:00
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4272
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


 Vist пишет:
Выполнено несколько панорам, значительное количество стереопар


Какие стереопары? Эти стереопары в земных условиях сделали! Вот где ложь !

 Vist пишет:
Подрывной заряд одинаково воздействовал бы и на взлетающую ступень и на неподвижную. Я уж не говорю про бризантное воздействие. В-общем - бред


И не надо говорить. Итак смех стоит. Лучше сказать, что взрыв ни на что не воздействовал, а просто произвелся. Для эффекта. А сам LM был поднят краном.


 Vist пишет:
Под взлетающим модулем не видно факела взлётного двигателя (илл.5в)Видео старта "Шаттла" я уже здесь размещал.


Даже на том фото виден огонь изходящий из сопел Шаттла. Но нас не одурачат.

LM "взлетал" в ..темноте. Как ни крути, а факел увидят все в темноте. Вот только к насовским движкам это не относится))) У них очень темное пламя, поэтому в темноте его и не видно))) А в чем проблема ? )))))


 Vist пишет:
На лунной обите "неоткуда взяться" самой Луне? У старика маразм


Тут надо разобраться у какого старика маразм? )))
 Vist пишет:
Даже на Земле, в хорошую погоду, в лунную ночь можно буквы в книжке различить


Тут дело в том, что в данный момент часть Земли не освещена Солнцем. Поэтому и свет от Луны довольно яркий. А вот Аполлон подсвечивался не солнцем и луной, а именно прожекторами с разных сторон.

 Vist пишет:
собственно она и отражается в зеркальном майларовом покрытии КМ.


Вообще Аполлон синий))))). А что за цвет такой зеркальный? Помнится, что кто-то на меня наезжал за этот зеркальный цвет ? )))

Никак у наезжателя моего старческий маразм прогрессировать начал ))))


 Vist пишет:
Без чего не обошёлся этот пример - уже разбирали. Не обошёлся он без подтасовок Поповым фактов. Без его тупости не обошёлся. Ну и без юмора. Повеселил "доктор" и определением направления на источник света, которое и без его выкладок совершенно очевидно, повеселил и видением "кожуха прожектора"...


Хотелось бы услышать, как по Шунейко обесточенный А - 13 сумел вообще приземлиться ? ))))


 Vist пишет:
Фото КМ вернувшихся с околоземной орбиты и с облёта Луны я тоже приводил. Разница в обгорелости защитного покрытия вполне очевидна.


Эта обгорелость - ржавчина ))))) Надо было на наши аппараты посмотреть и обжигать свои Аполлоны получше, а не иммитировать обжигание)))


Попов А. И. -


Итак, в иллюстративных материалах НАСА сомнительные материалы и явные подделки встречаются на КАЖДОМ этапе собственно лунных путешествий – на промежуточной околоземной орбите, на пути к Луне, около Луны, на Луне и при взлёте с Луны. Это указывает на то, что НАСА, скорее всего, создала на Земле от начала до конца все материалы о пребывании астронавтов на Луне и около неё.


Часто в дискуссиях можно услышать: «Давайте немного подождём, пока какой-нибудь новый спутник Луны не снимет и не передаст на Землю фотографии остатков посадочных ступеней лунных модулей, которые должны были остаться на Луне, если высадки имели место». Что ж, повторные и при этом успешные защиты в научной практике нередки, но за одним исключением, о котором говорилось во Введении, - за исключением случаев, когда защищающийся уличён в приведении сомнительных фактов и прямых подделок. Со стороны НАСА примеров этого было предостаточно. Как можно после этого всерьёз рассматривать любые «новые» лунные материалы НАСА, тем более что в наше время возможности осуществления подделок возросли неизмеримо по сравнению со временами лунной гонки? С помощью той же компьютерной графики на Луне теперь можно изобразить и «розовых слонов», и лунные модули. Время для предъявления доказательств давно истекло. Как говорится, пришло время собирать камни.


Отредактировано модератором: Стас1973, 26 января 2013 — 23:17
 Комментарий модератора :
Стас1973 : Мне надоело цензурировать ваши сообщения. Будете допускать оскорбления - приму меры.
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 26 января 2013 — 23:30
Post Id


майор





Сообщений всего: 1339
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 Попов пишет:
Что ж, повторные и при этом успешные защиты в научной практике нередки, но за одним исключением, о котором говорилось во
Введении, - за исключением случаев, когда защищающийся уличён в приведении сомнительных фактов и прямых подделок.
Да, количество используемых Поповым сомнительных фактов и прямых подделок сложно даже подсчитать. Я разбирал здесь только небольшую их часть...
 Попов пишет:
Как можно после этого всерьёз рассматривать любые «новые» лунные материалы НАСА, тем более что в наше время возможности осуществления подделок возросли неизмеримо по сравнению со временами лунной гонки? С помощью той же компьютерной графики на Луне теперь
можно изобразить и «розовых слонов», и лунные модули.
Очередной маразм. Так сказать - "слив заранее". "Учёный" признаёт, что просто не приемлет никаких доказательств. Ну а аргументирует свою позицию, как всегда на уровне домохозяйки. Да, возможности компьютерной графики возросли. Но они не достигли того уровня, при котором отличить виртуальную реальность от настоящей не смогли бы специалисты. Кто может создать, тот сможет и отличить. А в настоящее время работает огромное количество независимых экспертов в этой области. Совсем независимых - значительную долю подобных продуктов уже сейчас делают фрилансеры.
 Попов пишет:
Время для предъявления доказательств давно истекло. Как говорится, пришло время собирать камни.
О как! Дедушко уже установил "срок давности" для предъявления доказательств. Что тут скажешь... "грешно смеяться над больным"...

(Отредактировано автором: 27 января 2013 — 12:45)



 
email

 Top

Страниц (13): В начало « 4 5 6 7 [8] 9 10 11 12 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Авиация »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
история войн, вторая мировая война интересные факты


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история