Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Танк B1-bis
Танк B1-bis

Загрузил foma
(03-01-2015 17:28:13)
Французская летающая лодка Loire 70
Французская летающая лодка Loire 70

Загрузил foma
(24-04-2015 17:28:54)
Без названия
Без названия

Загрузил Vist
(12-11-2015 20:33:19)
Даем немцам прикурить!
Даем немцам прикурить!

Загрузил egor
(03-02-2017 11:25:31)


 Страниц (13): « 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 » В конец    
> Высаживались ли Американцы на Луну? , Продолжение
Vist Пользователь
Отправлено: 14 января 2013 — 22:19
Post Id


майор





Сообщений всего: 1409
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 Fackel-36 пишет:
Я ему более легкие вопросы задавал - ответ поражал всех .
Вот пример - почему до старта Апполон - синего цвета, а в в полете - серебристого - Ответ - (не дословно) - в этом "виновата" ... пленка)))) Смеялись все!!!
Ну, ну.. Полноте... Не знаю от чего Вы смеялись, но вопрос для Вас оказался совсем не простым. Вы всё хотели получить простой односложный ответ, для школьников, короче. Когда я Вам пытался объяснить, что не так всё просто, предлагал пошагово, не торопясь, подробно разобрать вопрос - что Вы делали? Правильно - трусливо соскакивали с темы. Нормальная такая тактика - соскочить, а потом, когда дискуссия уйдёт подальше, уже новая тема откроется, бац, и снова всплывает старое УГ. Расчёт верный - уже никто не станет рыться в архивных ветках. Но для Вас я готов повторить всё снова, посмеёмся?
 Fackel-36 пишет:
Наши с первого пуска Бурана поняли , что этот проект ведет в никуда. И отказались сразу от него. А до американцев туго доходило. Пыжились, пыжились. В итоге выбросили все на свалку и к России на поклон с протянутой рукой - подбросьте к станции
Вам уже давали ссылки, из которых понятно было, что экономическая неэффективность системы "Спейс Шаттл" была очевидна ещё до первого запуска. И большая орбитальная станция, и Луна, и Марс были исключены из программы пилотируемой космонавтики. Рубеж экономической обоснованности в 30 запусков в год выглядел фантастикой. Не отказались от программы только потому, что она имела ещё и военное и политическое значение. Большинство полётов челноков в первые годы имело военное назначение и финансировалось не через NASA, а через Пентагон. Политических целей она, кстати, достигла, подтолкнув СССР к безумному напрягу для создания "ответа Чемберлену" - "Бурана". И не надо выдавать идиотизм за добродетель - создание и отказ от "Бурана" - одна из чревоточин, подкосивших Союз. Про "протянутую руку", Вам, видимо оборот просто понравился. А реальность такова, что объем рынка космических услуг сегодня колеблется от 170 до 200 миллиардов долларов в год. А доля России, включая все услуги, составляет менее 1%. Это оценка президента РКК "Энергия". Так что Ваш сарказм по этому поводу, как минимум, неуместен.
 Fackel-36 пишет:
Надо же следы вранья прятать)))) Типа делать там нечего, дорого... Это что-то напоминает - плохому танцору что-то мешает
А Вам что мешает таки внятно ответить на вопрос. Не можете? Тогда заканчивайте троллить. А то ничего внятного предложить не можете, но продолжаете танцы с "чем-то"...
 Fackel-36 пишет:
во сколько раз пуск протона был дешевле 1 старта Шатла???
Позвольте полюбопытствовать, откуда взялся вопрос? Вроде к теме отношения он не имеет. Сами придумали, али кто подсказал? Наверное сами... Уж больно туповатый вопрос получился. Во-первых, странный выбор сравнения. Разве "Шаттлы" когда-нибудь конкурировали с "Протонами"? У них общая целевая ниша? Во вторых, стоимость запусков не особо помогает при оценке эффективности систем. Здесь уместнее говорить о стоимости килограмма груза, выведенного на орбиту. А если брать ближайший отрезок времени - то стоимость доставки грузов на МКС. Ну да ладно, отвечу. Стоимость запуска "Протона" в пять раз меньше стоимости запуска "Шаттла". И что?
P.S.
Всё таки жду Вашу реакцию на это:
 Vist пишет:
Зачем Вы цитату "из Вашего" объединили с моими словами и ещё вопрошате? Можно допустить, что это получилось случайно, криворукость, косоглазие и скудоумие сойдут, в этом случае, за смягчающие обстоятельства. Но извиняться всё равно нужно.
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 14 января 2013 — 22:49
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4367
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


 Vist пишет:
Когда я Вам пытался объяснить, что не так всё просто, предлагал пошагово, не торопясь, подробно разобрать вопрос -


Серебристый цвет в тени дает различные оттенки - и синий, и черный... Это из без Вашего объяснения всем понятно. Но вот как синий цвет на Земле превратился в четко серебристый в космосе - это чудо NASA. И пленка, и освещенность, и тени , и контрасты, и насыщенность здесь ни при чем.

Так что отвечу Вашими словами - Вы
 Vist пишет:
трусливо соскакивали с темы. Нормальная такая тактика - соскочить,


Так что не смешите людей еще раз. Хотя это Ваше право. Только интересней здесь будет.

 Vist пишет:
экономическая неэффективность системы "Спейс Шаттл" была очевидна ещё до первого запуска.


Это для наших очевидна. Поэтому Буран и забросили. А американцам не помешали 14 жизней и много миллардов зря потраченных долларов. Но это их дело. Создать что-то толковое не смогли, вот и выбрасывали жизни и деньги в океан)))

Видимость , что у них все круто перевешивала. Теперь с протянутой рукой стоят. Про какие там миллиардные обороты Вы говорите - это к технике, способной летать в космос в данный момент не относится.

Взяли бы американцы и построили на те деньги что-нибудь летающее. Но, нет ума и возможностей не хватает.

А Вы про полеты человека на Луну)))) Стыд и позор NASA за вранье!!!

И Вам стыд и позор за выгораживание этого вранья. Сначал надо научиться просто в космос летать!!! А уж потом мечтать о Луне!!!

 Vist пишет:
А Вам что мешает таки внятно ответить на вопрос.


На какой?

 Vist пишет:
Позвольте полюбопытствовать, откуда взялся вопрос?


Попросили Вам задать его. Вы посмешили того человека, да и меня тоже. Тираду можно было опустить и коротко ответить - в 5 раз)))

Но Вы в своем репертуаре))))


 Vist пишет:
И большая орбитальная станция, и Луна, и Марс были исключены из программы пилотируемой космонавтики.


Еще бы. Руку у американцев не под то заточены. Они прекрасные авто делают, различные приборы, электронику, оптику и т.д. Но в космической технике они далеко позади России)))

Так что начинайте придумывать как можно NASA выкрутиться из того положения нехорошего, в которое они себя поставили своим враньем полетами человека на Луну!
 
email

 Top
STiv Пользователь
Отправлено: 14 января 2013 — 23:22
Post Id



генерал-майор





Сообщений всего: 22256
Дата рег-ции: 3.02.2011  
Репутация: 110




 Fackel-36 пишет:
Но Вы в своем репертуаре))))


Вы молоток Радость

вам в помощь

Как провалилась программа Space Shuttle
-----Что в итоге получилось
Но пришла беда – отворяй ворота, все оказалось еще веселее, когда дело дошло до реальной разработки и эксплуатации.

Напомню:

По замыслам разработчиков, Шаттл должен был стать многоразовой сверхнадежной и безопасной транспортной системой, с рекордно низкой стоимостью вывода на орбиту грузов и людей. Частоту полетов предполагалось довести до 50 в год.

Но гладко было на бумаге…
Табличка ниже наглядно показывает, насколько «удачным» в итоге получился Шаттл

Все цены приведены к долларам 71-ого года:
таб

Характеристика Что хотели Что реально получилось
Первый запуск 1978 1981
Стоимость разработки 5 миллиардов 7 миллиардов
Грузоподъемность 29.5 тонн 23 тонны
Длительность подготовки к след. запуску после приземления 2 недели 2 месяца
Стоимость запуска 10 миллионов долл. Около 150 миллионов
Макс. время на орбите 30 суток 17 дней
Надежность твердотопливных ускорителей Вероятность катастрофы декларировалась нулевая Взрыв Челенджера из-за прорыва межсекционной прокладки в ТТУ.

Таким образом, то что вышло, оказалось ровно наоборот

- не многоразовым

- недостаточно надежным и крайне опасным в случае аварии

- с рекордно высокой стоимостью достижения орбиты.


Не многоразовый – потому что после полета Шаттла теряется внешний бак, приходят в негодность многие критические элементы системы или им требуется дорогостоящее восстановление. А именно:
- восстановление твердотопливных ускорителей обходится почти в половину стоимости изготовления новых, плюс транспортировка, плюс содержание инфраструктуры по вылову их в океане.
- после каждой посадки капитальный ремонт проходят маршевые движки, хуже того – их ресурс оказался настолько низким, что пришлось изготовить к 5 челнокам дополнительно аж 50 маршевых двигателей!
- шасси полностью заменяются;
- теплозащитное покрытие планера после каждого полета требуют длительного восстановления. (вопрос – а что тогда по-настоящему многоразового в системе Space Shuttle? остается только корпус челнока)


Получилось, что перед каждым стартом «многоразовый» Орбитер нуждается в длительном дорогостоящем восстановлении, продолжающемся месяцами. Да плюс сами старты постоянно и надолго откладываются из-за многочисленных неполадок. Иногда даже приходится снимать узлы с одного челнока, чтобы как можно быстрее запустить другой. Все это лишает МТКС способности к частым запускам (того, что хоть как-то могло удешевить эксплуатацию).

В итоге, на сегодня Шаттлы не отлетали даже 30% запланированных полетов и программа будет закрыта к 2010
http://gosh100.livejournal.com/8091.html

Ну вы прямо мастер тролей коптить Радость Радость Радость
(Добавление)
Утрата «Челленджера» также потребовала значительных ассигнований на постройку пятой орбитальной ступени «Ин-девор» («Endeavour» — «Стремление») и модернизацию МТКС с целью повышения ее надежности и безопасности. При этом затраты на доработку системы, достигшие 2,4 млрд долл., превысили стоимость изготовления нового корабля (1,8 млрд долл.).

Расходы на модернизацию отдельных элементов МТКС составили следующие суммы:

— маршевые двигатели — 1197 млн долл.;

— твердотопливные ускорители — 508 млн долл.;

— орбитальная ступень — 459 млн долл.;

— подвесной топливный бак — 9 млн долл.;

— прочее оборудование — 227 млн долл.

В итоге по курсу 2000 г. общие затраты на программу «Спейс Шаттл» достигли 30 млрд долл.

http://www.walkinspace.ru/blog/2010-12-22-479


Кстати не забывайте просить троля документально подтверждать свою брехню...а то так бездоказательно бла бла Радость
(Добавление)
Кстати интересная мысль:

И не чересчур суровый приговор огласила себе победное демократия: не забывайте, что у истоков космонавтики стояли тоталитарные режимы: нацистский (баллистическая система "Фау-2" и трансконтинентальная "Фау-3"Подмигивание и большевистский (I спутник и I человек в пространстве) ? Да, на самом деле, Соединенные Штаты получили советский вызов и I-ми послали человека на Луну, однако ... программа Apollo разрабатывалась под предводительством бывшего члена NSDAP Вернера фон Брауна, а оптимальную месячную трассу намечены еще в 1920-х гг. гражданин СССР Юрий Кондратюк (Шаргей) ...
http://www.moneymagazine.ru/konec_programmy_space_shuttle_i.html

(Отредактировано автором: 14 января 2013 — 23:26)
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.

 
email

 Top
Otto пишет: искал материал по строительству модели и наткнулся
Зарегистрироваться!
Vist Пользователь
Отправлено: 15 января 2013 — 00:21
Post Id


майор





Сообщений всего: 1409
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 Fackel-36 пишет:
Серебристый цвет в тени дает различные оттенки - и синий, и черный... Это из без Вашего объяснения всем понятно. Но вот как синий цвет на Земле превратился в четко серебристый в космосе - это чудо NASA. И пленка, и освещенность, и тени , и контрасты, и насыщенность здесь ни при чем.
Ещё раз: и пленка, и освещенность, и условия съёмки, и отражающая способность поверхности очень сильно влияют на цветопередачу. Это известно любому фотолюбителю. До Вас не доходит? Попробуем втолковать. Главное, возражая, приводите аргументы, а не тупо повторяйте заклинание.
 Fackel-36 пишет:
Нормальная такая тактика - соскочить
Я в который раз предлагаю Вам разобрать вопрос подробно. Это называется соскочить? Вы упорно отказываетесь разбираться. Как тогда это называется?
 Fackel-36 пишет:
Это для наших очевидна. Поэтому Буран и забросили.
Так зачем строили? Чтоб забросить? Где логика?
 Fackel-36 пишет:
А американцам не помешали 14 жизней и много миллардов зря потраченных долларов. Но это их дело.
Что Вы опять по "14 жизней"... Чему они не помешали? Вы хоть минимальную логическую связь между словами поддерживайте. Читать невозможно. Что хотел сказать? ХЗ. А доллары, кстати, оказались потраченными далеко не зря. Не очень эффективно, но и не совсем зря. Создание МКС в её нынешнем виде без "Шаттлов" обошлось бы куда дороже, там ведь речь не только о доставке модулей на орбиту, но и об их сборке. Орбитальные телескопы "Хаббл" и "Чандра" принесли столько астрономических открытий, сколько их не было за всю предшествующую историю. Три десятка миссий "Спейслебов" по научным результатам вполне сопоставимы с деятельностью наших орбитальных станций. Да и транспортные возможности по обеспечению "Мира" и МКС таки никуда не денешь. Это только то, что "для всего человечества". То, что было сделано в военных целях мы не знаем. Знаем только главный "военный" успех - "Шаттл" спровоцировал создание в СССР "Бурана". Вот уж где "деньги на ветер... 18 лет около миллиона человек работали "в никуда". Таким результатом ни один вид оружия похвастаться не может.
 Fackel-36 пишет:
Создать что-то толковое не смогли, вот и выбрасывали жизни и деньги в океан
Ну да, упомянутые МКС, "Хаббл" и "Чандра", а также "Спитцер", "Пионеры", "Маринеры", "Кассини", "Мессенджер" и т.д. и т.п., а также JPS, большинство спутников связи, метеоспутников, картография всей Земли... Да, уж. Совсем ничего толкового. И это ещё далеко не полный перечень.
 Fackel-36 пишет:
Видимость , что у них все круто перевешивала. Теперь с протянутой рукой стоят. Про какие там миллиардные обороты Вы говорите - это к технике, способной летать в космос в данный момент не относится.
А к чему это относится? Вы так и не поняли - они зарабатывают на космосе. И тратят эти деньги по своему усмотрению. В том числе - пользуются услугами космических перевозчиков, "бомбил" в обиходе. И тут ещё один из "бомбил" по-идиотски (а как это ещё назовёшь?) смеётся над тем, что ему дают заработать. Ну, я утрирую, конечно, не весь "бомбила" смеётся, а только его самая ничтожная часть.
 Fackel-36 пишет:
Взяли бы американцы и построили на те деньги что-нибудь летающее. Но, нет ума и возможностей не хватает.
Видите ли, как тратить деньги решает тот, кто их зарабатывает. Хочет - машину покупает, хочет - на такси ездит. А особо зажиточные и то и другое делают. Как американцы. Они и частникам транспортный корабль заказали, и на тачках катаются, пока тот "тюнингуют". Но, привычным к нищебродству отечественным урапатриотам понять это не дано.
 Fackel-36 пишет:
А Вы про полеты человека на Луну)))) Стыд и позор NASA за вранье!!!
И Вам стыд и позор за выгораживание этого вранья. Сначал надо научиться просто в космос летать
Радиоточка включается по расписанию. Вам же советовали из-за угла - "Только факты, давите фактами..." Не получается?
 Fackel-36 пишет:
На какой?
Не надо включать "дурку". Ладно, повторю, мне не жалко:
 Vist пишет:
Давайте, давайте, озвучивайте задачи. Давно прошу. Очень хочется знать, что я потерял без Луны. Что потеряли мои близкие, коллеги, мой город, страна, человечество, в конце-концов... Хочется знать от чего мы все должны были отказаться ради удовлетворения праздного любопытства "факелообразных".


 Fackel-36 пишет:
Попросили Вам задать его. Вы посмешили того человека , да и меня тоже. Тираду можно было опустить и коротко ответить - в 5 раз)))
Так я ответил. А Вы? Я спросил: "И что?" К чему был вопрос? Непонятно. Потому и "тирада".
 Fackel-36 пишет:
Так что начинайте придумывать как можно NASA выкрутиться из того положения нехорошего, в которое они себя поставили своим враньем полетами человека на Луну!
Да Вы сами-то потихоньку "соломку стелите". Китайцев уже не долго ждать осталось.


И что за свинская манера - нагадить, а потом делать вид, что ничего не произошло. Я про это:
 Vist пишет:
Зачем Вы цитату "из Вашего" объединили с моими словами и ещё вопрошате? Можно допустить, что это получилось случайно, криворукость, косоглазие и скудоумие сойдут, в этом случае, за смягчающие обстоятельства. Но извиняться всё равно нужно.
 
email

 Top
STiv Пользователь
Отправлено: 15 января 2013 — 10:44
Post Id



генерал-майор





Сообщений всего: 22256
Дата рег-ции: 3.02.2011  
Репутация: 110




Fackel-36

бог в помощь Радость

В качестве укрепления вашей позиции статейка на сайте Голос америки:
«Шаттл» и «Союз»: история, сходство и отличия

Надежды НАСА на надежность «Союза» обоснованы
Цитата:
---Как говорят сами американские специалисты, шаттл «органически опасен». Есть у него две конструктивных особенности, которые оправдывают данную характеристику.

Первая – это компоновка шаттла. Всего его элементы – два твердотопливных ускорителя, кислородно-водородный бак и непосредственно сам «челнок» расположены в связке на одном уровне. Начни разрушаться хоть один из этих элементов – и другим не избежать серьезных повреждений.

Вторая – отсутствие системы аварийного спасения, благодаря которой экипаж смог бы покинуть обреченный корабль в случае возникновения ситуации, в которой оказался «Челленджер» (к слову, для «Бурана» были сконструированы специальные катапультные кресла, которые, будь они установлены на «Челленджере», возможно, спасли бы астронавтов). Трудно сказать, насколько они оказались бы эффективны при катастрофе «Колумбии», но для подобного сценария можно было бы создать отделяемую кабину экипажа, что, как известно, сделано не было.

Интересно, что создатели «челнока» еще в ходе его разработки несколько раз рассматривали вопрос об установке на нем катапультных кресел. Однако, НАСА решило, что шаттл обладает «слишком высокой надежностью», чтобы оборудовать его такими средствами спасения. И, тем не менее, в первых четырех полетах «челноков» на них были установлены модифицированные катапультные кресла с самого скоростного в мире самолета SR-71, а экипажи облачались в полностью герметичные скафандры.

НАСА пошло на это потому, что данные четыре полета считались «экспериментальными»

У «Союзов» же, да и вообще у классических машин одноразового использования типа «Союз», «Аполлон», или «Шеньчжоу», вопрос безопасности во многом решается самой компоновкой – корабль расположен на верхушке ракеты. Загорись, или взорвись одна из ступеней, или даже весь носитель при старте, или выходе на орбиту – ударная волна и пламя бьют в прочное, жаростойкое днище спускаемого аппарата (СА), где находится экипаж. СА без труда выдерживает эту нагрузку, тут же отделяется от аварийного носителя и относится в сторону с помощью «системы аварийного спасения» – САС, которая представляет собой связку небольших ракетных двигателей, закрепленных на мачте над спускаемым аппаратом.

Итак, как видно из этих примеров, у НАСА и прочих участников проекта МКС были и есть основания считать «Союз» самым надежным из всех существующих в настоящее время пилотируемых космических систем.

http://www.golos-ameriki.ru/content/shuttle-souze-continue-2011-08-11-127517273/241812.html
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
 
email

 Top
neon Пользователь
Отправлено: 15 января 2013 — 11:45
Post Id


майор





Сообщений всего: 1307
Дата рег-ции: 7.03.2012  
Репутация: 5




Тут по Дискавери смотрел фильм про планируемые станции на Луне. Уже целиком готова программа извлечения кислорода из лунного грунта, н аГавайях идут испытания роботов собирающих грунт. Посадка будет осуществлятся на лунном полюсе, в глубоком каньоне, при абсолютном нуле. Почти готовы разработки принципиально новых по грузоподъемности ракет. Так что еще немного и наши "Союзы" станут как "Жигули" первой модели.
 
email

 Top
STiv Пользователь
Отправлено: 15 января 2013 — 12:15
Post Id



генерал-майор





Сообщений всего: 22256
Дата рег-ции: 3.02.2011  
Репутация: 110




 neon пишет:
Так что еще немного и наши "Союзы" станут как "Жигули" первой модели.


союзы можно долго использовать на околоземной орбите как спасателей или такси...дешево и надежно...вопрос другой пора дальше двигать....
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
 
email

 Top
neon Пользователь
Отправлено: 15 января 2013 — 12:25
Post Id


майор





Сообщений всего: 1307
Дата рег-ции: 7.03.2012  
Репутация: 5




 STiv пишет:
вопрос другой пора дальше двигать....

Об том и речь.
 
email

 Top
STiv Пользователь
Отправлено: 15 января 2013 — 12:43
Post Id



генерал-майор





Сообщений всего: 22256
Дата рег-ции: 3.02.2011  
Репутация: 110




 neon пишет:
Об том и речь.


Вопрос в том, что способна современная "промышленность" РФ создать что либо или все......тока воровать могем.... Подмигивание
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 15 января 2013 — 13:18
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4367
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


 Vist пишет:
Ещё раз: и пленка, и освещенность, и условия съёмки, и отражающая способность поверхности очень сильно влияют на цветопередачу


ВЫ опять уходите в сторону. Мы не обсуждаем различные варианты. Были 2 качественные фото NASA в оптимальных условиях - четкий сиий цвет Аполлона до старта и четкий серебристый цвет Аполлона якобы во время полета вокруг Земли.

До старта четко синий - после старта четко серебристый! Вам это понятно? На нет и суда нет))))

 Vist пишет:
Я в который раз предлагаю Вам разобрать вопрос подробно


Вот и разбиритесь с четкими фото NASA )))) Мне понятно, что это фотомонтаж, совершенно разные агрегаты)))) И соответственно никакого полета в космос Аполлона не было.


 Vist пишет:
Так зачем строили? Чтоб забросить? Где логика?


Построили - показали американцам, что мы такое можем делать, даже лучше (автоприземление, а не ручное). Поняли, в отлисие от американцев, что дрянь - поэтому и выбросили за ненадобностью.

А американцам банально не на чем летать в космос!!!! Сколько лет существовал Шаттл? Не один десяток лет. Ничего за это время американцы толкового не создали.


И сейчас ничего толкогого у них нет)))) Ха - ха - ха!!!!

 Vist пишет:
Что Вы опять по "14 жизней"... Чему они не помешали?


Эти жизни не помешали американцам убедиться в том, что Шаттлы - это летающие гробы))))

 Vist пишет:
Вы хоть минимальную логическую связь между словами поддерживайте. Читать невозможно. Что хотел сказать? ХЗ.


Сейчас улавливаете логическую связь? Шаттлы надо было давно выбросить на помойку, как наши с Бураном сделали)))

 Vist пишет:
Создание МКС в её нынешнем виде без "Шаттлов" обошлось бы куда дороже,


У нас была станция. Больше ни у кого. А американцы со своей мифической Скайлэб опять в лужу сели. Почему не построили свою станцию, а пошли на поклон к нам - вот вам денежки - постройте для нас что-нибудь)))) Ха - ха - ха!!!

 Vist пишет:
Орбитальные телескопы "Хаббл" и "Чандра"
..... - это аппараты, а не средства взлета)))))

Где Сатурн? Где его продолжение? Опять на помойке? Сатурн за один раз всю МКС отвез бы на орбиту))))))

Кстати, почему такое название - Сатурн? К Сатурну что ли собирались лететь?))))

 Vist пишет:
Знаем только главный "военный" успех - "Шаттл" спровоцировал создание в СССР "Бурана". Вот уж где "деньги на ветер... 18 лет около миллиона человек работали "в никуда". Таким результатом ни один вид оружия похвастаться не может.


По телевидению передавали, что наша разведка, чкобы украла чертежи Шаттла. Поэтому Буран так и похож на Шаттл. Эта такая версия была. Поэтому про 18 лет, что-то Вы загнули. Буран переплюнул -Шаттл))))) Буран 1 раз полетал, а сколько Шаттлы - в принципе мне всеравно)))


 Vist пишет:
Вы так и не поняли - они зарабатывают на космосе.


Наши зарабатывают на космосе. А платят - американцы. У них свое такси есть. Очень крутое!!! Зачем платить деньги, чтобы на раритете покататься?)))))


 Vist пишет:
В том числе - пользуются услугами космических перевозчиков, "бомбил" в обиходе.


Опять не туда Вы завернули))) Бомбилы в обиходе - это нелегалы, частники)))).

Не слышал, чтобы у нас частные космические корабли кто-то запускал))))


 Vist пишет:
Видите ли, как тратить деньги решает тот, кто их зарабатывает. Хочет - машину покупает, хочет - на такси ездит. А особо зажиточные и то и другое делают. Как американцы. Они и частникам транспортный корабль заказали, и на тачках катаются, пока тот "тюнингуют". Но, привычным к нищебродству отечественным урапатриотам понять это не дано.


Вот Вы и не понимаете, что в данный момент Россия зарабатывает деньги - хочет транспортный корабль запустит, хочет пассажиров возьмет, хочет туриста в космос захватит))) А американцам остается только глотать слюни и чихлить бабки, чтобы их с собой взяли в космос))))


 Vist пишет:
Только факты, давите фактами...


Полетов нет - никаких - не то что на Луну, просто вокруг Земли)))) Это не факт? А что тогда ?)))


 Vist пишет:
Vist пишет:Давайте, давайте, озвучивайте задачи. Давно прошу. Очень хочется знать, что я потерял без Луны. Что потеряли мои близкие, коллеги, мой город, страна, человечество, в конце-концов... Хочется знать от чего мы все должны были отказаться ради удовлетворения праздного любопытства "факелообразных".


Это Вы писали, Вы и отвечайте.

Я не знаю, что Вы , Ваши близкие , Ваш город потеряли. Есть желание - поделитесь.

А вот страна, человечество - потеряли реальное посещение человеком другого космического объекта, научных данных и т.д..


 Vist пишет:
Да Вы сами-то потихоньку "соломку стелите". Китайцев уже не долго ждать осталось.


Это Вы к чему? И без китайцев уже давно известно, что американцев не было на Луне!!! Это Вы почему-то все упираететсь. Все продолжаете в американские сказки верить))))


 Vist пишет:
И что за свинская манера - нагадить, а потом делать вид, что ничего не произошло. Я про это:
 Vist пишет:Зачем Вы цитату "из Вашего" объединили с моими словами и ещё вопрошате? Можно допустить, что это получилось случайно, криворукость, косоглазие и скудоумие сойдут, в этом случае, за смягчающие обстоятельства. Но извиняться всё равно нужно.



А это что? Каким боком это относится ко мне ?
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 15 января 2013 — 16:58
Post Id


майор





Сообщений всего: 1409
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 Fackel-36 пишет:
ВЫ опять уходите в сторону. Мы не обсуждаем различные варианты. Были 2 качественные фото NASA в оптимальных условиях - четкий сиий цвет Аполлона до старта и четкий серебристый цвет Аполлона якобы во время полета вокруг Земли.
Именно различные варианты Вы и предложили.
До старта ("Аполлон" в помещении МИК):
1. Освещение - искусственное, равномерное.
2. Атмосфера присутствует.
3. Угол съёмки близок к нормали.
4. Фотоплёнки - самые обычные.
В космосе:
1. Освещение - прямыми и отраженными лучами солнца.
2. Вакуум.
3. Углы съёмки, разные - от почти нормали, до 70 гр к нормали.
5. Фотоплёнка - специальная, менее чувствительная к УФ диапазону и к нему примыкающим.
Это не разные условия?
 Fackel-36 пишет:
Вот и разбиритесь с четкими фото NASA )))) Мне понятно, что это фотомонтаж, совершенно разные агрегаты)))) И соответственно никакого полета в космос Аполлона не было.
Я-то разобрался, даже Вам готов объяснить. Пошагово. Путём признания Вами отдельных простейших факторов, составляющих общую картину. Вы можете объяснить, почему Вы отказываетесь?
 Fackel-36 пишет:
Построили - показали американцам, что мы такое можем делать, даже лучше (автоприземление, а не ручное). Поняли, в отлисие от американцев, что дрянь - поэтому и выбросили за ненадобностью.
Позвольте, Вы же ещё вчера на мой тезис:
 Vist пишет:
экономическая неэффективность системы "Спейс Шаттл" была очевидна ещё до первого запуска.
отвечали:
 Fackel-36 пишет:
Это для наших очевидна. Поэтому Буран и забросили.
Т.е. по-Вашему, наши, зная ещё до полётов "Шаттла", что он будет не эффективным, построили свой аналог только для того, чтобы показать американцам, что мы тоже можем создавать не эффективную технику? Да Вы любого пропагандиста-антисоветчика переплюнули в обливании помоями отечественной космонавтики. Фууу - стыд и позор!!!
 Fackel-36 пишет:
А американцам банально не на чем летать в космос!!!! Сколько лет существовал Шаттл? Не один десяток лет. Ничего за это время американцы толкового не создали. И сейчас ничего толкогого у них нет)))) Ха - ха - ха!!!!
Ну и между "Аполлонами" и "Шаттлами" перерыв тоже был существенным. И что? Что американцы потеряли? Это вопрос к Вам. А что приобрели - отвечу я. Они вплотную приблизились ("Драгон" уже летает) к избавлению от бюджетных расходов на создание и эксплуатацию транспортных КК. Соответственно, NASA высвобождает дополнительные средства на чисто научные задачи и работу на перспективу. И это при том, что и так США тратят на космические программы в 12-13 раз больше, чем Россия. Ну вот через пару лет начнёт регулярные рейсы "Драгон". Где окажется российская космонавтика? Вы об этом думали?
 Fackel-36 пишет:
Эти жизни не помешали американцам убедиться в том, что Шаттлы - это летающие гробы
До Вас не дошло, что в гибели людей виноваты другие люди, а не техника? Ну вот разбился "Суперджет" в Индонезии. Он что - "летающий гроб"?
 Fackel-36 пишет:
Сейчас улавливаете логическую связь? Шаттлы надо было давно выбросить на помойку, как наши с Бураном сделали
Логики как не было, так и нет, но хоть понятно, что сказать хотели - уже прогресс...
 Fackel-36 пишет:
У нас была станция. Больше ни у кого. А американцы со своей мифической Скайлэб опять в лужу сели. Почему не построили свою станцию, а пошли на поклон к нам - вот вам денежки - постройте для нас что-нибудь)))) Ха - ха - ха!!!
Это, конечно, офтоп, но "мифичность" "Скайлеба" Вы так и не доказали. А станцию свою они построили. Американский сегмент МКС - ни что иное, как модернизированный "Фридом". И поклоны были совершенно с противоположной стороны - "пустите нас в проект, мы больше не враги, мы хорошие, мы за это построим для станции что-нибудь не сложное". Не американцы были инициаторами, а Коптев с Семёновым пришли в NASA. Напомню, в составе российского сегмента МКС до 2009 года не было ни одного научного модуля. Что мы там делали?
А вот "Ха - ха - ха!!!" в который раз без повода заставляют беспокоиться о Вашем душевном равновесии... Берегите себя.
 Fackel-36 пишет:
- это аппараты, а не средства взлета)
Вы написали ничего. Именно это и вызвало возражения.
 Fackel-36 пишет:
Где Сатурн? Где его продолжение? Опять на помойке? Сатурн за один раз всю МКС отвез бы на орбиту)
Нет, не отвёз бы. МКС - модульный объект. В этом его преимущество. Строить можно постепенно, "в рассрочку". Можно менять модули. Бесперспективность унитарной станции американцы поняли на примере "Скайлеба". Потому и не развивали эту ветку. "Сатурн 5" в концепцию МКС ну никак не вписывается. Вот "Сатурн 1В" мог бы пригодиться. Но, я уже неоднократно писал - "керосинки" развивать американцы отказались.
 Fackel-36 пишет:
Кстати, почему такое название - Сатурн? К Сатурну что ли собирались лететь?
А "Восток" - на восток, что ли собирались лететь? Просто у фон Брауна до того была МБР "Юпитер". Наверное поэтому.
 Fackel-36 пишет:
По телевидению передавали, что наша разведка, чкобы украла чертежи Шаттла. Поэтому Буран так и похож на Шаттл. Эта такая версия была.
По телевидению часто бред передают. Небось, РенТВ? Разведка ничего не крала. Общий замысел "Шаттла" особо и не скрывали. А похожи корабли только внешне. Принципиальные различия - имеются. Так что об "украденных чертежах" не может быть и речи.
 Fackel-36 пишет:
Поэтому про 18 лет, что-то Вы загнули.
Не я загнул. http://www.buran.ru/images/jpg/book.jpg Разработка начата в 1970 году. Не все 18 лет миллион трудился, конечно. Но, с другой стороны, более миллиона - это только непосредственно занятых "Бураном".
 Fackel-36 пишет:
Буран переплюнул -Шаттл))))) Буран 1 раз полетал, а сколько Шаттлы - в принципе мне всеравно
По бессмысленности - конечно переплюнул. Тут спору нет.
 Fackel-36 пишет:
Наши зарабатывают на космосе. А платят - американцы.
Наши зарабатывают на извозе. Конечно, деньги не пахнут. Все работы одинаково почётны. Я только о том, что нездоровые смешки в адрес того, кто даёт зарабатывать - не очень умная позиция. Ну бросят американцы МКС - и что тогда? Заметьте, не они инициируют продление срока службы МКС, а мы.
 Fackel-36 пишет:
У них свое такси есть. Очень крутое!!! Зачем платить деньги, чтобы на раритете покататься?
Т.е., по-Вашему, разумнее раритет содержать? Это для коллекционеров. А бизнес диктует другие решения.
 Fackel-36 пишет:
Опять не туда Вы завернули))) Бомбилы в обиходе - это нелегалы, частники)))).Не слышал, чтобы у нас частные космические корабли кто-то запускал
Хорошо. Таксисты, пойдёт? Только, всё равно, отношение как к "бомбилам" - никуда не денется. Ведь нет никакой уверенности в стабильности такого заработка.
 Fackel-36 пишет:
Вот Вы и не понимаете, что в данный момент Россия зарабатывает деньги - хочет транспортный корабль запустит, хочет пассажиров возьмет, хочет туриста в космос захватит
Да неужели? С туристами - уже обломали. Пассажиров возьмёт - только, если они будут. Своих-то зачем на МКС возить? Что они там не видели? Ну и грузы возить возможно только если есть кому. Да и то - только в одну сторону.
 Fackel-36 пишет:
А американцам остается только глотать слюни и чихлить бабки, чтобы их с собой взяли в космос
Да они только и думают, как отмазаться от этой обузы - МКС. Европейцев, японцев, канадцев не хотят кидать - союзники, как-никак...
 Fackel-36 пишет:
Только факты, давите фактами...
Полетов нет - никаких - не то что на Луну, просто вокруг Земли)))) Это не факт? А что тогда ?)))
Это факт 2013 года. А мы обсуждаем совсем другое время. Ну ещё раз вернусь к "Драгону". Вот полетит он с экипажем. Приведённый Вами факт перестанет быть таковым. Это что-то изменит в Вашей позиции? Вряд ли. Значит этот факт к обсуждаемому никакого отношения не имеет.
 Fackel-36 пишет:
Это Вы писали, Вы и отвечайте.
Нет, это Вы :
 Fackel-36 пишет:
Потому бред, что много задач решается с возможностью полетов человека на Луну.
Вот и перечисляйте много задач.
 Fackel-36 пишет:

А вот страна, человечество - потеряли реальное посещение человеком другого космического объекта, научных данных и т.д..
"Посещение" - это визит к стоматологу, поход в театр, всё понятно "зачем". А на луну зачем? Не вообще, а срочно, вчера, или сегодня. "Научные данные" - это благородно звучит. Но нужно сформулировать какие именно научные данные нужны, каким образом их получить, сколько это будет стоить. А может проживём пока? А что там за "и т.д."? Чё прячетесь за недомолвками?
 Fackel-36 пишет:
Это Вы к чему? И без китайцев уже давно известно, что американцев не было на Луне!!!
Не делайте вид, что не поняли. "Соломку стелите". Китайцы врать не будут Улыбка.
 Fackel-36 пишет:
А это что? Каким боком это относится ко мне ?
Так развае это не Вы меня так "процитировали"?:
 Fackel-36 пишет:
 Vist пишет:
И процент гибели людей на Шаттле значительно меньше , чем на СоюзахА здесь врёте совершенно точно.

Значит процент гибели людей на Союзах меньше? Сами - то поняли, что сказали? ))))
(Отправлено: 13 января 2013 — 21:33)
На самом деле
 Vist пишет:
 Fackel-36 пишет:
И процент гибели людей на Шаттле значительно меньше , чем на Союзах

А здесь врёте совершенно точно.
Вы не понимаете, что... ну, смягчим - ошиблись, приписали мне то, чего я не говорил, ещё и съязвили: "Сами - то поняли, что сказали?", и после трёхкратного напоминания так и не извинились? Я расцениваю это как натуральное свинство.
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 15 января 2013 — 20:24
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4367
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


 Vist пишет:
Это не разные условия?


Эти условия разные по сути. А фотомонтаж, сделанный якобы Аполлон в полете - эти условия выравнивает)))) Аполлонов никто не видел в космосе, даже СОюз - Аполлон мистика))))

 Vist пишет:
.е. по-Вашему, наши, зная ещё до полётов "Шаттла", что он будет не эффективным, построили свой аналог только для того, чтобы показать американцам, что мы тоже можем создавать не эффективную технику?


Такой вариант реальный. Может наши надеялись, что русская смекалка сделает эти расходы поменьше. Но видимо даже нашим не удалось удешевить проект Буран - поэтому - на постамент)))) А американцем ничего не оставалось делать как изображать радость и выкидывать деньги и человеческие жизни на ветер)))


 Vist пишет:
Да Вы любого пропагандиста-антисоветчика переплюнули в обливании помоями отечественной космонавтики.


Вас переплюнуть невозможно!!! Не льстите мне))))


Тут я соглашусь с Вами - стыд и позор мне за это))))


 Vist пишет:
Ну и между "Аполлонами" и "Шаттлами" перерыв тоже был существенным.


Аполлоны - это нереализованная мечта. А вот Шаттлы - это чудо-техника США. Это на все что способны были США!!!

 Vist пишет:
Что американцы потеряли


Деньги и 14 астронавтов!!

 Vist пишет:
Драгон" уже летает


Грузовой вариант!!! И летает еще очень громко сказано. Там вероятно наши движки стоят.

 Vist пишет:
Логики как не было, так и нет, но хоть понятно, что сказать хотели - уже прогресс...


Понимать стали - это прогресс. А логика в том, что от ненадежной и неэкономичной техники надо избавляться - как минимум делать ее качественней и менее убыточной))))


 Vist пишет:
МКС - модульный объект. В этом его преимущество.


И огромный недостаток - лишний вес и лишние размеры.

 Vist пишет:
Бесперспективность унитарной станции американцы поняли на примере "Скайлеба".


Они ничего понять не могли, т.к. Скайлэб - мифическая станция. На ней никто не был, ее никто в живую не видел. А тупые кинооператоры еще и засняли бег спортсменов по кругу ... в невесомости)))) Ха - ха -ха!!!


 Vist пишет:
"керосинки" развивать американцы отказались.


А теперь наверное с гордостью за свою страну летают в космос на наших керосинках))))


 Vist пишет:
Не американцы были инициаторами


Это вопрос из области политики. Тут вариантов масса.

 Vist пишет:
А вот "Ха - ха - ха!!!" в который раз без повода заставляют беспокоиться о Вашем душевном равновесии..


Не мучайтесь, не переживайте. Хотя спасибо за заботу!

А Ха - ха - ха не без повода, а по делу. Благодаря развалу СССР американцы получили такой уникальный шанс - пожить в космосе на станции, сделанной нами.

У самих с канадцами и европейцами ничего не получилось!!! Деньги на ветер, а станции своей как не было , так и нет. Спасибо Россия выручила!

 Vist пишет:
По телевидению часто бред передают. Небось, РенТВ?


В то время Рен ТВ не было таким популярным. По 1-му каналу такое говорили. Даже показывали (имитация) как чемоданы кто-то кому-то передает.

 Vist пишет:
Буран переплюнул -Шаттл))))) Буран 1 раз полетал, а сколько Шаттлы - в принципе мне всеравноПо бессмысленности - конечно переплюнул. Тут спору нет.


Вы меня не так поняли. Все наоборот. Это Шаттл переплюнул нашего Бурана. Русский язык сложный, так что можно ошибиться.

Вы опять в своем репертуаре. Как раз - то Буран не был бессмысленным. На нем была уникальная аппаратура, которой у американцев так и не появилось))) Посадка была в авторежиме. А американцы такого не смогли сделать!!!

 Vist пишет:
Я только о том, что нездоровые смешки в адрес того, кто даёт зарабатывать - не очень умная позиция.


Кто зарабатывает, тот пусть и восхваляет американцев. А я смеюсь над их позором. Это позор национального масштаба - пойти на поклон к своему главному сопернику и поклянчить, чтобы их подбросили в космос. Это американцы в грудь себя стучали, что они людей на Луну доставляли!!! На какую Луну???)))) Только на киностудийную!!!

Если мы летали нормально в космос - так и летаем туда нормально. Вот собираемся человека на Луну и Марс отправить. А американцы разве на Марсе еще не были?))))

 Vist пишет:
Ну бросят американцы МКС - и что тогда


Плакали еще их денежки. Вот и все. Наши как жили на станциях до МКС, так и будут жить на станциях!!!

 Vist пишет:
Пассажиров возьмёт - только, если они будут


Американцы уже много билетов выкупили, так что пассажиропоток из США не ослабевает))))

 Vist пишет:
Да они только и думают, как отмазаться от этой обузы - МКС. Европейцев, японцев, канадцев не хотят кидать - союзники, как-никак...


Вас послушать - прослезиться можно. Американцы такие порядочные люди. Прям ангелы какие - то. Только эти ангелы сбрасывали атомные бомбы на людей!!!


 Vist пишет:
Это факт 2013 года


Полетов человека на Луну не было вообще. Так что это факт с 1961 года), а не 2013 года))) Шатллы прекратили летать не в 2013 году, а раньше.

 Vist пишет:
Ну ещё раз вернусь к "Драгону". Вот полетит он с экипажем.


Мечтать не вредно. Долетит до ...Плутона, никак не ближе))))

 Vist пишет:
Вот и перечисляйте много задач.


У Вас хорошая память, так почему заставляете меня повторяться? Много задач - задачи научного характера, задачи военного характера, задачи тристического характера и т.д.


 Vist пишет:
"Посещение" - это визит к стоматологу, поход в театр, всё понятно "зачем"


Не ограничивайте возможности русского языка. Это по американским меркам Вы судите?

Посещать можно и другие планеты))) Бвло бы на чем.

 Vist пишет:
Но нужно сформулировать какие именно научные данные нужны, каким образом их получить, сколько это будет стоить. А может проживём пока? А что там за "и т.д."? Чё прячетесь за недомолвками?


Научные данные, каким образом их получить озвучат соответствующие институты, а не я , и не Вы. Сколько это будет стоить - подсчитают соответствующие структуры, а не я, и не Вы.

Живем же пока. И еще долго будем жить. Не скоро будет создана техника , которая доставит и вернет человека с Луны.

Это у американцев за первые 6 лет могло произойти чудо, а остальным нужно очень много времени. Значительно больше 6 лет)))))

Правда это чудо очень резко куда-то пропало.

 Vist пишет:
Vist пишет:И процент гибели людей на Шаттле значительно меньше , чем на СоюзахА здесь врёте совершенно точно.


А разве не врете? 4 космонавта у нас в начале 60 годов. И все.

А у американцев на Шаттлах - 7 человек в 80-х годах и 7 человек в современное время!!!

У кого больше погибших людей в полетах?

Учитывая Ваши способности в работе с цифрами, то подскажу , что 4 меньше, чем 7 + 7 . А если еще учесть и года... Для Вас это слишком. Переборщил я. Извините))))


Видите сразу извинился))))


 
email

 Top

Страниц (13): « 1 2 3 4 [5] 6 7 8 9 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Авиация »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
военные конфликты, русско польские отношения


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история