Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Американские  солдаты  утилизируют автоматы Калашникова
Американские солдаты утилизируют автоматы Калашникова

Загрузил egor
(23-12-2014 23:14:16)

Комментарий: Какой - какой год? Не надо нам автоматов Калашникова в 3003 году!
Советский тяжелый танк КВ-1
Советский тяжелый танк КВ-1

Загрузил foma
(02-05-2015 18:26:44)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Командирская СУ-76И
Командирская СУ-76И

Загрузил foma
(09-09-2015 19:25:11)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Ф-22 УСВ: Армия США
Ф-22 УСВ: Армия США

Загрузил Bob
(06-02-2017 17:51:45)

Комментарий: Никогда не знал про это! Отличное фото!


 Страниц (8): « 1 2 3 4 5 6 7 [8]   
> Высаживались ли Американцы на Луну? , Продолжение
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 25 ноября 2012 — 16:54
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4401
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


Броски предметов в высоту


В статье [12] описан интересный случай, когда астронавт А-12 Алан Бин «подбросил упаковку одного из приборов, и она улетела на высоту около 100 м». На Земле никто не сможет подбросить даже очень лёгкий предмет на высоту 100 м (дом в 35 этажей). Сопротивление воздуха не даст. А на Луне это возможно. Гравитация в шесть раз слабей и воздуха нет. Так что Бин совершил простой для Луны и необыкновенный для земных условий поступок. Но, как отмечают авторы [5, 12], ни в одной из лунных экспедиций не запечатлён наглядно такой простой и одновременно эффектный опыт.

Правда, в экспедиции А-17 астронавт Шмидт подкинул вверх молоток, а астронавт Сернан запечатлел этот молоток в полёте (илл.8). К сожалению, на снимке илл.8 нет никаких предметов с известными размерами, по которым можно оценить высоту броска хотя бы примерно. Поэтому усилия Шмидта пропали даром.
****

Почему так ужасно качество показа эпизода «опыт Галилея»? Почему лунные прыжки такие низкие? Почему так различны рассказы астронавтов о личных впечатлениях относительно прыжков на Луне («легко и приятно», «ужас надвигающейся гибели»? Разве они прыгали на разных планетах?

Почему, не чувствуя «ужаса надвигающейся гибели», астронавты позволяют себе весело резвиться на Луне, невзирая на частые падения? Ведь любая случайная травма за 380 тысяч км от Земли на суровой безжизненной планете поставила бы под угрозу срыва небывало дорогой научный эксперимент и нанесла бы огромный ущерб престижу пославшей их страны.

Как удаётся астронавтам демонстрировать прекрасную, вполне земную координацию движений в условиях непривычно малого лунного тяготения?

Почему за шесть экспедиций «Аполлонов» астронавты не сделали ни одной убедительной демонстрации по бросанию предметов в высоту? И сколько таких «почему» мы встретили в данном разделе!



Приходится сделать вывод, что мы не увидели в этом разделе ничего, что нельзя было бы сделать на Земле.

Илл.8. Здесь по утверждению НАСА показан молоток, подкинутый на Луне астронавтом Шмидтом
Прикреплено изображение
Высаживались ли Американцы на Луну? - 11-009.jpg
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 26 ноября 2012 — 18:19
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4401
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


Флаг

Флаг на Луне. Этот символ американской победы на Луне обсуждается во всех дискуссиях скептиков и защитников. Не будем избегать его и мы.

«Аполлон-11»: кто переложил полотнище флага?

На илл.1а показан вид из иллюминатора лунного модуля А-11. Согласно оригинальной подписи НАСА, этот снимок сделан астронавтами А-11 через окно лунного модуля после завершения их выхода на поверхность Луны. Астронавты вернулись в кабину и на прощание с Луной сделали этот красивый снимок. Флаг остался в одиночестве.

На илл.1б мы видим тот же самый сюжет, но как кадр из фильма [ф7]. Но вот что странно: направление тени от флагштока почти не изменилось, но вот тень от полотнища флага на илл.1а уходит влево, а на илл.1б вправо от направления тени флагштока. Почему? Ответ зависит от того, когда сделан снимок илл.1б: до или позже момента съёмки илл.1а. Поскольку в фильме [ф7] этот кадр илл.1б дан без комментариев относительно времени его съёмки, то придётся разбираться самим.

На обоих кадрах илл.1 автором обозначены две детали. Это - пара мелких камешков 1 и углубление в грунте, расположенное как раз на линии тени от флагштока 2. По ним и по другим мелким деталям, а также по тени от полотнища флага можно определить, что тень от флагштока в случае «а» длиннее, чем в случае «б». Это говорит о том, что Солнце в случае «б» было выше над горизонтом, чем в случае «а». Согласно НАСА, астронавты А-11 высадились на Луне вскоре после восхода Солнца, чтобы не было слишком жарко. На Луне день длится 14 земных суток. Астронавты А-11, согласно НАСА, пробыли на Луне чуть менее суток [1,2]. Так что на восходе они прилетели, на восходе и улетели. Солнце всходило, а тени от предметов укорачивались. А раз так, то более короткая тень от флагштока на снимке «б» однозначно показывает, что он снят после снимка «а». Снимок «а», согласно подписи НАСА , снят после того, как астронавты уже вернулись в модуль. Но тогда и снимок «б» снят во время, когда оба астронавта находились в модуле. То есть, оба снимка (и «а», и «б») сняты в то время, когда астронавты уже вошли в модуль и больше из него не выходили. Тогда почему же полотнище флага развёрнуто относительно флагштока в разные стороны? Ветра на Луне нет, и поэтому трудно найти объяснение этому факту исходя из «лунной» версии НАСА.

Иное дело, если оба снимка сняты на Земле. Возможно, подул ветер. Возможно, что сцена снималась дважды и в разные дни а на такую «мелочь», как ориентация полотнища, устроители декорации внимания не обратили.

Илл.1. Кто переложил полотнище флага после ухода астронавтов?
(Два снимка из лунного модуля флага, оставленного на Луне)
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Высаживались ли Американцы на Луну? - 12-001.jpg
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 27 ноября 2012 — 17:11
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4401
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


Когда снимается имитация, возможны самые неожиданные промахи. Об одном из них рассказывается ниже.

«Аполлон-17», флаг - в студию!

На сайтах НАСА есть красивый снимок, на котором американский астронавт сфотографирован у родного флага, водруженного на далёкой Луне (илл.2а). Трогательный снимок, но он оказался одной из самых явных подделок НАСА [3].


На илл.2б с помощью компьютера значительно повышена контрастность и на «лунном небе» явственно прорисовалась тень сложной формы. А поскольку теней на небе не бывает, то это означает, что сразу за «астронавтом» и флагом расположен чёрный экран, призванный изображать лунное небо. На него и упали тени. Автор уже объяснял в разделе 8, что самый чёрный экран, например чёрная сажа, всё-таки отражает пусть малую, но заметную часть падающего на него света (около 4%). Астронавт ярко освещён лучами, идущими сбоку и от нас.

Часть этих лучей упала на экран и сделала его чуть менее чёрным, чем там, расположилась тень. На глаз это различие в степени черноты мало заметно, но компьютер, повышая контраст изображения, сделал тайную тень явной.

Вот возможная более детальная трактовка этого снимка. Участок 1 – это тень от декорации, «лунного» холма; участок 2 - впадина на контуре тела человека в «скафандре», провал тени на участке 3 соответствует прозрачному стеклу шлема, овал 4 – это тень от непрозрачной части шлема, угол тени 5 соответствует вершине «ранца жизнеобеспечения» и, наконец, тень 6 происходит от неизвестного нам предмета, расположенного за левой границей кадра.

Можно задать вопрос, а почему не видно тени от антенны, расположенной на шлеме астронавта. Здесь дело в том, что прожектор, освещающий всю сцену, расположен близко за левой границей кадра. Поэтому он светит как широкий источник света и тени с немного размытыми краями. Чем мельче предмет, тем существеннее размывается его тень. Убедитесь в этом сами. Возьмите в руку тоненькую проволоку (соломинку, нитку). Она будет играть роль антенны. Включите лампу, лучше с плафоном, чтобы она имитировала достаточно широкий источник света. Стена комнаты пусть играет роль экрана. Если проволоку расположить близко к стене, то Вы увидите её тень, а если Вы будете отодвигать руку от стены, то тень от проволоки расплывётся и исчезнет. По этой же причине и антенна от шлема «астронавта» не оставила тени на «лунном небе».

Естественно, что Земля на снимке – это просто дополнительное украшение. Приклеена она на чёрном экране или вмонтирована в снимок позже – не так уж и важно.

Наверное, читатель сможет предложить и другие варианты объяснения происхождения теней на «лунном небе». Главное здесь не в конкретной трактовке. А в том, что теней на небе не бывает, в том числе и на лунном. Поэтому снимок илл.2а является одной из нагляднейших подделок НАСА. Автор рекомендует читателю самому скачать этот снимок из Интернета и лично убедиться в том, о чём он здесь прочитал. Кстати, если исходный снимок НАСА внимательно рассмотреть на экране компьютера, то слабый, но вполне отчётливый контур тени на «лунном небе» виден и без изменения контрастности снимка.

Надо отметить, что на сайтах НАСА есть и такой вариант снимка «Шмидт с флагом» (as17-134-20384, [4]), где тени на «лунном небе» отсутствуют. Как такое могло получиться? Разумное объяснение вытекает из того, что написано в статье [5]: «… фотографии на разных сайтах достаточно независимы друг от друга в том отношении, что они обычно сканированы и обработаны по-разному разными людьми». Очень может быть. То огромное количество фотографий, которое заполняет «лунные» сайты НАСА, не под силу обработать одному человеку. Ну, а разные люди и работают по-разному. Кто-то заметит тени на «лунном небе» и подретуширует снимок, а кто-то и прозевает.

Илл.2.
Тени на «лунном небе»
а) оригинальная подпись НАСА:
« Геолог-астронавт Гариссон Шмидт, пилот лунного модуля «Аполлон-17», сфотографирован около американского флага во время выхода на лунную поверхность. Снимок сделан в районе Таурус-Литтров. Верхний конец флага указывает на нашу планету Земля на дальнем фоне».
б) тот же снимок при повышении контрастности
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Высаживались ли Американцы на Луну? - 12-002.jpg
 
email

 Top
Xo6ut пишет: Посоветовали друзья, просто не мог найти ответ на один вопрос. Через Яндекс и попал сюда, пока все устраивает.
Зарегистрироваться!
Vist Пользователь
Отправлено: 27 ноября 2012 — 21:45
Post Id


майор





Сообщений всего: 1420
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 10




 Fackel-36 пишет:
Это Вы про какие МНОГОЧИСЛЕННЫЕ смайлики? Вот про эти - ))))) ? Это не смайлики))))
А что это, Fackel-36? Может это символы одному Вам понятного языка, на котором Вы излагаете свои аргументы?
 Fackel-36 пишет:
Халк - это тот, что в Зените? Какого же он роста, если мои 178 см - это мини Хлак?
Нет, Халк (зелёный) это вот - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0...Marvel_Comics%29
 Fackel-36 пишет:
В плечах я 56 - 58 см))) Явно не метр)))
Тогда поясняйте - почему Вам кажется проблематичным пройти в люк 81 см...
 Fackel-36 пишет:
Грудная клетка 34 - 35 см. Тут Вы ближе немного)))) А вот тулупы 5 см - это Ваши тулупы)))))00 Мои тулупы значительно толще
Переходите уже к скафандрам. Про тулупы - уже ясно. Интересно только, как Вы измеряли их толщину - рулеткой?
 Fackel-36 пишет:
Слабовато у Вас с замерами. Хотя подогнать астронавтов Вы можете под любой нужный размер
Слабовато с замерами? Что именно Вас не устроило? Замеры я делал только по фотографиям. Что там не так? Вы упорно уходите от ответа на этот вопрос. Почему? Покажите мои ошибки, покажите, где я "подгоняю". Голословные обвинения уже, как-то надоели. Тезисы, тезисы давайте.
 Fackel-36 пишет:
Ваши цифры 5 - 7 см похожи на правду. Это не значит, что там 5 - 7 см, а не больше. Но тут Вы назвали приемлемую цифру.
Я, вообще-то, так и написал - "не больше". А Вы и согласились и не согласились одновременно. Когнитивный диссонанс? Это может быть опасно, добрый совет - к психиатру, немедленно.
 Fackel-36 пишет:
Толщину шлема я не знаю. Это Вы спец. А я сомневающийся, скептик...
Скептик - ничего на веру не принимает. Он сам проверяет. А Вы - ничего не знаете, ни чего не в состоянии проверить и ни во что не верите, т.е. Вы - типичный опровергатель, в самом крайнем выражении этого понятия.
 Fackel-36 пишет:
Проблема в том, под этой твердой поверхностью совсем не ...твердая поверхность
Озвучьте теперь эту "проблему". В чём она заключается?
 Fackel-36 пишет:
Не хотите отвечать, не надо. Вам минус
Да хоть три минуса... На что отвечать-то? Вы задали вопрос, или сформулировали тезис? Ни то, ни другое. Вы просто не в состоянии этого сделать. Ваш удел - копипастить Попова, да мерить рулеткой тулупы. Вам пятьсот минусов Улыбка (кто больше? )
 Fackel-36 пишет:
Ни один аппарат такого маневра не совершал))) Вы не назвали ни один аппарат , который смог совершить маневр А - 10. Так , что Вам еще один минус)))
И Вам ещё пятьсот минусов... Я назову ещё шесть аппаратов, которые могли совершить манёвр А-10. Это А-11, А-12, А-14, А-15, А-16 и А-17. То, что какой то аппарат должен быть первым - это нормально. До "Луны-2" в естественный спутник Земли никто не попадал. До "Марс-2" - никто не попадал в Марс. До "Венеры-3" - никто не попадал в Венеру. Всё бывает в первый раз.
 Fackel-36 пишет:
За Гагариным много людей побывало в космосе, так что Не нравится Гагарин, запишите любую фамилию, сути не изменится. Люди совершают подобные маневры
Я не буду записывать другую фамилию. Полёт Гагарина сомнению не подвергается. Сомнению подвергается Ваш довод: "то, что никто не видел, никто не может повторить вольно или невольно попадает в разряд фантастики". Полёта Гагарина никто не видел, но очень мало кто сомневается в его реальности. Его никто не повторял, потому, что это никому не нужно было. Так же и с А-10. Этот манёвр не нужно было повторять.
 Fackel-36 пишет:
Так же про наши АМС. На Луне уже много АМС разных стран. Так что подобные маневры совершались))) Тоже самое касается Марса и Венеры)))
Какие манёвры повторялись? "Луны-2"? Поподробнее, пожалуйста. Или опять "ничего не знаю"? Тот же вопрос можно задать и про другие первые АМС, но Вы и на уже заданный ответить толком не сможете...
 Fackel-36 пишет:
По второму кругу
 Fackel-36 пишет:
Не запустился двигатель (причина не важна). Ваши (NASA) действия по спасению экипажа!
По-второму, так по-второму, раз на первом не доходит. Отказ "последнего" двигателя", как и отказ парашутной системы - фатальны для любого космического аппарата. По простой причине - их нельзя дублировать полностью. Я Вам пример приводил - отказ двигателя, скажем "Союза", при сходе с орбиты - гибель экипажа. Так что, это доказательство невозможности полётов? Отнюдь. Космические полёты - дело рискованное и космонавты на это идут. Одна из причин, по которым они это делают - высокий уровень надёжности аппаратов. Он достигает (и даже превышает) трёх девяток после запятой (если это Вам о чём-то говорит). На Земле больший уровень надёжности имеют только ЯБП. Достигается такая надёжность разными способами, но среди них обязательны; максимальная простота конструкции, дублирование и резервирование. На этих принципах и был выполнен двигатель взлётной ступени LMа. То, что могло отказать - было сдублировано и резервировано. Откзаы двигателей СМ и посадочной ступени к фатальному исходу не вели. Вот это Вы не хотите понять и принять. Хотя, гораздо более технически рискованный проект "Шаттлов" принимаете. Что ж, привычно - очередная демонстрация двойных стандартов.
 Fackel-36 пишет:
Это факт - американцы ни разу не приземляли свои аппараты с людьми на твердую поверхность Земли.
А это уже по какому кругу? Fackel-36, Вам уже подробно объясняли, что разница между "приземлением" и "прилунением" настолько большая, что сей тезис не имеет вообще никакого значения. Когда Вас принуждаешь к анализу - возражения Ваши теряют уверенность. Проходит время, Вы надеетесь, что анализ уже все так же забыли, как и Вы, и снова возвращаетесь к этой бессмыслице. Это опять троллизм. Доиграетесь.
 Fackel-36 пишет:
Американцы ни разу не возвращали с Луны на Землю свои автоматы! Вы не в курсе этого?
В курсе. Как и в курсе того, что такую задачу они перед собой и не ставили. Объясните, зачем автоматы, если объявлена цель - доставка и возвращение людей?
 Fackel-36 пишет:
Если они не умели сажать аппараты с людьми на твердую поверхность, если у них не было никакого опыта старта с поверхности Луны , то полеты человека на Луну - это сказки для таких как Вы. Значит такой Вы технарь, раз верите в американский бред
По части бреда - с Вами никому не сравниться. Вот и свежий пример подогнали. Вот чем отличается посадка автомата и пилотируемого аппарата, только не на абстрактную "твёрдую поверхность", а на Луну? Вопрос задавался неоднократно, постарайтесь хоть раз ответить. Насчёт "никакого" опыта старта - Вы, как всегда, ошибаетесь. Поскольку я "технарь" - я знаю о таком опыте ("Сервейер-6" ). По той же причине я знаю о целых сериях КА (и автоматических, и пилотируемых), которые поэтапно готовили высадку - "Рейнджеры", "Лунар Орбитеры", "Сервейеры", "Эксплореры", "Джемини". Поскольку Вы безграмотный и ленивый опровергатель - Вы этого ничего не знаете.
 Fackel-36 пишет:
А нашим было достаточно одной обрушившейся крыши
Этого мало? Один-единственный МИК, один-единственный полностью готовый к полётам "Буран" - утрачены, как готовить "Бурю", если нет МИК?
 Fackel-36 пишет:
Не трудитесь, я один за себя и за Вас посмеюсь над ними
Я не пытаюсь смеяться. Я знаю, признаком чего, является смех без причины.
 Fackel-36 пишет:
Что я , выражаясь Вашим языком "накаркал"?
Нет, ещё не "накаркал", ещё только "каркал".
 Fackel-36 пишет:
Это серьезный элемент. Это количество жизней.
Так что Вы хотите, всё-таки, сказать? Что одноместные корабли - самые безопасные? Или что-то другое? Тезис где?
 Fackel-36 пишет:
Надо Вам еще позаниматься русским языком. Не надо так все дословно понимать.
Я и не дословно. Абсолютно в смысле, предложенном Вами - в переносном. Но Вы попробуйте ответить "в любом смысле", Вы видели, как "американцы с протянутой рукой стоят"?
 Fackel-36 пишет:
Тешьте свое утерянное самолюбие.
Это правда, русский писал? Хотя, может быть, только слишком малограмотный... но любящий предлагать другим учить "великий и могучий". Весьма показательный момент. Вот из таких и рекрутируются опровергатели. Ничего не знаю, учиться лень, да и успех не гарантирован, но очень хочется выглядеть не самым ничтожеством. Потому, путь один - всячески пытаться принизить достоинства, или достижения других. Это - общий портрет опровергателя. Справедлив и в общем, и в самых мелких частностях. Как тут снова не вспомнить четыре тезиса Старого? Они всё так же справедливы, а по отношению к Fackel-36 - точны абсолютно:
 Старый пишет:
1. Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить.
2. Опровергатели не в состоянии найти в материалах НАСА никаких противоречий которые позволяли бы заподозрить фальсификацию.
3. Опровергатели вынуждены сами врать и фальсифицировать.
4. Опровергатели не в состоянии свести концы с концами в собственных теориях.

 Fackel-36 пишет:
Не на чем летать. А летать надо. Вот не задача. Приходится на поклон идти
Для полётов на МКС вполне достаточно системы "Dragon SpaceX". Вкачай NASA дополнительные средства - он вполне бы уже летал с экипажем. Так нет. Видимо, так "летать надо"... Впрочем, про отношение американцев к МКС я уже писал. До Вас не доходит. Поскольку тема не об этом - повторять не буду.
 Fackel-36 пишет:
Именно эти задачи в первую очередь и стояли перед европейским аппаратом - поиск мест посадки человека на Луне. Сначала снимки регулярно поступали, а потом все прекратилось. Нечего там искать))) Так что пора покаяться за свое вранье)))) Так хоть честно будет
Опять - врёт и не краснеет.
 Цитата:
SMART-1 был использован для тестирования солнечных электрических двигателей и других перспективных космических технологий, при выполнении научных наблюдений Луны. Среди научных исследований - сбор данных, которые помогут дать ответы на вопросы о происхождении Луны и поиск льда в кратерах на южном полюсе Луны.Миссия закончилась 3 сентября 2006 года, когда космический аппарат, в плановом маневре, упал на лунную поверхность в районе Excellentiae Lacus.

http://sci.esa.int/science-e/www...x.cfm?fareaid=10 Вот так определяет задачи аппарата ЕКА. Безумным опровергателям из мрака их невежества всё кажется по-другому. Кажется, ну и ладно - перекрестился и всё. Но врать-то зачем?
 Fackel-36 пишет:
Я - нет. Может кто-то и пытался.
Как только это установите - милости просим. А пока - троллить не надо.
 Fackel-36 пишет:
Есть сведения, что Абрамович хочет на Луну слетать.
То же самое. Когда будут сведения - с интересом почитаем. А сплетни интересны только тем, кому факты воспринимать сложновато...
 Fackel-36 пишет:
ЧТо ничего не видно. Посмотрите карты в гугле - цветные, можно разобрать где дома, улица, машина, деревья.... Эти снимки сделаны с высоты 400 (примерно) км, ане с высоты 20 км, как LRO
Fackel-36, чтобы разобраться в этом вопросе нужно много читать. Вы на такой подвиг не способны. Вкратце попытаюсь объяснить для других заинтересовавшихся. На качество снимков влияет не только высота орбиты (читай - разрешение), но и параметры используемой фотоаппаратуры, возможности передачи данных. Масса LRO - около 1800 кг. Но аппарат предназначен для комплексных исследований. Помимо фотокамер там ещё шесть комплектов научной аппаратуры. На "фотики" приходится 16 кг. Всего. Сравним: масса спутника "WorldView", который использовала Google - 2,5 т, из которых 450 кг - фотоаппаратура. Другой полезной нагрузки там просто нет. Мощности системы энергообеспечения различаются тоже на порядки. И самое главное - "Data rate". У аппаратуры LRO - 515 ГБит/день. У "WorldView" - 5 ГБит/сек. Потому и не цветные. Как писал Fackel-36: "Разницу не улавливаете?"
 Fackel-36 пишет:
Вот Вам еще фото нашего лунного грунта , а не американского, как Вы пытаетесь тут всех обмануть
Вы меня хотите уличить во лжи? Ну,ну... Я понимаю, что найти первоисточник фото керна с бурым реголитом Вы не в состоянии. Уже достаточно, чтобы обозвать Вас клеветником. Но, ведь на фото имеется миллиметровая линейка. Длину керна определить ничего не стоит. Как и сравнить её с известной длиной советских лунных буров. Fackel-36, Вы не только на удивление тупой человек, но ещё и абсолютно бесчестный.

Тема закрыта! Продолжение в теме "Высаживались ли Американцы на Лу ну? - 14 ".
Тема закрыта!


 
email

 Top

Страниц (8): « 1 2 3 4 5 6 7 [8]
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Авиация »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
военные мемуары читать, мемуары военные


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история