Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Немецкий солдат в окопе
Немецкий солдат в окопе

Загрузил egor
(19-11-2014 17:30:08)
Американские солдаты  в АФганистане. Operation Enduring Freedom
Американские солдаты в АФганистане. Operation Enduring Freedom

Загрузил egor
(07-03-2015 16:39:20)
Звено   истребителей  в плотном строю
Звено истребителей в плотном строю

Загрузил egor
(08-04-2015 00:40:29)
Танки в Корее
Танки в Корее

Загрузил Bob
(12-07-2016 22:14:26)


 Страниц (8): « 1 2 3 4 [5] 6 7 8 »   
> Высаживались ли Американцы на Луну? , Продолжение
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 19 ноября 2012 — 09:30
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4366
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


Интересующийся_

Спасибо))))))))))
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 19 ноября 2012 — 09:32
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4366
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


осмотрим ещё две фотографии лунных модулей, доставшиеся от других «Аполлонов».

В тени «Аполлона-12»

Вот, на илл.9а, показан модуль А-12, из которого на Луну спускается астронавт Алан Бин.



Тени от опор модуля и на местности говорят о том, что местность и модуль освещены слева. Но уже знакомая нам воронка сопла двигателя ориентации «подсказывает», что направленный свет идёт и справа. Значит, сопло освещает другой источник направленного света, скрытый от нас за правой границей кадра. Таким образом, выявляются, по крайней мере, два источника направленного света, чего на Луне быть не может.

Снимок 9а интересен ещё и тем, что лунное небо на нём неровно окрашено. На илл.9б показано, как меняется вид снимка илл.9а, когда при помощи компьютера увеличен контраст изображения. На снимке стали отчётливо видны следы ретуширования. Можно предположить, что кто-то из фотомастеров НАСА старался подчернить небо, окружающее модуль. А зачем это надо делать, если модуль действительно стоит на Луне, где космос равномерно чёрен, куда бы ни кинуть взгляд? А вот, если роль неба играет чёрный экран, то операция ретуширования может понадобиться по причине недостаточной черноты этого экрана (подробнее, см. раздел 8, пункт «Два сомнительных «Орла»»).

Не слишком ли много световых эффектов для настоящей Луны? И не означает ли всё это, что и лунный модуль А-12 снят в студии?

Илл.9. а) лунный модуль А-12 освещён прямыми лучами с разных сторон,
б) ретушированный космос вокруг модуля А-12
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Высаживались ли Американцы на Луну? - 10-011.jpg
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 19 ноября 2012 — 14:12
Post Id


майор





Сообщений всего: 1407
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 Fackel-36 пишет:
1) Правильная, но не точные изображения для измерения.
2) Не точные, из-за неточности начальных данных
3) Это более - менее норма.
4) По фото - см пункт 1.
5) этот пункт равен третьему.
Что значит "не точные изображения"? Какая Вам точность нужна? Это интересно тем более, что по п.3 Вы, в целом согласны. Я правильно понял? И п.4 у- не понятен. К нему фото не имеет отношения. Рост астронавта нам известен. Можно взять рост конкретного человека, можно некий усреднённый рост, можно учесть толщину подошв, высоту шлема, полусогнутые ноги, наклон туловища - нет проблем. Остаётся только из известной высоты и соотношения высота/ширина(толщина) найти неизвестный параметр. Что мешает?
 Fackel-36 пишет:
В данном случае начинает появляться вопрос, а влезет ли данный астронавт в экипировке в LM по ... высоте?
Вы уже забыли размеры обитаемого отсека LM? Нужно ожидать нового витка демонстрации отсутствия пространственного воображения?
 Fackel-36 пишет:
А что тут соглашаться. Конструкция такая у LMа. Тут все нормально
Вот и хорошо. Фиксируем.
 Fackel-36 пишет:
Очень большая разница. Начнем с более легкого варианта : LM летит вокруг Луны и для старта достаточно, чтобы сработали только пирапатроны! Двигатель запускать нет необходимости
Срабатывание пиропатронов разрывных болтов - это не старт. Разрывные болты так устроены (и в нашей технике - тоже), что пиропатрон действует, в-основном в радиальном направлении, разрушая стенки болта, в который он помещён. Осевой импульс - ничтожен. Без запуска двигателя взлётной ступени она не стартует Это нонсенс.
 Fackel-36 пишет:
Более сложный вариант - Стол стоит на ..Луне. Одних пирапатронов будет маловато. Необходимо запустить взлетный двигатель
Точно та же ситуация была на земной орбите. Двигатель посадочной ступени работал, придавая ускорение всему LM. На взлётную ступень действовала сила, прижимающая её к посадочной, точно так же, как и на Луне.
 Fackel-36 пишет:
Вы любите оценивать умственные способности людей. ВОт начните с себя. Для Вас же никакой разницы нет где находится стартовый стол
Нет, я не люблю про умственные способности. Просто, когда приходится подолгу объяснять элементарнейшие вещи, знакомые школьнику средних классов, оценка приходит сама-собой.
 Fackel-36 пишет:
Не услышал от Вас - из пальца эта цифра или нет?
Из пальца высосана точка отсчёта лунной программы. Следовательно, даже арифметически правильная цифра к реальности отношения не имеет.
 Fackel-36 пишет:
Откуда такая цифра - 10 лет? По фото?))) И про развитие - тоже по фото?
10 - просто число круглое Улыбка... На самом деле, конечно - 9 лет. Это сильно что-то меняет? Именно 9 лет прошло со времени заявления Буша. С тех пор многое изменилось. Вы не поверите - даже президент в США сменился. А по развитию - конечно не по фото. Из Ваших откровений.
 Fackel-36 пишет:
САтурн-5 два неудачных испытаний - на Луну. LM - ни одного испытания - на Луну
И снова Вы вытащили УГ про неудачные" испытания «Сатурн-5». Ну как тут воздержаться от оценок? Ладно, повторю - мне не жалко. Ракета «Сатурн-5» успешно вывела на обиту А-4. Второй раз она также вывела на орбиту А-6. Но в этом полёте проявилось явление резонанса, повлиявшее на нормальную работу двигательных установок второй и третей ступеней. Причина установлена, меры приняты. Доработанные двигательные установки испытаны в полёте А-7. Что тут может быть не понятного? И по LM всё понятно. Проведён полный комплекс натурный испытаний, кроме завершающего этапа посадки. Этот этап невозможно отработать никак иначе, кроме, как в ходе тренировок, поскольку LM не мог садиться в беспилотном режиме, ровно, как и "Шаттл". Техника отрабатывалась в ходе обширной программы наземных испытаний двигателей в барокамере в Уайт-Сэндз, автоматики на стендах. Заключительный этап - натурные испытания. Непосредственно в космосе (А-5, А-9, А10) были проверены все режимы работы аппарата, которые должны использоваться в реальном полёте.
 Fackel-36 пишет:
А тут целых 20 удачных испытаний!!!! Да это какие растраты!!! И почему Морфей до сих пор не слетал никуда?
Потому, что это прототип. Он и не должен никуда летать. На нём отрабатывают технологии. И то - не все. Его двигатели не водород-кислородные, а метан-кислородные.
 Fackel36 пишет:
После первых 2-х испытаний на Марс, а остальные 17 стартов удачных -все оставшиеся планеты солнечной системы, не по одному разу
Бредите?
 Fackel-36 пишет:
Это Вы непонятливый - читайте свои же ссылки внимательно - Предполагается, что на базе "Морфея" будут создаваться новые посадочные аппараты для полетов на Луну и другие планеты. На таких агрегатах долго они будут до Луны лететь))))) Мы точно не увидим.
Ну так к чему была Ваша предыдущая фраза, если Вы поняли, что новые посадочные аппараты только будут создаваться на базе технологий "Морфея"? Просто потроллить решили, раз по делу сказать нечего?
 Fackel-36 пишет:
Вы сейчас про что?
Я про то, что имеются две методологически и технически аналогичные ситуации:
- "Шаттл" испытывался только при посадке, первый взлёт, по Вашей логике - без испытаний;
- LM испытывался полностью только на взлёт, первая посадка - с экипажем.
В одном случае для Вас это нормально, в другом - нет. Только потому, что Вы сейчас опровергаете полёты не "Шаттлов", а "Аполлонов". Т.е. - факты подгоняются под готовый ответ. Вот это я и назвал проблемой не технической, а личной.
 Fackel-36 пишет:
Нет тяги к знаниям - дворник получается))))) А чмо - это из другой категории))) Спасибо, Вы стали часто мне настроение поднимать)
Дворниками и аспиранты подрабатывают. У них нет тяги к знаниям? А чмо - оно и есть чмо... Так что - "смех без причины - ..."
 Fackel-36 пишет:
А к Вам это не подходит? Это Ваша идеология - все американское лучшее)))) Не все))))) Можете не нервничать. По части космической техники, связанной с человеком у США большое отставание от России
Вот тут Вы в каждом предложении врёте, или фантазируете, или передёргиваете - выбирайте по-вкусу.
1. Ко мне это не подходит, я чистый технарь, абсолютно не идеологизированный. Мне всё равно где сделана техника. Если сделано толково - мне это нравиться.
2. Тем более "все американское лучшее" - не про меня. Сделают лучше индусы - оценю. Хоть папуасы. Меня интересуют только технические решения.
3. По части космической техники американцы сильно нас опережают. Увы. Они вложились в проработку перспективных направлений, за счёт отказа от государственного финансирования "старых боянов". Текущая космическая деятельность постепенно переходит в коммерческую сферу. А мы продолжаем выжимать последние соки из королёвской "семёрки". Даже твёрдотопливную баллистическую ракету 15 лет мучаем. Про криогенные двигатели - я уж и не говорю. Правда, есть подвижки, не воровали бы всё по привычке - выйдем "на уровень". Но догонять придётся долго. Не зря руководством ставится задача в ближайшей перспективе не выйти в лидеры, а закрепиться в пятерке-тройке ведущих космических держав.
 Fackel-36 пишет:
Опять все переврали. В отличии от Вас. Вы верите в фантастику NASA, а не я
Да считайте фантастикой что угодно. Единичные помешательства для общества особой угрозы не содержат. Хуже, когда Вы начинаете пропагандировать невежество. Вот тут угроза есть. "Глобальное потупление" - ни чем не легче "глобального потепления".
 Fackel-36 пишет:
Если трезвыми глазами посмотреть на шедевры NASA, то Вы не увидите ни следов человека , ни техники, ни флагов, ничего ....
Флаги - смешно. А технику, следы - прекрасно видно. На "Луноход" посмотрели? Или тоже не видно?
 Fackel-36 пишет:
Это что за шедевр или ляп? Вас обидел кто-то? Вы почему постоянно отвлекаетесь? Кому надо знать, что Вы там про себя пытаетесь сказать? Здесь об афере американской разговаривают, а не о Ваших личных проблемах
В названии темы стоит: "Высаживались ли Американцы на Луну?" Вопрос. Понимаете? А Вы берёте на себя смелость заявлять, что разговор об "афере" изначально. Не слишком ли самонадеянно? Вопрос стоит - пожалуйста, аргументируйте, доказывайте. А извращать суть темы, засирать её километровыми копипастами старого-старого УГ - не стоит.
 Fackel-36 пишет:
ЧТо выбрать? Нормальный, да и здоровый то же выбиру. Ничего ведь я не заявлял))) Честно сказал - не знаю))))
А это кто выдал:
 Fackel-36 пишет:
Поэтому CША приняли ряд мер.
Это и есть заявление. Ничем не подкреплённое, кроме признания "не знаю". Сказать что-то, а потом "я ничего не заявлял" - это нормально?
 
email

 Top
РоманРоманович пишет: Я уже посещал данный форум несколько лет назад, модераторы и аудитория в целом очень приятные, грамотные люди.
Зарегистрироваться!
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 19 ноября 2012 — 17:17
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4366
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


[quote=Vist]Можно взять рост конкретного человека , можно некий усреднённый рост, можно учесть толщину подошв, высоту шлема, полусогнутые ноги, наклон туловища - нет проблем. Остаётся только из известной высоты и соотношения высота/ширина(толщина) найти неизвестный параметр. Что мешает?


Много лишних действий. ПРоще взять рулетку)))


 Vist пишет:
Вы уже забыли размеры обитаемого отсека LM? Нужно ожидать нового витка демонстрации отсутствия пространственного воображения?


А ВЫ помните? 2,35 Х 1,07))))) 235 - 180 = 55 см. В эти 55см должны поместиться высота ботинок, шлем астронавта и еще остаться место для нормального нахождения в LMе. А ведь 2,35 это в самом высоком месте))) Вот и появляются вопросы. У меня,а не у Вас. NASA сказала, значит все нормально))))


 Vist пишет:
Срабатывание пиропатронов разрывных болтов - это не старт


В полете вокруг Луны достаточно срабатывания пирапатронов)))) LM как летел, так и полетит))) А вот стол стартовый отделится и не будет мешать дальше лететь)))


 Vist пишет:
Более сложный вариант - Стол стоит на ..Луне. Одних пирапатронов будет маловато. Необходимо запустить взлетный двигатель
Точно та же ситуация была на земной орбите. Двигатель посадочной ступени работал, придавая ускорение всему LM. На взлётную ступень действовала сила, прижимающая её к посадочной, точно так же, как и на Луне.


Вот это Вы загнули - Я пишу - стол стоит на Луне ... Вы - такая же ситуация была на земной орбите ?????

Вот такого шедевра еще никто в этом форуме не ваыдавал!!!! Браво Vist !!!

 Vist пишет:
Нет, я не люблю про умственные способности. Просто, когда приходится подолгу объяснять элементарнейшие вещи, знакомые школьнику средних классов, оценка приходит сама-собой.


Почитайте себя. Вы уже не замечаете, что любите оценивать людей)))

 Vist пишет:
Из пальца высосана точка отсчёта лунной программы. Следовательно, даже арифметически правильная цифра к реальности отношения не имеет



Про лунную программу я и не говорил. Был конкретный факт (условно верим в него) - облет вокруг Земли 1962 год, облет вокруг Луны 1968 год. Причем тут Ваше увиливание под лунную программу. Когда она началась, когда закончилась и закончилась ли - мы не беседовали.

 Vist пишет:
Вы не поверите - даже президент в США сменился.


Вы невнимательно читаете. Это я Вам сказал, что Буш уже не президент

 Vist пишет:
А по развитию - конечно не по фото. Из Ваших откровений.


Только что говорили, что не любите оценивать людей)))) Сами себе противоречите)))

Я вот не пишу кто Вы на самом деле. Наоборот, пытаюсь обмануть форумчан, говорю им, что Вы умный)))


 Vist пишет:
Потому, что это прототип. Он и не должен никуда летать. На нём отрабатывают технологии. И то - не все. Его двигатели не водород-кислородные, а метан-кислородные.


Из серии плохому танцору.. Один раз испытали - взорвался. Объявили, что это было 21-ый раз. Это никто не проверит. Потом - прототип. Зачем прототип ? LM есть - 100 % надежность!!! МОрфей на Луну готовили !!! И на другие планеты тоже)))) Посмешили всех))))

 Vist пишет:
Ну так к чему была Ваша предыдущая фраза, если Вы поняли, что новые посадочные аппараты только будут создаваться на базе технологий "Морфея"? Просто потроллить решили, раз по делу сказать нечего?


Фраза - будут создаваться на базе технологий Морфея - появилась после того , как Морфей взорвался и восстановлению не подлежит))) Читайте своих кумиров)))


 Vist пишет:
- "Шаттл" испытывался только при посадке, первый взлёт, по Вашей логике - без испытаний;


Это его главнейшая задача!!!! А вывод его в космос - это другие устройства. Действия Шаттла минимальны в этой части полета))).

 Vist пишет:
LM испытывался полностью только на взлёт, первая посадка - с экипажем.


Неужели? Где и когда? Даже какая-то рама летала неудачно без ...LMа)))))

 Vist пишет:
Вы сейчас опровергаете полёты не "Шаттлов", а "Аполлонов". Т.е. - факты подгоняются под готовый ответ. Вот это я и назвал проблемой не технической, а личной.


Я не подгоняю, а повторяю то, что уже доказано - Апполон - фикция. А Шаттл - шедевр NASA.


 Vist пишет:
Дворниками и аспиранты подрабатывают. У них нет тяги к знаниям? А чмо - оно и есть чмо... Так что - "смех без причины - ...


Аспиранты ПОДРАБАТЫВАЮТ, а не СТАНОВЯТСЯ))) Учите русский язык. Кстати, что такое чмо в Вашем переводе)))))

А чтобы Вы без причины не смеялись, я Вам дам несколько перевод аббревиатуры чмо - 1) Чемпион Московской Олимпиады
2) Член Менделеевского Общества))))


 Vist пишет:
Ко мне это не подходит, я чистый технарь, абсолютно не идеологизированный. Мне всё равно где сделана техника. Если сделано толково - мне это нравиться.


Почемы Вам нравятся Шаттлы, но не нравятся наши КК?

 Vist пишет:
По части космической техники американцы сильно нас опережают. Увы.


Где Шаттл? На чем американцы летают в космос сейчас?

 Vist пишет:
Они вложились в проработку перспективных направлений,


Последнее их детище - Шаттл. Наши в прошлом веке отказались от такой перспективы. До американцев либо долго доходило, либо действительно там большая яма))))

 Vist пишет:
Но догонять придётся долго. Не зря руководством ставится задача в ближайшей перспективе не выйти в лидеры, а закрепиться в пятерке-тройке ведущих космических держав.


А пока единственными в мире будем летать регулярно и безопасно в космос!!!!

 Vist пишет:
Единичные помешательства для общества особой угрозы не содержат.


Вот она Ваша любовь оценивать людей. Говорю же Вам - Вы это уже не замечаете))))

 Vist пишет:
Флаги - смешно. А технику, следы - прекрасно видно.


Флаг явно шире любого челолвеческого следа. Не виден, а почему след человеческий виден. Кстати где виден? На снимках LRO полоски и точки. Больше ничего не видно)))

 Vist пишет:
На "Луноход" посмотрели? Или тоже не видно?


Посмотрел. Там следов пребывания человека нет))))

 Vist пишет:
В названии темы стоит: "Высаживались ли Американцы на Луну?" Вопрос. Понимаете? А Вы берёте на себя смелость заявлять, что разговор об "афере" изначально. Не слишком ли самонадеянно? Вопрос стоит - пожалуйста, аргументируйте, доказывайте.


Не высаживались. По русски - это называется - обман, ввод в заблуждение, афера .... Изучайте русский язык.

 Vist пишет:
В названии темы стоит: "Высаживались ли Американцы на Луну?"


А Вы что пишите? -
 Vist пишет:
засирать её
)))

ПОльзуетесь тем, что хозяин этого сайта Ваш сторонник. Меня за такое слово уже забанили бы))))

 Vist пишет:
Поэтому CША приняли ряд мер.
Это и есть заявление. Ничем не подкреплённое, кроме признания "не знаю". Сказать что-то, а потом "я ничего не заявлял" - это нормально?


Это не заявление. Это факт. После вмешательства (конкретно какого не знаю) американской стороны информация от европейцев перестала поступать))))
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 19 ноября 2012 — 17:24
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4366
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]



В тени «Аполлона-14»


Мы уже любовались издалека лунным модулем А-14 в сюжете «Лунорама». На сайтах НАСА есть и очень красивый близкий вид этого модуля (илл.10а).


Подпись НАСА к этому снимку звучит очень романтично: «Вид спереди модуля «Антарес». Круглый ореол вызван сияющим солнцем. Необычный шар света был по выражению астронавтов подобен видению драгоценного камня».

Можно было бы разделить вместе с НАСА восхищение снимком, но этому мешает предмет, похожий на «канистру», на который указывает стрелка (илл.10б). Непонятно, каким образом та сторона «канистры», которая повернута к нам теневой от солнца стороной, оказалась освещена? И каким источником она освещена? Солнечное освещение исключается – не та сторона. Свет, рассеянный от лунной поверхности – тоже, поскольку рассеянный свет не может дать такой резкой границы света и тени, которая проходит по нижнему краю предмета. Следовательно, «канистра» освещена с нашей стороны источником прямого света, то есть прожектором. В лучах этого прожектора, по видимому, «купается» и золотистая фольга, и другие детали модуля, расположенные с «нашей» стороны. Тогда становится понятно и, почему так хорошо освещена вся теневая часть модуля: ей тоже досталась своя доля света от прожектора (или прожекторов). Таким образом, есть основания полагать, что и лунный модуль А-14 снят на Земле.
***

На этом мы заканчиваем раздел «Свет и тени». Обнаружение сомнительных снимков, касающихся трёх из шести объявленных НАСА высадок на Луну (А-11, А-12, А-14), по-видимому, не будет способствовать росту доверия к снимкам «с Луны». А ведь это далеко не полная коллекция сомнительных снимков на эту тему (см., например, [4]).

Илл.10. Лунный модуль А-14 освещён прямыми лучами, которые светят и на нас, и от нас.
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Высаживались ли Американцы на Луну? - 10-012.jpg
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 20 ноября 2012 — 00:38
Post Id


майор





Сообщений всего: 1407
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 Fackel-36 пишет:
Много лишних действий. ПРоще взять рулетку
Два изумления сразу.
Во-первых, рулетка, оно может и проще, был бы астронавт в снаряжении рядом. У Вас есть? У меня нету. Я не против обмера и среднестатистического по антропометрии человека. У него глубина грудной клетки не превышает 40 см, ширина плеч - 60 см. Нужно ещё прибавить двойную толщину скафандра. Вот тут возникают проблемы. Я исхожу из реальных документов по конструкции скафандров самых разных типов, разных стран. Нигде не нахожу оснований принять суммарную толщину всех слоёв скафандра и прочей одежды более... ну пойду Вам навстречу - 5 см. Толщина ранца СЖО скафандра A7L известна доподлинно - не более 30 см. Со всеми округлениями в большую сторону, чтобы не нервировать Fackel-36 - всё равно проходит в люк.
Во-вторых, Fackel-36 в одном арифметическом действии видит много лишнего. Это показательно. Он не любит точные науки. И науки вообще. Любая попытка подойти к любому вопросу научно - разрушает его иллюзии. Обратите внимание - он так и не решился выполнить элементарные действия, доступные школьнику, с класса, так шестого. Я не вижу ничего сложного в измерениях по фотографиям (дисциплина такая есть специальная - фотограмметрия), потому измерил и "Орлан" и EMU. С учётом погрешности размеры совпадают с размерами A7L. Что совершенно не удивительно.
 Fackel-36 пишет:
А ВЫ помните? 2,35 Х 1,07))))) 235 - 180 = 55 см. В эти 55см должны поместиться высота ботинок, шлем астронавта и еще остаться место для нормального нахождения в LMе. А ведь 2,35 это в самом высоком месте))) Вот и появляются вопросы.
Да, вопросы появляются. Что такое "высота ботинок"? Может, всё таки - толщина подошвы? Может она превышать, скажем, 3 см? А свободное пространство над головой астронавта в шлеме может быть более 5- 7 см?
 Fackel-36 пишет:
В полете вокруг Луны достаточно срабатывания пирапатронов)))) LM как летел, так и полетит)))А вот стол стартовый отделится и не будет мешать дальше лететь)))
О как! А мы не о старте разве говорим? LMу не нужно "лететь, как летел". Ему стартовать нужно. Вы сами придумываете ситуации, над которыми потом удобно потешаться. Беда только в том, что эти ситуации существуют только в Вашем воспалённом воображении.
 Fackel-36 пишет:
Вот это Вы загнули - Я пишу - стол стоит на Луне ... Вы - такая же ситуация была на земной орбите ?
Да. И я говорю, что ситуации абсолютно идентичные. То, что Вы инерциальные системы координат изучали там же, где и принцип реактивного движения - само-собой понятно. Не понятно зачем Вы так стараетесь позориться прилюдно. Ладно - детство босоногое. Покурить там, за углом, физику прогулять, но в зрелом возрасте-то зачем бравировать незнанием основ? Ладно, Вы просто запомните: между стоящим на Луне LMом, на который действует ускорение свободного падения и LMом на орбите, на который действует ускорение, создаваемое реактивным двигателем, с точки зрения физики (и техники) нет никакой разницы. В нашем текущем контексте, естественно. Примите это на веру, или поднимите не паханный Вами курс школьной физики. В реальности второго варианта я сильно сомневаюсь. Но Вы не переживайте. Около 60% населения нашей страны школьную программу не освоили. Вы далеко не одиноки. Думаете, какая главная причина, так называемой, "утечки мозгов"? Отсутствие патриотизма? На 90% это не так. Погоня за "лёгкими деньгами"? На 70% это не так. Главная причина - "мозгам" очень не уютно в атмосфере воинствующего невежества. За рубежом невежд тоже хватает. Но они тихонько себе живут, занимаются, чем могут и вполне довольны. Они не лезут, как правило, в те сферы, которые им недоступны по-природе.
 Fackel-36 пишет:
Про лунную программу я и не говорил. Был конкретный факт (условно верим в него) - облет вокруг Земли 1962 год, облет вокруг Луны 1968 год. Причем тут Ваше увиливание под лунную программу. Когда она началась, когда закончилась и закончилась ли - мы не беседовали.
Вы врёте и изворачиваетесь совсем бессовестно. Вот Ваша фраза, с которой пошли "6 лет":
 Fackel-36 пишет:
А Сатурн - 5? Всего 6 лет понадобилось, чтобы создать такой шедевр.
Опять забыли, что "все ходы записаны"?
 Fackel-36 пишет:
Я вот не пишу кто Вы на самом деле. Наоборот, пытаюсь обмануть форумчан, говорю им, что Вы умный
Обманывать - не хорошо. Вам этого никто не говорил? Раскрывайтесь по-полной. "Народ должен знать из каких кадров рекрутируются опровергатели" (с).
 Fackel-36 пишет:
Один раз испытали - взорвался. Объявили, что это было 21-ый раз. Это никто не проверит.
Вы уверены? Нет, Вы не знаете, как обычно. И потом - кому интересно проверять? Какая разница, что там происходит с экспериментальной разработкой? Интересен конечный результат. Ну а для "патриотов" интересны, естественно, только неудачи. Это для них - как воздух. Если у "супостата" будет всё хорошо - они задохнутся от злости.
 Fackel-36 пишет:
Потом - прототип. Зачем прототип ? LM есть - 100 % надежность!!! МОрфей на Луну готовили !!! И на другие планеты тоже)))) Посмешили всех))))
Всё просто до примитива. Но и примитив Вам не под силу. LM может стартовать только с Луны. А задача - создание взлётного модуля, способного стартовать с Марса. Луна, в этом деле, может быть только этапом испытаний. А прототип - потому, что предстоит решить массу технических проблем. Среди них - старт с планеты с атмосферой и силой тяжести существенно больше лунной. Не понятно? Тогда - "в сад" (с).
 Fackel-36 пишет:
Фраза - будут создаваться на базе технологий Морфея - появилась после того , как Морфей взорвался и восстановлению не подлежит
Да это сам "Морфей" появился в Вашем мозгу только после того, как он взорвался. До этого он Вас не интересовал. Такое опровергателям противопоказано. Если "Морфей" не взорвётся - взорвётся мозг опровергателя. А как он летал - я давал ссылку на видео. А, ну конечно, видео - поддельное. Весь цивилизованный мир только тем и занимается, что пытается обмануть Fackel-36.
 Fackel-36 пишет:
Это его главнейшая задача!!!! А вывод его в космос - это другие устройства. Действия Шаттла минимальны в этой части полета
В отличие от советской (королёвской) концепции, в американской - участие экипажа максимально на всех этапах полёта. Но дело даже не в этом. Дело в степени риска. То, что взлёт - один из самых рискованных этапов полёта - дал повод убедиться "Челленджер". Думаете, степень риска не понимали разработчики, или астронавты? Это при невозможности спасения на значительном участке полёта? Знали все. Тем не менее - пошли на риск. В случае с прилунением LMа, "точки невозврата" не было вообще. Прерывание миссии и спасение экипажа было возможно на любом этапе, без исключений. Так почему же Вы, безусловно рискованный проект воспринимаете, а продуманный и многократно "подстрахованный" - нет? Ответ очевиден. Предубеждение. Естественно, вникать в технические детали Вам не только не интересно, но и вредно.
 Fackel-36 пишет:
Неужели? Где и когда? Даже какая-то рама летала неудачно без ...LMа)
Раз десять повторили уже - взлёт LM полностью смоделирован в ходе полёта А-5. А "рама", т.е. LLTV летала и удачно. Больше удачно, чем нет. Да и отрицательный опыт - тоже опыт.
 Fackel-36 пишет:
Я не подгоняю, а повторяю то, что уже доказано - Апполон - фикция.
Где доказательства-то? Покажите хоть одну энциклопедию, хоть один учебник, хоть один научный труд, из которых исключили упоминание о лунной программе. Опусы отдельных малограмотных опровергателей не доказательства, а повод задуматься о психическом здоровье нации.
 Fackel-36 пишет:
Почемы Вам нравятся Шаттлы, но не нравятся наши КК?
Что значит - "нравятся "Шаттлы""? И кто это сказал? Вы? Ваши проблемы. Чисто технически, мне ближе концепция "Знергия-Буран". Но, увы. Экономически она не имела шансов. А наши "Союзы" мне очень нравились. В детстве. С тех пор прошло немало времени и они стали устаревшими. Вот мне нравится автомобиль "Победа". Но ездить на нём я не согласен. Я не патриот?
 Fackel-36 пишет:
Последнее их детище - Шаттл. Наши в прошлом веке отказались от такой перспективы. До американцев либо долго доходило, либо действительно там большая яма
Наши отказались не от большого ума, а от бедности.
 Fackel-36 пишет:
А пока единственными в мире будем летать регулярно и безопасно в космос
"Пока"... "Пока" у нас каждый пятый запуск - неудача. Счастье, что это не коснулось пилотируемых запусков.. А что дальше? А дальше будет "Русь". Или как там будет называться перспективный КК, выполненный по концепции... "Аполлона". Это, если движки осилим. Сомнения по этому поводу есть.
 Fackel-36 пишет:
Флаг явно шире любого челолвеческого следа. Не виден, а почему след человеческий виден. Кстати где виден? На снимках LRO полоски и точки. Больше ничего не видно)))
Максимальное разрешение снимков LRO - 0,25 м. Какой флаг? Какой след человека? Видны не отдельные следы астронавтов, а цепочки следов - "тропинки". http://planetologia.ru/space-exp...nding-areas.html
 Fackel-36 пишет:
Посмотрел. Там следов пребывания человека нет
Какая наблюдательность! Какая глубина анализа! Браво, Fackel-36! Вы превзошли самого себя. Точно нет следов пребывания человека? А может "афера"?
 Fackel-36 пишет:
Не высаживались. По русски - это называется - обман, ввод в заблуждение, афера
То, что Вы делаете, по-русски называется демагогия. "Карфаген должен быть разрушен". И точка. И никаких доводов.
 Fackel-36 пишет:
ПОльзуетесь тем, что хозяин этого сайта Ваш сторонник. Меня за такое слово уже забанили бы
Называю вещи своими именами. И только. Насколько помню, Egor высказывался не в пользу реальности лунной программы американцев.
 Fackel-36 пишет:
Это не заявление. Это факт. После вмешательства (конкретно какого не знаю) американской стороны информация от европейцев перестала поступать)
Ну каков гусь! Какой "факт", если Вы сами написали: "не знаю". Факт, по определению - нечто установленное, проверенное. Давайте подтверждения. Или обтекайте.

(Отредактировано автором: 20 ноября 2012 — 12:32)

 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 20 ноября 2012 — 16:42
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4366
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


[quote=Vist]суммарную толщину всех слоёв скафандра и прочей одежды более... ну пойду Вам навстречу - 5 см.[/quote]

Юморист Вы наш. Ваш тулуп был толще !!! А в скафандре толщишой 5 см действительно только на нарисованной Луне можно ходить))) Тут ни Попов, ни Мухин . ни.. никто не нужен)))))))


[quote=Vist]Это показательно. Он не любит точные науки. И науки вообще. Любая попытка подойти к любому вопросу научно - разрушает его иллюзии. Обратите внимание - он так и не решился выполнить элементарные действия, доступные школьнику, с класса, так шестого. [/quote]

НАчните с себя оценивать и до других не доберетесь))))

[quote=Vist]Что такое "высота ботинок"? Может, всё таки - толщина подошвы? Может она превышать, скажем, 3 см[/quote]

С русским языком Вы явно подтянули. Молодец! А вот с замерами та же проблема? По фото получилось 3 см?

Возьмите свою зимнюю обувь и измерьте подошву ...рулеткой. Удивитесь. Больше будет))) А Вы на Луну собрались с 3 см))))) На нарисованную - нет проблем))))

[quote=Vist]свободное пространство над головой астронавта в шлеме может быть более 5- 7 см?

Может. Не забывайте еще толщину шлема. Может быть на нем еще и приспособы какие есть?


 Vist пишет:
Вы сами придумываете ситуации, над которыми потом удобно потешаться. Беда только в том, что эти ситуации существуют только в Вашем воспалённом воображении.


Зачем же так? Вспомните А-10 - якобы фантастический старт на весу . Это в моем воображении? Оно у меня воспалено?))))

А якобы старт с твердой поверхности Луны - это тоже в моем воображении? Оно воспалено?)))


 Vist пишет:
Беда только в том, что эти ситуации существуют только в Вашем воспалённом воображении.


Вы же не любите оценивать людей? Или уже понравилось?)))))


 Vist пишет:
между стоящим на Луне LMом, на который действует ускорение свободного падения и LMом на орбите, на который действует ускорение, создаваемое реактивным двигателем, с точки зрения физики (и техники) нет никакой разницы.


Есть в другом разница))))))) С Луны надо стартовать, запускать одноразовый стартовый двигатель. А летящему LM у вокруг Луны этого делать не надо)))


 Vist пишет:
Думаете, какая главная причина, так называемой, "утечки мозгов"? Отсутствие патриотизма? На 90% это не так. Погоня за "лёгкими деньгами"? На 70% это не так. Главная причина - "мозгам" очень не уютно в атмосфере воинствующего невежества. За рубежом невежд тоже хватает. Но они тихонько себе живут, занимаются, чем могут и вполне довольны. Они не лезут, как правило, в те сферы, которые им недоступны по-природе.


Это не по теме форума, но отвлекемся немного

Отсутствие патриотизма - да , но в малом проценте.
Погоня за легкими деньгами? Это из Вас коммунистическим воспитанием повеяло. Не за легкими, а за заработанными. Если у нас платят 5000 рублей (условная цифра), то за такую же работу там платят 5000 евро. Это в несколько раз больше. Почему у нас столько не платят?

А про воинствующих невеж можно долго говорить. Этот момент присутствует, тоже в небольшом проценте.


 Vist пишет:
Я вот не пишу кто Вы на самом деле. Наоборот, пытаюсь обмануть форумчан, говорю им, что Вы умный
Обманывать - не хорошо. Вам этого никто не говорил? Раскрывайтесь по-полной. "Народ должен знать из каких кадров рекрутируются опровергатели"


ВЫ смысл моей фразы поняли? Разговор был про Вас, а не про меня.

Читайте , что я написал - я вот не пишу кто Вы на самом деле. Наоборот, ПЫТАЮСЬ ОБМАНУТЬ ФОРУМЧАН, ГОВОРЮ ИМ , ЧТО ВЫ УМНЫЙ

 Vist пишет:
Вы уверены? Нет, Вы не знаете, как обычно. И потом - кому интересно проверять? Какая разница, что там происходит с экспериментальной разработкой? Интересен конечный результат


А Вы знаете? Это из той же серии 21 первое испытание , Сатурн-5 разрабатывался не 6 лет, а сколько? 10 ? 20 ? Мне до лампочки.

А цифра 6 - реальная.

 Vist пишет:
Ну а для "патриотов" интересны, естественно, только неудачи


Не надо меня записывать в патриоты американского))))) Это по Вашей части. Убивайтесь горем, что Морфей взорвался. Окажите им посильную помощь. Подскажите, что они там не допонимают)))


 Vist пишет:
Всё просто до примитива. Но и примитив Вам не под силу. LM может стартовать только с Луны.


А Морфей куда готовился - НА ЛУНУ . Как видите, это Вам не под силу примитив))))

Для Луны подошел бы ... LM)))) Увы и ах)))))) Не тути LMа)))))) И не было реально работающего))))

 Vist пишет:
В случае с прилунением LMа, "точки невозврата" не было вообще. Прерывание миссии и спасение экипажа было возможно на любом этапе, без исключений.


Как громко сказано!!! Какой же Вы технарь?

Вот Вам ситуация - Олдрин забыл дома ручку)))))) Движок не завелся))))

Спасите экипаж на этом этапе))))))))

 Vist пишет:
взлёт LM полностью смоделирован в ходе полёта А-5


Были прилунение и старт с Луны? У американцев даже автомат ни разу с Луны не стартанул, а Вы про какие-то моделирования)))))

 Vist пишет:
Покажите хоть одну энциклопедию, хоть один учебник, хоть один научный труд, из которых исключили упоминание о лунной программе.


Власть сменится и все поменяется.

 Vist пишет:
Наши отказались не от большого ума, а от бедности


А американцы почему тогда отказались? От большого ума?)))))


 Vist пишет:
"Пока" у нас каждый пятый запуск - неудача


У нас всего 4 погибших космонавта)))))) В самом начале развития космонавтики)))

А у американцев на их чудо Шаттлах - 14 смертей))))


 Vist пишет:
Это, если движки осилим. Сомнения по этому поводу есть


Это Вы об американцах? Они же у нас покупают движки, а не мы у них))))

До сих пор не пойму, почему американцы нам не продали LM, Сатурн - 5? ))))


 Vist пишет:
Видны не отдельные следы астронавтов, а цепочки следов -


Говорил же Вам - точки, полоски. А вот следы, аппаратура не видны!!!

 Vist пишет:
Точно нет следов пребывания человека ? А может "афера"?


Раз нет следов человека, значит есть вероятность, что не афера))) Это другое. Нас интересует человек на Луне))))

 Vist пишет:
Браво, Fackel-36! Вы превзошли самого себя.


Опять или снова? Любитель - не любитель Вы наш оценивать людей)))

 Vist пишет:
Называю вещи своими именами. И только. Насколько помню, Egor высказывался не в пользу реальности лунной программы американцев.


Егор, как и Вы - верующий в сказки NASA))))

А Вы можете тоже самое сделать - Шунейко например сюда выкладывать?))))

Вместе посмеемся))))))

 Vist пишет:
Давайте подтверждения. Или обтекайте.


Я же написал Вам подтверждение -информация от европейцев перестала поступать о съемках мест якобы высадок человека на Луне)))))

Теперь вот надо народу доказать, что Луна черно-белая. NASA почему-то черно-белые снимки Луны предъявляет. Могла бы раскошелиться и цветные сделать фото))))
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 20 ноября 2012 — 19:29
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4366
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


Чем освещены «лунные» сцены?

Интересную схему реконструкции условий освещения на «лунных» снимках илл.2 и илл.3а предложил коллега Кобзев Д.П.

1. Снимок илл.2, по данным НАСА, сделан, когда Солнце находилось на высоте около 15 градусов над горизонтом [5, А-11, EVA-1].

Слева – снимок-реконструкция, сделанный при освещении далеко расположенным источником света (расстояние до источника более чем в 6 раз превышает размер сцены), светящим под углом 15 градусов. Тени смотрятся как вполне параллельные. В центре – рассматриваемый снимок НАСА, где тени от камней расходятся веером. Справа - снимок-реконструкция, сделанный при освещении близко расположенным источником света (расстояние до источника сравнимо с размером сцены), светящим тоже под углом 15 градусов. Тени выраженно расходятся веером, как и на снимке НАСА. Такое сходство расположения теней подтверждает предположение о том, что «лунный» пейзаж илл.2 освещён близким прожектором, скрытым за левой границей кадра.

Илл.11. Реконструкция условий освещения снимка илл.2.
Прикреплено изображение
Высаживались ли Американцы на Луну? - 10-014.jpg
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 20 ноября 2012 — 19:30
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4366
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


Илл.11. Реконструкция условий освещения снимка илл.2.
Прикреплено изображение
Высаживались ли Американцы на Луну? - 10-013.jpg
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 20 ноября 2012 — 19:32
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4366
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


Чем освещены «лунные» сцены?

Интересную схему реконструкции условий освещения на «лунных» снимках илл.2 и илл.3а предложил коллега Кобзев Д.П.

1. Снимок илл.2, по данным НАСА, сделан, когда Солнце находилось на высоте около 15 градусов над горизонтом [5, А-11, EVA-1].

Слева – снимок-реконструкция, сделанный при освещении далеко расположенным источником света (расстояние до источника более чем в 6 раз превышает размер сцены), светящим под углом 15 градусов. Тени смотрятся как вполне параллельные. В центре – рассматриваемый снимок НАСА, где тени от камней расходятся веером. Справа - снимок-реконструкция, сделанный при освещении близко расположенным источником света (расстояние до источника сравнимо с размером сцены), светящим тоже под углом 15 градусов. Тени выраженно расходятся веером, как и на снимке НАСА. Такое сходство расположения теней подтверждает предположение о том, что «лунный» пейзаж илл.2 освещён близким прожектором, скрытым за левой границей кадра.

Илл.11. Реконструкция условий освещения снимка илл.2.
Прикреплено изображение
Высаживались ли Американцы на Луну? - 10-014.jpg
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 20 ноября 2012 — 19:34
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4366
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


Илл.11. Реконструкция условий освещения снимка илл.2.


Почему одно и тоже сообщение 2 раза получилось? И почему в одном сообщении не получается 2 - 3 фото отправить?
Прикреплено изображение
Высаживались ли Американцы на Луну? - 10-015.jpg
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 20 ноября 2012 — 19:37
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4366
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


2. Снимок илл.3а, по данным НАСА, сделан, когда солнце находилось на высоте примерно 24 градуса над горизонтом [5, А-14, EVA-2].



Слева - снимок-реконструкция, сделанный при освещении далеким источником света (расстояние до источника более чем в 4 раза превышает размер сцены), светящим под углом 24 градуса. Модуль изображает большой цилиндр, камни - маленькие батарейки. Тени от «камней» параллельны тени от «модуля». В центре – снимок “Лунорама”, где тени от камней непараллельны тени от модуля. Справа – снимок-реконструкция, сделанный при освещении близким источником света (расстояние до источника сравнимо с размером сцены), светящим под тем же углом 24 градуса. Тени от “камней” непараллельны тени от “модуля”, то есть вид теней на снимке-реконструкции сходен с видом теней на снимке НАСА. Это сходство подтверждает предположение о том, что «лунный» пейзаж илл.3 также освещён близким прожектором, скрытым за левой границей кадра.

Илл.12. Реконструкция условий освещения снимка илл.3а.
Прикреплено изображение
Высаживались ли Американцы на Луну? - 10-016.jpg


 
email

 Top

Страниц (8): « 1 2 3 4 [5] 6 7 8 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Авиация »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
военные мемуары читать, мемуары военные


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история