Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Горящие туры в Европу!
Горящие туры в Европу!

Загрузил МАГАЗИНЕР
(17-12-2014 11:10:21)
Пехотный танк "Черчиль"
Пехотный танк "Черчиль"

Загрузил foma
(20-02-2015 18:31:27)
Распределение бронирования танка "Тигр"
Распределение бронирования танка "Тигр"

Загрузил egor
(03-03-2015 18:30:31)
Козел на параде в Минске в 1944 г
Козел на параде в Минске в 1944 г

Загрузил egor
(23-02-2016 15:04:06)


 Страниц (8): [1] 2 3 4 5 6 7 8 »   
> Высаживались ли Американцы на Луну? , Продолжение
1Bot Администратор
Отправлено: 15 ноября 2012 — 13:03
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 152
Дата рег-ции: 26.03.2012  
Откуда: Днепропетровск
Репутация: 22




Продолжение темы "Высаживались ли Американцы на Лу ну? - 12 ".
-----
Если нужно отделить несколько сообщений от одной темы и сделать из этого другую, обращайтесь, это всё достижимо.
Живите в мире, и мир вашему дому.
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 15 ноября 2012 — 13:03
Post Id


майор





Сообщений всего: 1409
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 Fackel-36 пишет:
Мне какая разница приносит доход сайту или нет?
Да не сайту, а его автору - Попову. Ну, если Вам без разницы - я не против, даже наоборот.
 Fackel-36 пишет:
О том, что люди понимают, что NASA - врет!!!
Слишком категорично. Можете доказать? Если бы понимали, то на этой ветке опровергали бы враньё не только Вы, в одиночестве. Это, скорее, свидетельствует о том, что абсолютное большинство проголосовавших этой темой не интересовались особо, но считать, что NASA врёт - им приятнее.
 Fackel-36 пишет:
Вы издеваетесь, а надо убеждать.
Кому надо? Мне? Мне всё равно кто и как заблуждается. Если человек искренне хочет развеять сомнения, что-то уточнить - всегда пожалуйста, помогу, чем могу. Если человек принципиально хочет оставаться в невежестве, да ещё и активно демонстрировать это невежество, настаивать на нём... Что ж, остаётся только высмеивать это. Чтобы молодёжь убеждалась: "Ученье - свет, а неученых тьма". И выглядят они глупо.
 Fackel-36 пишет:
А зачем тогда Вы полезли рассуждать? На слово NASA верите. Я если не верю NASA, так и беру в руки , напимер, рулетку. И вижу - нестыковки. А Вы верите NASA, по фото на экране рассчитываете параметры астронавта
Ну вот, "мальчишки и девчонки, а также их родители", Вы видите типичную опровергательскую методу. Опровергатель, пардон -"скептик", сомневается в размерах астронавта в полном снаряжении. Причем, в доказательство того, что он не пролезет в люк, приводит фотографии "аферистов". Когда ему приводят реальные размеры ранца СЖО, реальные антропометрические данные реальных астронавтов, реальную конструкцию скафандров, он начинает требовать фотографию астронавта чётко в профиль. Фотография приводится, по ней легко определяется соотношение размеров, по известному размеру получается "неизвестный". Всё. У "скептика" ступор. Фотография ему больше не нужна. Она - "лживая". "Скептик" берёт рулетку и начинает мерить себя... Что он там на себя одевает, как мерит - неизвестно. Но получает "толщину себя" - больше полуметра. Это ещё скромно, надо будет - он и метр намерит. Дети, увидите таких "человеков" на улице - не разговаривайте с ними - это опровергатели всего и вся. Они вам и мороженое опровергнут.
Fackel-36, фотографиям не верить оснований нет. Не важно - на Луне они сделаны, или на Земле, факт остаётся фактом - человек в скафандре имеет вот такое соотношение размеров. Отрицать очевидное - ... ну, сами подберите определения, чтобы не очень обидно было. Но я, ведь, не только по фотографиям сужу. Про ссылки на документы писать не буду - "не в коня корм". Тут надо "попроще" и "доходчиво". Так вот, Fackel-36, я 15 лет отслужил на Крайнем Севере. Как и все, ходил в обычном армейском тулупчике, надетом отнюдь не на голое тело, и снегом входные двери заметало так, что открыть их можно было сантиметров на 30 - 40 максимум. И ничего - на службу приходил. И не было таких, кто не приходил по причине того, что "не протиснулся в проём в 40 см". С Вашей рулеткой, несомненно, таких бы было подавляющее большинство. Вот, дети, "рулетка Fackel-36" - угроза обороноспособности страны. Так получаеццца...
 Fackel-36 пишет:
Самое сложное в полете - это взлет и посадка!!! Ни одного , ни другого испытано вообще не было
Самое сложное - посадка. Причём, сложность в пилотируемом полёте не для техники, а для пилота. А пилотов учат. Посадка самолёта, а тем более - вертолёта, или СВВП - процедура куда более сложная. И ничего - обучают людей. Fackel-36, считайте полёт А-11 - испытательным, раз по-другому у Вас не складывается. У экипажа были чёткие инструкции - чуть что не так - сброс посадочной ступени и старт взлётной. На любом этапе посадки и даже после неё. Эта процедура отрабатывалась и в автоматическом и в полотируемых полётах.
 Fackel-36 пишет:
Еще старта с поверхности не было!!!
Да был старт. Ещё на А-5. Взлётная ступень стартует не с поверхности планеты, а с посадочной ступени. Где это происходит - разницы никакой. Во всяком случае, Вы её показать не смогли.
 Fackel-36 пишет:
Связь не понимаете? Развитие у нас шло по нормальным законам - от простого к более сложному. А у американцев - сразу сложное, а потом - ничего
Не сразу. Перечитайте историю программы. Сначала - полёты "Джемини", отработка выходов в космос, маневрирования, стыковок, расстыковок. Полёты автоматов для выбора мест посадок, определения свойств лунной поверхности. Полёты беспилотных "Аполло", пилотируемые полёты с отработкой операций на околоземной орбите. Потом - облёт Луны с репитицией посадки. Заметьте - не сразу посадка. Первым человеком на Луне изначально должен был стать Стаффорд. Специально для Вас план изменили - Стаффорд только продемонстрировал, как это должен делать Армстронг.
 Fackel-36 пишет:
У американцев не было опыта приземления аппаратов с людьми на твердую поверхность.
Опять старая песня. Астронавты получили огромный опыт посадок в куда более сложных условиях в ходе тренировок на LLTV, в условиях влияния атмосферы и гравитации шестикратно превышающей лунную.
 Fackel-36 пишет:
Для железяки может и особой разницы нет. А вот для человека есть. Нет защитного слоя около Луны!!! Человек , получив дозу радиации умирает, а не живет более 80 лет. А в открытом космосе радиация такая, которой на Земле просто нет.
Fackel-36, не соскакивайте. Вопросы были: "На околоземной орбите вакуум другой? Температура другая? Железяке есть разница ускорение создано гравитацией Луны, или работой двигателей посадочной ступени?" В чём разница между стартом "железяки" на Луне и на орбите? Ответьте, чтобы закрыть вопрос с испытаниями, к радиации перейдём ещё.
 Fackel-36 пишет:
Зачем же врать?))) Шаттл - 17 раз , LM - ни разу.
Вот и не врите. 17 раз - имитационные полёты. Без выполнения основной задачи - выхода на орбиту. А LMы - и с выходом на орбиту Земли, и на орбиту Луны. Так где испытания были более приближенными к реальной миссии?
 Fackel-36 пишет:
Шаттл так далеко от Земли не улетал, к тому же
Недалеко, но с первого раза? Согласны?
 Fackel-36 пишет:
Все-таки Сергей Сергеевич рассчитывал? Хотя в этом у нас сошлись расклады. Теперь Вы понимаете, что Ваш метод измерения не такой универсальный, как рулетка. Все-таки с рулеткой точнее получается. К ней нет притензий ни с моей, ни с Вашей стороны.
К рулетке претензии предъявлять сложно. Я не видел Вашу рулетку. Но, чтобы Вы опять констатацию фактов по поводу Вашего умственного развития не представляли как хамство - я предъявлю претензии к рулетке Улыбка.
 Fackel-36 пишет:
Вот - Защитник Фил Плейт (илл.9) высказался так [ф3]: «Лунный модуль последние десять-двадцать метров перед посадкой приближается к лунной поверхности по наклонной траектории с выключенным двигателем. Поэтому в месте окончательного прилунения под ним не должно быть никаких следов от работы двигателя».
Увы, Фил не согласовал свою версию с тем, что говорят сами астронавты. Напомним, что тот же Армстронг говорил, что «Орёл» сел с включённым двигателем.
Умыли. Улыбка. Факт. Здесь к Попову не придерёшся. Действительно, какой-то Фил сморозил глупость. Если, конечно Попов не переврал. Но меня мало интересуют опровержения высказываний личностей не имеющих отношения к самим полётам на Луну.
 Fackel-36 пишет:
Выходит , что Вы не предусмотрительны, раз так категорично заявляете про него.
Не выходит. Я уверен в своей позиции. Готов за неё ответить. А Попов - не уверен. Потому боится своих утверждений, теоретически грозящих исками. Потому камуфлирует их под "сомнения".
 Fackel-36 пишет:
Обо что на высоте 15 км в вакууме происходило максимальное торможение ? У поверхности все понятно, а вот на высоте в вакууме -увы.
Не "обо что". Вам давно советовали вникнуть в суть реактивного движения. Обо что тормозят российские КА, когда сходят с орбиты?
 Fackel-36 пишет:
Какой компьютер был? Или калькулятор? А где ручное управление?
Вам что-то дадут параметры применявшейся ЭЦВМ? Глубоко сомневаюсь. Да, по нынешним меркам её можно считать и программируемым калькулятором. Но для своих задач она было вполне годной и показала преимущества перед аналоговыми автопилотами. А про ручное управление я уже писал. Вручную пилот регулировал горизонтальную составляющую скорости.
 Fackel-36 пишет:
Действительно, кто Вы после этого? Я какие Ваши цифры назвал подозрительными - Забыли? 1100 кг. Это якобы вес LMа. А Вы сейчас про что? 0,1 кг/см2 - это вес LMа ?
Читайте "гуру" внимательнее. Сами же ратовали за это. Там есть:"Избыточное давление выхлопных газов на срезе сопла определяется просто. Диаметр сопла на его окончании равен 130 см. Отсюда находим его площадь равной 13000 см2. Сила тяги посадочного двигателя при посадке составляет около 1Т." Тяга должна быть чуть менее посадочного веса. Что не понятно?
 Fackel-36 пишет:
Вообще максимально тормозить надо намного ближе к поверхности)))) А то не ровен час не успеете затормозить
Феерия мысли. Значит, подъезжая на автомобиле с большой скоростью к стенке, Вы предпочтёте тормозить максимально близко к оной? Для безопасности? Чтобы успеть? Дети, не делайте так, как дяденька. Тормозите лучше заранее.
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 15 ноября 2012 — 16:02
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4366
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


 Vist пишет:
Слишком категорично. Можете доказать?


Зайдите в раздел "Авиация - Незнайка на Земле". Там есть опрос верю - не верю. Вот Вам и доказательство, что народ не верит NASA.


 Vist пишет:
Если человек принципиально хочет оставаться в невежестве, да ещё и активно демонстрировать это невежество, настаивать на нём... Что ж, остаётся только высмеивать это. Чтобы молодёжь убеждалась: "Ученье - свет, а неученых тьма". И выглядят они глуп


Вы сами себя глупо выставили. Мне даже трудиться для этого не надо. Опрос показал, что невежественных людей, верящих в полеты человека на Луну становится все меньше и меньше. А таких взрослых дяденек, как Вы уже не переубедить. Оставайтесь в своем неведении))))


 Vist пишет:
Опровергатель, пардон -"скептик", сомневается в размерах астронавта в полном снаряжении. Причем, в доказательство того, что он не пролезет в люк, приводит фотографии "аферистов"


С каких это пор Шунейко стал аферистом? Теряете квалификацию))) Размеры люка по Шунейко 0,81 Х 0,81 см. Как не крути астронавт с примерными размерами 1 х 1,15 не пролезет в такую дырочку)))



 Vist пишет:
Но я, ведь, не только по фотографиям сужу.


Это я не по фотографиям сужу)))) Ваши замеры как-то легко подгоняются под любые люки, внутренние пространства, без учета реальных размеров.

Интересно в каком таком тулупчике Вы были на Севере, что в щель 30 - 40 см смогли протиснуться? У Вас большие проблемы с измерениями. Не читайте больше Шунейко, а то так и астронавт в 30 - 40 см люк пролезет))))


 Vist пишет:
Самое сложное - посадка. Причём, сложность в пилотируемом полёте не для техники, а для пилота. А пилотов учат


Уже лучше. Пусть будет посадка сложнее взлета, это сути не меняет. С пилотами понятно. А вот где учили астронавтов прилуняться? Армстронг на какой-то каракатице едва жив остался. А в LMах никто и никогда не тренировался и не учился))))

 Vist пишет:
Посадка самолёта, а тем более - вертолёта, или СВВП - процедура куда более сложная.



Более сложная , чем посадка лунного модуля на поверхность Луны? Куда это Вас понесло ? Ваши словами .... Интересно Вы это сами придумали или кто из NASA подсказал?


 Vist пишет:
Да был старт. Ещё на А-5. Взлётная ступень стартует не с поверхности планеты, а с посадочной ступени. Где это происходит - разницы никакой. Во всяком случае, Вы её показать не смогли.


Что это за старт такой? И разница очень большая - на поверхности Луны это происходит или в земной лаборатории.


 Vist пишет:
Не сразу


Как это не сразу? А Сатурн - 5? Всего 6 лет понадобилось, чтобы создать такой шедевр. ПОсле Сатурна - 5 американцы ничего создать не могут)))) Даже просто скопировать Сатурн - 5)))))) Давайте вместе посмеемся))))))


 Vist пишет:
Вот и не врите. 17 раз - имитационные полёты. Без выполнения основной задачи - выхода на орбиту. А LMы - и с выходом на орбиту Земли, и на орбиту Луны. Так где испытания были более приближенными к реальной миссии?


Все-таки было 17 испытаний? Летал все-таки Шаттл ? Хорошо)))) Свою задачу Шаттл выполнил - летал и приземлялся!!!

А LM? Не прилунялся, не стартовал с поверхности Луны . Ни одного!!! испытания по своему прямому назначению. Против 17 у Шаттла)))


 Vist пишет:
Недалеко, но с первого раза? Согласны?


Я писал ТАК ДАЛЕКО, имея в виду - расстояние до Луны. А вокруг Земли Шаттл хорошо летал. Согласен)))


 Vist пишет:
К рулетке претензии предъявлять сложно. Я не видел Вашу рулетку. Но, чтобы Вы опять констатацию фактов по поводу Вашего умственного развития не представляли как хамство - я предъявлю претензии к рулетк


Вы часто отвлекаетесь на мои умственные способности. Это у Вас такой пунктик? Мы обсуждаем вранье NASA, а не мои способности))))


 Vist пишет:
Не выходит. Я уверен в своей позиции. Готов за неё ответить. А Попов - не уверен. Потому боится своих утверждений, теоретически грозящих исками. Потому камуфлирует их под "сомнения".


Попов с Вами судиться не будет. Это ни к чему. Так что Вам отвечать не придется. В конце концов у нас не 60- 80 годы. Можно многое говорить сейчас, чем мы все и пользуемся)))


 Vist пишет:
Не "обо что". Вам давно советовали вникнуть в суть реактивного движения. Обо что тормозят российские КА, когда сходят с орбиты?


Затормозить - это одно дело. Скорость снижается не так уж и значительно. Дальше знаете - помогает сопротивление атмосферы. пара шюты и т.д.

А вот значительно снизить скорость в вакууме одним двигателем - это мечта всех конструкторов))))

 Vist пишет:
Читайте "гуру" внимательнее.


Вы перепутали цифры. Я засомневался в Ваших 1100 кг, а не в кг/см2. Слишком Вы лихо подогнали 15 тонн к 1 тонне. Но это сути не меняет. Громоздкий аппарат несущийся с очень большой скоростью в вакууме очень и очень проблематично остановить. Легкость, которую мы все видели в кино NASA, имитирована))))


 Vist пишет:
Феерия мысли. Значит, подъезжая на автомобиле с большой скоростью к стенке, Вы предпочтёте тормозить максимально близко к оной? Для безопасности? Чтобы успеть?


Вы опять путаете торможение в земных условиях и лунных)))))

Допустим максимально LM затормозил на высоте 15 км от поверхности. ДОПУСТИМ!!!

На этой высоте он имеет минимальную скорость. НО!!! Оставшиеся 15 км он будет набирать скорость. Притяжение лунное никто не отменял, законы физики тоже никто не отменял. А минимальная скорость нужна у поверхности, а не на высоте 15 км от нее))) Вот так вот , дяденька!!!!
 
email

 Top
Владимир Базуев пишет: Наткнулся случайно через Яндекс. Пока нравится.
Зарегистрироваться!
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 15 ноября 2012 — 16:05
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4366
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


10. Свет и тени
Первые сомнения


Скептики обратили внимание, что на некоторых лунных снимках при их боковом освещении тени от предметов несколько расходятся (илл.1). Из-за того, что Солнце расположено и от Луны (и от Земли) очень далеко (150 млн. км) и лучи его можно считать с высокой степенью параллельными, такого быть не должно.



Поэтому скептики считают, что источником света для снимка 1 являлось не Солнце, а установленный за левой границей кадра прожектор, то есть снимок сделан на Земле.

На это защитники говорят следующее [1, с.3]: «Астронавты всегда высаживались в тех местах, где Солнце взошло недавно и находилось низко над горизонтом (чтобы оно не успело сильно нагреть поверхность Луны). Поэтому солнечные лучи падают на поверхность очень полого, и направление и длина тени могут заметно измениться даже из-за небольших неровностей». Что ж, такое объяснение вполне логично, тем более что на снимке 1 местность действительно слегка неровная и тень от моду


Илл.1.Астронавт и флаг. Тени расходятся
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Высаживались ли Американцы на Луну? - 10-001.jpg
 
email

 Top
Artur1984 Пользователь
Отправлено: 15 ноября 2012 — 16:12
Post Id



майор





Сообщений всего: 1837
Дата рег-ции: 30.10.2011  
Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 27




Вопрос, были ли американцы на Луне, обжеван великое множество раз. Правда, 99% доводов, что американцы там НЕ были, приводятся на основе фотографий из ПЕРВОГО полета в 1969 году, при этом 99% скептиков забывают, что американцы туда летали не 1, а 6 раз, и каждый раз проводились сьемки и т.п. Так что американцы на Луне конечно же были, т.к. если бы весь полет на Луну был подделкой, то его не было бы нужды фальсифицировать 6 раз (дорого и ненужно). Максимум, о чем можно спорить - реальны ли фотографии того самого первого полета. При этом даже их доказанная поддельность (фото) является не более чем фактом того, что американцы могли доснять часть фото и видео в условиях студии, если, например, реальная сьемка по каким то причинам сорвалась. Как таковым, свидетельством, что американцы не были на Луне, фото и видео "подозрительного" облика, служить не может.
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 15 ноября 2012 — 19:06
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4366
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


Artur1984


Уже доказанный факт, что видео и фото - это не реальные снимки. Уже доказанный факт, что не существовало и не существует до сих пор техники способной доставить человека на Луну и вернуть его обратно.

Расчет американцев на чудо в развитии техники не оправдался. Единственное разумное объяснение почему американцы пошли на обман - это надежда на то, что смогут немного попозже достичь Луны.

Но, увы, мечтать - это одно, а реальность - это другое.

И даже в современное время человек не скоро сможет достичь поверхности Луны!
(Добавление)
тень от модуля немного «забирается» вверх по пологому уклону.
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 15 ноября 2012 — 19:08
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4366
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


Однако следующий снимок вновь оживляет сомнения (илл.2). Та же экспедиция (А-11), но участок местности иной и, кстати, довольно ровный. И опять неровности рельефа вроде бы случайно, но, всё-таки, располагаются таким образом, что тени от астронавта и от окружающих его камней снова расходятся.


Здесь мы наблюдаем уже веер из трёх теней - от камней А и Б и от самого астронавта. Существенных неровностей на местности вроде бы незаметно. А если они и ускользнули от глаза, то, как эти незаметные и случайные неровности смогли обеспечить согласованное расхождение трёх теней в виде веера? А вот прожектору, расположенному за левой границей кадра такой веер теней соответствует как нельзя лучше (см. приложение к разделу).

Илл.2. Веер из трёх расходящихся теней
(Астронавт несёт приборы)
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Высаживались ли Американцы на Луну? - 10-002.jpg
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 16 ноября 2012 — 19:14
Post Id


майор





Сообщений всего: 1409
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 Fackel-36 пишет:
Зайдите в раздел "Авиация - Незнайка на Земле". Там есть опрос верю - не верю. Вот Вам и доказательство, что народ не верит NASA.
А я заходил. Восхищает сама идея - голосовать без аргументации. Впрочем, с вопросами веры - это не ко мне. Верят - и ладно. Лишь бы не срали в подъезде. Верующие обычно не срут.
 Fackel-36 пишет:
Опрос показал, что невежественных людей, верящих в полеты человека на Луну становится все меньше и меньше.
Опрос отразил давно проявившуюся тенденцию отупения нации. Деградация системы образования, дискредитация науки, торжество национальной идеи, выраженной формулой: "Бабло побеждает зло" - ничего удивительного.
 Fackel-36 пишет:
С каких это пор Шунейко стал аферистом? Теряете квалификацию))) Размеры люка по Шунейко 0,81 Х 0,81 см. Как не крути астронавт с примерными размерами 1 х 1,15 не пролезет в такую дырочку
Ну при чём здесь Шунейко? Он, что - проектировал лунный модуль? А "примерные размеры" смешат даже проголослвавших "не верю".
 Fackel-36 пишет:
Ваши замеры как-то легко подгоняются под любые люки, внутренние пространства, без учета реальных размеров.
Да какие подгонки? Где Вы их увидели? Есть фотографии (Вы можете сколько угодно повторять, что они сделаны в павильоне), соотношение размеров совершенно очевидно, каждый желающий может проверить. Вы любите ссать против ветра?
 Fackel-36 пишет:
Интересно в каком таком тулупчике Вы были на Севере, что в щель 30 - 40 см смогли протиснуться?
В самом обычном. В том, который выдавали довольствующие органы.
 Fackel-36 пишет:
У Вас большие проблемы с измерениями.
Абсолютно никаких проблем. 12 лет измерения были самой главной моей профессиональной обязанностью. Я - испытатель. Мерить приходилось всё, что можно измерить.
 Fackel-36 пишет:
Пусть будет посадка сложнее взлета, это сути не меняет. С пилотами понятно. А вот где учили астронавтов прилуняться? Армстронг на какой-то каракатице едва жив остался. А в LMах никто и никогда не тренировался и не учился
Так на "каракатице" всё гораздо сложнее. Вам же уже говорили - влияние атмосферных возмущений, сила тяжести в 6 раз больше, значит реакция и точность движений требуются значительно более высокие, по сравнению с лунными условиями.
 Fackel-36 пишет:
Более сложная , чем посадка лунного модуля на поверхность Луны? Куда это Вас понесло ? Ваши словами .... Интересно Вы это сами придумали или кто из NASA подсказал?
Ничего не придумывал. Просто много общался с вертолётчиками. Умение обуздать эффект воздушной подушки - для вертолётчиков одна из самых сложных задач. На Луне воздуха нет, Вы в курсе? И щестикратное уменьшение силы тяжести влечёт за собой такое же уменьшение требований по скорости реакции и точности управляющих воздействий. Это элементарно. Как можно с этим спорить?
 Fackel-36 пишет:
Что это за старт такой? И разница очень большая - на поверхности Луны это происходит или в земной лаборатории.
Так Вы ответите, какая разница между стартами с посадочной ступени, находящейся на Луне, и на околоземной орбите? Нужно ответить, Fackel-36, от этого очень многое зависит.
 Fackel-36 пишет:
Как это не сразу? А Сатурн - 5? Всего 6 лет понадобилось, чтобы создать такой шедевр. ПОсле Сатурна - 5 американцы ничего создать не могут)))) Даже просто скопировать Сатурн - 5)
6 лет - огромный срок, если есть соответствующее обеспечение процесса разработки. Но, на самом деле - это высосанная из пальца цифра. А копировать "Сатурн-5" - глупость несусветная. Когда есть твердотопливные SRB, превосходящие "F-1", усоверщенствованные версии "J-2", кому нужна "Сатурн-5"? Только российским опровергателям...
 Fackel-36 пишет:
Все-таки было 17 испытаний? Летал все-таки Шаттл ? Хорошо)))) Свою задачу Шаттл выполнил - летал и приземлялся!!!
Так Вы согласны, что свой первый выход на орбыту "Шаттл" выполнил сразу с экипажем?
 Fackel-36 пишет:
Я писал ТАК ДАЛЕКО, имея в виду - расстояние до Луны. А вокруг Земли Шаттл хорошо летал. Согласен)))
А LM до высадки летал "так далеко". Согласны?
 Fackel-36 пишет:
Вы часто отвлекаетесь на мои умственные способности. Это у Вас такой пунктик? Мы обсуждаем вранье NASA, а не мои способности))))
Увы, Вы с пугающей регулярностью даёте к этому повод Улыбка.
 Fackel-36 пишет:
Попов с Вами судиться не будет. Это ни к чему. Так что Вам отвечать не придется. В конце концов у нас не 60- 80 годы. Можно многое говорить сейчас, чем мы все и пользуемся
Попов ни с кем судиться не будет. Он прекрасно понимает наадуманность своих "аргументов". Потому сразу и "соломки подстелил".
 Fackel-36 пишет:
Затормозить - это одно дело. Скорость снижается не так уж и значительно. Дальше знаете - помогает сопротивление атмосферы. пара шюты и т.д.А вот значительно снизить скорость в вакууме одним двигателем - это мечта всех конструкторов
Совершеннейший бред. Других комментариев и быть не может.
 Fackel-36 пишет:
Вы перепутали цифры. Я засомневался в Ваших 1100 кг, а не в кг/см2. Слишком Вы лихо подогнали 15 тонн к 1 тонне. Но это сути не меняет. Громоздкий аппарат несущийся с очень большой скоростью в вакууме очень и очень проблематично остановить. Легкость, которую мы все видели в кино NASA, имитирована
Я ничего не перепутал. К сожалению, видимо для Вас одного, повторяю: тяга тормозного двигателя должна почти уравновешивать вес спускаемого аппарата. "Почти" - это, чтобы он спускался, а не висел. Ваш "гуру" вполне определённо оценил потребную тягу - "около 1 т". Значит - вес спускаемого аппарата он принимал чуть -чуть большим. Что ещё болезному не понятно?
 Fackel-36 пишет:
Вы опять путаете торможение в земных условиях и лунных)))))Допустим максимально LM затормозил на высоте 15 км от поверхности. ДОПУСТИМ!!! На этой высоте он имеет минимальную скорость. НО!!! Оставшиеся 15 км он будет набирать скорость. Притяжение лунное никто не отменял, законы физики тоже никто не отменял. А минимальная скорость нужна у поверхности, а не на высоте 15 км от нее))) Вот так вот, дяденька!!!!
Чтобы не набирать скорость под действием силы притяжения, двигатель LM периодически включался на тяге от 55% до 10% на траектории снижения. За этим следила автоматика. Она поддерживала заданную скорость снижения. Не доходит? Тогда - "в сад" (с).
 
email

 Top
железнодорожник Пользователь
Отправлено: 16 ноября 2012 — 19:38
Post Id


рядовой





Сообщений всего: 1
Дата рег-ции: 25.09.2012  
Репутация: 9




Как это объяснить?
"Программа LRO ( NASA) позволила провести подробную съемку мест, где приземлялся корабль Apollo. Свежая фотосъемка точно укажет места, откуда астронавты брали образцы лунной породы, которые и сейчас представляют интерес для науки". "Популярная механика" № 11, ноябрь 2012.
 
email

 Top
Стас1973 Супермодератор
Отправлено: 16 ноября 2012 — 19:45
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11524
Дата рег-ции: 30.01.2012  
Откуда: Красноярск
Репутация: 28




 Vist пишет:
Так на "каракатице" всё гораздо сложнее. Вам же уже говорили - влияние атмосферных возмущений, сила тяжести в 6 раз больше, значит реакция и точность движений требуются значительно более высокие, по сравнению с лунными условиями.
И мышечная память при посадке нужна будет совсем другая. С совсем иной точностью и параметрами движений.
 Vist пишет:
И щестикратное уменьшение силы тяжести влечёт за собой такое же уменьшение требований по скорости реакции и точности управляющих воздействий.
Но все равно требуется навык работы именно в таких условиях. Иначе в шесть раз возрастет неправильность действий.
 Vist пишет:
Когда есть твердотопливные SRB, превосходящие "F-1", усоверщенствованные версии "J-2"
В чем превосходящие?
 
email

 Top
ПостороннимВилли Пользователь
Отправлено: 16 ноября 2012 — 19:48
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 3170
Дата рег-ции: 17.05.2012  
Откуда: Кемерово
Репутация: 9

[+]


 железнодорожник2 пишет:
Как это объяснить?
Очень просто. Юрий Гагарин летал в космос, американцы и Луноход высаживались на Луну, а данная ветка позволяет 2,5 человекам общатся между собой.

С тем же успехом можно плодотворно доказывать что земля плоская и стоит на трех китах. Было бы желание.
-----
http://www.youtube.com/watch?v=UvKECceRpmc
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 16 ноября 2012 — 19:53
Post Id


майор





Сообщений всего: 1409
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 железнодорожник2 пишет:
Как это объяснить?
А что объяснять? Где брались образцы давно известно. А снимки LRO только подтверждают давно известные факты.
http://www.openkosmos.ru/news/so...lro-foto-08.html


 
email

 Top

Страниц (8): [1] 2 3 4 5 6 7 8 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Авиация »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
военные мемуары читать, мемуары военные


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история