Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Египетский истребитель танков Т-100
Египетский истребитель танков Т-100

Загрузил STiv
(29-04-2015 18:41:57)
Константин Рокоссовский - Маршал Победы.
Константин Рокоссовский - Маршал Победы.

Загрузил foma
(04-05-2015 18:49:34)
Римский складной армейский нож, 3 век н. э.
Римский складной армейский нож, 3 век н. э.

Загрузил Малышок
(09-08-2015 07:28:51)
Танк Армата  на  параде в Москве
Танк Армата на параде в Москве

Загрузил egor
(05-02-2016 00:03:25)


 Страниц (8): « 1 2 3 4 5 6 7 [8]   
> Высаживались ли Американцы на Луну? , Продолжение
Vist Пользователь
Отправлено: 14 ноября 2012 — 20:25
Post Id


майор





Сообщений всего: 1407
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 Fackel-36 пишет:
Правильно Вы говорите - площадка для обсуждения!!!! А Вы как себя ведете? Хамство сплошь и рядом от Вас исходит.
 Fackel-36 пишет:
Вы можете назвать какого-нибудь автора, который не хотел извлечь выгоду от своего труда? Интересно Шунейко ни копейки не получил за свой перевод?
Попробую ответить сразу на оба высказывания. Вот как здесь можно сформулировать, чтобы Вы не сочли за хамство простую констатацию фактов? Вы признаёте право автора на вознаграждение и в то же время копируете его труд на другой ресурс "цельнотянутыми" кусками. Даже не утруждаясь давать ссылки. Вы понимаете, что тем самым вы снижаете количество желающих приобрести книгу, количество посещений его сайта? Как совмещается безоговорочная декларация конкретного права и наглое попрание этого же права на практике? Как Вас после этого назвать, чтобы не обидеть?
 Fackel-36 пишет:
Вы пытаетесь ложь NASA проповедовать. А я предположения, которые очень похожи на утверждения.
Я ничего не проповедую. Я постоянно пытаюсь добиться от Вас обоснования "предположений, очень похожих на утверждения". Обосновывать "сомнениями" Попова - это нелепость. Сомнения доказательствами быть не могут.
 Fackel-36 пишет:
Почему ни разу не испытанный LM вдруг якобы отправили на Луну?
"И снова бег по замкнутому кругу"(С). Fackel-36, уже много раз Вам показывали, что LM был всесторонне испытан. Только для стендовых испытаний разработчик (Белл) использовал не менее 8-ми двигателей взлётного модуля. Три LMа в сборе использовались для стендовых испытаний. Ну и программа лётных испытаний перекрывает все возможные этапы полёта. У Вас, я так понимаю, претензии к испытаниям LM на взлёте. Так вот, в ходе полёта А-5 проверен и этот этап. Двигатель посадочного модуля включался несколько раз. И после такого очередного включения была проведена операция разделения ступеней и включения взлётного двигателя. Т.е. - полная аналогия со взлётом с Луны и проверка одного из вариантов спасения экипажа в случае нештатной ситуации на последнем этапе прилунения. Системы сработали нормально, проводился контроль давления в зазоре между ступенями LM, в 7-ми точках стола посадочной ступени и более чем в 20-ти точках днища взлётной. Что Вам ещё надо? Посадку и взлёт в автоматическом режиме? Это невозможно. LM пилотируемый аппарат. Как, впрочем и "Шаттл", который первый орбитальный полёт совершил сразу с экипажем.
 Fackel-36 пишет:
70 см - толщина снаряженного астронавта на Луне? Это аргумент? Я в зимней одежде такие размеры имею, если не больше. Мой рост 178 см, размер 54.
Это Вы не понимаете в принципе, что можно взять рулетку и все померить. Не хотите мерить, верьте на слово. Это Ваше право.
Какая мне разница, какие размеры в зимней одежде имеете Вы и какая у Вас рулетка? Вам были представлены фотографии астронавтов в скафандрах и в фас и в профиль. Даже линии проведены, по каким мерить. Конечно, если измерений, кроме как рулеткой, Вы не представляете - тогда другое дело. Но это только Ваши проблемы.
 Fackel-36 пишет:
Я так и не писал. Это Вы на него бочку катите.
Ну да, я его называю лжецом и подтасовщиком. Чего уж там... про бочки какие-то. Но в данном случае замечание относилось к тому, что Вы назвали его "тактичным".
 Fackel-36 пишет:
Кстати, не в пример Вам, я на Шунейко ничего плохого не сказал)))))
Да, называть труд, редактируемый двумя десятками академиков, докторов и кандидатов наук фантастикой - это, по-Вашему, комплимент?
 Fackel-36 пишет:
Это Вы , возможно, не имеете оснований А я имею. Доходчиво написал Попов свою книгу. И Вы ничего не можете в ответ сказать. Уже сколько вопросов было -нет ничего внятного от Вас. Да и от NASA тоже))))
Ну да - написал "доходчиво". Целевая аудитория подобрана точно - малограмотные, но очень патриотически настроенные начинающие конспирологи - самое то. Они не будут проверять "гуру", который так убедительно и доходчиво изрекает то, что хочется слышать. Пример, как он ловко понадёргал цитат из Е.П.Молотова, исказив смысл его заключений, я уже приводил. "Гуру" сказал: "На этих снимках - почерк автомата" - Fackel-36 этого достаточно. "Земля уплывает из кадра" - значит автомат. А то, что у камер "Хассельблад", применявшихся в лунных миссиях, видоискатель отсутствовал - это нам знать не надо. Что автомат не может "быть беременным наполовину", т.е. он или наводится на объект строго по центру, или не работает вообще - мы пропустим. Попов задаёт "убийственный" вопрос: "Где же кинофильм о полёте над Луной «от терминатора до терминатора»?" Всё - NASA в растерянности, уличили. А что ответить дебилу, если кассеты 16-мм кинокамеры хватает на три с лишним минуты? Использовать 17 (!!!) кассет, чтобы показать "фильму" поповцам? Так толку-то. Они же и его объявят подделкой. И так - по каждой главе, по каждому "аргументу" Попова... Такие вот у Вас "основания". Задавайте лучше конкретные вопросы, или выдвигайте конкретные тезисы вместо того, чтобы прятаться за шитым белыми нитками "бестселлером".
 Fackel-36 пишет:
Это пусть ученые на своих форумах так говорят. А я говорю попроще. Русский язык он очень богатый.
Да кто бы сомневался, что Вы можете только "попроще". И "очень богатый язык" не очень-то Вам и даётся. Только почему Вы решили, что ВСЁ должно объясняться так же просто, как принцип действия автомата Калашникова?
 Fackel-36 пишет:
Не понятно о каких начальных условиях Вы говорите. LM якобы опускался под действием струи - давления, да и еще проработал двигатель какое-то время уже якобы прилунившись)))))
Начальные условия - плотность грунта 2 г/см3; давление газовой струи 0,1 кг/см2.
 Fackel-36 пишет:
Это давление чего? Струи газов от детского вентилятора или струи двигателя многотонного лунного аппарата?
Это давление потока от промышленного вентилятора низкой мощности.
 Fackel-36 пишет:
А Вы понимаете, что LM - это несколько тонн веса? Этот вес прилунился с определенной скоростью, намного большей, чем если Вы подпрыгните и приземлитесь. И от этой махины - нет следа , а вот от облегченного лунным притяжением астронавта сколько угодно следов
Насчёт "многотонности" аппарата - слишком расплывчатое определение. На момент прилунения LM весил около 1100 кг. С учётом того, что он не висел неподвижно, а снижался, тяга нужна ещё меньше. Вот и считайте. Диаметр сопла - 137 см. Да, давление промышленного вентилятора. А со скоростью прилунения - Вы не правы. Она составляла менее 1 м/с.
 Fackel-36 пишет:
Вы обратите внимание, что нога астронавта оставила довольно приличный след, а "нога" или "ноги" LMа не углубились даже на такую же глубину.
А что двигатель раздувал? Под ним нет и намека на углубление даже на 2 см)))) А астронавт оставил след глубиной больше 2 см)))))
Двигатель раздувал пыль. Её плотность меньше, чем принималась при расчёте. Поэтому, во всех миссиях она сдувалась полностью - до реголита, который залегает под слоем пыли. Потому и опоры углублялись не в пыль, а в реголит. А следы раздува прекрасно видны, если только рассматривать не "почтовые марки" Попова, а снимки с нормальным разрешением:
http://www.hq.nasa.gov/office/pa...AS11-40-5921.jpg
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 14 ноября 2012 — 21:52
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4366
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


 Vist пишет:
то же время копируете его труд на другой ресурс "цельнотянутыми" кусками. Даже не утруждаясь давать ссылки. Вы понимаете, что тем самым вы снижаете количество желающих приобрести книгу, количество посещений его сайта? Как совмещается безоговорочная декларация конкретного права и наглое попрание этого же права на практике? Как Вас после этого назвать, чтобы не обидеть?


Какие ссылки Вам нужны, если это копия текста книги? Она бесплатно выложена в интернете. Любого поисковика достаточно, например Яндекса))))

Книгу эту можно свободно читать, необязательно покупать))))

Между прочим посетители данного форума почему-то поддерживают меня в неравной по количеству людей дисскусии о вранье и правде))))


 Vist пишет:
Я постоянно пытаюсь добиться от Вас обоснования "предположений, очень похожих на утверждения". Обосновывать "сомнениями" Попова - это нелепость. Сомнения доказательствами быть не могут.



Вообще-то это от Вас должны быть обоснованные утверждения на сомнения любых людей, включая меня, Попова, а не грубость))))


Спросите где Ваша грубость - вот она -
 Vist пишет:
Ну да - написал "доходчиво". Целевая аудитория подобрана точно - малограмотные,


Много Вы людей назвали малограмотными. Это Вы их в отместку так обзываете, за то, что Вас обзывают грамотным?))))


 Vist пишет:
уже много раз Вам показывали, что LM был всесторонне испытан.


К чему этот обман? Была хотя бы одна посадка на Луну?

Отвечу за Вас -нет! Уже не всесторонне!


Был ли хотя бы один взлет с поверхности Луны?

Отвечу за Вас - нет!! Еще раз не всесторонне!!

Не хорошо обманывать народ!!!!


Вы в курсе, что до якобы LMов у американцев НИ ОДИН автомат не стартовал с поверхности Луны и тем более не возвращался на Землю?


 Vist пишет:
Двигатель посадочного модуля включался несколько раз. И после такого очередного включения была проведена операция разделения ступеней и включения взлётного двигателя. Т.е. - полная аналогия со взлётом с Луны



Где полная аналогия? Фиксация прилунения была? Нет. Значит не было испытания реального))))


Был старт с поверхности Луны? Нет. Значит не было испытания реального))))


А липовый старт в висячем положении полной аналогией назвать никак нельзя!!!

 Vist пишет:
Посадку и взлёт в автоматическом режиме? Это невозможно. LM пилотируемый аппарат. Как, впрочем и "Шаттл", который первый орбитальный полёт совершил сразу с экипажем.


Шаттл 17 раз испытывали , прежде , чем он стартанул с экипажем.

Если невозможно испытать, какие могут быть полеты? Да еще куда!!! На Луну!!!

Забавная у Вас логика - испытать нельзя - вперед на Луну)))))))

 Vist пишет:
Вам были представлены фотографии астронавтов в скафандрах и в фас и в профиль. Даже линии проведены, по каким мерить. Конечно, если измерений, кроме как рулеткой, Вы не представляете - тогда другое дело. Но это только Ваши проблемы.


По таким фото и линиям Ваш коллега Сергей Сергеевич проводил измермения. У него астронавт получился 3-х метровым))))

А про то, что астронавты 70-ти сантиметровые Вы сами верите? Возьмите все-таки рулетку в руки. Посмотрите сколько это на самом деле 70 см .



 Vist пишет:
Ну да, я его называю лжецом и подтасовщиком.


А за что? За сомнения?

 Vist пишет:
Но в данном случае замечание относилось к тому, что Вы назвали его "тактичным".


А разве не так? Это я грубовато действую - утверждаю, а Попов сомневается, предполагает.


 Vist пишет:
Начальные условия - плотность грунта 2 г/см3; давление газовой струи 0,1 кг/см2.

 Vist пишет:
Это давление потока от промышленного вентилятора низкой мощност


Круто)))) Образно говоря - поток исходящий из сопла прилуняющегося LMа условно равен давлению потока от промышленного вентилятора низкой мощности)))))))

Чья идея??? Вы сами не смеетесь случайно???

 Vist пишет:
На момент прилунения LM весил около 1100 кг. С учётом того, что он не висел неподвижно, а снижался, тяга нужна ещё меньше.


Неужели? Такая громадина падает с большой скоростью. Ее надо остановить, чтобы не разбилась, чтобы не оторвались внутренности у астронавтов. И к тому же определенное вертикальное положение поддерживать, чтобы не кувыркнуться!!!

И для этого достаточно мощности промышленного вентилятора, а не космического двигателя))))

В наших автоматах работали 3 двигателя при прилунении. А с людьми достаточно одного??? Шунейко со своими научными консультантами далеко ушел)))


 Vist пишет:
Двигатель раздувал пыль. Её плотность меньше, чем принималась при расчёте. Поэтому, во всех миссиях она сдувалась полностью - до реголита, который залегает под слоем пыли. Потому и опоры углублялись не в пыль, а в реголит


А следы астронавтов тоже в реголите?)))) Пыль то улетучилась)))) Или это пыль осела специально под ноги астронавтов?))))

 Vist пишет:
Потому и опоры углублялись не в пыль, а в реголит.


Кстати, почему на этих опорах нет пыли?)))))
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 14 ноября 2012 — 22:13
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4366
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


4. Под «Орлом» всё станет ясно

Сравнительно недавно НАСА опубликовала любопытный снимок (илл.11). Здесь мы видим центральную область непосредственно под соплом. Оригинальная подпись НАСА под этим снимком такова: "Баз (Олдрин – А.П.) сделал снимок участка под посадочной ступенью, чтобы задокументировать эффект воздействия двигателя. Радиальная структура эрозионного воздействия ясно видна. Обратите внимание на борозду, проделанную щупом, свешивавшимся с южной опоры. Лунный модуль в последние мгновения посадки опускался к югу ".

Действительно, не так уж и ясно, но всё - таки различимы небольшие струйки пыли, расходящиеся от сопла. Однако и в этом снимке обнаруживаются серьёзные нестыковки.

Как отмечалось, перед посадкой с каждой опоры модуля свисает специальный контактный щуп длиной 1,7 м (см. илл.1, раздел 8). Когда эти щупы касаются поверхности, перед астронавтами зажигается световой сигнал "контакт"» [12]. Увидев его, астронавты должны выключать двигатель вручную.

Если модуль садится, смещаясь в горизонтальном направлении, то щупы чертят в пыли неглубокие борозды (пока не сломаются). Белая вставка на илл.11 поясняет этот момент. При этом по ходу смещения модуля по лунной пыли проползает щуп и прочерчивает борозду, а уже потом к этому месту приближается работающее сопло «Орла». Приближается «не спеша», и в течение 18 секунд «дует» во все «10 ураганов». И в момент окончательного прилунения это сопло ещё работает, нависнув над начальным участком борозды. Но почему тогда борозда, видимая на илл.11, выглядит такой целёхонькой, хотя в неё дула струя силой в «10 ураганов», способная, по словам НАСА, сорвать флаг на расстоянии в 8-10 м? Чудеса!

На Луну, по утверждению НАСА, села 15-тонная махина лунного модуля. При посадке она поднимала тучи пыли, застилающие горизонт. А после посадки мы видим модуль, стоящий на девственно чистом слое пыли и нас приглашают искать следы от работы её двигателя на маленькой площадке под самым соплом (илл.12). Разве всё это не удивительно? Очень похоже на то, что это сопло вообще не работало.



В общем, изучение снимка илл.11 лишь породило новые сомнения. И, наверное, прав автор [3], который по этому поводу выразился так: « Фотографии со сдутой из-под двигателя пылью надо было делать в 1969 году, а не в 2003-м». Если НАСА считала важным «задокументировать эффект воздействия двигателя», то почему снимок илл.11 не опубликован в 1969 году в спецвыпусках журналов “Лайф” и “Лук” [1,2]?.
***

«Чья это пыль?» - таково название этого раздела. Множество противоречий и сомнительных моментов, выявленных при анализе представленных НАСА материалов, показывает, что, скорее всего пыль, лежащая вокруг «Аполлонов» и под ними - не лунная, а самая земная. И, видимо прав был скептик Е.А. Викторов [13], когда сказал, что те лунные модули, которые показала НАСА на своих фотографиях, поставлены на свои «посадочные площадки» с помощью подъёмного крана.

К этому выводу уважаемого скептика автору добавить нечего, и поэтому давайте перейдём к знакомству с другими материалами НАСА о пребывании астронавтов на Луне.
Приложение

Избыточное давление выхлопных газов на срезе сопла определяется просто. Диаметр сопла на его окончании равен 130 см. Отсюда находим его площадь равной 13000 см2. Сила тяги посадочного двигателя при посадке составляет около 1Т. Делим эту силу на площадь и получаем давление p ~ 0,08 кГ/м2, или примерно 0,1 атм.

Избыточное давление потока воздуха при урагане можно рассчитать по формуле p = ½ρv2, где ρ - плотность воздуха, а v – скорость потока [14]. Если p измерять в атмосферах, а v в м/с и учесть, что нормальная плотность воздуха ρ равна 1,3 кг/ м3 , то тогда величина p вычисляется как 0,000007 v2. Легко посчитать, что при урагане (v> 35 м/с) на предметы действует избыточное давление воздуха p = 0,01 атм.


Илл.11.
Под соплом модуля А-11
(Добавление)
 Vist пишет:
На момент прилунения LM весил около 1100 кг.




На Луну, по утверждению НАСА, села 15-тонная махина лунного модуля.

Вот это различия))))))) Кому верить?)))))


Хотя цифры Vistа очень подозрительные)))))) Если общий вес 1100кг, то сколько весило топливо, аккумуляторы, приборы, и т.д)))))) ?

Вот так дурачат наш народ))) Тут даже рулетка не нужна))))
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Высаживались ли Американцы на Луну? - 09-013.jpg
 
email

 Top
Bot пишет: Зашел через Яндекс, искал исторический форум и нашел. Я даже не ожидал, что в Сети живет столько порядочных и добрых людей, которые готовы поделиться знаниями по истории. Как мне сказал один знакомый, можно истоию на вашем форуме выучить!
Зарегистрироваться!
Vist Пользователь
Отправлено: 15 ноября 2012 — 00:26
Post Id


майор





Сообщений всего: 1407
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 Fackel-36 пишет:
Какие ссылки Вам нужны, если это копия текста книги ? Она бесплатно выложена в интернете. Любого поисковика достаточно, например Яндекса))))
Книгу эту можно свободно читать, необязательно покупать
Тут я не пойму. Вы притворяетесь, или действительно не понимаете о чём идёт речь? В Интернете много чего выложено. Фильмы, музыка, программы, игры. Часто без ведома правообладателей. Денег никто не требует, но всё равно - это воровство. В нашем случае несколько другая ситуация. Давая ссылку на сайт Попопва Вы способствуете увеличению его посещаемости. Копируя текст на другой ресурс - снижению. А от посещаемости сайта зависит приносит он доход, или нет. Вы же видите, Ваш "гуру" ютится на бесплатном хостинге narod.ru. Во многом из-за таких вот "соратников" как Вы Радость .
 Fackel-36 пишет:
Между прочим посетители данного форума почему-то поддерживают меня в неравной по количеству людей дисскусии о вранье и правде
Все поддерживают? И о чём это говорит?
 Fackel-36 пишет:
Вообще-то это от Вас должны быть обоснованные утверждения на сомнения любых людей, включая меня, Попова
Да что Вы говорите!!! "Должны быть"? Ваши сомнения - Ваше дело. Я могу помочь развеять их. Совершенно добровольно, никаких "должен" нет и в помине. Но, если Вы этого не хотите - смешите дальше. Я не премину поиздеваться над особо выдающимися лузлами.
 Fackel-36 пишет:
Много Вы людей назвали малограмотными.
А их немало и есть. Но, малограмотный - не значит глупый. И не значит конспиролог. Такой малограмотный никогда не полезет рассуждать о вещах, в которых он не "копенгаген". А по-настоящему умный, еще и не будет на слово верить всяким там "гуру", даже если они проповедуют "доходчиво".
 Fackel-36 пишет:
К чему этот обман? Была хотя бы одна посадка на Луну?
Отвечу за Вас -нет! Уже не всесторонне!
Был ли хотя бы один взлет с поверхности Луны?
Отвечу за Вас - нет!! Еще раз не всесторонне!!
Не хорошо обманывать народ!!!!
Я не рассчитывал, конечно, что Вы поймёте. Тем не менее, ещё раз повторю, для других: LM был испытан в полном объёме. Единственный этап, который не был осуществлён в испытательных полётах - само касание поверхности Луны. Почему? Да потому, что это пилотируемый аппарат. На конечном участке управление исключительно ручное. Астронавт именно пилотирует LM, выбирая место для безопасной посадки. Для автоматов, по крайней мере, две посадки закончились бы фатально. Это А-11 и А-14. Только мастерство пилотов позволило совершить посадки. Поэтому полёт беспилотного модуля абсолютно лишён смысла. Если он удачен - ничего не ясно, поскольку летал-то аппарат другой конструкции - автоматический. Если неудачен - тем более ничего не даёт. Поэтому конечный этап был полностью возложен на человека, которого подготовили должным образом. А проверить работу датчиков касания - нет ничего проще. Три щупа с контактными датчиками, простейшая цепь, лампочка. Чтобы это испытать, обязательно тащить за 400 000 км? Естественно, риск был. Он оставался бы ровно таким же, если бы и был предшествующий автоматический полёт. Для обеспечения максимальной безопасности были предусмотрены варианты возврата взлётной ступени на орбиту с любой точки траектории посадки, включая и момент касания поверхности. Да и после прилунения первые экипажи перед выходом на поверхность сначала готовились к экстренному взлёту, выжидали некоторое время, и только потом приступали к выполнению программы. По А-14, прилунившийся на склон 8 гр. также не сразу приняли решение. Если бы угол наклона достиг 12 гр - высадки бы не было, хотя технически взлёт возможен до крена 42 гр.
 Fackel-36 пишет:
Вы в курсе, что до якобы LMов у американцев НИ ОДИН автомат не стартовал с поверхности Луны и тем более не возвращался на Землю?
И что? У нас автоматы стартовали, а люди - нет. Какая связь? Вы понимаете, что это принципиальная разница - пилотируемый и автоматический аппараты? У них и "Сейрвер" сел с первой попытки, вопреки вранью Попова. Имею в виду именно посадку. Попов утверждает, что первые два "Сейрвера" разбились при посадке. Это не так. С приключениями, но всё-таки сел первый же долетевший до Луны "Сейрвер-3".
 Fackel-36 пишет:
Был старт с поверхности Луны? Нет. Значит не было испытания реального))))
А липовый старт в висячем положении полной аналогией назвать никак нельзя!!!
Почему нельзя? На околоземной орбите вакуум другой? Температура другая? Железяке есть разница ускорение создано гравитацией Луны, или работой двигателей посадочной ступени? Поясните.
 Fackel-36 пишет:
Шаттл 17 раз испытывали , прежде , чем он стартанул с экипажем.
Ситуация ровно та же. Тщательная отработка на стендах, натурные полёты в атмосфере (для Аполло - на околоземной и окололунной орбите) - и сразу с экипажем, по полной программе.
 Fackel-36 пишет:
Если невозможно испытать, какие могут быть полеты?
Если невозможно - никаких полётов. В том-то и дело, что возможно. Как - я уже расписал.
 Fackel-36 пишет:
По таким фото и линиям Ваш коллега Сергей Сергеевич проводил измерения. У него астронавт получился 3-х метровым
Не обманывайте. Я помню этот момент. Было определено по фотографиям соотношение между "толщиной" астронавта в скафандре и его "высотой" (именно высотой, а не ростом). Оно составило приблизительно 1 : 2,4. Это может проделать каждый (кроме Fackel-36, конечно), фотографии я выкладывал. Пользуясь этим соотношением, Сергей Сергеевич. приняв высоту астронавта в 170 см (разве не реально?) получил толщину астронавта с ранцем СЖО около 70 см.
Fackel-36 это не убедило. Он продолжал настаивать, что толщина астронавта более 1 м. Но соотношение-то никуда не денешь, оно очевидно в прямом смысле слова. Тогда рост астронавта получается под 3 м. Это по логике Fackel-36, а не Сергей Сергеевича, тут он перекладывает с больной головы на здоровую. Как обычно.
 Fackel-36 пишет:
А про то, что астронавты 70-ти сантиметровые Вы сами верите? Возьмите все-таки рулетку в руки. Посмотрите сколько это на самом деле 70 см .
Я взял фотографии, измерил, посчитал, нашёл описания скафандров. Всё точно. Мне нет нужды "верить". Я знаю. А Вы продолжайте мерить любимой рулеткой себя любимого в любимой зимней одежде. Только к теме это не имеет абсолютно никакого отношения.
 Fackel-36 пишет:
А за что? За сомнения?
За ложь и подтасовки. Примеры я приводил. Приведу ещё. По любому вопросу. Какой выбираете?
 Fackel-36 пишет:
А разве не так? Это я грубовато действую - утверждаю, а Попов сомневается, предполагает.
Да, разница в образовании очевидна, но речь не об этом. Попов не "тактичен", он предусмотрителен и хитёр.
 Fackel-36 пишет:
Образно говоря - поток исходящий из сопла прилуняющегося LMа условно равен давлению потока от промышленного вентилятора низкой мощности
Приблизительно равны значения давления газовых потоков ими создаваемых. Впрочем, вентиляторы и по мощнее бывают... А что?
 Fackel-36 пишет:
Неужели? Такая громадина падает с большой скоростью. Ее надо остановить, чтобы не разбилась, чтобы не оторвались внутренности у астронавтов. И к тому же определенное вертикальное положение поддерживать, чтобы не кувыркнуться!!!
Fackel-36, Ваше незнание предмета обсуждения сильно утомляет и умиляет одновременно. "Громадина" тормозилась в несколько этапов. Причём, на максимальной тяге посадочный двигатель работал один раз, на высоте 15 км. Это как раз тот момент, когда пошло отличие от полёта А-10. Далее тяга двигателя уменьшалась автоматически, по программе. На завершающем этапе тяга была 10% от номинальной. На высоте 20 м вертикальная скорость снижения была 0,3 м/с. Чтоб "не кувыркаться" работали двигатели РСУ, в автоматическом режиме. Но пилот вручную вмешивался в их работу, чтобы регулировать горизонтальную скорость для выбора места посадки.
 Fackel-36 пишет:
В наших автоматах работали 3 двигателя при прилунении. А с людьми достаточно одного?
Нет не достаточно. У "Лун" был один основной двигатель и два двигателя малой тяги. Последние и играли основную роль в управлении траекторией. У LMов, кроме основного двигателя было две дублирующиеся системы РСУ по 8 ЖРД в каждой!
 Fackel-36 пишет:
А следы астронавтов тоже в реголите?)))) Пыль то улетучилась)))) Или это пыль осела специально под ноги астронавтов?
Феерично! Пыль улетучилась из-под LM. Астронавты под ним не лазили.
 Fackel-36 пишет:
Кстати, почему на этих опорах нет пыли?
А почему она там должна быть? Раздув пыли происходит когда опоры ещё не касаются поверхности. Атмосферы нет, пыль не клубится, разлетается почти параллельно поверхности. Даже если выключение двигателя производится в момент касания опор, то пыль к тому моменту уже улетела. Справедливости ради, в "тарелках" опор пыль иногда наблюдали в незначительных количествах.
(Добавление)
 Fackel-36 пишет:
На Луну, по утверждению НАСА, села 15-тонная махина лунного модуля.
Вот это различия))))))) Кому верить?)))))
Не "по утверждению НАСА", а по утверждению Попова. А ему-то верить точно нельзя. 15-тонная махина на Луне весит 2,4 т. Отнимите массу израсходованного топлива (более 8-ми т "земных" ) - получите приблизительно ту цифру, которую я приводил.
 Fackel-36 пишет:
Вот так дурачат наш народ
Вот так Попов дурачит народ. А народ "обманываться рад".
 Fackel-36 пишет:
Тут даже рулетка не нужна
Вот здесь поддержу. Рулетка тут действительно не поможет Улыбка
(Добавление)
А вообще - удивительно. В сообщении Fackel-36 от 12 ноября 2012 — 18:21 есть цифры оценки давления газовой струи от самого Попова. Как Вы думаете, уважаемые читатели, какие они? Только не смейтесь... - 0,1 кг/см2. Тогда Fackel-36 проглотил это. Как же -"гуру"... Через три дня - "цифры Vistа очень подозрительные", хотя, это тот же расчёт. И кто он после этого?
Стоит заметит, что расчёт весьма примитивен и не учитывает расширения газов, которому в вакууме абсолютно ничто не препятствует. Так что давление будет намнооооого меньше.

(Отредактировано автором: 15 ноября 2012 — 01:21)

 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 15 ноября 2012 — 09:01
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4366
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


 Vist пишет:
Давая ссылку на сайт Попопва Вы способствуете увеличению его посещаемости. Копируя текст на другой ресурс - снижению. А от посещаемости сайта зависит приносит он доход, или нет. Вы же видите, Ваш "гуру" ютится на бесплатном хостинге narod.ru. Во многом из-за таких вот "соратников" как


Мне какая разница приносит доход сайту или нет?


 Vist пишет:
Все поддерживают? И о чём это говорит?


О том, что люди понимают, что NASA - врет!!!

 Vist пишет:
Ваши сомнения - Ваше дело. Я могу помочь развеять их. Совершенно добровольно, никаких "должен" нет и в помине. Но, если Вы этого не хотите - смешите дальше. Я не премину поиздеваться над особо выдающимися лузлами.



Так помогли, что я еще сильней убедился в лживости NASA, да и не только я. Вот она Ваша ошибка - Вы издеваетесь, а надо убеждать.

Так что это Вы смешно выглядите. Наши форумчане меня поддерживают, а не Вас))))

 Vist пишет:
Такой малограмотный никогда не полезет рассуждать о вещах, в которых он не "копенгаген". А по-настоящему умный, еще и не будет на слово верить всяким там "гуру", даже если они проповедуют "доходчиво".


А зачем тогда Вы полезли рассуждать? На слово NASA верите. Я если не верю NASA, так и беру в руки , напимер, рулетку. И вижу - нестыковки. А Вы верите NASA, по фото на экране рассчитываете параметры астронавта)))


 Vist пишет:
Тем не менее, ещё раз повторю, для других: LM был испытан в полном объёме



Самое сложное в полете - это взлет и посадка!!! Ни одного , ни другого испытано вообще не было))))))


Ваша "гуру" - NASA - сильно Вас дезинформировало))))

 Vist пишет:
Единственный этап, который не был осуществлён в испытательных полётах - само касание поверхности Луны.



Не единственный!!! Еще старта с поверхности не было!!!


 Vist пишет:
И что? У нас автоматы стартовали, а люди - нет. Какая связь?


Связь не понимаете? Развитие у нас шло по нормальным законам - от простого к более сложному. А у американцев - сразу сложное, а потом - ничего)))


У американцев не было опыта приземления аппаратов с людьми на твердую поверхность. У американцев не было опыта старта с поверхности Луны и возвращению на Землю автоматов. О каких прилунениях и стартах с Луны с человеком Вы ведете речь?

Если о стендовых, тогда я с Вами полностью согласен. Все это реально могло быть. На стендовой Луне, но не на реальной!!!


 Vist пишет:
На околоземной орбите вакуум другой? Температура другая?


Для железяки может и особой разницы нет. А вот для человека есть. Нет защитного слоя около Луны!!! Человек , получив дозу радиации умирает, а не живет более 80 лет. А в открытом космосе радиация такая, которой на Земле просто нет.


 Vist пишет:
Ситуация ровно та же. Тщательная отработка на стендах,



Зачем же врать?))) Шаттл - 17 раз , LM - ни разу.

Шаттл так далеко от Земли не улетал, к тому же)))


 Vist пишет:
Пользуясь этим соотношением, Сергей Сергеевич. приняв высоту астронавта в 170 см (разве не реально?) получил толщину астронавта с ранцем СЖО около 70 см.


Все-таки Сергей Сергеевич рассчитывал? Хотя в этом у нас сошлись расклады. Теперь Вы понимаете, что Ваш метод измерения не такой универсальный, как рулетка. Все-таки с рулеткой точнее получается. К ней нет притензий ни с моей, ни с Вашей стороны. А однобоко доверять "гуру" - сами писали ...))))


 Vist пишет:
Приведу ещё. По любому вопросу. Какой выбираете?


Вот - Защитник Фил Плейт (илл.9) высказался так [ф3]: «Лунный модуль последние десять-двадцать метров перед посадкой приближается к лунной поверхности по наклонной траектории с выключенным двигателем. Поэтому в месте окончательного прилунения под ним не должно быть никаких следов от работы двигателя».

Увы, Фил не согласовал свою версию с тем, что говорят сами астронавты. Напомним, что тот же Армстронг говорил, что «Орёл» сел с включённым двигателем.



 Vist пишет:
Попов не "тактичен", он предусмотрителен и хитёр.


Тут можно долго спорить. Выходит , что Вы не предусмотрительны, раз так категорично заявляете про него. Вы прям на меня немного похожи в этом.


 Vist пишет:
Причём, на максимальной тяге посадочный двигатель работал один раз, на высоте 15 км.


Вообще максимально тормозить надо намного ближе к поверхности)))) А то не ровен час не успеете затормозить)))) Обо что на высоте 15 км в вакууме происходило максимальное торможение ? У поверхности все понятно, а вот на высоте в вакууме -увы.

 Vist пишет:
Далее тяга двигателя уменьшалась автоматически, по программе.


Вот это в самую точку!!!! Какой компьютер был? Или калькулятор? А где ручное управление?

 Vist пишет:
А вообще - удивительно. В сообщении Fackel-36 от 12 ноября 2012 — 18:21 есть цифры оценки давления газовой струи от самого Попова. Как Вы думаете, уважаемые читатели, какие они? Только не смейтесь... - 0,1 кг/см2. Тогда Fackel-36 проглотил это. Как же -"гуру"... Через три дня - "цифры Vistа очень подозрительные", хотя, это тот же расчёт. И кто он после этого?



Действительно, кто Вы после этого? Я какие Ваши цифры назвал подозрительными - Забыли? 1100 кг. Это якобы вес LMа. А Вы сейчас про что? 0,1 кг/см2 - это вес LMа ?

Добавлю сюда Ваши слова -
 Vist пишет:
Ваше незнание предмета обсуждения сильно утомляет и умиляет одновременно.


Тема закрыта! Продолжение в теме "Высаживались ли Американцы на Лу ну? - 13 ".
Тема закрыта!


 
email

 Top

Страниц (8): « 1 2 3 4 5 6 7 [8]
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Авиация »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
военная техническая литература, истребители второй мировой войны


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история