Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Финский   солдат с поросенком
Финский солдат с поросенком

Загрузил МАГАЗИНЕР
(15-02-2015 15:16:39)

Комментарий: Хитрый мародер - пол-рыла скрыл свиным.
Боевой трофей вермахта
Боевой трофей вермахта

Загрузил МАГАЗИНЕР
(02-04-2015 18:36:29)

Комментарий: Ну теперь с таким транспортом можно и Москву брать!
Египетский истребитель танков Т-100
Египетский истребитель танков Т-100

Загрузил STiv
(29-04-2015 18:41:57)

Комментарий: Египетская сила!
Фронтовой бомбардировщик Су-34
Фронтовой бомбардировщик Су-34

Загрузил egor
(14-01-2017 11:17:34)

Комментарий: Красава!


 Страниц (8): [1] 2 3 4 5 6 7 8 »   
> Высаживались ли Американцы на Луну? , Продолжение
1Bot Администратор
Отправлено: 12 октября 2012 — 23:52
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 152
Дата рег-ции: 26.03.2012  
Откуда: Днепропетровск
Репутация: 22




Продолжение темы "Высаживались ли Американцы на Лу ну? - 11 ".
-----
Если нужно отделить несколько сообщений от одной темы и сделать из этого другую, обращайтесь, это всё достижимо.
Живите в мире, и мир вашему дому.
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 12 октября 2012 — 23:52
Post Id


майор





Сообщений всего: 1419
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 10




 Fackel-36 пишет:
Помимо тех сугубо правильных значений, есть и другие значения слова фиксации - они применяется в разговорной речи , в частности у спортсменов. Четкая фиксация в спорте -это когда упражнение выполнено четко. Но это не означает полностью остановился и замер. Есть продолжение спортивных элементов в динамике.
Вот только не надо придумывать новые значения слов. Ваши интерпретации никого не интересуют. То, что Вы малограмотны стало заметно уже давно. И не стоит это самому подчёркивать. В спорте слово "зафиксировать" имеет ровно то же значение, что и в повседневной жизни. В тяжёлой атлетике, зафиксировать поднятую штангу - значит показать яно выраженный момент неподвижности в разогнутых локтевых и коленных суставах. В акробатике, зафиксировать стойку - то же "поймать" тело в мёртвой точке. В гимнастике, зафиксировать соскок - полностью погасить движение после приземления. Динамика и "фиксация" - понятия несовместимые по своей сути. Так что, давайте снова "вернёмся к нашим баранам" (только не пытайтесь "обыгрывать" эту фразу, умоляю, у Вас это так неуклюже получается). Вы заявили, что в невесомости люди не могут бежать внутри цилиндра диаметром около 6 м. Возник закономерный вопрос: "Почему?" Вы на него можете ответить внятно, не придумывая новых значений для общеизвестных слов? Если не можете - снимайте своё возражение. Если можете - доказывайте, что помешает бегу, или чего не хватает для этого. Конечно, заставить это доказывать Вас никто не может. А потому Вы можете спокойно слиться. Как обычно. Никто не удивится. Удивление неизбежно, если Вы снова начнёте сознательно демонстрировать свою дремучесть.
 Fackel-36 пишет:
Вот Ваши спортсмены в динамике и производили четкую фиксацию определенных элементов.
Какие такие мои спортсмены? И опишите, пожалуйста, "определенные элементы", которые можно чётко зафиксировать в динамике. Ну, это, если дальше народ посмешить хотите...
 Fackel-36 пишет:
Правильно Вы полагаете - улетели бы. Скорее всего прямо, а там как руль повернет или еще чего сделает.
Нет "полагал" я совсем другое. А Вам опять выпало объяснять, куда это "прямо". Не потому, что мне это сильно интересно, а потому, что нормальные люди (а особенно мужчины), должны отвечать за свои слова. Бабам, в принципе, не возбраняется лепетать всё, что угодно. У них другие достоинства. Будете отвечать? Или обнаружите в себе другие достоинства?
 Fackel-36 пишет:
А удерживаются мотоциклисты благодаря балансу различных сил - гравитации, трении, сопротивлении, инерции. Можете сами смело добавить ту силу, которую мне писали))) Она там присутствует
Тупении что ли? Называйте, называйте эту силу, не стесняйтесь... Прям, как "обладающая другими достоинствами" ломаетесь...
 Fackel-36 пишет:
Жизнь показала, что наши отсталые корабли надежнее, экономичнее, лучшее крутой американской техники.
Да как хотите. Кажется - так кажется. Вам, как бывшему партфункционеру, даже креститься при этом не надо...
 Fackel-36 пишет:
Может NASA, может правительство. Точно не знаю. Но платят же
Так узнайте. Кто платит, за что платят. Извозчику (или таксисту) платят за извоз, а не за право возвращаться в свой дом.
 Fackel-36 пишет:
А кончится тем, что наши осоединят свои модули и будут продолжать жить там. А остальные модули заржавеют и со временем рядом с Миром окажутся
А если подумать? Стоп! О чём это я? Fackel-36 и "думать", разве это совместимо? А Попов об этом ничего не писал. Откуда же ответ возьмётся? Ладно, специально для Вас, в дополнение к "туалетной" теме. Очередной "ликбез", так сказать. В российском сегменте МКС сейчас существует 4 модуля. Это «Звезда» (модуль жизнеобеспечения), «Пирс» (стыковочный модуль), «Поиск» (малый исследовательский модуль) и «Рассвет» (стыковочно-грузовой модуль). Все они - чисто служебные. «Поиск», хоть и называется исследовательским, никакой научной аппаратуры не содержит. Модуль «Заря» - российского производства, но принадлежит NASA. Вы правильно написали - в российском сегменте можно только жить. Просто жить - назло врагам. Безо всякой научной и практической пользы. Только затраты, отдачи - никакой.
 Fackel-36 пишет:
Это Ваши факты. Я таким фактам не верю.
Fackel-36, альтернативно образованный Вы наш, фактов не бывает моих, или Ваших. Они - или есть, или их нет. Если Вы констатировали факты - значит Вы признали их суть. Впрочем, для Вас это тёмный лес, просто это иллюстрация к вопросу кто как владеет русским языком. Не позорились бы...
 Fackel-36 пишет:
Вы что-то плохо русским владеете. Вы случайно не иностранец? Это иностранцу надо объяснять, что ручкой переключатель включили, а не на прямую запустили двигатель))))
Ещё иностранцу можно объяснить, что "напрямую" - это наречие. Пишется слитно. Только боже упаси, чтобы Вы кому-либо объясняли как писать по-русски... Что же касается сути, то влезая в инженерные вопросы, стоит придерживаться инженерной же лексики. Свои корявые выражения оставьте для контрактников ВС РФ в курилке.
 Fackel-36 пишет:
Что-то не понял в чем я юлил? Вы сами хоть разобрались в чем? Вы другие фамилии знаете? Можно еще добавить, например, Феоктистова. Но он не такой ярый сторонник аферы как Леонов.
Если не "юлили", то "тупили". Не отрицаю и этот вариант. Вас недвусмысленно попросили назвать фамилии космонавтов-опровергателей. Какой смысл я вкладываю в слово "опровергатели" Вы прекрасно знаете. Тем не менее, приводите фамилии людей, известных, со вполне определённой, публично неоднократно заявленной позицией по данному вопросу. Это называется "передёргиванием". На большинстве сетевых ресурсов такое поведение жестоко карается администрацией.
 Fackel-36 пишет:
Но он не такой ярый сторонник аферы как Леонов.
Феоктистов вообще не сторонник "афёр". Конструктору космических кораблей вообще чужды подобные определения. Это чистый технарь. К тому же, имевший возможность лично побеседовать с участниками американской лунной программы, потрогать своими руками технику, участвовавшую в ней, увидеть своими глазами где и как эта техника создавалась. И что примечательно - он не был членом Партии.
 Fackel-36 пишет:
Вы можете уточнить кто из наших космонавтов, которых больше сотни, может так же как Леонов защищать лунную аферу?
Fackel-36, вообще-то вопрос близкого содержания задавался Вам. Вы будете делать вид, что не помните этого? См. пост от 9 октября 2012 — 01:43.
 Fackel-36 пишет:
Вы точно иностранец. "Участвовал" - или невольно учавствовал - это не от Леонова уже зависило. Узучайте русский язык.
Я не буду акцентировать на "узучайте". Но "зависИло", "учаВствовал" - это показательно.
 Fackel-36 пишет:
Эпизод с возвращением в КК был перемонтирован. Вот и все "участие" Леонова.
Опять. Леонов перемонтировал? Или участвовал в перемонтировании?
 Fackel-36 пишет:
К Скайлеб это не имеет никакого отношения.
Хорошо. Тогда давайте то, что имеет отношение к заявленной Вами фальсификации роликов по "Скайлебу". Вы давече грозились авторитетных опровергателей подтянуть к этому делу. Давайте. Лучше уж слабую аргументацию рассматривать, чем абсолютное её отсутствие.
 Fackel-36 пишет:
Правильно. Или это не "мотоцикл"?))))) LM - "велосипед", Морфей - "мотоцикл". Не нравится? Хорошо, не буду так говорить!
Да как хотите. На реальность это не влияет. Просто вспомнил, как Вы с упоением смаковали кадры аварии "Морфеуса". Мол, де - американцы и сейчас не могут, а тогда... Да и хрен бы с ним. Лишь бы наши могли. Но - нет. У американцев - когда падает, когда летает. Процесс идёт. А что у нас? В квартире газ? http://www.youtube.com/watch?v=EhxEKEYmXEw
 Fackel-36 пишет:
Оружие продолжает развиваться. Улучшается все его характеристики. А Сатурн 5, LM не получили своего дальнейшего развития. Его и не могло быть.
В-общем - да. У "Сатурна-5" развития быть не могло. Явно неперспективное направление. Нет резервов совершенствования. А оружие не только совершенствуется, и и появляются новые образцы. Так и в ракетной технике. Появились РДТТ, превосходящие F-1. И нафиг тогда он нужен? Криогенные J-2 показали себя с наилучшей стороны? Так они и модернизировались. В "Аресе" именно они и использовались. КК "Аполлон" вообще стал неким эталоном аппаратов данного класса. И перспективные американские, и ( о ужас!) российские корабли, создаются по схеме "Аполло". Ну а про LM говорить стоит только после того, как обозначится реальный интерес к повторной высадке на Луне.
 Fackel-36 пишет:
А для страны, науки полеты на Луну нужны.
Давно ждём не "бла-бла-бла", а реальное обоснование "нужности". От Вас дождаться уже не надеемся.
 Fackel-36 пишет:
Человек стремится туда.
Фамилию человека. Копии банковских документов, подтверждающих целевой "лунный" транш. Не надо песен... Песни - в самодеятельность.
 Fackel-36 пишет:
Всему свое время. Прийдет время и человек возможно сможет побывать на реальной Луне, а не нарисованной
А вот это - верно. Придёт время - всё будет. Хотелось бы, чтобы и Вы дожили до этого времени. Пусть даже я не увижу, как Вы краснеете за собственную глупость и самомнение, всё равно это должно случиться.
 Fackel-36 пишет:
Будьте честными и проделайте тоже самое с опровергателем за откровенную грубость!
И что Вы тогда здесь станете делать? Обсираться в одиночестве?
 Fackel-36 пишет:
Изучили - вывод - ерунда!!!!!!!! Не летало как надо и не летает. И никому из коммерсантов не подошло. Туфта и не подходит, и не проходит. Отмирает сама собой
Бла-бла-бла... Аргументы где?
 Fackel-36 пишет:
Там не Попов, не Мухин, не... переводили. Опять Вам не угодили.
Fackel-36, Вы задрали издеваться над "великим и могучим". В первых двух случаях употребляется "НИ"... А переводчики там плохие. Точнее - плохо переводят технические тексты. Так где ссылка на сюжет? Опять пустозвоните?
 Fackel-36 пишет:
Кто такой Попович?
Приехали. Считать умеете только до двух? Учитесь. Гагарин - раз. Титов - два. Николаев -три. Попович - четыре... ... ...
 Fackel-36 пишет:
Я же писал, что болванка может и летала. Тут можно с этим согласиться. Только она была необитаемая, как сейчас у китайцев.
И что, что Вы писали? Ваша фантазия ограничена и предсказуема, а цену Вашего слова мы знаем. Где подтверждения версии?
 Fackel-36 пишет:
А честные коммунисты были в низах. Верхушке приходилось врать в своих интересах. И врали , в основном, скрывая свою деятельность.
Примеры вранья, применительно к теме. С аргументами. А про свою честность - не надо. Цену Вашего слова мы уже знаем.
 Fackel-36 пишет:
Вот нашел - среди первых кто проводил локацию Луны был телескоп «Скол-1» (г.Евпатория, http://www.quantum-electron.ru/pdfrus/fullt/2003/1/2363.pdf). «Скол-1» был установлен на территории НИП-16 (ныне НЦУИКС) и работал по «Луноходу-1» (ссылка: http://ru.wikipedia.org/wiki/ Национальный_центр_управления_и_испытаний_космических_средств). Итак использовали видимо тот же лазер, который давал пятно 200 метров в диаметре. Импульс 5х10-8 сек. И ещё интересно, что Японцы и австралийцы не смогли найти отражатели. Да немцы тоже столкнулись с какими-то проблемами. Но у американцев как всегда полный успех и их отражатели бликуют якобы до сих пор.
"Якобы", "какие-то" - это аргументы? Зачем здесь брызги г-на с "Большака"? Давайте факты. Блин, о чём я это опять?
 Fackel-36 пишет:
чтобы точнее наблюдать лунацию,или как её там...и замеры делать с точностью до ... см!
"Лунация" - это пять!!! А про сантиметры - расскажите. Какая именно точность Вам нужна, для чего, и как увеличение числа отражателей позволяет её достичь? Достаточно вопросов, чтобы обо...ться?
 Fackel-36 пишет:
Это было бы хорошим подспорьем в выгораживании своего вранья.
Это достаточное подспорье, для демонстрации Вашей тупости и беспринципности. Американцы даже это предусмотрели. Как в воду глядели, что появятся опровергатели, которые будучи, как всегда, " ни ухом, ни рылом", вляпаются в эту лужу.
 Fackel-36 пишет:
Опять я? Это Ваш кумир - американец - ляпнул)))) Вот ему как раз и всеравно, что ляпать
Неее, Fackel-36, не я этого деятеля цитирую. А кто, не помните? Повторяю вопрос, на всякий случай, если не дошло: "Зачем Вы оперируете голословными утверждениями?"
 Fackel-36 пишет:
Фото я Вам выложил)))))) И там прекрасно видно, что размеры экипированного астронавта больше 70 см)))))))) Я с рулеткой дружу. А вот вы от нее что-то отказываетесь.
Фото Вы выложили крайне неудачное. Собственно, Вы его и не выложили, а дали ссылку на него. Мерить там возможно, действительно, разве что рулеткой. Да и как мерить? По высоте астронавт полностью не поместился, согнут в пояснице и в коленях... Ну мерьте это, если хотите... Я предложил гораздо более удобные снимки. Не нравятся? Чем? А рулеткой я для измерений на мониторе не пользуюсь. Есть графические редакторы, есть экранные штангельциркули, да мало ли чего есть, о чём Вы понятия не имеете... Так Вы не увиливайте - мерить астронавтиков будете? Или так - поп...ть вышли?
 Fackel-36 пишет:
Первый сайт «The Project Apollo Image Gallery»
Второй сайт «Apollo Image Atlas, 70mm Hasselblad Image Catalog»
И тут болезный не понял, как даются ссылки...
 Fackel-36 пишет:
Зачем же так врать? Проблемы выявлены и .... устранены в срок!))))). А где испытания, подтверждающие устранение выявленных проблем? На бумаге или на стенде? А нужно в реальном полете
Где, где... В Караганде... В реальном полёте, вестимо... Я уже давал. В ходе запуска А-7 были проверены все технические решения по доработке систем двигателей J-2. Этому, естественно, предшествовали многочисленные стендовые испытания. Напомню, советские специалисты, даже не имея натурных образцов, смогли создать математическую модель, на основе которой были приняты технические решения, оправдавшие себя на практике. Почему этого не могли сделать инженеры с американскими паспортами? И не уходите от вопрооса, почему никаких полётных испытаний не было после нештатной ситуации с "Союзом-5"? Там это впрямую касалось безопасности экипажей. В то время, как А-6 и вышел на орбиту, и приводнился вполне штатно.
 Fackel-36 пишет:
Оно тоже было с проблемами, но Попов допускает, что то испытание было более или менее нормальное.
Ну, если САМ Попов допускает... А что он вообще в этом понимает? Почему верить нужно ему, а не, скажем, Шунейко, или Феоктистову, или Каманину? Чем Попов заслужил такое безграничное доверие? Вы несомненно читали его перлы про невозможность отслеживания советскими техническими средствами полётов на Луну. Как же, Попов не ИМХО какое-то предлагает, а ссылается на авторитетного специалиста - Е.П.Молотова. И цитирует его, ну "типа цитирует":
"Был создан комплекс на основе антенны ТНА-400 с диаметром зеркала 32 м, работавшей в диапазоне 13 см (илл.1а). Диаграмма направленности антенны покрывала практически половину диска Луны."
По Попову - это значит, "ну совсем убогая антенка". В оригинале ( http://www.novosti-kosmonavtiki....ers/271/03.shtml ) фраза звучала так:
"Задача поиска сигналов облегчалась тем, что диаграмма направленности антенны покрывала практически половину диска Луны."
Т.е. по Молотову всё было совсем не так уж плохо. Далее Попов цитирует:
"Чтобы отслеживать корабли при их полете по орбитам вокруг Луны и при посадке на ее поверхность, необходимо было иметь данные этих орбит. Однако такие сведения американцами не публиковались. Поэтому данные по орбитам полета вычислялись баллистиками на основе времени старта и прибытия к Луне кораблей «Аполлон», которые сообщали по американскому радио."
Это, что бы создалось впечатление, что советские специалисты видели только то, что им позволяло "американское радио". и Вывод делается:
"описанная Е.П. Молотовым система слежения за советскими космическими аппаратами оказалась бесполезной для слежения за «Аполлонами». По словам самого Молотова «эти средства не могли быть использованы для приема информации с кораблей «Аполлон», так как они работали в другом частотном диапазоне с сигналами, имеющими другую структуру». А спешно созданная станция в Крыму в силу своего одиночества была неспособна обеспечить непрерывное слежение за «Аполлонами»".
Почему-то Попов не стал цитировать это:
"Для того чтобы отслеживать корабли при их полете по орбитам вокруг Луны и при посадке на ее поверхность, необходимо было иметь баллистические данные этих орбит для расчета целеуказаний антенне. Однако такие сведения американцами не публиковались. Поэтому данные по орбитам полета вычислялись баллистиками на основе времени старта и прибытия к Луне кораблей «Аполлон», которые сообщали по американскому радио. По этим данным рассчитывались целеуказания для наведения антенны, которые уточнялись по принимаемым контрольным комплексом сигналам с лунных кораблей.
Такой подход к расчету целеуказаний позволил достаточно надежно принимать сигналы с «Аполлонов». Задача поиска сигналов облегчалась тем, что диаграмма направленности антенны покрывала практически половину диска Луны."
Понимаете? Специалист говорит о том, что сигналы принимались, довольно хорошего качества и без каких-то сверхусилий. А по Попову что? Ну как можно этому подтасовщику можно верить?
 Fackel-36 пишет:
Вы не забывайте, что долететь еще не значит вернуться. До А-8 ни один американский аппарат не вернулся с Луны на Землю. А тут на тебе - с людьми сразу со 2-й космической скоростью в 20 км от корабля
Всё когда-то происходит впервые. Где тут проблема?
 Fackel-36 пишет:
Где же кинофильм о полёте над Луной «от терминатора до терминатора»?
Давайте остановимся, пока, на "взрывах" ракеты, и испытаниях. И этого много. А следующего г-на на вентилятор ещё успеете набросать...
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 13 октября 2012 — 10:17
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4397
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


[quote=Vist]И что Вы тогда здесь станете делать? Обсираться в одиночестве?[/quote]

Как Вы сейчас? Это не мой путь. Это путь брехливой NASA.


[quote=Vist]Изучили - вывод - ерунда!!!!!!!! Не летало как надо и не летает. И никому из коммерсантов не подошло. Туфта и не подходит, и не проходит. Отмирает сама собой
Бла-бла-бла... Аргументы где?[/quote]

Вы задаете такой вопрос???? - Где аргументы - Вы не в курсе?

Отвечаю - НА СВАЛКЕ !!! Учитывая Ваше болезненное отношение к гордости американской космической технике - под открытым небом!


[quote=Vist]Точнее - плохо переводят технические тексты. Так где ссылка на сюжет? Опять пустозвоните?[/quote]

Технические тексты легче переводить, чем литературные. Так что опять плохому танцору ... Какая ссылка? Канал Дискавери. По телевизору смотрите. В интернете не искал этот канал.


[quote=Vist]Примеры вранья, применительно к теме. С аргументами. А про свою честность - не надо. Цену Вашего слова мы уже знаем.[/quote]

Молчаливое признание лунной аферы!

А чем моя честность Вас не устраивает? Я Вас лично когда-то обманул?


[quote=Vist]Давайте факты. Блин, о чём я это опять?[/quote]

Или забылись, или невнимательно читали -
Японцы и австралийцы не смогли найти отражатели. Да немцы тоже столкнулись с какими-то проблемами. Но у американцев как всегда полный успех и их отражатели бликуют якобы до сих пор.

[quote=Vist]Какая именно точность Вам нужна, для чего, и как увеличение числа отражателей позволяет её достичь[/quote]

Раз вычисляют такое точное расстояние, значит для чего то это нужно. А число отражателей позволяет это расстояние точнее измерять.


[quote=Vist]Это достаточное подспорье, для демонстрации Вашей тупости и беспринципности. Американцы даже это предусмотрели. Как в воду глядели, что появятся опровергатели, которые будучи, как всегда, " ни ухом, ни рылом", вляпаются в эту лужу.[/quote]

Зачем же так об американцах?

Американцы это предусмотрели, как в воду глядели, поэтому вместо 6 отражателей поставили 3 в якобы 6 полетах))))))))) Умные американцы))))))))


И какие они умные после этого?

[quote=Vist]Зачем Вы оперируете голословными утверждениями?"[/quote]

Извините, меня за Буша. Не буду больше говорить, что американцам нужно еще 15 - 20 лет, чтобы повторить то, что сделали в 1969 году. Это голословно. Вы ,как всегда , правы!

Осталось максимум 8 лет! Это не голословно!!! Это сказал сам президент США!!!!!!!!


[quote=Vist]Фото Вы выложили крайне неудачное. Собственно, Вы его и не выложили[/quote]

Есть фото, а не ссылка))))) Понятно, что NASA неудачно сфоткала астронавта. Его хорошо видно. И поэтому визуально можно оценить размеры экипированного астронавта.

Ваш метод замеров по картинке не очень подходит. Сергей Сергеевич мерил как-то . У него астронавт получился з-хметровый.

У меня проще метод - оденьтесь, как будто на улице минус 20.
При этом у Вас не будет больше 10 различных слоев, трубок с водой, ранца.. И Вы будет иметь размеры больше 70 см))))

[quote=Vist]И тут болезный не понял, как даются ссылки...


Вы не поняли? Жаль . Тогда помогу. Вот они -

http://www.apolloarchive.com/apollo_gallery.html

http://www.lpi.usra.edu/resource...lo/catalog/70mm/

 Vist пишет:
Где, где... В Караганде... В реальном полёте, вестимо..


В Караганде - Зачет. В реальном полете - неуд. В каком реальном полете? Третьего испытания не было!!!


 Vist пишет:
В ходе запуска А-7 были проверены все технические решения по доработке систем двигателей J-2. Этому, естественно, предшествовали многочисленные стендовые испытания


Стендовые испытания - это не реальный полет.

 Vist пишет:
Напомню, советские специалисты, даже не имея натурных образцов, смогли создать математическую модель, на основе которой были приняты технические решения, оправдавшие себя на практике. Почему этого не могли сделать инженеры с американскими паспортами?


Посмотрите канал Дискавери. Там был дан ответ , почему американские паспорта не могли сделать, что сделали наши.

Вот вкратце. Когда американцы увидели , как мы собираем свои творения, то были в шоке.

Вы правильно говорили, как у них все испытывается. А у нас (по наблюдениям насовцев) сделают что-то и в полет. Если что-то не так пошло, то тут же отвентили, перевинтили, подогнали, постучали, поплевали - заработало.
Не дословно, а в вольной интерпретации)))


 Vist пишет:
И не уходите от вопрооса, почему никаких полётных испытаний не было после нештатной ситуации с "Союзом-5"? Там это впрямую касалось безопасности экипажей


Ни малейшего понятия не имею. У наших все засекречено, все не так как надо. У нас другой менталитет, поэтому никаких догадок.

 Vist пишет:
В то время, как А-6 и вышел на орбиту, и приводнился вполне штатно.


Опять Вы про свое. С самолета сбросили эту болванку - вот Вам и штатный режим.

 Vist пишет:
Ну, если САМ Попов допускает... А что он вообще в этом понимает? Почему верить нужно ему, а не, скажем, Шунейко, или Феоктистову, или Каманину?


Что Попов понимает - не знаю. Он ученый какой-то там. Наверное, что-нибудь понимает, раз книгу написал.

Я и Шунейко верю. Он писал с подачи NASA. Поэтому к самому Шунейко нет претензий. Грубо говоря, он перевел текст NASA на русский язык. Вот и все. И Феоктистову верю, и Каманину. Но есть моменты, которые известны всем. Не всегда можно говорить то, что хочешь.


 Vist пишет:
Вы несомненно читали его перлы про невозможность отслеживания советскими техническими средствами полётов на Луну.


Да читал. Также читал перлы как наши отслеживали эти полеты.

Но вот в чем загвоздка. Самый авторитетный защитник NASA признал, что первые кадры выхода человека на Луну сняли на Земле. И какая тут прямая трансляция с Луны? Может только необычный запуск сигнала с этим видео. Не из студии, а из какого-нибудь летающего космического аппарата. Фокусов много.


 Vist пишет:
Вы не забывайте, что долететь еще не значит вернуться. До А-8 ни один американский аппарат не вернулся с Луны на Землю. А тут на тебе - с людьми сразу со 2-й космической скоростью в 20 км от корабля
Всё когда-то происходит впервые. Где тут проблема?


Проблема в том, что ни разу американский аппарат не взлетел с Луны и не вернулся на Землю. И вдруг с человеком - все получается. Просто сказка. Или фантастика. Так не бывает!

 Vist пишет:
Где же кинофильм о полёте над Луной «от терминатора до терминатора»?
Давайте остановимся, пока, на "взрывах" ракеты, и испытаниях. И этого много. А следующего г-на на вентилятор ещё успеете набросать...


Остановились 2 - испытания, не очень удачных. Третьего не было - на Луну.

Взрыв - иммитация включения чего-то)))) Больше ни у одной космической ракеты во всем мире ничего подобного не было)))))))

Так что Ваше г-но лежит себе спокойно с перепутанными как бы в попыхах отсеками))))))))))
 
email

 Top
пишет: искал форум по моей любимой тематике, военной, и думаю что нашел
Зарегистрироваться!
1Bot Администратор
Отправлено: 13 октября 2012 — 13:59
Post Id


старший сержант





Сообщений всего: 152
Дата рег-ции: 26.03.2012  
Откуда: Днепропетровск
Репутация: 22




Vist, я прошу Вас сдерживать свои эмоции.. И не оскорблять своего оппонента.
-----
Если нужно отделить несколько сообщений от одной темы и сделать из этого другую, обращайтесь, это всё достижимо.
Живите в мире, и мир вашему дому.
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 13 октября 2012 — 15:17
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4397
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


Egor

Маловато однако. Сворда Вы забанили. Одного, а не с Сергеем Сергеевичем. Эти опровергатели пользуются Вашим покровительством и откровенно хамят!!!
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 14 октября 2012 — 21:42
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4397
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


В то время как в Советском Союзе все старты ракет проходили в секретной обстановке, на стартах «Аполлонов» присутствовали тысячи корреспондентов, десятки и сотни тысяч зрителей. Сотни миллионов телезрителей по всему миру видели, как стартовали с космодрома «Сатурны-5», неся на себе «Аполлоны»

Такая открытость делала просто нетактичной саму постановку вопроса о том, вся ли существенная информация о полётах «Аполлонов» доводилась до сведения сторонних специалистов и широкой общественности. Однако, как стало ясно позже, такое любопытство было бы совсем не лишним.

Согласно схеме НАСА после старта с космодрома и короткого участка разгона (этап А) «Сатурн-5» выводил корабль «Аполлон» на низкую околоземную орбиту с высотой около 200 км (этап Б). При этом в третьей ступени ракеты оставался ещё очень значительный запас топлива. После примерно двух оборотов на этой орбите третья ступень ракеты вновь включалась (этап В) и выводила корабль на трассу к Луне (этап Г). Схема полёта корабля «Аполлон-11»:
А - участок разгона и вывода корабля на околоземную орбиту,
Б – участок околоземной орбиты;
В - участок разгона до второй космической скорости и выхода на трассу к Луне;
Г - корабль летит к Луне


Тщательный анализ материалов НАСА об этих четырёх этапах приводит к довольно неожиданным открытиям.
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Высаживались ли Американцы на Луну? - 05-002.jpg
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 15 октября 2012 — 18:31
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4397
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


А. Старт на околоземную орбиту

Посмотрим на кадры полёта ракеты на начальном участке разгона, когда её несут вперёд двигатели первой ступени. Обратим внимание, что разгоняемая двигателями первой ступени ракета летит ровно, не вращаясь вокруг собственной оси. Отсутствие вращения видно по неподвижным черным «меткам» деталей окраски корпуса ракеты. «А зачем ей вращаться?» - может спросить автора сведущий читатель. Действительно, незачем. И, тем не менее, отметим этот факт. Он нам еще пригодится.
Кадры из фильма НАСА “Для всего человечества”, показывающие полёт лунной ракеты на участке работы первой ступени.
Видно, что ракета не вращается вокруг собственной оси


Надо сказать, что уже на первом этапе (А) исследователя ожидают сюрпризы от НАСА. Однако, по мнению автора, эти сюрпризы не очень просты с технической точки зрения и одновременно были бы очень неожиданны для читателя, ещё не знакомого с богатым арсеналом «творческих» приёмов НАСА. Поэтому мы относим подробное обсуждение этапа А на «потом», в раздел 16, когда у читателя накопится достаточно информации для размышления. А сейчас перенесёмся сразу на промежуточную околоземную орбиту и приступим к изучению этапа Б.
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Высаживались ли Американцы на Луну? - 05-003.jpg
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 15 октября 2012 — 21:58
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4397
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


Б. На околоземной орбите
«Как всё это понимать?»

По ходу фильма , во время краткого (примерно 2 часа) пребывания на околоземной орбите, один из астронавтов, перед тем как отправиться с товарищами к Луне, совершает выход в открытый космос. . «Как все это понимать?»
Загадочные кадры из фильма НАСА “Для всего человечества”



Снимок НАСА, показывающий выход
астронавта Швейкарта в открытый космос -->


Этот эпизод вызвал бурную полемику скептиков и защитников. Дело в том, что по опубликованным НАСА отчётам о полётах «Аполлонов» на Луну, выход астронавтов в космос на околоземной орбите не предусматривался. Мы приводим в сокращении интересный заочный диалог скептика и защитника в том виде, как он представлен в :

Скептик: «...когда "Аполлон" с третьей ступенью "Сатурна" был еще на орбите Земли, кто-то из экипажа открыл люк и вышел наружу. Он сделал это исключительно для того, чтобы повисеть в безвоздушном пространстве и сказать: "Аллилуйя, Хьюстон". Вскоре Хьюстон потребовал от него вернуться в отсек, так как через несколько минут начинался разгон "Аполлона" к Луне. Как все это понимать?»

Защитник: «Как понимать? Да только так, что вы ничего не поняли в том, что увидели... выход, показанный в фильме, был осуществлен в полете "Аполлона-9". Астронавт А-9 Рассел Швейкарт вышел в космос …для испытания лунного скафандра в условиях вакуума ..."Аполлон-9" выполнял испытательный полет по околоземной орбите».

Увы, несмотря на поучительный тон, защитник ошибся в опознании и личности астронавта, и времени его выхода в открытый космос, и корабля, из которого он выходил. Посмотрите на илл.5.

Перед Вами астронавт Швейкарт, снятый, согласно НАСА, во время полёта А-9. Обратите внимание на большой ранец системы жизнеобеспечения, расположенный на спине у астронавта. А на илл.4 у астронавта ранца нет. И шлем у Швейкарта красный, а у неизвестного астронавта – белый. Так что на илл.4 - не Швейкарт. Кто же этот астронавт, выход которого озадачил скептика и «подставил» одного из лучших защитников НАСА?
Прикреплено изображение
Высаживались ли Американцы на Луну? - 05-005.jpg
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 15 октября 2012 — 22:00
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4397
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


Зачем "выходили" в открытый космос? Стравили весь кислород, потом опять его набирать? И это они якобы к Луне летят. Обхохотаться))))))))))
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Высаживались ли Американцы на Луну? - 05-004.jpg
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 16 октября 2012 — 21:28
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4397
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


Вот как это понимать: «Джемини» выступает в роли «Аполлона»

В 1965-1966 г.г., ещё до начала полётов «Аполлонов», американцы осуществляли полёты вокруг Земли на небольших двухместных кораблях «Джемини» . По сравнению с «Аполлонами» «Джемини» выглядят просто подростками . Естественно, никуда от Земли «Джемини» не удалялись. Они кружились по низким околоземным орбитам с высотой до 300 км . И вот, НАСА, кадрами, снятыми в полёте «Джемини», сопроводила эпизод “Аполлон на околоземной орбите”. Причём, сделала это без всяких пояснений.


Эпизод из фильма “4 дня Джемини-4”:
Июнь 1965 г., астронавт Эдд Уайт выходит в открытый космос из «Джемини-4»

Показан астронавт Эдд Уайт, корабль его назывался «Джемини-4», а выход в космос совершён во время полёта этого корабля в июне 1965 года, примерно за 4 года до полёта первого «лунного» «Аполлона». Откройте спецвыпуск “Life” за 1969 год. Он вышел за 20 лет до того момента, как появился на свет фильм , а с ним и обсуждаемые кадры . На одной из страниц вы увидите кадр, показанный , в ряду снимков, рассказывающем о выходе Эдда Уайта в открытый космос из «Джемини-4».

Кадры из этого «околоземного» космического эпизода отличаются от уже известных Вам кадров прогулки «лунного» космонавта только цветовым оттенком и чёткостью изображения. Но с этими параметрами НАСА обращается достаточно вольно. Эпизод с выходом Уайта из «Джемини-4» можно увидеть “вживую” в фильмах «Наследие «Джемини»», «4 дня «Джемини-4»» [см. также ролики ив3, ив4 на Интернет-сайте книги].

Но, может быть, эпизод с выходом Уайта попал в фильм о полётах к Луне, так сказать, в виде исторической справки? Ведь полёты околоземных «Джемини» предшествовали полётам «Аполлонов» и в значительной мере подготовили их. Увы, знакомство с переводом комментариев, сопровождающих этот и следующие за ним эпизоды фильма исключает эту возможность:

«*… Аллилуйя, Хьюстон. … Прекрасный вид. Ну и конечно воспоминания о том, что ты мчишься со скоростью 25 тысяч миль в час. И ты понимаешь, что ты в космосе не потому, что заслужил это, а потому что тебе повезло, тебе выпало представлять человечество в этот момент истории и переживать то, что ты переживаешь, в каком-то смысле для всего остального человечества.

*Центр управления передаёт команду вернуться на борт.

*Центр управления, Хьюстон. 2 часа 25 минут длится полет. Через некоторое время начнется коррекция орбиты.

*Ребята, сейчас будет коррекция орбиты, после чего вы направитесь к Луне.

*Когда ты понимаешь, что сейчас ты отправляешься на Луну, вдруг становится обидно, что ты так мало провел времени на Земле. Три, два, один. Зажигание. Зажигание включилось, ускорители работают. Ребята, держитесь за шляпы.

*Я чувствую, у вас будет хороший шок.

*Ускорение порядка 30 футов в секунду.

*Расстояние примерно три тысячи миль, скорость примерно 35 тысяч футов в секунду. Это самая большая скорость, известная для искусственного летательного аппарата.

*… Но вдруг мы начали понимать, что мы летим. Двигатель заработал, который не включался давным-давно.

И вдруг двигатель выключился. Мы посмотрели на Землю, и Земля внезапно стала уменьшаться»



Так что по ходу фильма весь комментарий, как от имени астронавтов, так и от имени Центра управления полетом, посвящён полёту к Луне и в нём нет ни слова о «Джемини». Естественно, что у зрителя возникает впечатление, что он видит на экране эпизоды, относящиеся к «Аполлонам».
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 17 октября 2012 — 16:06
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4397
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


В. Эпизод «старт к Луне»: вновь «Джемини» в роли «Аполлона»

вид из корабля в эпизоде «старт «Аполлона» к Луне» из фильма НАСА “Для всего человечества”


Итак, Центр управления полетом приказывает вышедшему в космос астронавту вернуться в корабль, так как «Аполлон» должен стартовать к Луне. И через пару секунд мы видим в иллюминаторе небольшое пламя . Судя по всему, оно должно обозначать факел работающего ракетного двигателя третьей ступени лунной ракеты.

Однако, на самом деле, под аккомпанемент захватывающего комментария («Вы отправитесь к Луне…, ускорение порядка 30 футов в секунду…, Земля внезапно стала уменьшаться») НАСА вновь показывает кадры из истории полётов «Джемини». Чтобы убедиться в этом, сравним две последовательности кадров из двух кинофильмов НАСА.

В верхнем ряду представлены четыре последовательных во времени кадра из фильма. На первом месте стоит кадр, знакомый Вам , с той лишь разницей, что он зеркально развёрнут. Точно также автором были зеркально развёрнуты по сравнению с фильмом и остальные кадры из верхнего ряда. Зачем это потребовалось, станет ясно немного ниже.

Обратим внимание на то, что корабль «Аполлон», из которого якобы ведётся съёмка розового факела, почему-то вращается, это видно по вращению линии лимба земного шара в иллюминаторе. Вслед за этими кадрами в фильме нам показывают изображение Земли как бы с большой высоты, демонстрируя, тем самым, что корабль стал удаляться от Земли.

Но при старте к Луне вращение корабля не имеет никакого смысла. Не забудьте, что в этот момент корабль не одинок. Он водружен на вершину огромной конструкции весом под сотню тонн, которая называется - последняя ступень ракеты-носителя. Зачем вращать эту махину? Никто никогда так не поступает и ракеты в полёте не вращает. Это лишний раз подтверждает вид «Сатурна-5» в полёте , на который мы обращали внимание в начале раздела. Тогда как объяснить то, что мы видим в верхнем ряду ?



Вверху: фильм НАСА - эпизод «старт к Луне»: ускорение корабля (кадры 0,2,7,9) и удаляющаяся Земля;
внизу: фильм НАСА - эпизод возвращения «Джемини-2» на Землю: торможение корабля в верхних слоях атмосферы (кадры 0,2,7,9) и спуск на парашюте


А дело, оказывается, в том, что этот эпизод тоже заимствован из кинохроники «Джемини». В нижнем ряду показана совершенно аналогичная последовательность кадров, но только взята она из эпизода о спуске и входе в атмосферу корабля «Джемини-2» .



Небольшой по массе, корабль «Джемини» действительно вращался при спуске. Это помогало выдерживать его ориентацию в пространстве. Компактное свечение, которое мы видим в иллюминаторе «Джемини» - это «хвост» раскалённого разреженного воздуха (точнее - воздушной плазмы), который обтекает влетающий в атмосферу Земли корабль. А в конце этого спуска мы видим то, что и должно быть при спуске на Землю. Небо в иллюминаторе сменило чёрный космический цвет на светлый земной. Корабль уже потерял значительную часть от своей космической скорости. Поэтому исчез хвост раскалённой плазмы за кораблём, а вместо него показался купол парашюта. Идут последние минуты спуска.

Теперь о том, почему кадры верхнего ряда приведены автором в зеркальном виде по отношению к их виду в фильме . Дело в том, что сами кадры фильма поданы НАСА в зеркальном виде по отношению к оригиналу - кадрам из фильма . Такой приём мешает даже осведомленному зрителю узнать в кадрах, сопровождающих «старт на Луну», кадры из истории «Джемини». Поэтому, сделав еще раз зеркальный разворот изображения (первый сделан НАСА), автор придал кадрам верхнего ряда их первоначальный вид. Как выясняется, НАСА часто использует такой приём зеркального «переворачивания» оригинала. Зачем - пусть решает читатель.

Играет свою роль в запутывании внимательного наблюдателя и цвет. Он заметно различается для кадров верхнего и нижнего ряда , хотя общность происхождения кадров верхнего и нижнего ряда очевидна.

Итак, мы видим не старт «Аполлона» к Луне, а спуск «Джемини» с околоземной орбиты. А если это так, то возникает сомнение: а вообще, «Аполлоны» стартовали к Луне?
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Высаживались ли Американцы на Луну? - 05-009.jpg
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 17 октября 2012 — 20:20
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4397
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


Но теперь такой вопрос не представляется излишним. Поэтому, давайте посмотрим, как НАСА отразила в фильме и других иллюстративных материалах этап «Г» - выход на трассу к Луне. И доказывает ли информация, представленная по этому этапу, тот факт, что «Аполлоны» вообще удалялись от Земли?

Г. Удалялись ли «Аполлоны» от Земли?


Пилотируемые околоземные космические корабли и орбитальные станции в масштабах земного шара летают практически впритирку с поверхностью. Ведь высота их орбит (300-400 км) не превышает 1/30 от диаметра Земли. Поэтому «околоземные» космонавты никогда не видят земной шар полностью: под ними расстилается широкая от горизонта до горизонта равнина с голубыми океанами, белым рисунком облачности и слабой кривизной горизонта.


Поэтому приписываемые астронавтам слова - «Мы посмотрели на Землю, и Земля внезапно стала уменьшаться», имеют принципиальное значение. Если Земля стала уменьшаться, то, значит, астронавты действительно стартовали к Луне. Но чем НАСА подтвердит эти слова?
Земля удаляется или снимок уменьшается?

И, действительно, в фильме НАСА демонстрирует соответствующий эпизод. Вот что написал о нём коллега Кобзев Д.П.: «Просматривая фильм «Для всего человечества», я наткнулся на интересные кадры (22-23 минута фильма), где в эпизоде “удаления” космического корабля от Земли, длящемся около 20 секунд, удаление имитируется уменьшением всего одной известной фотографии Земли (as17-148-22727)».

Удалялись ли астронавты от Земли?
Кадры из киноэпизода: «астронавты летят к Луне - Земля уменьшается»


Три кадра из этого эпизода (начало, середина и конец) . Пока на экране уменьшается Земля, за кадром звучит голос, обращённый к астронавтам: «Вы отправляетесь на Луну. Вы сейчас идёте к Луне, наверняка. Вы слышите меня? Говорит Хьюстон…». А вот и упомянутый Д.Кобзевым снимок Земли as17-148-22727. Согласно НАСА, он сделан астронавтами А-17, в то время как они удалялись от Земли.
Вид Земли, снятый согласно НАСА астронавтами А-17 на начальном участке пути к Луне. Корабль удаляется от Земли не по прямой линии.


Действительно, кадры из киноэпизода и этот снимок - близнецы. Фаза освещённости земного шара (полный диск), расположение на нём материков, рисунок облачности - всё совпадает до мельчайших деталей. За исключением размера, их внешний вид совершенно одинаков.
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Высаживались ли Американцы на Луну? - 05-012.jpg


 
email

 Top

Страниц (8): [1] 2 3 4 5 6 7 8 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Авиация »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
военная техническая литература, истребители второй мировой войны


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история