Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Советский  суд-народный суд
Советский суд-народный суд

Загрузил Нагинак
(07-04-2015 10:51:28)

Комментарий:
Немецкая тяжелая САУ "Фердинанд"
Немецкая тяжелая САУ "Фердинанд"

Загрузил foma
(01-06-2015 18:09:19)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Танк Армата  на  параде в Москве
Танк Армата на параде в Москве

Загрузил egor
(05-02-2016 00:03:25)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Советский снайпер Роза Шанина
Советский снайпер Роза Шанина

Загрузил egor
(12-01-2017 03:52:36)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!


 Страниц (6): « 1 2 3 4 [5] 6 »   
> Высаживались ли Американцы на Луну? , Продолжение
Vist Пользователь
Отправлено: 7 октября 2012 — 23:21
Post Id


майор





Сообщений всего: 1419
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 10




 Fackel-36 пишет:
Чтобы доходчивей было - более неуклюжие движения, а не такие четкие.
С какого бодуна? Ясное дело - такие трюки выполняются не в первые дни пребывания на станции, и даже не в первые недели.
 Fackel-36 пишет:
У нас нормальные станции, а Скайлеб вымышленная. Могла быть только болванка, естесственно не обитаемая))) Отсюда и такие размеры гигантские. Сейчас не могут американцы никакую построить, а Вы про 70-е годы сказки рассказываете.
Опять голословные завывания. Флуд, короче...
 Fackel-36 пишет:
Вы разве неправильно написали? По-моему было все правильно. Просто что-то не дописали.А если не правильно Вы написали, то подскажите где именно?
Что это было? По-человечески ответить можете?
 Fackel-36 пишет:
Тот фильм не смотрел. Не видел, что за трюки, а в шаре - Вы правильно писали - инерция))))
Какой фильм? Какой шар? Вы никогда не видели таких трюков? Посмотрите. http://krasview.ru/video/94253-I...nki_po_vertikali
И про инерцию я в этом контексте ничего не писал. Центробежная сила. Знакомо такое понятие?
 Fackel-36 пишет:
Вы разве не поняли, что на канале СТС приоткрыли завесу видеофокусов?
Ну раз "приоткрыли" - рассказывайте, как снимали обсуждаемый ролик. Вы же теперь про это всё знаете. Спасибо СТС.
 Fackel-36 пишет:
Кстати, Ваш коллега, самый уважаемый - Леонов, тоже невольно поучавствовал в монтаже)))) Его первое возвращение из космоса в корабль показали не то, что было на самом деле, а ...выход, только под другим углом.
Очередной бред. Вы его хоть дозируйте. Нельзя же столько сразу. К моему глубокому сожалению, Леонов мне не коллега.
 Fackel-36 пишет:
Может и еще как может. Вот только не с профи))))Поэтому я и не спорю с Вами)))
Fackel-36, не "профи" я. Наивно полагать, что с Вами станет спорить профессионал. Спорить Вы просто не умеете. Только и можете, что вещать в режиме радиоточки.
 Fackel-36 пишет:
Я и не шутил. И Ваше мнение имеет значение не в размерах , а в последствиях))))
Опять... что хотел сказать болезный...?
 Fackel-36 пишет:
Согласен с Вами - шариковая ручка очень продвинутый инструмент - запустила двигатель LMа. Это не какой-то там отражатель , который будет просто место на Луне занимать и пылиться)))) Или счетчик Гейгера. А то вдруг он радиацию повыше, чем на Земле обнаружит)))
Человек не знает о существовании аппаратуры для регистрации ионизирующих излучений современнее счётчика Гейгера. И при этом он пытается иронизировать. Ну как это можно назвать?
 Fackel-36 пишет:
А Вы сами посмотрите тот же интернет. И убедитесь, что сейчас намного больше , чем в 70-х годах не верят в реальность полета человека на Луну.
И что? Это легко объяснимо. См. выше. Неверящих может быть сколько угодно. Судьба исторических событий, научных открытий, технических достижений - голосованием не решается.
 Fackel-36 пишет:
Вас не устраивает аргумент - 6 полетов - 6 отражателей? Что в нем не так?
Я не вижу аргумента. Почему отражатели должны были доставляться каждой экспедицией? Какой в этом смысл? Вы уяснили назначение этих самых отражателей?
 Fackel-36 пишет:
Аргументов есть очень много - тоже видео, только качественное, с демонстрацией настоящей ходьбы, прыжков в условиях пониженной гравитации, бросание, подкидывание различных предметов, реальных инструментов, типа бура, а не то, что нам показали и т.д...
Вот то-то и оно, что сколько вам не предоставляй видео, фото, документов и т.п. - вы всегда скажете, что это "не то". Поэтому доказать реальность полётов на Луну опровергателям - НЕВОЗМОЖНО! И давно уже этого никто не пытается делать. А вот разобрать "аргументы" выдвигаемые вами, показать их несостоятельность, иногда - лживость, иногда - тупость, это всегда пожалуйста.
 Fackel-36 пишет:
На том фото отражатель находится в пределах 20 - 30 метров от LMа.
Удивительно, но в этот раз Вы не ошиблись.
 Fackel-36 пишет:
Сами понимаете в условиях пониженной гравитации пыль от движков должна разлететься по скромным подсчетам за несколько сот метров.
Приводите свои "скромные подсчёты". Или это Вы для пущей убедительности ляпнули?
 Fackel-36 пишет:
А как по Вашему?
Если судить по роликам взлёта - на десятки метров. Но не стоит преувеличивать плотность пылевого облака. Камера ровера А-15 видела посадочную ступень сквозь пылевое облако достаточно отчётливо. А уж работоспособности отражателей такое количество пыли не могло помешать и подавно.
 Fackel-36 пишет:
Вас попросил. Вы ответили примерно 70 см. А можете Вы попросить Сергея Сергеевича измерить астронавта по той фото по его уникальной методике?
Мне не нужно никого просить. Я могу сделать измерения самостоятельно. Более того - давно их сделал. Это только у Вас проблемы с таким элементарным вопросом.
 Fackel-36 пишет:
Конечно проходили. Наши чуть больше 6 часов, а американские более 8 часов. Это по заверениям NASA.
Не, не по заверениям. По документам. И не только NASA, но подмосковного ЦУПа. И по свидетельствам российского командира экипажа МКС.
 Fackel-36 пишет:
По заверениям NASA они и человека когда-то 2 раза в год отправляли на Луну. И нужно им было тогда всего 6 лет. А сейчас, после 40 лет еще 15 - 20 )))))
Радиоточку - игнорируем.
 
email

 Top
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 8 октября 2012 — 14:57
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4397
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


 Vist пишет:
С какого бодуна? Ясное дело - такие трюки выполняются не в первые дни пребывания на станции, и даже не в первые недели.


Вы с бодуна? Не в первые недели, это как минимум не в первые 14 дней. Круто Вы завернули. Месяцами на станции только наши космонавты жили, а NASA смотрела на это и ...глотала слюни.

Не было никакой у них станции. Поэтому и такие же трюки как на Земле у мотоциклистов - езда по кругу, а у артистов из NASA - бег по кругу)))


 Vist пишет:
Ну раз "приоткрыли" - рассказывайте, как снимали обсуждаемый ролик.


Это Вы спец по NASA. Принципы сохраняются - монтаж, изменение скорости. А что NASA еще применяла в своих фильмах - это Вам лучше знать.

 Vist пишет:
Очередной бред. Вы его хоть дозируйте. Нельзя же столько сразу. К моему глубокому сожалению, Леонов мне не коллега.


Вы бы иногда смотрели бы наше телевидение. Там показывали о возвращении Леонова из своей прогулке в космическом пространстве. По каналу.
А коллега он Вам в поддержке лунной аферы.

 Vist пишет:
не "профи" я. Наивно полагать, что с Вами станет спорить профессионал. Спорить Вы просто не умеете. Только и можете, что вещать в режиме радиоточки.


Получается, что Вы такая же радиоточка? Только круче)))

А зачем тогда пытались оправдать Сатурн 5? Вы же не знаете и не понимаете то, что пытались объяснить?

Хорошо, что признались. Это Вам делает честь!

 Vist пишет:
Судьба исторических событий, научных открытий, технических достижений - голосованием не решается.


Здесь не только голосование, но и высказывание своих мыслей.


 Vist пишет:
Я не вижу аргумента. Почему отражатели должны были доставляться каждой экспедицией? Какой в этом смысл? Вы уяснили назначение этих самых отражателей?


Вот опять двадцать пять. Смысл есть - во-первых, от факта тяжело было бы отмахнуться - 6 экспедиций, 6 отражателей. (Как у СССР 2 лунохода, 2 отражателя).

Во-вторых, в случае выхода из строя нескольких штук, будут другие функционировать. У нас из 2 вышел из строя 1 = 50%. А у американцев из 3 - 2 = 75%. А так было бы 6 - 2 = 33%))))

 Vist пишет:
Вот то-то и оно, что сколько вам не предоставляй видео, фото, документов и т.п. - вы всегда скажете, что это "не то


Представлять надо документы, а не подделку. Отсюда и вопросы.

 Vist пишет:
А вот разобрать "аргументы" выдвигаемые вами, показать их несостоятельность, иногда - лживость, иногда - тупость, это всегда пожалуйста.


Вот покажите несостоятельность, лживость, тупость аргумента - 6 полетов - 6 отражателей))))

 Vist пишет:
Если судить по роликам взлёта - на десятки метров. Но не стоит преувеличивать плотность пылевого облака. Камера ровера А-15 видела посадочную ступень сквозь пылевое облако достаточно отчётливо. А уж работоспособности отражателей такое количество пыли не могло помешать и подавно.


Вы видели ролик "взлета" LMа когда флаг чуть ли не параллельно поверхности был? Там ыль улетит не только на сотни метров, но и на километры)))

Учитывая Ваши способности к определению размеров, пыль должна отлететь не далее как 10 - 15 метров)))))


 Vist пишет:
Мне не нужно никого просить. Я могу сделать измерения самостоятельно. Более того - давно их сделал. Это только у Вас проблемы с таким элементарным вопросом.


Не надо валить с больной головы на здоровую (это пословица). Это Вы не умеете измерительными приборами пользоваться. В частности рулеткой. Вы в дубленке будете иметь размеры более 70 см. А астронавт в своем скафандре и подавно.


 Vist пишет:
По заверениям NASA они и человека когда-то 2 раза в год отправляли на Луну. И нужно им было тогда всего 6 лет. А сейчас, после 40 лет еще 15 - 20 )))))
Радиоточку - игнорируем.


То есть Вы NASA за радиоточку принимаете? Это ее заверения 15 - 20 лет нужно. Но, естесственно они и в этот промежуток времени не уложаться.

Наши и то не укладываются, а уж куда там американцам!
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 8 октября 2012 — 19:16
Post Id


майор





Сообщений всего: 1419
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 10




 Fackel-36 пишет:
Вы с бодуна?
Для особо одарённых повторяю вопрос: "С КАКОГО БОДУНА У АСТРОНАВТОВ/КОСМОНАВТОВ/ТЕЙКУНАВ ТОВ ДВИЖЕНИЯ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НЕУКЛЮЖИМИ?" Так понятно? Не виляйте филеем. Отвечайте за свои слова.
 Fackel-36 пишет:
Не в первые недели, это как минимум не в первые 14 дней.
Где-то так. Впрочем - зависит от индивидуальных особенностей организмов, способностей и желания.
 Fackel-36 пишет:
Месяцами на станции только наши космонавты жили, а NASA смотрела на это и ...глотала слюни.
Экспедиции на "Скайлебе" имели продолжительность 28, 59, и 84 суток. Это научные и исторические факты. И таковыми они и останутся, если только некий Fackel-36 не докажет, что это не так.
 Fackel-36 пишет:
Не было никакой у них станции. Поэтому и такие же трюки как на Земле у мотоциклистов - езда по кругу, а у артистов из NASA - бег по кругу)))
Так какая же, всё-таки, сила удерживает мотоциклистов и астронавтов на стенках цилиндра? Пора бы уже ответить. А то неприлично получается...
 Fackel-36 пишет:
Это Вы спец по NASA. Принципы сохраняются - монтаж, изменение скорости. А что NASA еще применяла в своих фильмах - это Вам лучше знать.
Итак, констатируем очередной случай перекладывания с больной головы на здоровую. Fackel-36 не в состоянии как-либо подтвердить свой тезис, но продолжает на нём настаивать. Подскажите, пожалуйста, кто-нибудь, каким словом это можно назвать, чтобы не нарушить Правила, и не обидеть сердешного?
 Fackel-36 пишет:
Вы бы иногда смотрели бы наше телевидение. Там показывали о возвращении Леонова из своей прогулке в космическом пространстве. По каналу.
Fackel-36, Вы действительно не понимаете смысла слов, которые сами же и подбираете? Каким образом Леонов "поучаствовал в монтаже"? Он плёнку резал, или прокручивал её в обратном направлении?
 Fackel-36 пишет:
А коллега он Вам в поддержке лунной аферы.
Ааа... Тогда мне всех советских и российских космонавтов коллегами считать? В перерывах своего вещания поинтересуйтесь значением слова "коллега".
 Fackel-36 пишет:
А зачем тогда пытались оправдать Сатурн 5? Вы же не знаете и не понимаете то, что пытались объяснить?
Я ничего не пытался оправдывать. Это Вы что-то пытались оболгать. А то, что я объясняю, я, естественно, знаю. Вы и Ваши идейные вдохновители путаетесь (а кто-то и сознательно врёт) в вещах, достаточно элементарных, для которых хватает и общеинженерной подготовки.
 Fackel-36 пишет:
Здесь не только голосование, но и высказывание своих мыслей.
Вы имеете в виду Форум? Это так. Но, Вы, наверное удивитесь, на Форуме существуют Правила: http://istorya.pro/tools.php?action=rules В них есть пункты 1.5 и 1.6. Таким образом, на этом Форуме , никто не имеет права безосновательно никого ни в чём обвинять. Будут доказательства своих "мыслей" - милости просим. А пока - Вы злостный нарушитель Правил Форума. Или там где-то я исключение для Вас не заметил?
 Fackel-36 пишет:
в случае выхода из строя нескольких штук, будут другие функционировать. У нас из 2 вышел из строя 1 = 50%. А у американцев из 3 - 2 = 75%. А так было бы 6 - 2 = 33%))))
Вы вообще понимаете, как уголковый отражатель может выйти из строя? Что в нём может сломаться? Отражатели, установленные вручную, на поверхность Луны, по уровню - перестанут функционировать только в случае попадания метеорита. На подвижном автоматическом аппарате отражатель станет бесполезным при определённом наклоне самого аппарата. Что и произошло с "Луноходом-1".
 Fackel-36 пишет:
Представлять надо документы, а не подделку. Отсюда и вопросы.
Документы представлены. Но Вы их отказываетесь изучать. Здесь http://ntrs.nasa.gov/search.jsp Вы можете найти массу технических отчётов, которые дадут ответы на все возникающие вопросы. Но Вы же этого не станете делать, правда? Из-за незнания английского языка, из-за, низкого образовательного уровня, из-за, посредственных технических способностей, из-за идейных убеждений, из-за лени, наконец. Как видим - масса причин. Только всё это - Ваши проблемы. А материалы предоставлены.
 Fackel-36 пишет:
Вот покажите несостоятельность, лживость, тупость аргумента - 6 полетов - 6 отражателей
Частично уже начал чуть выше. Правда, стоит заметить, что аргумента, как такового, Вы так и не выдвинули. Вы Высказапи свои личные пожелания, которые очень мало кого интересуют. В качестве аргумента сгодилось бы обоснование научных экспериментов, или практических результатов, которые можно получить только при наличии 6-ти отражателей, а никак не 3-х. А между тем, стоимость доставки 1 кг груза для А-12 - А-17 составила около 125 тыс.дол. Масса LRR доставленного А-14 - около 20 кг. Итого, на дополнительные три отражателя - 7,5 млн. Если бы отражателей было бы шесть, подозреваю, что опровергатели сказали бы, что на такое могли пойти только полные кретины, что является неоспоримым доказательством афёры.
 Fackel-36 пишет:
Вы видели ролик "взлета" LMа когда флаг чуть ли не параллельно поверхности был? Там пыль улетит не только на сотни метров, но и на километры)))
Ничем не обоснованное голословное утверждение.
 Fackel-36 пишет:
Учитывая Ваши способности к определению размеров, пыль должна отлететь не далее как 10 - 15 метров)
Учитывая Ваши способности не понимать простые тексты, повторяю - пыль разлеталась на десятки метров. Это можно увидеть по кадрам взлёта модуля А-15. Там камера не сопровождала взлёт, а наблюдала только посадочную ступень. Пыль достигла камеры, но в таких количествах, что это не мешало съёмке.
 Fackel-36 пишет:
Это Вы не умеете измерительными приборами пользоваться. В частности рулеткой. Вы в дубленке будете иметь размеры более 70 см. А астронавт в своем скафандре и подавно.
Откройте в Paint. Посчитайте квадратики, составьте пропорции (рост примите хоть 180 см, хоть 170 - особого значения не имеет.

Нажмите для увеличения


Нажмите для увеличения
Хотя, нет - Вам рулеткой сподручнее... Измерьте уже и успокойтесь...
 Fackel-36 пишет:
То есть Вы NASA за радиоточку принимаете?
Нет, Вас, конечно же...
 Fackel-36 пишет:
Это ее заверения 15 - 20 лет нужно. Но, естесственно они и в этот промежуток времени не уложаться. Наши и то не укладываются, а уж куда там американцам!
Ничем не обоснованное голословное утверждение.
 
email

 Top
Сизигмунд пишет: "Яша" выдал через поиск по запросу "Оружие авиации СССР"
И я тут. А тут информации больше чем надо. Вот и остался... Потом зарегистрировался.
Зарегистрироваться!
Fackel-36 Пользователь
Отправлено: 8 октября 2012 — 23:16
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4397
Дата рег-ции: 1.09.2011  
Репутация: 11

[+][+]


 Vist пишет:
Для особо одарённых повторяю вопрос: "С КАКОГО БОДУНА У АСТРОНАВТОВ/КОСМОНАВТОВ/ТЕЙКУНАВ ТОВ ДВИЖЕНИЯ ДОЛЖНЫ БЫТЬ НЕУКЛЮЖИМИ?" Так понятно? Не виляйте филеем. Отвечайте за свои слова.


Читать надо не с бодуна, а на трезвую голову. Я писал, чтобы Вам было ПОНЯТНЕЙ.
Движения в невесомости не такие уж четкие как в нормальной жизни. Имелось в виду все эти акробатические прыжки и бега по кругу)))


 Vist пишет:
Экспедиции на "Скайлебе" имели продолжительность 28, 59, и 84 суток.


А еще 2 раза в год человек посещал Луну. Жил на ней до 3-х земных суток. А еще шариковой ручкой космические аппараты заводил)))))

Тоже историческое вранье))))))

 Vist пишет:
констатируем очередной случай перекладывания с больной головы на здоровую. Fackel-36 не в состоянии как-либо подтвердить свой тезис, но продолжает на нём настаивать.


Вы посмотрите фильмы NASA не с бодуна и увидите , что мои тезисы имеют почву)))

 Vist пишет:
Вы действительно не понимаете смысла слов, которые сами же и подбираете? Каким образом Леонов "поучаствовал в монтаже"? Он плёнку резал, или прокручивал её в обратном направлении?


Вы действительно умеете читать внимательно и понимать только американскую литературу. Я писал - НЕВОЛЬНО. Это значит, что наше руководство показало , независимо от желания Леонова и действительности, выход в космос дважды - сам выход и второй раз якобы это был вход в шлюз.


 Vist пишет:
Тогда мне всех советских и российских космонавтов коллегами считать


Нет, не всех, а только тех, кто поддерживает вранье NASA.

 Vist пишет:
Я ничего не пытался оправдывать. Это Вы что-то пытались оболгать. А то, что я объясняю, я, естественно, знаю. Вы и Ваши идейные вдохновители путаетесь (а кто-то и сознательно врёт) в вещах, достаточно элементарных, для которых хватает и общеинженерной подготовки.


САм себя не похвалишь... Зачем же врать так? Вы описали строение Сатурна 5 прям как устройство автомобиля.

А на самом деле - если бы Сатурн 5 была настоящей, то ее строение имело гриф совершенно секретно или что-то в этом роде. За 50 лет ничего подобного никто не смог построить, но зато строение этого супер секретного и совершенного устройства знает любой желающий)))) Это сказка .

 Vist пишет:
на этом Форуме , никто не имеет права безосновательно никого ни в чём обвинять


Вам доказательства лунной аферы представили в избытке. А Вы пытаетесь убедить , в частности меня, что знаете как устроена Сатурн 5))))) Да этого никто не знает, даже насовцы. А вот с доказательствами у врунов из NASA большие проблемы.
Так что NASA никто не оскорбляет.

 Vist пишет:
Вы вообще понимаете, как уголковый отражатель может выйти из строя? Что в нём может сломаться? Отражатели, установленные вручную, на поверхность Луны, по уровню - перестанут функционировать только в случае попадания метеорита. На подвижном автоматическом аппарате отражатель станет бесполезным при определённом наклоне самого аппарата. Что и произошло с "Луноходом-1".


и с 2-мя американскими, установленным на аппаратах)))) А если бы они стояли на поверхности, то были засыпаны пылью и в них могли попасть метериты.

 Vist пишет:
А материалы предоставлены.


И Вам материалы представляли. Но Вы относитесь к ним также, как я к насовским )))

 Vist пишет:
Итого, на дополнительные три отражателя - 7,5 млн. Если бы отражателей было бы шесть, подозреваю, что опровергатели сказали бы, что на такое могли пойти только полные кретины, что является неоспоримым доказательством афёры.


Посчитайте сколько денег выбросили на шариковые ручки))) А вот Ваш юмор здесь не прокатывает. Вам дело сказали. А Вы пошутили неудачно. 6 отражателей в разных местах еще точнее давали бы информацию о расстоянии между Луной и Землей.


 Vist пишет:
Учитывая Ваши способности не понимать простые тексты, повторяю - пыль разлеталась на десятки метров. Это можно увидеть по кадрам взлёта модуля А-15. Там камера не сопровождала взлёт, а наблюдала только посадочную ступень. Пыль достигла камеры, но в таких количествах, что это не мешало съёмке.


Я про другой момент писал. Съемка "старта" велась с LMа. Видно было как струя сильно наклоняла флаг. От той сильной струи действительно пыль разлетится на десятки метров и покроет все вокруг, в том числе и отражатели.


 Vist пишет:
Это ее заверения 15 - 20 лет нужно. Но, естесственно они и в этот промежуток времени не уложаться. Наши и то не укладываются, а уж куда там американцам!
Ничем не обоснованное голословное утверждение.


Сесть снова на Луну не позже 2020 года

Президент Джордж Буш оставил свой отпечаток в космических делах, когда в январе 2004 года представил НАСА новую американскую программу в этой области. Её новизна сводилась к тому, что приоритет отдавался полётам на Луну и подготовке экспедиции на Марс вместо запуска космических кораблей на околоземную орбиту.

План Буша предусматривал также отказ от использования шаттлов к 2010 году, создание нового типа пилотируемого космического корабля. Имелось в виду кроме того, что к тому же году НАСА выйдет из программы МКС. При этом, подчёркивал президент, США полностью выполнят все свои обязательства перед 15 странамипартнёрами, в числе которых и Россия.




Видео. Первое испытание, 31 июля 2008 г.. Падение нового космического корабля "Орион". Просмотреть на сайте НАСА здесь или скачать 898Kb

Основной пункт намёток Буша гласил, что не раньше 2015 года, но и не позже 2020 года США совершат вторую экспедицию на Луну - там будет построена постоянная база; после Луны начнётся подготовка к пилотируемому полёту на Марс.

2020 - 2004 = 16 15< 16 < 20.

Кто голословно заявляет?))))

Готовимся к новым аферам))))) Осталось 8 лет. Это даже больше 6-ти первых лет)))
(Добавление)
В 1988 году, почти через 20 лет после первого полёта «Сатурна-5», СССР смог создать ракету «Энергия» примерно с той же грузоподъёмностью, которую НАСА назвала для «Сатурна-5».

Ракета «Энергия» успешно стартовала дважды, но вскоре в СССР началась перестройка, в процессе которой были резко уменьшены ассигнования на научно-технический прогресс, в том числе, и на разработку и использование космической техники. «Энергия» стала одной из многих жертв перестройки. И она, и вся связанная с ней космическая программа приказали «долго жить». Сократилось общее промышленное производство в стране и, в первую очередь, производство, связанное с применением передовых технологий. Прекратил своё существование сам СССР и то, что было по силам большой стране, стало не по силам державе средней величины.


И, всё-таки, «Энергия» не исчезла бесследно для технического прогресса. Вот что написано по этому поводу в : «Технологии, разработанные для «Энергии», используются и в настоящее время. Двигатель боковых блоков «Энергии» РД-170, самый мощный, по состоянию на 2005 год двигатель в истории космонавтики, используется как РД-171 на первой ступени ракеты-носителя «Зенит» (в том числе в проекте «Морской старт»), а двигатель РД-180, спроектированный на основе РД-171, – в американской ракете «Атлас-5»» . В заключительных словах последнего предложения содержится новый вопрос, касающийся необыкновенной и во многом непонятной истории «Сатурна-5»: «А почему для новых мощных американских ракет используются двигатели от советской ракеты «Энергия», а не от «Сатурна-5»?

В настоящее время американцы активно ведут работы над созданием новых мощных ракет. Было бы логичным, если бы в этих разработках НАСА использовала широко разрекламированные в своё время сверхмощные двигатели F-1 первой ступени «Сатурна-5» .

Вот что пишет автору о двигателе F-1 специалист – ракетчик Токарев О. П.:

«Двигатель F-1 – однокамерный, а РД-170 – четырехкамерный при близкой мощности. Чем крупнее камера сгорания, тем сложнее обеспечить устойчивое горение в ней. Хотя весовые характеристики при прочих равных условиях у однокамерных двигателей, понятно, выше. К тому же они компактнее. Советские двигателисты так и не смогли создать, даже через 20 лет после американцев, такой однокамерный двигатель как F-1. Так почему же американцы, якобы достигшие такого совершенства, покупают советские двигатели?».
(Добавление)
Интересные факты:

1. Ракета «Сатурн-5» прошла, по данным НАСА, всего два беспилотных полётных испытания, причём итоговое второе испытание (4 апреля 1968 года) было неуспешным.

2. После неудачного второго испытания других беспилотных испытаний не проводилось, и следующий полёт ракеты (декабрь 1968 года) был пилотируемым, то есть с экипажем.

3. В том же самом 1968 году НАСА решила вручить уведомления о «временном увольнении» семистам ракетчикам в г. Хантсвилле – центре разработки лунной ракеты.

4. Всего через 2 года был освобождён от занимаемой должности директор ракетно-космического Центра им. Маршалла, главный конструктор ракеты «Сатурн-5», Вернер фон Браун. Освобождение состоялось во время блистательной эпопеи полётов «Аполлонов», совершаемых именно на ракете «Сатурн-5».

5. Все 10 пилотируемых полётов ракеты «Сатурн-5» были осуществлены экипажами, составленными исключительно из граждан США. Никто из граждан других стран не работал в космосе на тех супертяжёлых объектах, которые, по данным НАСА, мог выводить в космическое пространство «Сатурн-5». Поэтому декларируемая НАСА способность «Сатурна-5» выводить на орбиту такие сверхтяжёлые объекты осталась неподтверждённой со стороны иностранных специалистов.

6. После завершения программы «Аполлон» и разового запуска станции «Скайлэб» великое достижение американской ракетной техники – лунная ракета «Сатурн-5» более никогда не использовалось ни целиком, ни по частям в виде двигателей. И это, несмотря на то, что, по сведениям НАСА, у неё после завершения указанных программ ещё оставались три такие ракеты.

В истории ракеты «Сатурн-5» есть довольно много странных обстоятельств. И всё сказанное по этому поводу заставляет задуматься: «А не скрывался ли за грандиозными стартами гигантских ракет какой-то, пока непонятный нам, но не менее грандиозный обман?»
 
email

 Top
железнодорожник Пользователь
Отправлено: 9 октября 2012 — 00:54
Post Id


рядовой





Сообщений всего: 1
Дата рег-ции: 25.09.2012  
Репутация: 9




После "успешных" полетов NASA на Луну почти вся NASA была свернута?
Летали ли американцы , кроме полета "Союз-Апполо", до полетов Шатлов ?
Почему для полетов Шатлов была построена совсем другая ракета, да ещё с твердотопливными ускорителями ?
PS Почему наши не использовали в это время твердотопливных ракет, даже на подводных лодках ( "полларисы"Подмигивание - где сам бог велел?
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 9 октября 2012 — 01:43
Post Id


майор





Сообщений всего: 1419
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 10




 Fackel-36 пишет:
Читать надо не с бодуна, а на трезвую голову.
Fackel-36, зря Вы так наивно полагаете, что затянувшееся передёргивание этого выражения позволит Вам уйти от ответа на поставленный вопрос.
 Fackel-36 пишет:
Я писал, чтобы Вам было ПОНЯТНЕЙ.
Движения в невесомости не такие уж четкие как в нормальной жизни.
Вот этот вопрос:
-ПОЧЕМУ?
Почему хорошо координированные люди (других не берут в космонавты), по прошествии периода адаптации к невесомости, должны двигаться "не так уж чётко"?
 Fackel-36 пишет:
А еще 2 раза в год человек посещал Луну. Жил на ней до 3-х земных суток. А еще шариковой ручкой космические аппараты заводил)))))Тоже историческое вранье
Ваша ирония, даже сарказм - это не доказательство. Выглядит забавно, но со столь частыми повторами деградирует до жалкого вида. Повторение таких фраз подчёркивает Вашу немощь в деле, за которое взялись не подумавши, всё сильнее и сильнее.
 Fackel-36 пишет:
Вы посмотрите фильмы NASA не с бодуна и увидите , что мои тезисы имеют почву
Не, Fackel-36, не прячьтесь за общими фразами, рассказывайте - как снимался хотя бы один из роликов. За язык Вас никто не тянул, с п.п. 1.5 и 1.6 Правил Вы обязаны быть знакомыми - доказывайте, что Вы не клеветник, а правдоруб. И конечно же, не "забудьте" в очередной раз ответить на вопрос:
- Какая же, всё-таки, сила удерживает мотоциклистов и астронавтов при движении внутри цилиндра???
Вы не замечаете этого вопроса, или забываете ответить?
 Fackel-36 пишет:
Я писал - НЕВОЛЬНО. Это значит, что наше руководство показало , независимо от желания Леонова и действительности, выход в космос дважды - сам выход и второй раз якобы это был вход в шлюз.
Уже "руководство показало"... Ну а Леонов-то, хоть и невольно, резал плёнки, прокручивал их в обратном направлении, или как?
 Fackel-36 пишет:
Нет, не всех, а только тех, кто поддерживает вранье NASA.
А Вы можете привести примеры про космонавтов-опровергателей? Приводите. Или извиняйтесь за очередную клевету.
 Fackel-36 пишет:
Зачем же врать так? Вы описали строение Сатурна 5 прям как устройство автомобиля.
Действительно, зачем врать? "Все ходы записаны" (с). Я даже сильно озаботившись, не смог бы это сделать. Уж больно большой объём информации.
 Fackel-36 пишет:
А на самом деле - если бы Сатурн 5 была настоящей, то ее строение имело гриф совершенно секретно или что-то в этом роде. За 50 лет ничего подобного никто не смог построить, но зато строение этого супер секретного и совершенного устройства знает любой желающий)))) Это сказка .
Это очередное нелепое Ваше предположение. Если что-то и нужно было засекречивать, то только до окончания "лунной гонки". После - секретность потеряла смысл. Да и в процессе реализации программы Штаты не особо секретничали. Лейтмотивом их поведения был принцип: "Смотрите, смотрите, всё равно не сможете повторить". Несколько самонадеянно, но как оказалось - верно. А ссылку я Вам давал. Там можно найти достаточно достоверной информации и по конструкции "Сатурна", и по испытаниям, и по мельчайшим параметрам, во всех подробностях.
 Fackel-36 пишет:
Вам доказательства лунной аферы представили в избытке.
Лично Вы - ни одного. Тащите только УГ 10-летней давности, которое разобрано многократно. Возражений по разборам у Вас нет, потому остаётся старый трольский прием - тупо запускать УГ по второму, третьему, четвёртому кругу и т.д.
 Fackel-36 пишет:
А Вы пытаетесь убедить, в частности меня, что знаете как устроена Сатурн 5
Нет, убеждать я Вас ни в чём не пытаюсь и не собираюсь. Но на безграмотность и алогичность Ваших доводов, в том числе и по "Сатурну" - укажу с удовольствием. А враньё, без удовольствия, но непремено - буду изобличать. И задавать Вам неудобные вопросы. Это интересно: наблюдать, как Вы сливаетесь, изворачиваетесь, пытаетесь уходить от вопросов... Не надейтесь - не уйдёте.
 Fackel-36 пишет:
Да этого никто не знает, даже насовцы.
Ладно. Это клеветой нельзя назвать. Это просто глупость.
 Fackel-36 пишет:
и с 2-мя американскими, установленным на аппаратах
Ну и зачем пытаться соскочить на "аппараты"? С LRR, установленными экипажами "Аполлонов" что-то случилось? Ну а про "установленные на аппараты" - Вы опять врёте.
 Fackel-36 пишет:
А если бы они стояли на поверхности, то были засыпаны пылью и в них могли попасть метериты.
Ну вот не попали в них метеориты, и пылью их не засыпало, что теперь делать? Лазерная локация луны проводится регулярно. И не только американскими обсерваториями. Запретить кому-либо это делать они не могут. Вон - уже дети расстояние ло Луны меряют, и не знают, что какому-то Fackel-36 пыль мешает.
 Fackel-36 пишет:
И Вам материалы представляли. Но Вы относитесь к ним также, как я к насовским
Нет не так. Я Ваши, с позволения сказать, "материалы" перечитал и сам смог убедиться в их лживости и безграмотности. Вы же, из материалов NASA видели только фотографии и ролики, которые Вам подсовывают отцы-опровергатели, зарабатывающие на этом деньги. Зарабатывают они вполне легально - книги свои издают, пользуясь невежеством почитателей своего таланта.
 Fackel-36 пишет:
Посчитайте сколько денег выбросили на шариковые ручки
Легко. 125000 х 0,020 х 3 х 6 = 45000 дол. До миллионов далековато. И вполне приемлемо за возможность получения материалов для отчётов, таких, как схемы размещения оборудования на поверхности, привязку к ориентирам, маршруты движения, точки съёмки, места отбора проб, и т.п. Да и бортовой журнал представляет интерес не только исторический.
 Fackel-36 пишет:
Вам дело сказали. А Вы пошутили неудачно. 6 отражателей в разных местах еще точнее давали бы информацию о расстоянии между Луной и Землей.
Это тоже считать шуткой? Крымская обсерватория определяла расстояние до Луны, используя отражатели, с точностью до 25 сантиметров. Вам недостаточно? И как увеличение количества отражателей повысит точность? Поведайте.
 Fackel-36 пишет:
Я про другой момент писал. Съемка "старта" велась с LMа. Видно было как струя сильно наклоняла флаг. От той сильной струи действительно пыль разлетится на десятки метров и покроет все вокруг, в том числе и отражатели.
Хорошо. Уже таки десятки метров. Ненавязчиво, так, не привлекая внимания согласились. Так бы и всегда. Вот согласитесь теперь, что пыли было не так много, потому, как измерения проводились тысячи раз, причём - самыми разными исполнителями.
 Fackel-36 пишет:
Президент Джордж Буш оставил свой отпечаток...
А ничего, что уже и президент Обама тоже "оставил свой отпечаток" в той же теме? Причём - несколько другой. Это лишь доказывает, что темпы подготовки полётов обусловлены не техническими факторами, а политическими и экономическими. Пора бы уж это понять, не ребёнок, вроде... Хотя, кто его знает...
 Fackel-36 пишет:
2020 - 2004 = 16 15< 16 < 20. Кто голословно заявляет?
Вы, Вы... Поинтересуйтесь масштабами финансирования таких сроков и сравните этот параметр с лунной программой в сопоставимых ценах. Тут-то и пропадёт желание манипулировать "спотолочными" циферками...
(Добавление)
 железнодорожник2 пишет:
После "успешных" полетов NASA на Луну почти вся NASA была свернута?
Нет, NASA никогда не сворачивалась, всегда жила припеваючи. Ещё до окончания лунной программы была начата разработка "Спейс Шаттлов".
 железнодорожник2 пишет:
Летали ли американцы, кроме полета "Союз-Апполо", до полетов Шатлов ?
Летали три раза на "Скайлеб".
 железнодорожник2 пишет:
Почему для полетов Шатлов была построена совсем другая ракета, да ещё с твердотопливными ускорителями ?
Для полётов "Шаттлов" не была построена никакая ракета. Только те самые твёрдотопливные ускорители (мощнее не дающих покоя некоторым F-1) и внешний топливный бак. "Шаттл" - сам по-себе ракета. В этом его отличие от "Бурана".
 железнодорожник2 пишет:
Почему наши не использовали в это время твердотопливных ракет, даже на подводных лодках ( "полларисы" - где сам бог велел?
Дык - не смогли. С РДТТ у нас до сих пор есть определённые проблемы.
 
email

 Top
железнодорожник Пользователь
Отправлено: 9 октября 2012 — 02:32
Post Id


рядовой





Сообщений всего: 1
Дата рег-ции: 25.09.2012  
Репутация: 9




Спасибо за инфо!
Ещё один вопрос: почему наши ракеты, даже самые большие, доставляются на старт горизонтально - а "Сатурн - 5" вертикально ( может "Сатурн-5" не выдержит
поворачивания с горизонта на вертикаль ? ).
PS А как доставляется этот самый бак от "Шатла" ( твердотопливные уск., кажется,
навешивают уже на старте )?
А леоновский скафандр так задубел и раздулся, что пришлось влезать обратно
"нештатно" и ё-м - почему у американцев ничего подобного не было ( ведь они
сами признавали, что наши скафандры были лучше их )?
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 9 октября 2012 — 03:25
Post Id


майор





Сообщений всего: 1419
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 10




 железнодорожник2 пишет:
почему наши ракеты, даже самые большие, доставляются на старт горизонтально - а "Сатурн - 5" вертикально
А ещё - наши на железнодорожных транспортёрах, американские - на гусеничных. У нас корабль закрывается обтекателем полностью, у американцев - частично. Наши до упора продолжают клепать "керосинки", американцы уже в 70-х перешли на РДТТ и криогенные двигатели. Да просто так сложилось. Каждая конструкторская школа имеет свои особенности. Каждое решение - компромисс. Идеальных решений не бывает.
 железнодорожник2 пишет:
может "Сатурн-5" не выдержит поворачивания с горизонта на вертикаль ?
Если он на это не рассчитывался - конечно не выдержит.
 железнодорожник2 пишет:
А как доставляется этот самый бак от "Шатла"
http://www-pao.ksc.nasa.gov/kscp...m/06pd0379-m.jpg
 железнодорожник2 пишет:
твердотопливные уск., кажется, навешивают уже на старте
Вся система собирается в т.н. "здании вертикальной сборки", доставшемся от "Сатурнов". http://science.ksc.nasa.gov/facilities/vab.html
 железнодорожник2 пишет:
А леоновский скафандр так задубел и раздулся, что пришлось влезать обратно "нештатно" и ё-м - почему у американцев ничего подобного не было
У них рабочее давление поменьше. Леонов, когда "сдулся", тоже смог более-менее нормально двигаться.
 железнодорожник2 пишет:
ведь они сами признавали, что наши скафандры были лучше их
Только почему-то об этом твердят только российские источники. Скафандр Леонова "Беркут" явно не был лучшим, хотя бы потому, что он был первым. А современные скафандры "Орлан" и EMU и россияне и американцы, и прочие оценивают, в целом, приблизительно одинаково. "Орлан" легче одевать, меньше времени на подготовку, больше ресурс. В EMU - легче работать благодаря тому же пониженному давлению и наличию поясничного шарнира.
 
email

 Top
железнодорожник Пользователь
Отправлено: 9 октября 2012 — 10:16
Post Id


рядовой





Сообщений всего: 1
Дата рег-ции: 25.09.2012  
Репутация: 9




Спасибо, всё логично.
Ответьте, пожалуйста, ещё на 1 вопрос: у американцев была хорошая, отработанная ракета "Сатурн - 5 ", отказываются о неё, переходят на систему "Шатлл"( пускай она сулит новые горизонты в освоении ), отказываются от неё и остаются ни с чем ( полностью зависят от российской программы ). ПОЧЕМУ нельзя было вовремя реанимировать программу "Сатурн", с учетом новых технологий?
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 9 октября 2012 — 16:30
Post Id


майор





Сообщений всего: 1419
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 10




 железнодорожник2 пишет:
Ответьте, пожалуйста, ещё на 1 вопрос: у американцев была хорошая, отработанная ракета "Сатурн - 5 ", отказываются о неё, переходят на систему "Шатлл"( пускай она сулит новые горизонты в освоении ), отказываются от неё и остаются ни с чем ( полностью зависят от российской программы ). ПОЧЕМУ нельзя было вовремя реанимировать программу "Сатурн", с учетом новых технологий?
Значит, объяснять причины сокращения лунной программы не нужно? Это радует, это легче. Начнём со "Спейс Шаттла". Ошибочно полагать, что этот проект единолично должен был заменить всё, что было создано до этого. Нет. Он изначально был только одной из частей задуманной "Космической транспортной системы". В своём пределе эта система должна была в себя включать, кроме челноков, большую станцию на околоземной орбите, станцию на окололунной орбите, орбитальные буксиры. Цели - создание базы на Луне, высадка на Марс. В такой системе места для "Сатурнов" просто не было. Орбитальные станции предполагались модульными, что позволяло вести их сборку постепенно, используя только челноки, перемещение между орбитами должны были осуществлять буксиры, снабжение - те же челноки. Куда воткнуть "Сатурны"? Тем более, что NASA было принято стратегическое решение отказаться от поддержки развития керосиновых ЖРД, а сосредоточиться на РДТТ и ЖРД на криогенных компонентах, как более перспективных направлениях. Это решение и поставило крест на "фундаменте" лунной программы - двигателях F-1, и их "младших" собратьях - Н-1.
Не совсем понятен тезис о полной зависимости от российской программы. После прекращения полётов "Сатурнов" от космических исследований в США и не думали отказываться. Многочисленные ИСЗ и АМС успешно выводились имеющимися средствами - "Titan IIIE", "Atlas SLV-3D". Судьбу пилотируемых полётов решали ограничения финансирования: ни "большой" вариант "Космической транспортной системы", ни "малый" так и не были профинансированы.
Ну а говорить о "реанимации" "Сатурнов" после вынужденного прекращения полётов "Шаттлов" вообще бессмысленно. Возврата к керосиновым двигателям уже не могло быть. Компании-производители уже давно выбросили на свалку всё технологическое оборудование по ним, прошло 30 лет, как-никак. Возвращаться к морально устаревшим девайсам, при наличии новых, превосходящих их образцов - предел кретинизма. Имеются в виду РДТТ SRB, криогенные ЖРД RS-25, RS-68, J-2S. Да и дешевле было довести "Аресы", чем возвращаться к "Сатурнам". Почему не довели? Обыкновенный прагматизм. Нет сейчас у пилотируемой космонавтики задач, оправдывающих серьёзные финансовые вливания. МКС для американцев давно стала обузой, от поддержки её эксплуатации они хотели отказаться уже несколько раз. Останавливают от этого только политические мотивы (в основном - обязательства перед партнёрами). Но вариант поддержки неминуемо будет выбран самый экономичный. На данный момент это российские корабли и носители, с постепенной передачей транспортных задач коммерческим компаниям, если им это будет выгодно.
 
email

 Top
железнодорожник Пользователь
Отправлено: 9 октября 2012 — 18:07
Post Id


рядовой





Сообщений всего: 1
Дата рег-ции: 25.09.2012  
Репутация: 9




Спасибо за ответ.
А как быть с программой: полета на Марс, строительства лунных баз? Или американцы давно сделали ставку, по Калашникову, - финансовая элита живет изолированно на искусственных островах в океане или на на VIP-орбитальных станциях, надувая финансовые пузыри?
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 9 октября 2012 — 18:52
Post Id


майор





Сообщений всего: 1419
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 10




 Fackel-36 пишет:
Вот что пишет автору о двигателе F-1 специалист – ракетчик Токарев О. П.:
«Двигатель F-1 – однокамерный, а РД-170 – четырехкамерный при близкой мощности. Чем крупнее камера сгорания, тем сложнее обеспечить устойчивое горение в ней. Хотя весовые характеристики при прочих равных условиях у однокамерных двигателей, понятно, выше. К тому же они компактнее. Советские двигателисты так и не смогли создать, даже через 20 лет после американцев, такой однокамерный двигатель как F-1. Так почему же американцы, якобы достигшие такого совершенства, покупают советские двигатели?».
Опять пошли копипасты "нетленок" Попова. И опять без указания ссылок и копирайтов. Я сразу сошлюсь на: vif2ne.ru/nvz/forum/files/Dim/(101123132402)_Antipopov.pdf
но пока отвечу своими слвами. Если дальше будут тупые копипасты, без тени собственных мыслей, то я тоже буду отвечать копипастами из указанного источника. Приступим.
 Fackel-36 пишет:
Вот что пишет автору о двигателе F-1 специалист – ракетчик Токарев О. П.:... ... ...
Сразу скажу, что не верю в то, что Александру Ивановичу пишут специалисты. Уж больно удобная это форма апелляции к мнению специалистов - личная переписка. Подтверждать, как бы ничем не нужно - тайна личной переписки. И - не подкопаешься. А уж как Попов вольно обращается с мнением специалистов... об этом можно поговорить отдельно.
 Fackel-36 пишет:
Советские двигателисты так и не смогли создать, даже через 20 лет после американцев, такой однокамерный двигатель как F-1.
Специалисты, обычно, понимают, что даже если задачу не удалось решить одному конструкторскому коллективу, то это не значит, что задача не решаема в принципе.
 Fackel-36 пишет:
почему же американцы, якобы достигшие такого совершенства, покупают советские двигатели?
Специалисты, обычно, в курсе тенденций развития своей отрасли. Им хорошо известно, что американцы отказались от развития направления керосиновых двигателей. Но запретить коммерческим структурам покупать то, что им выгодно на данном этапе, они не могут.
 Fackel-36 пишет:
1. Ракета «Сатурн-5» прошла, по данным НАСА, всего два беспилотных полётных испытания, причём итоговое второе испытание (4 апреля 1968 года) было неуспешным.
Второй запуск вовсе не был итоговым. Программой предусматривался ещё один беспилотный запуск "Аполло" в полной конфигурации. От него отказались из-за ограничений финансирования и ввиду того, что запуск А-6 вовсе не стал и безоговорочно "неуспешным". Успешность испытаний определяет не только полное выполнение формальной программы, но и получение фактических данных о работе всех систем носителя. С этой точки зрения второй старт «Сатурн-5» был вполне успешным. Удалось установить все причины неполадок, грозящих срыву программы. Неполадки касались работы второй и третей ступени. Они были полностью аналогичны проблемам, имевшим место при запусках "Титанов" и "Сатурн-1В". Итак, причины установлены, неполадки устранены, проведена проверка на наземных стендах. Меры по устранению неполадок реализованы в "Сатурн-1В", которая успешно вывела "Apollo-7". Что ещё надо?
 Fackel-36 пишет:
2. После неудачного второго испытания других беспилотных испытаний не проводилось, и следующий полёт ракеты (декабрь 1968 года) был пилотируемым, то есть с экипажем.
Напомню, правильность принятых мер полностью подтвердил запуск А-7. Вторая ступень там полностью идентична третьей ступени «Сатурн-5», а двигатели и их системы такие же и на второй ступени. Ну а с явлением резонанса не могут справиться только конструкторы ликинского автобусного завода. Интересно, что у Попова (и у Вас естественно) не вызывает вопросов запуск сразу трёх пилотируемых "Союзов" (6, 7 и 8) для группового полёта после едва не ставшего катастрофичным нештатного приземления "Союза-5" с космонавтом Волыновым и ещё свежих воспоминаний о трагедии В.Комарова.
 Fackel-36 пишет:
3. В том же самом 1968 году НАСА решила вручить уведомления о «временном увольнении» семистам ракетчикам в г. Хантсвилле – центре разработки лунной ракеты.
В 1968 г "Аполлоны" уже летали. Основная масса конструкторских разработок была позади. Больше нужны были испытатели и обслуживающий персонал для основных миссий. Какой смысл кормить бездельничающих конструкторов, если дело происходит не в СССР?
 Fackel-36 пишет:
4. Всего через 2 года был освобождён от занимаемой должности директор ракетно-космического Центра им. Маршалла, главный конструктор ракеты «Сатурн-5», Вернер фон Браун. Освобождение состоялось во время блистательной эпопеи полётов «Аполлонов», совершаемых именно на ракете «Сатурн-5».
Как освобождён? В 1972 году барон стал заместителем руководителя NASA. А ушёл, (а не освобождён) в 1972 г, когда стало ясно, что его мечтам по созданию лунной базы уже не осуществиться. А какая у него ещё могла быть мотивация? Деньги? Явно нет. Патриотические побуждения? Смешно. Только личные амбиции. Условия для их реализации пропали, возраст, здоровье, спокойная должность в частной компании - что нелогичного в уходе?
 Fackel-36 пишет:
5. Все 10 пилотируемых полётов ракеты «Сатурн-5» были осуществлены экипажами, составленными исключительно из граждан США . Никто из граждан других стран не работал в космосе на тех супертяжёлых объектах, которые, по данным НАСА, мог выводить в космическое пространство «Сатурн-5». Поэтому декларируемая НАСА способность «Сатурна-5» выводить на орбиту такие сверхтяжёлые объекты осталась неподтверждённой со стороны иностранных специалистов.
Интересно, подтверждение каких иностранных специалистов признал бы Попов? Разве версия "сговора" уже не актуальна? А руководству СССР Кеннеди предлагал совместную высадку. Гордо отказались.
 Fackel-36 пишет:
6. После завершения программы «Аполлон» и разового запуска станции «Скайлэб» великое достижение американской ракетной техники – лунная ракета «Сатурн-5» более никогда не использовалось ни целиком, ни по частям в виде двигателей. И это, несмотря на то, что, по сведениям НАСА, у неё после завершения указанных программ ещё оставались три такие ракеты.
Из четырёх «Сатурн-5», которые сохранились, 1 - макет, 2 - в своем составе имеют хотя бы одну тестовую ступень (не пригодную для полётов) и только один экземпляр составлен из рабочих ступеней, но от разных ракет. А от программы "Аполлон" осталось очень много. Это отдельная очень объёмная тема.
 Fackel-36 пишет:
«А не скрывался ли за грандиозными стартами гигантских ракет какой-то, пока непонятный нам, но не менее грандиозный обман?»
А не скрывается ли за "разоблачениями афёры" не очень грандиозный, но вполне понятный и даже прибыльный обман? Не правда ли, вопросы одного порядка?
(Добавление)
 железнодорожник2 пишет:
А как быть с программой: полета на Марс, строительства лунных баз?
Мечтать не вредно. Даже полезно. Можно ещё и не форсируя события, в рамках выделяемых бюджетов, спокойно готовиться к этому. А там, глядишь, лет за 10-20 кто-нибудь и придумает, зачем это нужно.
 железнодорожник2 пишет:
Или американцы давно сделали ставку, по Калашникову, - финансовая элита живет изолированно на искусственных островах в океане или на на VIP-орбитальных станциях, надувая финансовые пузыри?
Меньше читайте калашниковых, сохраниться трезвомыслие, разовьётся логика и такие вопросы и возникать не будут...


 
email

 Top

Страниц (6): « 1 2 3 4 [5] 6 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Авиация »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
откуда взялась библия, как очистить системный диск


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история