Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Было такое...
Было такое...

Загрузил МАГАЗИНЕР
(02-03-2015 12:57:08)
Английская САУ на базе танка "Черчилль"
Английская САУ на базе танка "Черчилль"

Загрузил foma
(18-07-2015 19:07:54)
Когда свинцовые дожди лупили так по нашим спинам...
Когда свинцовые дожди лупили так по нашим спинам...

Загрузил МАГАЗИНЕР
(12-08-2016 19:44:19)
Бомбардировщик B-24 "Liberator"
Бомбардировщик B-24 "Liberator"

Загрузил egor
(12-01-2017 04:03:20)


 Страниц (69): В начало « 52 53 54 55 [56] 57 58 59 60 » В конец    
> Вопросы о США , Спросите янки!
STiv Пользователь
Отправлено: 1 сентября 2016 — 13:57
Post Id



генерал-майор





Сообщений всего: 22566
Дата рег-ции: 3.02.2011  
Репутация: 112




 Bob пишет:
Спортивные врачи вообще должны консультировать против использования допинга. Там нет никакой чести в использовании таких вещей, чтобы выиграть победы, которые не своей собственной.


Боюсь что это декларативные пожелания. на самом деле все сложнее......

Без стимуляторов современный спорт не возможен, так же как и армия......сверх нагрузки на тело и психику надо компенсировать......Насколько я в курсе в США, большой процент людей сидит на антидепрессантах? Это следствие высоких нагрузок и формы жизни. потому и срывы и криминал и стрелки......
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
 
email

 Top
> Похожие темы: Вопросы о США

Отечественная война 1812
Помогите пожалуйста ответить на вопросы

Помогите определить род войск людей на фотографии
И разрешить некоторые другие вопросы

Портянки или носки в армии

Вопросы - ответы
Тема для общевоинских вопросов, не требующих глобального обсуждения

Вопросы национализма
Продолжение

Вопросы национализма
Продолжение
Artur1984 Пользователь
Отправлено: 1 сентября 2016 — 16:40
Post Id



майор





Сообщений всего: 1957
Дата рег-ции: 30.10.2011  
Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 28




 Гот пишет:
Но на самом деле законы штатов очень сильно могут отличаться друг от друга.

Это не имеет отношения к нашему вопросу.

 Гот пишет:
Я так и не понял в чём состоит недемократичность. В том, что есть система выборщиков? Но ведь это проявление подлинного федерализма, а не формального как у нас.

Не стройте из себя наивного малчика. Выборщики означают непрямые невсеобщие выборы. Выборщики штата отражают вовсе не позицию штата, а лишь позицию большей ее части, причем погрешность может составлять 49.999999%, как произошло у Буша-Гора во Флориде. Гор набрал на пару сот голосов меньше и ВСЕ выборщики проголосовали за Буша. Получается, что мнение примерно 49% населения никого не интересует на самом деле.
Это отлично видно - никто из кандидатов даже в штат не приедет, если знает, что тут обычно голосуют против его партии. Т.е. пох...й на штат, если тут нельзя побороться за 50.00001% голосов.
Со списками избирателей в США вообще содомия и это всем известно.
А двухпартийная система это вообще песня. Попробуйте избраться, если вы не сторонник одной из партий и не имеете огромные волосатые лапы. Последним пробовал Росс Перо и то от скуки и имея нехилое состояние.
У нас в РФ также? Супер. Но у нас - "отсталая тоталитарная Россия", а тут из Обкома только и делают, что тыкают о "демократии", хотя никакой демократией дома даже не пахнет.
Кстати расскажите, почему в супер-демократической стране США можно избраться, набрав меньше голосов избирателей. А это мы видели всего 12 лет назад. Ха-ха

 Гот пишет:
Штаты объединились на определённых условиях, на определённым базисных основах, которые и отражены в Конституции США. В чём противоречие?

В том что выборы проходят очень сильно неодинаково по стране (что нонсенс в современном мире), а в реальности слова о федерализме - являются обычной отмазкой. Все прекрасно знают, что большинство штатов в США образовывались и включались решением Сената, так что песни о свободном союзе можете оставить.
Выйти из США невозможно.

 Гот пишет:
не формального как у нас.

"А у вас негров вешают" - вы пишите именно это. Вы США равняете на РФ? Круто! Ха-ха
 
email

 Top
Гот Пользователь
Отправлено: 1 сентября 2016 — 17:05
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 3542
Дата рег-ции: 29.12.2015  
Репутация: 15




[quote=Artur1984] Советую прочитать вот эту статью http://www.krugozormagazine.com/...ow/USA.1582.html

В ней Вы найдёте ответы на все Ваши вопросы.

И давайте без комсомольского задора и фанатства в обсуждении.
 
email

 Top
Юнкер пишет: Искал военно- исторический форум. Одна из ссылок привела сюда. Несколько раз заходил, как гость. А потом подумал; "...а почему бы и нет?" Понравилось). Спокойно)). Душевно.)
Зарегистрироваться!
Artur1984 Пользователь
Отправлено: 2 сентября 2016 — 12:29
Post Id



майор





Сообщений всего: 1957
Дата рег-ции: 30.10.2011  
Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 28




 Гот пишет:
И давайте без комсомольского задора и фанатства в обсуждении.

Я это и собирался вам предложить - без "либерастовского" пения о свободе и равенстве. Оставьте это для Йеху Москвы.

По ссылке. Ни одного прямого ответа, только общие слова и местами откровенная ложь.

Скажем, автор многословно оправдывает неравенство в голосовании мифической заботой о меньшинствах и о том что "есть принцип большинства, чтобы он соблюдался". Ха-ха
Дескать,
 Цитата:
12 крупных штатов с большим количеством населения и определят исход выборов. Роль же остальных 38 штатов будет сведена к минимому.

В корне этой демагогии - формалистическое уверение, что в США власть делится между штатами. Правда в чем деление власти - непонятно. Ха-ха
Это давно формальность. Штаты США по своим правам очень похожи на любую область в любой федеральной стране.
В настоящее время настоящая картина такова: штаты, где хотя бы 51% населения за одну партию - совершенно не интересуют другую партию. Т.е. по сути кандидаты не интересуются и никогда не приезжают во "вражеские" штаты, т.к. считают это бесполезным (так оно и есть - это давно замечено). Гениальная система выборов в США по сути лишает меньшинства в штатах (до 49%) вообще каких либо перспектив, что их мнение будет учтено. В результате, естественно, эти меньшснвта также начинают голосовать за "сильного". А разделение штатов по партиям становится еще более четким.

Этот абзац развивает эту мысль:
 Цитата:
Прямые выборы также ущемят права темнокожего населения, составляющего всего 12% численности населения США. Национальные меньшинства не смогут избрать своего кандидата в президенты, пока составляют меньшую часть населения страны.

просто полон демагогии. По мысли автора, в США прямые выборы - пагубны, но при этом прямые выборы во всех других странах (где также есть меньшинства) не признаются пагубными по версии тех же США. Т.е. чистой воды демагогия.
Более того - сами США не рекламируют свою ситему выборов, чтобы ее позаимствовали другие. Почему?
Кстати отмазка лжива и потому, что негры и индейцы прав не имели в принципе на момент принятия Конституции.

В реальности непрямые выборы как раз еще более уменьшают возможности меньшинств - т.к. они оказываются растворенными в тех самых 49% населения, чьи голоса принципально не имеют значения.
Предположим, в штате "Й" 40% негров и 60% белых и негры мечтают выбрать негра. Они все голосуют за негра, но все белые - за белого. И по системе США весь штат, включая 40% негров - якобы проголосовал за белого. Ха-ха Ха-ха Ха-ха
Непрямая система была придумана, чтобы как раз контролировать любые меньшинства, не позволять им образовывать локальные очаги потенциального сепартизма и отклонения от "генеральной" линии. А система "50%+1 = 100%" означает, что можно нивелировать мнение до половины населения.
Собственно в этом цель и состояла - чтобы выборы всегда проходили "по плану".

 Цитата:
История США подтверждает их высочайший авторитет и мудрость. Они не принимали скоропалительных решений. Все тщательно продумывалось

Конечно. Рабство например сохранили.

 Цитата:
Со времен Гражданской войны уже 55 раз по этой системе проводились выборы Президента страны. Не надо думать, что действующие выборы всем нравится. Нет. Многие считают, что выборная система устарела. За 200 лет существования страны в Конгресс поступило порядка 750 предложений по её изменению, но Конгресс ни разу не смог собрать большинства в три четверти голосов для изменения избирательной системы страны. Значит, она устраивает большинство граждан.

У нас даже при СССР так тексты не составлялись о руководящей роли ВКП(б).
Система уникально защищена от изменений - набрать три четверти голосов Конгресса, а затем получить подпись президента практически нереально. Именно по причине, что интересы 50 штатов могут разнится. Гениально.

Далее самое интересное:
 Цитата:
Для начала коснемся самого парадоксального феномена президентских выборов в США. Парадокс состоит в том, что Президентом страны может быть избран лидер не набравший большинства голосов избирателей во всех штатах. За примером далеко ходить не надо. В 2000 году за Альберта Гора проголосовало на полмиллиона избирателей больше, чем за Джорджа Буша. Никакой ошибки нет. Верховный Суд подтвердил это. Но Президентом стал Джордж Буш. В истории Соединенных штатов подобное случалась трижды. И такая возможность была заложена в избирательное право творцами нашей Конституции

После того как автор гениально НЕ ответил на вопрос:
 Цитата:
Нетерпеливый читатель может возмутиться - "А как же принцип большинства, где же демократия?".

Все стало окончательно ясно. Автор по сути заболтал вопрос и прямо дал понять, что на самом деле воля большинства никому не интересна, главное - сохранение американского общества и образа жизни. Мол, толпа - идиотия, censored (приведены примеры СССР и Рейха).


Вот еще перл:
 Цитата:
Суть в том, что штат на выборах рассматривается как самостоятельное государство. Так исторически решили сами штаты. Но в отдельном государстве никогда не избирают двух президентов. Президент должен быть один. Вот поэтому от каждого штата и избирается большинством голосов один кандидат в президенты США. Такова воля большинства избирателей штата. Получается, что принцип демократии - подчинение меньшинства большинству совсем не ущемляется, а становится доминирующим и даже очень четко выражен.

В реальности всем известно, что штаты отдельными государствами не являются. Т.е. используется обычная демагогия для отмазки и оправдания недемократических выборов.

В конце даже указано отдельно, что в теории выборщик может голосовать за кого угодно, а не за "своего" кандидата (таких случаев было мало, но были). Т.е. налицо еще один механизм нивелирования мнения неудобных масс населения.

Но главная отмазка:
 Цитата:
Любые скоропалительные непродуманные изменения такой системы могут оказаться пагубными для всей уникальной демократической политической структуры США.

В переводе - мы ничего не должны менять, у нас все гениально.

Также в статье очень важный момент - автор по сути признает двухпартийную систему, когда появление настоящего третьего кандидата исключено - законом.
Так, он считает "праймериз" партий, которые не залоэжены в Конституции чуть ли не законом. Чем это отлично от ВКП(б), или например от ГДР, где формально тоже было несколько партий?

Вообще то автор сам сознается, для чего эта система:
 Цитата:
Не могу не отметить еще одну уникальную особенность американской избирательной системы. Эта система совершенно не допускает экстремизма. Ни фашизм, ни коммунизм, ни ку-клукс-кланизм, ни любые виды национализма, ни прочие "измы", связанные с опасными крайностями, не могут просочится сквозь надежный фильтр американской системы выборов... Пройдет все, что способствует экономическому благосостоянию граждан и их безопасности. Проходит все, что способствует стабильности и мощи США.

Т.е. смысл в том, чтобы у власти всегда находились одни и те же политические силы.
Как известно, попытка сломать систему была только в 1861 году.
Автор сознательно называет всех, кто хочет изменить систему - экстремистами.
При этом автор прямо заявляет что система выборов лишена недостатков, уникальна, великолепна и т.п. В чем отличие от ГДР например?

Просто тексты времен Сталина по лживости и обтекаемости. Т.е. все кто не с нами - против нас.
 
email

 Top
STiv Пользователь
Отправлено: 2 сентября 2016 — 12:42
Post Id



генерал-майор





Сообщений всего: 22566
Дата рег-ции: 3.02.2011  
Репутация: 112




 Artur1984 пишет:
Цитата:
История США подтверждает их высочайший авторитет и мудрость. Они не принимали скоропалительных решений. Все тщательно продумывалось

Конечно. Рабство например сохранили.


Приведенная цитата афтора- лишнее подтверждение того, что либеральная мысля кране блудлива, ибо США создавалось как страна изгоев, которые потом стали рабовладельцами. развитие США изначально держалось на рабском труде.
А можно еще вспомнить как демократия всех демократий еще в 60-е линчевала цветных и не пускало не только в школы, сортиры были для белых и цветных разные. А расизм как был так и остался.
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
 
email

 Top
Гот Пользователь
Отправлено: 2 сентября 2016 — 15:11
Post Id



подполковник





Сообщений всего: 3542
Дата рег-ции: 29.12.2015  
Репутация: 15




 Artur1984 пишет:
без "либерастовского"


Ну вот Вы и скатываетесь к срачу, т.к. фанатизм у Вас зашкаливает. Вместо спокойного обсуждения системы голосования в США, Вы взялись быть обличителем демократии в США, да ещё и стали ярлыки навешивать. Повзрослейте.

Не вижу смысла в нашем дальнейшем общении.

(Отредактировано автором: 2 сентября 2016 — 15:11)

 
email

 Top
Artur1984 Пользователь
Отправлено: 2 сентября 2016 — 15:56
Post Id



майор





Сообщений всего: 1957
Дата рег-ции: 30.10.2011  
Откуда: Ростов-на-Дону, Россия
Репутация: 28




 Гот пишет:
Ну вот Вы и скатываетесь к срачу, т.к. фанатизм у Вас зашкаливает. Вместо спокойного обсуждения системы голосования в США, Вы взялись быть обличителем демократии в США, да ещё и стали ярлыки навешивать. Повзрослейте.

Не вижу смысла в нашем дальнейшем общении.
(Отредактировано автором: 36 минут назад)

Гот, вы куда слились?

Я вам выставил простые вопросы выше:
- Почему якобы идеальная система в США категорически не принимается никем другим, а "пагубная" для США обычная система прямых выборов самими США признается "хорошей" для других?
- По ссылке автор прямо говорит что мнение большинства не обязательно принимать во внимание, если этого требуют американские интересы. Прокомментируйте это, и почему "нормальным" признается ситуация, когда избирателей проголосовало больше, а победил другой кандидат. В чем тут демократичность?
- В чем "уникальность демократии в США"? В отсутствии прямых всеобщих тайных выборов - основы любой демократии? В таком случае в РФ - своя уникальная демократическая система.
- Вы так и не прокомментировали известный факт - кандидаты не ездят по штатам, которые "вражеские", т.к. это бесполезно. До 49% населения за них по сути лишено права голоса. Почему? Объяснение "в каждом штате выбирают своего президента" просто смешно и лживо - выбирают не президента штата, а президента США.
- Не прокомментировали ситуацию со списками избирателей.
- Наличие тоталитарной двухпартийной системы и вовзведение в де-факто закон "праймериз". Практически съезды КПСС, которая формально была просто общественной организацией.

Мне интересно ваше мнение.

Мое мнение - система создана для сохранения существующего политического режима путем устранения самой возможности мирными и законными средствами привести к власти лиц, которые выступают за ее изменение. Это просто невозможно в нынешних условиях.

За этот пост сказали спасибо: STiv
 
email

 Top
Bob Пользователь
Отправлено: 3 сентября 2016 — 11:04
Post Id



лейтенант





Сообщений всего: 215
Дата рег-ции: 11.07.2016  
Откуда: Шарлотт, США
Репутация: 7




 STiv пишет:

Боюсь что это декларативные пожелания. на самом деле все сложнее......

Без стимуляторов современный спорт не возможен, так же как и армия......сверх нагрузки на тело и психику надо компенсировать......Насколько я в курсе в США, большой процент людей сидит на антидепрессантах? Это следствие высоких нагрузок и формы жизни. потому и срывы и криминал и стрелки......


В профессиональном спорте, многие спортсмены используют стероиды и "допинг", это верно. Тем не менее, в средней школе и университетском уровне число людей, которые делают так же гораздо меньше, и должен храниться таким образом.

На данный момент в США, Федеральное министерство здравоохранения считает, что примерно 1 из 10 людей используют антидепрессанты. Потребление увеличилось на 400% в период между 2005-2008 (без сомнения, имеющего дело с экономическим спадом, который начался в этом году). Хотя антидепрессанты не вызывают привыкания, многие люди на самом деле использовать их ненадлежащим образом.

(Отредактировано автором: 3 сентября 2016 — 11:04)

 
email

 Top
STiv Пользователь
Отправлено: 3 сентября 2016 — 13:59
Post Id



генерал-майор





Сообщений всего: 22566
Дата рег-ции: 3.02.2011  
Репутация: 112




Bob

Если речь идет о спортивной медицине вне большого спорта, то безусловно это достойная работа.
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
 
email

 Top
Волкон Пользователь
Отправлено: 3 сентября 2016 — 15:07
Post Id


полковник





Сообщений всего: 21191
Дата рег-ции: 29.01.2010  
Репутация: 50

[+]


Bob вы доктора STiv пригласите к себе в универ лекции почитать. Он ваш. Мамой клянусь....
 
email

 Top
STiv Пользователь
Отправлено: 3 сентября 2016 — 17:12
Post Id



генерал-майор





Сообщений всего: 22566
Дата рег-ции: 3.02.2011  
Репутация: 112




Волкон

мы вас отправим в Штаты, как образец отечественного идиотизма. они вас быстро своей фармакологией доведут до состояния овоща. Радость И научат Родину-мать любить...... Радость
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
 
email

 Top
Alexis Пользователь
Отправлено: 3 сентября 2016 — 20:54
Post Id


генерал-полковник





Сообщений всего: 61327
Дата рег-ции: 27.01.2012  
Репутация: 107




 STiv пишет:
Если речь идет о спортивной медицине вне большого спорта
Что Вы имеете ввиду?
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.


 
email

 Top

Страниц (69): В начало « 52 53 54 55 [56] 57 58 59 60 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 2 (гостей: 2, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Политика »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только администраторы и модераторы могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
полоцкий ур, почему выиграли красные в гражданской войне


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история