Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Глаза детей 41-го...
Глаза детей 41-го...

Загрузил МАГАЗИНЕР
(03-02-2015 19:19:58)
Уничтоженный  немецкий танк в 1941 г
Уничтоженный немецкий танк в 1941 г

Загрузил egor
(07-04-2015 01:14:38)
Прыжок  с собакой  с парашютом
Прыжок с собакой с парашютом

Загрузил egor
(08-04-2015 00:42:40)
Когда свинцовые дожди лупили так по нашим спинам...
Когда свинцовые дожди лупили так по нашим спинам...

Загрузил МАГАЗИНЕР
(12-08-2016 19:44:19)


 Страниц (11): « 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9 » В конец    
> Внешняя политика России. Россия никогда не была агрессором?
Опер Пользователь
Отправлено: 24 сентября 2013 — 01:46
Ответить Цитировать Post Id



полковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 11142
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 42




 Земляк пишет:
Финляндия, Польша, Бессарабия.
Про Финляндию смотрите выше.

Бессарабия- тут просто вернули свое, нагло у нас захапаное мамалыжниками.

Польша уже обсуждалась между нами - на 17 сентября1939 года такого государства уже не существовало. При чем без учета того что опять же вернули свое, нагло у нас захапанное.
 
email

 Top
> Похожие темы: Внешняя политика России. Россия никогда не была агрессором?

Стрельцы
можно ли считать стрельцов началом регулярной армии в России

Набеги крымских татар
защитники южных рубежей России

Кто сильней?
Как вы думаете какая из армий сильней США или России?

Третья сторона гражданской войны
в России
Волк Супермодератор
Отправлено: 24 сентября 2013 — 01:53
Ответить Цитировать Post Id



полковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 6176
Дата рег-ции: 11.07.2010  
Репутация: 26




 Опер пишет:
С формальной, юридической позиции СССР - агрессор в чистом виде. А вот если взглянуть с точки зрения обеспечения безопасности самого СССР , особенно в свете международной обстановки, то ситуация меняется кардинально.

Согласен с Вами. Формально СССР - агрессор. Но, как я уже говорил в соответствующей теме, агрессором он стал вынужденно. При этом предложил Финляндии условия, чтобы устранить вероятность войны.
За эту мою мысль меня уже как-то обвинили в придерживании двойных стандартов.
-----
Человек страшнее зверя, когда он зверь!
Өміріммен Жанымды - Отаныммен Сүйіктілерім Үшін!
 
email

 Top
Земляк Пользователь
Отправлено: 24 сентября 2013 — 01:54
Ответить Цитировать Post Id



полковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 7769
Дата рег-ции: 23.08.2013  
Репутация: 31

[+]


 Опер пишет:
 Земляк пишет:
Финляндия, Польша, Бессарабия.
Про Финляндию смотрите выше.

Бессарабия- тут просто вернули свое, нагло у нас захапаное мамалыжниками.

Польша уже обсуждалась между нами - на 17 сентября1939 года такого государства уже не существовало. При чем без учета того что опять же вернули свое, нагло у нас захапанное.

Что там выше написано про Финляндию не пойму.
Польша.. любой агрессор, будь то Германия, СССР,США, Япония или кто еще другой ищет оправдания своей агрессивной сущности. Вопрос отсутствия правительства Польши это вопрос оправдания ввода наших войск на территорию другого государства. Вы, как сторонник СССР вообще, принимаете эти резоны советского правительства как безусловные, я, как человек смотрящий на историю беспристрастно, не воспринимаю эти резоны как оправдание агрессии.
Бессарабия. Тут надо смотреть у кого и как мамалыжники что-то там захапали.
Это очень не простой вопрос, начало которого надо рассматривать с начала февральской (не октябрьской революции. Кстати, большевики вообще и Сталин, как нарком по делам национальностей , сыграли значительную роль в развале РИ).
(Добавление)
 Волк пишет:
 Опер пишет:
С формальной, юридической позиции СССР - агрессор в чистом виде. А вот если взглянуть с точки зрения обеспечения безопасности самого СССР , особенно в свете международной обстановки, то ситуация меняется кардинально.

Согласен с Вами. Формально СССР - агрессор. Но, как я уже говорил в соответствующей теме, агрессором он стал вынужденно. При этом предложил Финляндии условия, чтобы устранить вероятность войны.
За эту мою мысль меня уже как-то обвинили в придерживании двойных стандартов.

Для того, что бы устранить возможность возникновения войны США громит по миру диктаторские режимы.
Вынуждено.. понимаете ли..
(Добавление)
Ну хорошо. Отодвинули границу на какое-то количество километров в любую сторону. Это что? Сделало войну менее вероятной?
1 Любая сторона потерявшая территорию уже обрела желание отомстить. Это значит что война стала более вероятной, ибо добрососедством уже и не пахнет
2 Война начинается после того, как враг пересек границу. Где бы она не находилась.
 
email

 Top
foma пишет: на субскрибе подписался, думал статьи будут, а тут инфа. с форума. Пару месяцев походил гостем потом решил зарегистрироваться.
Зарегистрироваться!
Волк Супермодератор
Отправлено: 24 сентября 2013 — 02:07
Ответить Цитировать Post Id



полковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 6176
Дата рег-ции: 11.07.2010  
Репутация: 26




 Земляк пишет:
Для того, что бы устранить возможность возникновения войны США громит по миру диктаторские режимы.
Вынуждено.. понимаете ли..

Кто из этих диктаторских режимов напрямую угрожает безопасности амеров?! Ирак? Афганистан? Ливия? Египет? Сирия?
 Земляк пишет:
1 Любая сторона потерявшая территорию уже обрела желание отомстить. Это значит что война стала более вероятной, ибо добрососедством уже и не пахнет
2 Война начинается после того, как враг пересек границу. Где бы она не находилась.

СССР предлагал Финляндии без войны обменяться землями.
-----
Человек страшнее зверя, когда он зверь!
Өміріммен Жанымды - Отаныммен Сүйіктілерім Үшін!
 
email

 Top
Опер Пользователь
Отправлено: 24 сентября 2013 — 02:16
Ответить Цитировать Post Id



полковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 11142
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 42




 Земляк пишет:
Что там выше написано про Финляндию не пойму.
А Вы повнимательнее почитайте. Там все вполне доступным языком написано.

 Земляк пишет:
Вопрос отсутствия правительства Польши это вопрос оправдания ввода наших войск на территорию другого государства.
Только ли оправдания?
Ведь Польши действительно в реальности уже не существовало и эти территории фактически стали никому не подконтрольны. И с точки зрения целесообразности их просто необходимо было занимать чтобы исключить их занятие немцами.

 Земляк пишет:
Бессарабия. Тут надо смотреть у кого и как мамалыжники что-то там захапали.
Это очень не простой вопрос, начало которого надо рассматривать с начала февральской (не октябрьской революции.
Давайте рассмотрим.

Резолюция о признании советской власти была Кишиневским Советом принята еще 28 октября 1917 года, за два месяца до ввода румынских войск, которые фактически оккупировали территорию Бессарабии.

Дальше будем рассматривать?

 Земляк пишет:
Кстати, большевики вообще и Сталин , как нарком по делам национальностей , сыграли значительную роль в развале РИ.
Скорее они просто вынуждены были закрепить юридически то, что уже стало фактом.
 
email

 Top
Земляк Пользователь
Отправлено: 24 сентября 2013 — 02:16
Ответить Цитировать Post Id



полковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 7769
Дата рег-ции: 23.08.2013  
Репутация: 31

[+]


[quote=Волк]
 Земляк пишет:
Для того, что бы устранить возможность возникновения войны США громит по миру диктаторские режимы.
Вынуждено.. понимаете ли..

Кто из этих диктаторских режимов напрямую угрожает безопасности амеров?! Ирак? Афганистан? Ливия? Египет? Сирия?
А речь и не идет о прямой угрозе США, если не брать угрозу терроризма. Речь идет о том, что в головах их политиков существует мысль о том, что диктаторские или тоталитарные режимы (как-то Италия, СССР и Германия в свое время) обладают приверженностью к экспансионизму
 Волк пишет:

 Земляк пишет:
1 Любая сторона потерявшая территорию уже обрела желание отомстить. Это значит что война стала более вероятной, ибо добрососедством уже и не пахнет
2 Война начинается после того, как враг пересек границу. Где бы она не находилась.

СССР предлагал Финляндии без войны обменяться землями.

«Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон» (с)
 
email

 Top
Опер Пользователь
Отправлено: 24 сентября 2013 — 02:21
Ответить Цитировать Post Id



полковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 11142
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 42




 Земляк пишет:
Любая сторона потерявшая территорию уже обрела желание отомстить. Это значит что война стала более вероятной, ибо добрососедством уже и не пахнет
Стоп-стоп. А если война и потеря территории стали результатом собственной недальновидности или жадности, как в случае с Финляндией? Тогда тоже возникает желание отомстить? Но ведь в таком случае мстить надо не тем кто победил, а тем кто втравил в блудняк, т.е. своим собствненным д.уракам-политикам. Разве не так?
(Добавление)
 Земляк пишет:
«Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон» (с)
Было бы желание договориться, а выработать приемлимые обоюдовыгодные условия всегда можно.
 
email

 Top
Волк Супермодератор
Отправлено: 24 сентября 2013 — 02:29
Ответить Цитировать Post Id



полковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 6176
Дата рег-ции: 11.07.2010  
Репутация: 26




 Земляк пишет:
А речь и не идет о прямой угрозе США , если не брать угрозу терроризма. Речь идет о том, что в головах их политиков существует мысль о том, что диктаторские или тоталитарные режимы (как-то Италия, СССР и Германия в свое время) обладают приверженностью к экспансионизму

Так зачем тогда сравнивать нынешнюю ситуацию с американской паранойей с ситуацией СССР-Финляндия в 1939 году? Сейчас амерам фактически никто не угрожает, но им все мерещится некая угроза то от афганцев, то от арабов.
 Земляк пишет:
«Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон» (с)

Не приняв предложение СССР, финны получили войну и вытекающие последствия. Не учли военный потенциал СССР.
-----
Человек страшнее зверя, когда он зверь!
Өміріммен Жанымды - Отаныммен Сүйіктілерім Үшін!
 
email

 Top
Земляк Пользователь
Отправлено: 24 сентября 2013 — 02:32
Ответить Цитировать Post Id



полковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 7769
Дата рег-ции: 23.08.2013  
Репутация: 31

[+]


 Опер пишет:


 Земляк пишет:
Вопрос отсутствия правительства Польши это вопрос оправдания ввода наших войск на территорию другого государства.
Только ли оправдания?
Ведь Польши действительно в реальности уже не существовало и эти территории фактически стали никому не подконтрольны. И с точки зрения целесообразности их просто необходимо было занимать чтобы исключить их занятие немцами.

Вот как. Ну хорошо. Нет правительства (оставим правда тот факт, что это самое правительство было все же признано в 41-ом)
Итак посыл. Нет правительства не есть угроза и надо бы с точки зрения целесообразности занять территорию бесконтрольную
Думаю Вам, сенсей, понятно, что правительство тогда правительство, когда его признает и сам народ и другие правительства. Наше правительство решило что правительства Польши нет, и это послужило поводом вооруженного вмешательства.
Тогда, сенсей, Вам придется признать целесообразность интервенции иностранных вооруженных сил на территорию бывшей РИ после октябрьской революции. Они, интервенты, так же считали, что никакого правительства в России нет.
 Опер пишет:


 Земляк пишет:
Бессарабия. Тут надо смотреть у кого и как мамалыжники что-то там захапали.
Это очень не простой вопрос, начало которого надо рассматривать с начала февральской (не октябрьской революции.
Давайте рассмотрим.

Резолюция о признании советской власти была Кишиневским Советом принята еще 28 октября 1917 года, за два месяца до ввода румынских войск, которые фактически оккупировали территорию Бессарабии.

Дальше будем рассматривать?

Конечно будем.
 Опер пишет:

 Земляк пишет:
Кстати, большевики вообще и Сталин , как нарком по делам национальностей , сыграли значительную роль в развале РИ.
Скорее они просто вынуждены были закрепить юридически то, что уже стало фактом.

Ничего подобного. Временные правительства (думаю сенсей, Вам известно, что их было больше чем одно) решали вопрос о том, что будет на территории бывшей РИ.
Раньше все было проще. Империя, император как власть распространенная на все территории империи.
После отречения монарха вопрос о власти над территориями встал остро. Что это будет? Федерация ли, конфедерация ли.. какие будут отношения между соседями. В принципе, насколько я помню, речь шла о России как центре федерации, а провинции получали автономию. То бишь часть властных полномочий делегируя центу, часть оставляя себе.
Большевики свергнув временное правительство выдвинули знаменитый декрет
http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/...KRET/peoples.htm
Тут есть такие вот строки

"""" 2) Право народов России на свободное самоопределение, вплоть
до отделения и образования самостоятельного государства.""""

Вот этим правом и воспользовались провинции и началось отделение от России при том, что эти отделенные государства ПРИЗНАВАЛИСЬ Советским Правительством России.
(Добавление)
 Волк пишет:
 Земляк пишет:
А речь и не идет о прямой угрозе США , если не брать угрозу терроризма. Речь идет о том, что в головах их политиков существует мысль о том, что диктаторские или тоталитарные режимы (как-то Италия, СССР и Германия в свое время) обладают приверженностью к экспансионизму

Так зачем тогда сравнивать нынешнюю ситуацию с американской паранойей с ситуацией СССР-Финляндия в 1939 году? Сейчас амерам фактически никто не угрожает, но им все мерещится некая угроза то от афганцев, то от арабов.

Советскому правительству тогда тоже много чего мерещилось.

 Волк пишет:

 Земляк пишет:
«Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон» (с)

Не приняв предложение СССР, финны получили войну и вытекающие последствия. Не учли военный потенциал СССР.

Или проще. Более сильный диктует условия, а более слабый принимает их обязательно или получит по морде. Если это норма, то что тогда называется АГРЕССИЕЙ?
 
email

 Top
Волк Супермодератор
Отправлено: 24 сентября 2013 — 02:40
Ответить Цитировать Post Id



полковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 6176
Дата рег-ции: 11.07.2010  
Репутация: 26




 Земляк пишет:
Советскому правительству тогда тоже много чего мерещилось.

Видать, 22.06.1941 тоже примерещилось?
 Земляк пишет:
Или проще. Более сильный диктует условия, а более слабый принимает их обязательно или получит по морде. Если это норма, то что тогда называется АГРЕССИЕЙ?

Да, СССР был агрессором, но вынужденно. Вот чистейшим агрессором была Германия: ни претензий, ни условий. Сразу война.
-----
Человек страшнее зверя, когда он зверь!
Өміріммен Жанымды - Отаныммен Сүйіктілерім Үшін!
 
email

 Top
Земляк Пользователь
Отправлено: 24 сентября 2013 — 02:45
Ответить Цитировать Post Id



полковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 7769
Дата рег-ции: 23.08.2013  
Репутация: 31

[+]


 Волк пишет:
 Земляк пишет:
Советскому правительству тогда тоже много чего мерещилось.

Видать, 22.06.1941 тоже примерещилось?

Не, им мерещилось что Гитлер спасает Европу англичан. А вот те самые англичане прямая угроза СССР.
 Волк пишет:

 Земляк пишет:
Или проще. Более сильный диктует условия, а более слабый принимает их обязательно или получит по морде. Если это норма, то что тогда называется АГРЕССИЕЙ?

Да, СССР был агрессором, но вынужденно. Вот чистейшим агрессором была Германия: ни претензий, ни условий. Сразу война.

Про отсутствие претензий между СССР и Германией это Вы зря. Были таковые и часть из из них обозначена в ноте Германского правительства нашему правительству после начала войны.
Те, немцы, так же считали свои действия ВЫНУЖДЕННЫМИ.
 
email

 Top
Kourveen Пользователь
Отправлено: 24 сентября 2013 — 02:48
Ответить Цитировать Post Id



полковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 7552
Дата рег-ции: 28.09.2011  
Откуда: Карелия
Репутация: 18




Ещё раз повторюсь для особо упёртых обвинителей России:
Финляндия была неоднократным агрессором против России ещё со времён ПМВ.
До 1939 года помимо мелких инцидентов было совершено две полномасштабные агрессии Финляндии против России:
Советско-финская война 1918 - 1920 гг.
Вторая Советско-финская война 1921 - 1922 гг.
В которых были оккупированы наши территории и создавались оккупационные правительства с целью отторжения Карелии.
Не забываем так-же, что с территории Финляндии во время нашей ГВ совершались налёты и набеги как интервентов, так и белых на Петроград и Кронштадт.
Поскольку агрессивные настроения и реальные действия против Советов с привлечением третьих стран не прекратились, то Советы вынуждены были себя обезопасить, сперва предложив урегулировать дело миром с возвратом наших земель.
(Добавление)
Как-то не похоже поведение Финляндии на слабого и невинного ягнёнка, а больше на провокатора и захватчика тянет.
-----
Да, товарищи, человек я прямой и грубый, это верно, я этого не отрицаю.
("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.375.)


 
email

 Top

Страниц (11): « 1 [2] 3 4 5 6 7 8 9 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Военная история »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
танковые двигатели, уазик патриот

> Создание ответа в тему "Внешняя политика России. Россия никогда не была агрессором?"
Имя: Гость   Вы зарегистрированы?
Подсказка: Можно быстро применить стили к выделенному тексту
Опции сообщения Вы хотите разрешить смайлики в этом сообщении?
Вы можете прикрепить файл к сообщению. Максимальный размер файла (в байтах): 1024000
Разрешенные к загрузке расширения: zip,rar,png,jpg,jpeg,gif
Максимальный размер загружаемого изображения: 1025 x 900

Описание загружаемого файла
Защитный код
Введите код, изображённый на картинке

Зарегистрируйтесь, чтобы избавиться от необходимости ввода защитного кода
Если Вы не видите код на картинке, попробуйте обновить картинку

Captcha

   




Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история