Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Английский бомбардировщик
Английский бомбардировщик "Бристоль-Бленхейм" заходит на посадку.

Загрузил МАГАЗИНЕР
(16-02-2015 19:33:57)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Тяжелый немецкий бомбардировщик До-19
Тяжелый немецкий бомбардировщик До-19

Загрузил foma
(16-03-2015 17:46:27)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
С голым задом против Советов!
С голым задом против Советов!

Загрузил МАГАЗИНЕР
(21-11-2015 14:57:25)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Наводчик экипажа советской САУ СУ-76 у прицела орудия
Наводчик экипажа советской САУ СУ-76 у прицела орудия

Загрузил egor
(27-03-2017 23:19:07)

Комментарий: В смысле в лоб? Вы хотели сказать, в борт? В лоб то точно "Т...


 Страниц (22): В начало « 4 5 6 7 [8] 9 10 11 12 » В конец    
> Великие морские сражения
Prinz Eugen Пользователь
Отправлено: 18 декабря 2010 — 09:29
Post Id



старший сержант





Сообщений всего: 182
Дата рег-ции: 24.03.2010  
Репутация: 9




 Bot пишет:
Не успела к чему? К началу 1 Мировой войны или что Вы имеете в виду?

Вообще не успела. К 20-му году.
Почитайте Виноградова - "Последние исполины Российского императорского флота"
 
email

 Top
> Похожие темы: Великие морские сражения

Иосиф Тито
"Великие полководцы"

Карл Великий
"Великие полководцы"

Маршал Алленби
"Великие полководцы"

Линь Бяо
"Великие полководцы"

Иван Конев
"Великие полководцы"

Тамерлан
"Великие полководцы"
Airborn Пользователь
Отправлено: 20 декабря 2010 — 09:24
Post Id



майор





Сообщений всего: 1014
Дата рег-ции: 10.12.2010  
Репутация: 2




 LVZh пишет:
Т.е. после русско-японской войны мы отказались от проведения операций стратегического масштаба. И флот решал только задачи обороны своего побережья и поддержки сухопутных войск. Потому и отсиживался в гаванях, что сил не было на что-то другое. Можно сколько угодно говорить о том, что наш флот потенциально сильнее многих, реально же то ни ЧМ, ни БФ себя не проявили.


А какие операции вы представляете? Балтфлот в полном составе выходит в Северное море и вынуждает немцев принять генеральное сражение? А зачем нам это? Зачем нам жертвовать своими кораблями и людьми? Только ради красивого сражения о котором потом напишут в учебнике? Или Балтфлот должен был принять участие в морской блокаде? А это нам для чего? Можно сказать, например, для того чтобы ускорить падение немцев! Ан-нет: несравненно более крупный британский флот 4 года душил блокадой Германию и врядли бы Балтфлот этот срок ощутимо ускорил бы. Вообще смысл в том - зачем нам надо было оперировать на море против немцев наступательно если это прерогатива англичан! Достаточно что мы ввязались в войну на их стороне и отправляли миллионные армии на фронт. А разве Англия сражалась на суше так же кровопролитно как мы? Разве Англия отправляла столько солдат на сухопутные фронты как мы? Нет!!! Они искуснос ледовали своей морской доктрине: Англия сражается на море , а вы остальные лейте кровь на земле. Вот такая у них позиция была во все войны с тех пор как они развили достаточно крупный флот чтоб отказаться самим действовать на материке, и стали добиваться своих целей преимущественно силами союзников. Ну а для оборону наш флот действовал немало.

 LVZh пишет:
Формально "правильно", но я считаю наступательными видами вооружения те, что могут нанести удар по территории противника (в данном случае -- это надводные корабли и подлодки с ядерными ракетами и авианосцы с бомбардировщиками на борту).

А разве помимо истребителей у нас нет палубных штурмовиков с ракетно-бомбовым вооружением ЯК-38?! А разве отечественные подлодки, крейсеры, эсминцы и фрегаты с ракетным оружием не являются теми самыми средствами о которых вы говорите?
 LVZh пишет:
У нас же большинство кораблей предназначено для уничтожения тех же авианосцев и подлодок противника, т.е. для защиты своих берегов. По крайне мере соотношение типов кораблей в ВМФ США говорит именно о наступательной доктрине их флота, а у нас об оборонительной.

Верно! У нас доктрина по документации оборонительная, сутью своей заложенная во времена противостояния с НАТО и соответственно перво-наперво предполагавшая борьбу с АУГ и оборону своих морей и побережья. А в качестве наступательных сил (для нанесения ЯУ по территории врага) устанавливались стратегические ядерные силы(СЯС): стратегические бомберы, подлодки, шахтные и мобильные установки. А у амеров доктрина контроля моря и воздушного пространства с расчетом на быстрый и решительный удар, авиаподдержку и высадку десантов. Наша доктрина в отличие от амерской не предполагает что наш флот явится из-за океана на другой континент и станет десантироваться.
 LVZh пишет:
А силы у этих членов НАТО есть или будут ждать помощи от союзников? В этих двух лужах потопить корабли потенциального противника можно и силами сухопутных войск.

Ну скажем лужами Балтийское и Черное моря кажутся только на географической карте с масштабом 1:100000. Вы спрашиваете есть ли силы у натовцев на Черном и Балтийском морях? Ну тогда посмотрите состав немецкого и турецкого флотов. В разы сильнее наших!! Без помощи союзников дадут прикурить. А уж если заглянуть чуть дальше в Средиземное и Северное моря - там итальянцы и англичане. Они еще круче!. Так что флоты нам нужны и в этих морях. Надо развивать, вкладывать больше средств. Иначе рассуждая о слабости БФ и ЧФ и варианте распределить их корабли между СФ и ТОФ так можно докатиться и до мысли " А чего бы нам все корабли не объединить в о одном флоте. Все равно все плохо, флот бедный, кораблей мало. Так пусть уж все рядом стоят - так удобней".
 Prinz Eugen пишет:
Флоту нужен простор, а выйти из Черного и Балтийского морей наши корабли, в случае конфликта с НАТО, не смогут...

А им это на стадии отражения нападения и не понадобиться (надеюсь вы не говорите о варианте в каком Россия будет агрессором - это абсурд). Прежде всего оборона баз, прибрежной (и очень важной как на Черном так и на Балтийском) инфраструктуры. К тому же очень удобно стрелять по кораблям в узости проливов если те сунуться. Благо дело страна большая и собственных мощностей достаточно, так что блокада нестрашна.
-----
Vive la republique!
 
email

 Top
Владимир Иванов Пользователь
Отправлено: 20 декабря 2010 — 14:31
Post Id



рядовой





Сообщений всего: 0
Дата рег-ции: 25.01.2014  
Репутация: 36




 Airborn пишет:
А какие операции вы представляете?

Представляю себе так: Балтийский флот срывает поставки по Балтийскому морю из Скандинавии в Германию.

 Airborn пишет:
Или Балтфлот должен был принять участие в морской блокаде? А это нам для чего?


Пока мы тут с Чивасом о планах войны с Финляндией рассуждали наткнулся на такую циферку: 30% меди получаемой Германией шло из Финляндии. Про то, сколько килограммов масла, например, сжирал каждый швед ежегодно по ходу второй мировой войны - это вообще анекдот.
Что сделал Балтийский флот в плане перерезания коммуникаций противника на Балтике и лишения германской промышленности сырья, а населения - продовольствия?

 Airborn пишет:
Балтфлот в полном составе выходит в Северное море и вынуждает немцев принять генеральное сражение? А зачем нам это?


Вот это - действительно не надо. А перекрыть нейтралов и ненейтралов - обязательно.

 Airborn пишет:
несравненно более крупный британский флот 4 года душил блокадой Германию

Они там параллельно друг друга душили. Поэтому Скандинавия и была для немцев единственной отдушиной, пожалуй, за исключением Испании. Так что
 Airborn пишет:
врядли бы Балтфлот этот срок ощутимо ускорил бы.

Уверен, ускорил был.
 
email

 Top
Kifsif пишет: Искал целенаправленно форум, на котором можно по дореволюционной фотографии военнослужащего выяснить подробности о человеке.

В результате на форуме сильно помогли. Подсказали, что это кадет такого-то кадетского корпуса. Вслсдствие этого родственник найден в списках выпускников этого кадетского корпуса. Пока только в интернете удалось найти его следы. Но мы это постараемся исправить: дальше работать будем уже с литературой и запросами в архивы.
Зарегистрироваться!
Airborn Пользователь
Отправлено: 21 декабря 2010 — 09:25
Post Id



майор





Сообщений всего: 1014
Дата рег-ции: 10.12.2010  
Репутация: 2




 Airborn пишет:
А какие операции вы представляете?

 Airborn пишет:
Или Балтфлот должен был принять участие в морской блокаде? А это нам для чего?

Здесь говорилось о первой мировой. тогда грандфлит блокировал Германию, а у русского флота была прямая обязанность оборонять собственные воды и побережье, чем он и занимался. И правильно делал что не лез не в свое дело.

А вы как я понимаю говорите о второй мировой:
 Blitz пишет:
Представляю себе так: Балтийский флот срывает поставки по Балтийскому морю из Скандинавии в Германию...30% меди получаемой Германией шло из Финляндии...А перекрыть нейтралов и ненейтралов - обязательно.

Причина бездействия - подавляющая немецкая авиация и отсутствие своей. Фронт быстро докатился до Ленинграда, потеряли Прибалтику, все силы тратились на сражениях сухопутных фронтов. То есть авиации на прикрытие действий флота и уж тем более на борьбу за господство в небе над морем у Ставки не было. Я привел пример гибели лидеров ЧМ, также погибли крейсер "Червона Украина" и линкор "Марат " - оба от воздействие вражеской авиации и оба в пределах военно-морской базы!! О каких действиях в море можно говорить!?
-----
Vive la republique!
 
email

 Top
Владимир Иванов Пользователь
Отправлено: 21 декабря 2010 — 16:02
Post Id



рядовой





Сообщений всего: 0
Дата рег-ции: 25.01.2014  
Репутация: 36




 Airborn пишет:
О каких действиях в море можно говорить!?

О действиях подводных лодок, к примеру. Вполне достаточно для решения задачи перекрытия путей снабжения.
Предвижу и знаю возражения - Маркизова лужа, малые глубины и т.д. Знаю также как тяжело было продраться (в буквальном смысле слова) через минные заграждения. Но тогда зачем их вообще было строить на Балтике? Неужели других флотов было мало? Или деньги некуда девать?

Зачем, опять же было заниматься воскрешением линейных кораблей царского флота, если по итогам требовался флот десантный и москитный? Не лучше ли было установить дополнительные наземные батареи?
 
email

 Top
ХОЗЯИН Пользователь
Отправлено: 21 декабря 2010 — 20:39
Post Id



капитан





Сообщений всего: 505
Дата рег-ции: 20.09.2010  
Репутация: 0

[+]


Вот читаю я этих сухопутных адмиралов и дивлюсь. А считали ли они сколько угля (в 1 мировую) и соляры-дизеля-нефти нужно было для того, чтоб хоть одна более менее крупная посудина вышла на месяц в море.

Для разумных задаю вопрос: вот чего-то про Балтфлот здесь грили, так вот а откуда уголек в Питроград везли до осени 1917 года???

Мля, война это не только пушки, мясо и так далее. Это еще не хилая экономика. Мозгуйте давайте.
 
email

 Top
Владимир Иванов Пользователь
Отправлено: 21 декабря 2010 — 22:21
Post Id



рядовой





Сообщений всего: 0
Дата рег-ции: 25.01.2014  
Репутация: 36




А в чем собственно проблема?
Уголь шёл с Донецкого бассейна, конкретно - баржами от Царицына. Есть данные, что за 1917 год было доставлено 1 млн тонн. Запасы угля были значительны, даже потеряв Дон, большевики смогли себе позволить некоторые операции на море в 1918 году. Запасы топлива были исчерпаны только к весне 1919 года.
 
email

 Top
ХОЗЯИН Пользователь
Отправлено: 22 декабря 2010 — 00:18
Post Id



капитан





Сообщений всего: 505
Дата рег-ции: 20.09.2010  
Репутация: 0

[+]


В том и вопрос, что уголь везли с Англии, а горючий сланец с Эстонии. А вот когда немецкий флот отрезал Англию, вот тогда уже с донбасса. А сланец слишком хреновое топливо для пароходов.
 
email

 Top
Владимир Иванов Пользователь
Отправлено: 22 декабря 2010 — 08:50
Post Id



рядовой





Сообщений всего: 0
Дата рег-ции: 25.01.2014  
Репутация: 36




 ХОЗЯИН пишет:
В том и вопрос, что уголь везли с Англии,


Первый опыт доставки угля в СПб из Донбасса русские имели уже в ходе Крымской войны, когда Финский залив был блокирован английской эскадрой.

Тогда Шахтинский уголь подвозили к Дону у Аксая, поднимали до Калача, затем вновь сухопутным путем доставляли к Волге, ну а дальше - все просто.

Конечно, такая транспортировка была дорогой, что делало английский уголь конкурентноспособным. Тем более, что для транспортировки угля из Англии не применялись специальные "углевозы". Уголь щел в качестве балласта. Раньше корабли, шедшие в обратку из Англии грузили песком в мешках (обратно из Англии они ши практически пустыми) потом - углем

Однако факт остается фактом - альтернативные поставщики топлива у Балтфлота наличествовали.

Строго говоря, если бы русское правительство не столь беспокоилось нейтралитетом Швеции, то вполне могло снабжать свой флот "призовыми" немецкими транспортами, которые тащили уголь из Германии в Швецию в обмен на руду. Но это всего лишь предложение "сухопутного адмирала". Улыбка

Что же касаетса сланца Эстонии. Насколько можно судить, первый сланец здесь был добыт только в марте 1916 года.
 
email

 Top
Airborn Пользователь
Отправлено: 22 декабря 2010 — 09:10
Post Id



майор





Сообщений всего: 1014
Дата рег-ции: 10.12.2010  
Репутация: 2




Чувачок, ты эту басяцкую манеру общения брось. Хоть форум дело неформальное, все же здесь не попизд..лки "за жизнь" на заднем дворе школы с бычком в зубах. Говоришь о военно-технических предметах, так пиши нормально, грамотно и без проповедей о русинах и москалях. Это вообще причем? А раз ты национальным происхождением людей пытаешься объяснить неудачи русских, значит ты фашик конченный. Но мне-то по.. на твой детский фашизм. Главное чтоб ты, раз думаешь что умен, не писал чушь о том как "Германия отрезала Англию" - в обе войны вообще-то было наоборот, и о возможности "советских подлодок рейдерствовать в Атлантике" - этим занимались по другую сторону конфликта. Dixi.
-----
Vive la republique!
 
email

 Top
ХОЗЯИН Пользователь
Отправлено: 22 декабря 2010 — 09:41
Post Id



капитан





Сообщений всего: 505
Дата рег-ции: 20.09.2010  
Репутация: 0

[+]


Не пиши пафосной глупости, и все у тебя будет хорошо, грозный воин на картинке.
(Добавление)
 Blitz пишет:
Однако факт остается фактом - альтернативные поставщики топлива у Балтфлота наличествовали.
только если матросов в котлах сжигать как свининой порченной на пароходах на Миссисиппи в штатах.
(Добавление)
Короче, отбросив всю дурь, итожу следующее: флот в конце 19 - начале 20 века - игрушка ультрадорогая. Она обязана была себя финансово оправдывать империалистической НАЦИОНАЛЬНОЙ политикой. И никак иначе. И главное: флот - не просто железные консервы быстрого утопления, это еще топливные терминалы по всей зоне контроля и дешевое и быстродоставаемое топливо, места стоянки и быстрого ремонта. И только в последнюю самую очередь - герои матрасы и "великие" флотоводцы. Бордели для флота и то важнее, а то у матрасов смысл жизни в долгой войне потеряется. А это дисциплина, млин.
 
email

 Top
Airborn Пользователь
Отправлено: 22 декабря 2010 — 15:02
Post Id



майор





Сообщений всего: 1014
Дата рег-ции: 10.12.2010  
Репутация: 2




 ХОЗЯИН пишет:
Бордели для флота и то важнее, а то у матрасов смысл жизни в долгой войне потеряется. А это дисциплина, млин.

Черт, остряк!...
 ХОЗЯИН пишет:
Короче, отбросив всю дурь,

Это в свой адрес не так ли?
 ХОЗЯИН пишет:
флот в конце 19 - начале 20 века - игрушка ультрадорогая. Она обязана была себя финансово оправдывать империалистической НАЦИОНАЛЬНОЙ политикой.

Это от доктрины зависит. Флот необязательно для захватов колоний создается. Для обороны своих территорий и препятствия захватам прежде всего (для неморской державы как Россия), для противовеса флоту соседа - также оборонительная цель.
-----
Vive la republique!


 
email

 Top

Страниц (22): В начало « 4 5 6 7 [8] 9 10 11 12 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Военно-морской флот »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
цусима форум, винтовки второй мировой войны


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история