Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Крейсер  Аврора в доке
Крейсер Аврора в доке

Загрузил egor
(27-02-2015 15:20:13)
Пехотный танк "Черчилль"
Пехотный танк "Черчилль"

Загрузил foma
(26-03-2015 18:09:31)
B-24 «Liberator» «Little Warrior» (861-я бомбардировочная эскадрилья 493-й бомбардировочной группы, 8-й воздушной армии) горит в небе над Германией
B-24 «Liberator» «Little Warrior» (861-я бомбардировочная эскадрилья 493-й бомбардировочной группы, 8-й воздушной армии) горит в небе над Германией

Загрузил egor
(07-04-2015 13:06:29)
Поколения панцирной пехоты
Поколения панцирной пехоты

Загрузил egor
(23-02-2016 11:42:39)


 Страниц (7): « 1 2 3 4 5 [6] 7 »   
> Вчера, сегодня и завтра водолазного дела , Продолжение
1овждб Пользователь
Отправлено: 17 июня 2013 — 11:36
Ответить Цитировать Post Id



подполковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 2579
Дата рег-ции: 15.02.2013  
Откуда: спб
Репутация: 16




 Vist пишет:
сколько (в метрах) даёт 1 минута по долготе на 30-той параллели

0, 868322 м. мили или 1608132 мм
 
email

 Top
> Похожие темы: Вчера, сегодня и завтра водолазного дела

Список диктатур 20 века
Продолжение

Радиоуправляемая модель подводной лодки
Кто делал самостоятельно или покупал в магазине?

ВОСПОМИНАНИЯ О БУДУЩЕМ
Россия. Я обращаюсь к тебе сегодня с большой надеждой. Возможно, сегодня как раз тот момент, когда я могу без сожаления и боли обратиться к тебе. Он больше не н

Pz.IV (Т4) - рабочая лошадка Вермахта?
Продолжение

К.К. Рокоссовский. Его роль и место в Великой Отечественной войне.
Продолжение

Советско-финляндская война в открытках
Продолжение
Vist Пользователь
Отправлено: 17 июня 2013 — 13:34
Ответить Цитировать Post Id


майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 1406
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 1овждб пишет:
Скоро скажу, как только доберусь до Мореходных таблиц.
А Вы не могли бы - сначала "добираться" до чего-либо, а потом уже высказываться на эту тему? Понимаете, здесь Форум, а не соцсеть какая-то, не блог, не чат, где можно просто трепаться на свободные темы. Форум предполагает обсуждение, а значит - наличие ясных тезисов. Они, в свою очередь, предполагают обязательное последующее доказательство, обоснование. Вы уже пугаете своей стабильностью в выдвижении опрометчивых "аргументов". Так не пойдёт. Хотите обсуждать - принимайте устоявшиеся правила цивилизованной дискуссии. Ежели просто - потрепаться - так и скажите, я избавлю Вас от непосильных вопросов. Да и от вопросов вообще. Будете мирно выкладывать фотки из "Гранд макета", подводные пейзажи, рассказы о непутёвых дайверах, ну и прочее. В-общем - использовать ветку Военно-Исторического Форума, как персональный блог. До поры, до времени, пока администратор не прочухает в чём дело. Вы такого развития событий хотите?
 1овждб пишет:
А вообще-то Вы наверное знаете точные координаты?
"Вообще-то" их не знают только особи, забаненные в "Гугле" и "Яндексе", а также патологические лентяи. Мысль понятна?
 1овждб пишет:
При ударе о воду часть обломков разлетается в стороны и под РАЗНЫМИ УГЛАМИ входят в воду.
Феерично. Правда, непонятно, какие силы заставляют обломки разлетаться в разные стороны. Но, в целом - это не так уж и важно. Не на километры же они разлетаются... Хотя, пожалуй, не сильно удивлюсь, если Вы и такое заявите...
 1овждб пишет:
Общий вектор горизонтальной состовляющей направлен в сторону, обратной откуда всё прилетело.
Я Вам, как водится "по-секрету", скажу - горизонтальная составляющая скорости ступени в момент входа в воду совсем незначительна. Это крутая баллистическая траектория. На настильный пулемётный огонь совсем не похожая.
 1овждб пишет:
Далее всё зависит от величины отрицательной плавучести объектов - тяжелые (без воздушных пузырей внутри) погружаются быстрее и "отвеснее", легкие ( с воздушными пузырями, замещаемыми водой) дольше.
Так вопрос был не про "легче - тяжелее", а про разницу горизонтальных составляющих скорости. Конкретизирую - скажем, после 100 м движения под водой.
 1овждб пишет:
Часть легких предметов могут вообще "зависнуть" на слое "скачка" и могут быть отнесены далеко в сторону.
Вы снова упорно жаждете "присесть в луже". Не надо про "слой скачка". Не тот район, не те глубины. Попроще что-нибудь, про течения, например...
 1овждб пишет:
Есть такое понятие "качественная оценка" - нормальное первоначальное допущение. НЕ в одну же точку всё упало!
Не в одну. Всё? "Качественная оценка" произведена? Что это Вам дало? "Не в одну точку" - это и с разбросом в 50 м и в 5 км. Сильно прояснила ситуацию "качественная оценка"?
 1овждб пишет:
Раз был такой грандиозный поиск, а фото очень мало - значит всё что нашли.
Это издевательство над логикой. Если "в огороде бузина", то дядька обязательно в Киеве? Безоса интересовали именно двигатели и только они. Потому и снимки, в-основном, фрагментов F-1. И далеко не все выложены в блоге. Какой в этом смысл? Конструкции ступени в состоянии, пригодном к восстановлению, сохраниться не могли. Однако их останки, в том числе и крупные, на экране сонара ничем не отличаются от абсолютно новых.
 .1овждб пишет:
Вообще-то искали сначала по "маячку" черного ящика - но не смогли!
Смогли. Просто сигнал ЧЯ с глубины почти 5 км поймать достаточно сложно. Быстрее найти плавающие обломки и тела. Так и случилось. Но регистраторы тоже обнаружили.
 1овждб пишет:
А обломки самолета всё же намного крупнее Вашей "ракетки" оказались!
Не факт. Совсем не факт. Хотя, такое возможно. Очень сильно отличаются скорости входа в воду и сроки пребывания под водой.
 1овждб пишет:
вообще симптономично, что Вы стали дистанцироваться от него
"Симптономично" - это комично, это - пять! Вы хоть незнакомые слова употреблять избегайте, и так смешно...Я ни от кого не "дистанцируюсь", я называю вещи своими именами, не мои снимки - значит и не надо называть их моими, не мои "ракетки" - ... ... ... авторские права надо чтить.
 1овждб пишет:
как раз первые поколения ( судя по размерам) и прижились ( но померли не достигнув расцвета). А что мешает этой пакости вырости на "трупах" своих товарищей? Наверное только время.
Помешать могут малые площади годных "насестов", близких к горизонтали. Ведь не могут эти "пирамиды" под углом расти до бесконечности. Да и на горизонтальных тонких поверхностях их высота ограничена, чисто по "инженерным" соображениям. Но я и не об этом говорил. Вопрос остаётся открытым: "как успешно приживались именно первые поколения в этих условиях, на этом материале?" Вы знаете? Я - нет. Но я и не утверждаю ничего категорически, просто сомневаюсь, что успешно. И Вы не знаете, но "зуб даёте". Вот в этом разница. И не в Вашу пользу.
 1овждб пишет:
Понятно - идиотов везде хватает!
В смысле? Рыболовлев censored? Возможно, слегка "подвинут". Но почему тогда Вы не допускаете, что другой миллиардер может быть слегка "подвинут" в другом деле?
 1овждб пишет:
Пожалуйста - Вы говорите "дар музею". А на кой шут музею это надо?
А на кой шут, вообще нужны музеи?
 1овждб пишет:
Как вообще доказать, что это движок именно с той ракеты? Я думаю, что реестров VIN - номеров двигателей нет, если они вообще были?
А с какой? Думаете, они все в одну точку лупили? Зря думаете. И что номеров никто не знает - зря. И зря опять лепите придирки, не ознакомившись с источником.
 Безос пишет:
Many of the original serial numbers are missing or partially missing, which is going to make mission identification difficult. We might see more during restoration. The objects themselves are gorgeous.
Переведёте? "Многие оригинальные серийные номера отсутствуют или частично отсутствуют..." "Многие" - это означает, что не все отсутствуют. Да и есть уверенность, что "многие прочитаются после реставрации". С чего бы всем номерам исчезнуть, если узлы двигателей в песке прекрасно сохранились?
 1овждб пишет:
А ребята с фотографий никаких номеров даже не пытаются найти - так позируют в задумчивой позе.
А как Вы по фотографиям можете определить - ищут ребята номера или не ищут? Экстрасенсорика?
 1овждб пишет:
В музейном деле - нет индификации - нет экспоната!
Ещё одно слово выучите - иДЕНТификация. Хоть какая то польза для Вас во всём этом безобразии. Есть идентификация. И не только по номерам.
 1овждб пишет:
Вот и выходит, что это всё "паблисити" для "набития" цены!
Вот и выходит, что это всё "паблисити" -только для повышения Вашей самооценки. Я про Ваши "опровержения". А выходит всё совершенно наоборот. Не страшно - самооценка у Вас и так завышена. Просто академический пример "Эффекта Даннинга — Крюгера " .
 1овждб пишет:
Вот Вы мне фигу показали: так я на её примере всё и расскажу!
Не обманывайте, не смог я показать Вам фигу, по причине её отсутствия на S-IC, равно как и отсутствия там "красненького"...
 1овждб пишет:
Оденьте на руку красную перчатку... ... ...
И что ещё куда одеть? И какого цвета? Ну и какого... Вы снова свои сочинения (или видения?) приводите, если Вас просят дать физическое обоснование уничтожения красного цвета на глубине 4 000 м.
 1овждб пишет:
До 50 м так-сяк солнечный свет проникает, поэтому при ярком искусственном освещении красный можно сблизи сделать почти однороднокрасным.
 1овждб пишет:
На глубине в 200 м - однородности не добиться - фиолетовый будет всё "тонировать"( особенно хорошо в тенях-складках).
 1овждб пишет:
Теперь опускаемся на глубину 4 км - естественного цвета нет и в помине, чтобы получить идеально красный надо осветить со всех сторон трос РАВНОМЕРНО!
Благодаря Вашей фантастической упертости, уже, наверное, не один человек прочитал этот материал . И это хорошо, там всё есть. Так почему бы Вам самому это не прочитать? Ссылку я раз пять уже давал.
 1овждб пишет:
Я ещё всё время провожу одну простую мысль - кто мог снять аппарат и тросик так близко? Другой аппарат? - но существует дистанция безопасности и она метров 5.
"5 м" - это с потолка, из пальца или из носа наковыряно? Конечно второй аппарат снимал. И 5 м - вполне рабочая дистанция для хороших прожекторов. И меньшая дистанция могла быть. Совершенно же очевидно, что некоторые операции ROVы могли выполнить только "в четыре руки". Впрочем, о чём я это? Вам же "очевидны" совсем другие вещи...
 1овждб пишет:
Приятно процитировать такие точные условия, но кто сказал, что "останков" мало?
Дык, я говорю... Есть возражения? Давайте. Я то считаю, что от зоны процветания фитопланктона 4 км пути. И на нём множество охотников его схавать и в свежем, и в тухлом виде. С чего бы это его может быть много?
 1овждб пишет:
Второе: одна простая мысль - во втором случае, кто сказал, что они будут "мелкими" - пускай мало - но "жирные" сволочи!
Да, мысль простая. До такой степени, что и не выглядит, как мысль. Я буду её считать, как мантру. Беспочвенную, но такую желанную...
 1овждб пишет:
0, 868322 м. мили или 1608132 мм
Чудесно. 244 м разницы. Да ещё и в другую сторону. Вы привычно лажанулись. "Будете продлевать?" (с).
 
email

 Top
1овждб Пользователь
Отправлено: 17 июня 2013 — 22:24
Ответить Цитировать Post Id



подполковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 2579
Дата рег-ции: 15.02.2013  
Откуда: спб
Репутация: 16




 Vist пишет:
Мысль понятна?

Мысль непонятна! Или скажите известные координаты или ... не о чем говорить!
 Vist пишет:
Не на километры же они разлетаются...

Верно, но под водой даже несколько метров имеют значение.
Возьмем пример с тем же Бисмарком: башни главного калибра так найти и не удалось ( корабль при погружении перевернуло - башни выпали, потом на грунте он уже встал на ровный киль), а это многосоттонные громадины!
 Vist пишет:
Конкретизирую - скажем, после 100 м движения под водой.

Понятно почти отвесно, хотя башни Бисмарка так и не нашли!
 Vist пишет:
Однако их останки , в том числе и крупные, на экране сонара ничем не отличаются от абсолютно новых.

Там, по всей видимости, использовались сонары, которые строят 3D картинку - иначе за движок можно было принять какую-нибудь скалу! А к чему Вы про новые движки?
 Vist пишет:
Просто сигнал ЧЯ с глубины почти 5 км поймать достаточно сложно.

Я Вам про это и говорил давно, когда спорили за "маячки".
 Vist пишет:
Помешать могут малые площади годных "насестов", близких к горизонтали. Ведь не могут эти "пирамиды" под углом расти до бесконечности.

Вообще-то, судя по Бисмарку они на горизонтальных палубах расти-то как раз и не хотят - всё больше на стволах орудий и кнехтах.
 Vist пишет:
А как Вы по фотографиям можете определить - ищут ребята номера или не ищут? Экстрасенсорика?

Вы хоть раз автомобиль в утиль списывали? Приемы считывания номеров с двигателей во всем мире одинаковы.
 Vist пишет:
Есть идентификация. И не только по номерам.

А по чем?
 Vist пишет:
физическое обоснование уничтожения красного цвета на глубине 4 000 м.

Я же Вам говорил, что никакой физики делать не буду ибо не владею необходимой методикой! Частные примеры с аналогиями и ссылками на фото я уже приводил.
Если взять пример с Титаником, то там много красненького - но с оранжевым и фиолетовым оттенком, несмотря на довольно малую дистанцию съемки. Далее подводные аппараты ( с оранжевым верхом) там все сплошь желто-зеленые.
Т.е. общая тенденция "сдвига" спектра сохраняется: Красный в оранжевый, оранжевый в желтый, желтый в зеленый и т.д.
 Vist пишет:
Ссылку я раз пять уже давал.

Вполне академическая "размазня" с уклоном в фитопланктон - чего Вы так в неё уперлись? Давайте что-нибудь новенькое!
 Vist пишет:
Совершенно же очевидно, что некоторые операции ROVы могли выполнить только "в четыре руки".

А вот это что-то новенькое! Где это написано? Или показано?
А 5 метров я давал на глазок - опять пресловутая "качественная оценка"!
 Vist пишет:
Я то считаю, что от зоны процветания фитопланктона 4 км пути. И на нём множество охотников его схавать и в свежем, и в тухлом виде.

И это было бы правильно, если бы движки покоились у подножья высокой подводной стены каньена ( н.п.) Но этого нет. Кто же все это сжирает по пути?
Белых китов не предлагать!
 Vist пишет:
Вы привычно лажанулись. "Будете продлевать?" (с).

А есть ещё погрешность масштаба в меркаторской проекции. Мы же не на глобусе круг рисуем.
Приведу простой пример: современные навигационные GPS дают точность до четвертого знака после запятой, т.е. одна десятитысячная минуты = м. мили, т.е. несколько сантиметров. Невероятная точность! Но если при стоянке это действительно так ( раз за разом ОМС накладываются и уточняются), то при движении, несмотря на заявленную точность, это уже мистификация - реальная точность падает до нескольких метров. А если резко увеличить скорость движения ( поставить эту же GPS на автомобиль и двигаться под 100 км/ч) то погрешность уже будет в несколько сот метров.
Теперь поставьте себя на место пилота-наблюдателя: скорость около 500 км/ч - даже в процессе фиксации координат самолет пролетит не одну сотню метров. Потом - как он определял пеленг и дистанцию до места падения, с какой точностью? А ведь ошибки всё суммируются и суммируются! Вот и получается кружок миль 10 в диаметре.
 
email

 Top
Егоза2.0 пишет: Практически то же самое.
Порой, в поисках информации, оказываюсь на других исторических форумах. Общее впечатление: Как-то слабовато... Может, где-то и есть форум лучше этого, но мне такого не попадалось. Кстати, мне и оформление очень нравится. По-моему другие форумы, даже и в этом существенно проигрывают.
Зарегистрироваться!
Vist Пользователь
Отправлено: 18 июня 2013 — 17:35
Ответить Цитировать Post Id


майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 1406
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 1овждб пишет:
Мысль непонятна! Или скажите известные координаты или ... не о чем говорить!
Скажите, я Вам что-то должен?
А мысль поясняю: координаты места падения S-IC элементарно находятся поисковиком. Просто вбиваются в запрос 4 первых слова из предыдущего предложения и находится результат: 30°13' северной широты и 74°2' западной долготы. Ссылки, которые найти гораздо труднее, Вы не читаете, а всякую ерунду требуете с оппонента. Завязывайте с этим опровергательским иждивенчеством. Хотите опровергать - кайло Вам в руки!
 1овждб пишет:
Верно, но под водой даже несколько метров имеют значение.
Имеют. Радует, что счёт пошёл уже на метры, а не на мили...
 1овждб пишет:
Понятно почти отвесно, хотя башни Бисмарка так и не нашли!
Понятно стало сейчас, или понятно было и когда картинку рисовали?
 1овждб пишет:
А к чему Вы про новые движки?
Ни к чему. Я про новые движки ничего не писал. Может, это Ваш внутренний голос прикалывается?
 1овждб пишет:
 Vist пишет:
Просто сигнал ЧЯ с глубины почти 5 км поймать достаточно сложно.
Я Вам про это и говорил давно, когда спорили за "маячки".
И что? К чему это замечание?
 1овждб пишет:
Вообще-то, судя по Бисмарку они на горизонтальных палубах расти-то как раз и не хотят - всё больше на стволах орудий и кнехтах.
Конечно. Там позиции стратегически выгоднее. На F-1 таких позиций совсем не много. С чего ж тогда интенсивному обрастанию случиться?
 1овждб пишет:
Вы хоть раз автомобиль в утиль списывали? Приемы считывания номеров с двигателей во всем мире одинаковы.
Не, не списывал. Интересно, опишите эти приёмы. Только вдумчиво, вопрос, как водится - "с подвохом".
 1овждб пишет:
 Vist пишет:
Есть идентификация. И не только по номерам.
А по чем?
Если что-то выглядит, как утка, плавает, как утка, крякает, как утка - что это может быть?
 1овждб пишет:
Я же Вам говорил, что никакой физики делать не буду ибо не владею необходимой методикой!
Да я и не сомневался, что "никакой физики делать не будете". Бессмертное черномырдинское: "Никогда этой ерундой не занимались, а тут вдруг начнём..."
 1овждб пишет:
Частные примеры с аналогиями и ссылками на фото я уже приводил.
Частные примеры, аналогии - это просто Ваше понимание (а точнее - непонимание) вопроса. Это интересно почитать один раз. А потом уже, в отсутствии научного обоснования, это воспринимается исключительно, как неуместный трёп.
 1овждб пишет:
Вполне академическая "размазня" с уклоном в фитопланктон - чего Вы так в неё уперлись? Давайте что-нибудь новенькое!
Академическая? Куда уж проще и доступнее! А "уклон" там только в свет в море. Похоже, Вы, как уже бывало, не додумались воспользоваться главным меню сайта, "потыкать" в него и перейти в разделы "Свет в воде", "Видимость в воде", "Оптика моря", да и другие не бесполезны.
 1овждб пишет:
А вот это что-то новенькое! Где это написано? Или показано?
Нигде. Просто я не представляю, как один аппарат мог бережно поднять и остропить такую деталь или такую .
 1овждб пишет:
И это было бы правильно, если бы движки покоились у подножья высокой подводной стены каньена ( н.п.) Но этого нет. Кто же все это сжирает по пути?
Белых китов не предлагать!
При чём здесь стена? Разве останки планктона не преодолевают и без неё путь в 4 км? Разве мало в океане живности, для которой планктон является пищей? Включая и китов, кстати, но они предпочитают "свежачёк".
 1овждб пишет:
А есть ещё погрешность масштаба в меркаторской проекции. Мы же не на глобусе круг рисуем.
Конечно, конечно, давайте цифры - поржём ещё...
 1овждб пишет:
Теперь поставьте себя на место пилота-наблюдателя: скорость около 500 км/ч - даже в процессе фиксации координат самолет пролетит не одну сотню метров. Потом - как он определял пеленг и дистанцию до места падения, с какой точностью?
Я без понятия как это делалось. Это совершенно не интересно на фоне двух абсолютно определённых фактов:
1. Даже баллистический расчёт давал точность лучшую, чем заявили Вы.
2. Определение координат с точностью до минуты не вызывает вопросов на протяжении уже сотен лет, не говоря уже о последних десятилетиях.
 1овждб пишет:
А ведь ошибки всё суммируются и суммируются! Вот и получается кружок миль 10 в диаметре.
Ошибки суммируются, если они одного порядка. Ошибки более низкого порядка просто игнорируются. А как Вы получаете "кружок миль 10 в диаметре" - вот это нужно показать. Поржём, опять же...
 
email

 Top
1овждб Пользователь
Отправлено: 18 июня 2013 — 22:48
Ответить Цитировать Post Id



подполковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 2579
Дата рег-ции: 15.02.2013  
Откуда: спб
Репутация: 16




 Vist пишет:
находится результат: 30°13' северной широты и 74°2' западной долготы.

Т.е. 30°13,0' N 074° 02,0'W - В реальности такие круглые координаты не бывают, значит их "округляли". По правилам округления, если 0,5 то округляется до 1 в большую сторону. Значит в реальности координаты могли быть в минутах в интервале: по широте - 12,5 - 13,49, по долготе 01,5 - 02,49.
Т.е. пересечением этих двух полосок будет не точка, а "квадратик" со сторонами 1 минута по широте на 1 минуту по долготе. + учитывая изменение масштаба на карте меркаторской проекции, получим примерно такую фигуру:
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Вчера, сегодня и завтра водолазного дела - квадрат.jpg
 
email

 Top
1овждб Пользователь
Отправлено: 18 июня 2013 — 23:06
Ответить Цитировать Post Id



подполковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 2579
Дата рег-ции: 15.02.2013  
Откуда: спб
Репутация: 16




Теперь надо получить точность Лоран А или Омеги 40 лет назад и точность инструментальной фиксации места падения. + надо добавить величину возможного рассева обломков в результате удара о воду. Далее в районе падения есть океанские течения ( гольфстрим и саргассовы) - значит прибавить снос обломков при погружении на 4 км. Получаем примерно такую фигурку:
Рискну предположить, что стороны фигурки будут близки к 5 минутам по широте и 5 минутам по долготе. Более точно можно расчитать при условии знания "точностей" ОМС 40 лет назад.
PS Рискну предположить, что Безос всё же получил более точные координаты от НАСА. Иначе остаётся только посочувствовать обширности района поиска.
(Добавление)
 Vist пишет:
И что? К чему это замечание?

Не я, а Вы предположили, что Безосовские ребята могли "метить" подобными маячками найденные обломки.
 Vist пишет:
На F-1 таких позиций совсем не много. С чего ж тогда интенсивному обрастанию случиться?

Площадь поверхности не имеет решительного значения ( размер "ножки" организма небольшой). Т.е. Есть приемлимая твердая поверхность - что-то вырстет.
А вот размер организма от площади поверхности не зависит, а зависит только от времени.
(Добавление)
 Vist пишет:
Интересно, опишите эти приёмы. Только вдумчиво, вопрос, как водится - "с подвохом".

Всё просто: используют маленькую лампочку на гибком штативе. Можно ещё попытаться сфоткать вблизи номер, если номер расположен в нише, куда голову не засунуть.
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Вчера, сегодня и завтра водолазного дела - квадрат.jpg
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 19 июня 2013 — 15:59
Ответить Цитировать Post Id


майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 1406
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 1овждб пишет:
В реальности такие круглые координаты не бывают, значит их "округляли".
Т.е. - в реальности их определили точнее, а потом округлили?
 1овждб пишет:
пересечением этих двух полосок будет не точка, а "квадратик" со сторонами 1 минута по широте на 1 минуту по долготе.
Я об этом и говорил. Со сторонами, порядка одной мили.
 1овждб пишет:
Теперь надо получить точность Лоран А или Омеги 40 лет назад и точность инструментальной фиксации места падения. + надо добавить величину возможного рассева обломков в результате удара о воду.
Так Вы же уже "квадратик" определили. И по поводу "рассева обломков в результате удара о воду" внятных мыслей от Вас не последовало.
 1овждб пишет:
Далее в районе падения есть океанские течения ( гольфстрим и саргассовы) - значит прибавить снос обломков при погружении на 4 км.
Прибавьте. Скорость Гольфстрима в поверхностных слоях - несколько м/с. Допустим, примем 5 м/с. Примем среднюю скорость погружения обломка на первых 100 м - 20 м/с. Тогда снос в верхних слоях составит 25 м. До глубины 1 км скорость течения уменьшается до 10 - 20 см/с, в среднем примем 1 м/с, скорость погружения тяжёлых обломков примем установившейся и равной 10 м/с. Тогда снос составит 100 м. Ниже одного километра скорость течения примем 15 см/с. Снос - 45 м. Итого - снос не более 200 м. Это "качественная оценка", как Вы любите Улыбка. Учитывая, что направление течения известно, скорость можно определить точно по разным глубинам - совершенно не проблема. Тем более, что все обломки сносятся в одном направлении.
 1овждб пишет:
Рискну предположить, что стороны фигурки будут близки к 5 минутам по широте и 5 минутам по долготе.
Рискните ещё и обосновать предположение.
 1овждб пишет:
Более точно можно расчитать при условии знания "точностей" ОМС 40 лет назад.
Узнайте.
 1овждб пишет:
Рискну предположить, что Безос всё же получил более точные координаты от НАСА. Иначе остаётся только посочувствовать обширности района поиска.
Даже 5х5 миль - это очень хорошо. "Грубый" поиск ведётся со значительным шагом галсов. При обнаружении обломков, поиск локализуется.
 1овждб пишет:
 Vist пишет:
И что? К чему это замечание?

Не я, а Вы предположили, что Безосовские ребята могли "метить" подобными маячками найденные обломки.
Так и что? Одно дело искать маячки, которые известно где сам же и поставил, другое дело - наобум. Когда место падения лайнера более-менее локализовали по обломкам - и маячки нашли.
 1овждб пишет:
Площадь поверхности не имеет решительного значения ( размер "ножки" организма небольшой). Т.е. Есть приемлимая твердая поверхность - что-то вырстет.А вот размер организма от площади поверхности не зависит, а зависит только от времени.
Размер колонии зависит. Она растёт пирамидкой. Иначе - её высота ограничивается её механической прочностью. На стволе ГК колония достигнет одной высоты, на лерах - меньшей, а на тонкой трубке F-1 - ещё меньшей.
 1овждб пишет:
 Vist пишет:
Интересно, опишите эти приёмы. Только вдумчиво, вопрос, как водится - "с подвохом".

Всё просто: используют маленькую лампочку на гибком штативе. Можно ещё попытаться сфоткать вблизи номер, если номер расположен в нише, куда голову не засунуть.
И всё? Т.е. - если на фото нет лампочки и фотоаппарата, то можно уверенно заявить, что номера не искали? "Ну Вы, блин, даёте..." (с).
 
email

 Top
1овждб Пользователь
Отправлено: 21 июня 2013 — 22:59
Ответить Цитировать Post Id



подполковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 2579
Дата рег-ции: 15.02.2013  
Откуда: спб
Репутация: 16




 Vist пишет:
в реальности их определили точнее, а потом округлили?

По всей видимости - да.
Позволю небольшое "лирическое" отступление:
Когда я в 82-м году пришел на практику "штурманским учеником" на контейнеровоз "Капитан Гаврилов" - там установили ПИ "Магновокс" американской GPS. Точность работы была на уровне 250 м, координаты этот ПИ выдавал до одной сотой минуты.
Понятно, что такая точность была не нужна ( штурмана при записи в журнал округляли до одной десятой).
Это я к чему? Если координаты даются с точностью до 1-ой минуты, то исходно, ПИ показывал точность до одной десятой минуты. Соотвественно погрешность места получается по крайне мере на порядок грубее - 2,5 - 3 км.
Потом надо понимать, что место падения засекалось с ...? Т.е. и здесь появляется погрешность. Вот и вылезает те же 5 миль. Опять же рассев обломков течением + 200 м?
Вообще комплексную цифру погрешности рассчитать всегда очень сложно и , на практике, "накидывают" ещё для верности.
 
email

 Top
1овждб Пользователь
Отправлено: 21 июня 2013 — 23:05
Ответить Цитировать Post Id



подполковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 2579
Дата рег-ции: 15.02.2013  
Откуда: спб
Репутация: 16




А вообще объясните мне какое отношение вентилятор турбореактивного двигателя самолета имеет к ракетному движку?
Типа: до кучи повытягивали все что попалось?
Где вообще гарантии, что всё показанное на снимках имеет отношение к ракетной технике?
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Вчера, сегодня и завтра водолазного дела - image_6_lg.jpg
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 22 июня 2013 — 00:23
Ответить Цитировать Post Id


майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 1406
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 1овждб пишет:
Потом надо понимать, что место падения засекалось с ...? Т.е. и здесь появляется погрешность. Вот и вылезает те же 5 миль. Опять же рассев обломков течением + 200 м?
Вообще комплексную цифру погрешности рассчитать всегда очень сложно и , на практике, "накидывают" ещё для верности.
Я уже не понимаю, что Вы сейчас доказываете. Тезис есть? А то ведь, про пятимильную зону поиска я уже высказался, в том плане, что это вполне приемлемый вариант.
 1овждб пишет:
Где вообще гарантии, что всё показанное на снимках имеет отношение к ракетной технике?
Лично для Вас никаких гарантий нет и быть не может. Даже для просто разговора на эту тему нужны хоть минимальные знания. Хоя бы в таком объёме.
 1овждб пишет:
А вообще объясните мне какое отношение вентилятор турбореактивного двигателя самолета имеет к ракетному движку?
Типа: до кучи повытягивали все что попалось?
Это не вентилятор. Это турбина топливного турбонасоса.
 
email

 Top
1овждб Пользователь
Отправлено: 22 июня 2013 — 21:24
Ответить Цитировать Post Id



подполковник


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 2579
Дата рег-ции: 15.02.2013  
Откуда: спб
Репутация: 16




 Vist пишет:
Это не вентилятор. Это турбина топливного турбонасоса.

??? Вы вообще-то турбонасос когда-либо видели? Любой?
Во-первых смущает диаметр - зачем он тут такой огромный?
Во-вторых в реактивных ракетных двигателях действительно применяется турбина-смеситель топлива и окислитель ( т.с. подготовка топлива перед впрыском в камеру сгорания), но он имеет совсем другую форму - небольшие диски с лопатками заключены в цилиндрический кожух.
Если Вы так уверены в своей версии то приведите разрез движка и укажите где находиться эта деталь.
Заодно объясните такую особенность: почему только эта деталь так сильно "испачкана"? То-ли глина ( откуда, ведь "заявленный" грунт - песок?), то-ли так сильно обросла ( что материал лопаток "вкуснее" остальных материалов движка?).
 
email

 Top
Vist Пользователь
Отправлено: 23 июня 2013 — 23:47
Ответить Цитировать Post Id


майор


Обратиться по нику
Ответить с цитированием

Сообщений всего: 1406
Дата рег-ции: 21.02.2011  
Откуда: СПб
Репутация: 9




 1овждб пишет:
Всё просто: используют маленькую лампочку на гибком штативе.
А так можно? Походу, чувак VIN - номер ищет Улыбка ...
А с конструкцией F-1 - сами разбирайтесь. Здесь это - оффтоп. Ну и подумайте, какого размера может быть турбина для насосов, прокачивающих 58 564 литров керосина и 93 920 л жидкого кислорода за минуту.


 
email

 Top

Страниц (7): « 1 2 3 4 5 [6] 7 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Военно-морской флот »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
вторая мировая война интересные факты, прусская армия

> Создание ответа в тему "Вчера, сегодня и завтра водолазного дела"
Имя: Гость   Вы зарегистрированы?
Подсказка: Можно быстро применить стили к выделенному тексту
Опции сообщения Вы хотите разрешить смайлики в этом сообщении?
Вы можете прикрепить файл к сообщению. Максимальный размер файла (в байтах): 1024000
Разрешенные к загрузке расширения: zip,rar,png,jpg,jpeg,gif,php
Максимальный размер загружаемого изображения: 1025 x 900

Описание загружаемого файла
Защитный код
Введите код, изображённый на картинке

Зарегистрируйтесь, чтобы избавиться от необходимости ввода защитного кода
Если Вы не видите код на картинке, попробуйте обновить картинку

Captcha

   




Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история