Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Захваченные немецкие танки под Сталинградом
Захваченные немецкие танки под Сталинградом

Загрузил STiv
(10-02-2015 19:55:18)
Было такое...
Было такое...

Загрузил МАГАЗИНЕР
(02-03-2015 12:57:08)
Яйца в таре от ручных гранат РГД-5."
Яйца в таре от ручных гранат РГД-5."

Загрузил Малышок
(19-03-2015 16:36:22)
Советский танк Т-28
Советский танк Т-28

Загрузил foma
(23-03-2015 18:14:15)


 Страниц (22): В начало « 13 14 15 16 [17] 18 19 20 21 » В конец    
> Варяг , Подвиг "Варяга".
Опер Пользователь
Отправлено: 9 июня 2012 — 14:42
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11409
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 43




 neon пишет:
Ну и что вы этим хотите сказать? Что они пересали быть от этого фугасами?
Они вполне могли быть бронебойными но снаряжены более мощным ВВ (шимозой).

 neon пишет:
Во-первых японам тоже сверхбдительность не приписывайте, у них тоже проблем хватало. Небогатовский отряд шедший без огней под торпеды не попал.
Небогатовский отряд шел в открытом море, а "Варягу" пришлось бы прорываться через шхеры. Разницу ферштейн?

 neon пишет:
А зачем нужен был Кореец в бою?

Ну как Вам объяснить? Лично передо мной такой вопрос никогда не вставал. Зачем в бою нужен товарищ, пусть он слабее и старше? И поднимется ли у Вас рука его пристрелить, чтобы спастить самому?
 
email

 Top
> Похожие темы: Варяг

Карл Великий
"Великие полководцы"

Адмирал Ямамото
"Великие полководцы"

Создание КВ - своевременная необходимость или дорогостоящая ошибка?
КВ - "ошибка истории" или "прорыв в будущее"...

История становления ЯО: СССР, Германия, США
От "нуля" до 29.08.1949 г.

Чан Кайши
"Великие полководцы"

Никем не оспоренные тезисы Резуна
Обсуждение " забытых" тем " Ледокола"
neon Пользователь
Отправлено: 9 июня 2012 — 14:58
Post Id


майор





Сообщений всего: 1307
Дата рег-ции: 7.03.2012  
Репутация: 5




 Опер пишет:
Ну как Вам объяснить? Лично передо мной такой вопрос никогда не вставал. Зачем в бою нужен товарищ, пусть он слабее и старше? И поднимется ли у Вас рука его пристрелить, чтобы спастить самому?

Я к тому что экипаж на Варяг, а Корейца взорвать. История со старыми броненосцами которые потащил с собой Шеер при Ютланде - боевое значение ноль, вся эскадра связана в скорости.
 Опер пишет:
Небогатовский отряд шел в открытом море, а "Варягу" пришлось бы прорываться через шхеры. Разницу ферштейн?

Я к тому, что решительных действий от Варяга японцы тоже не совсем ожидали 26 числа. Я, конечно, не утверждаю что все бы вышло хорошо. Но дневной расстрел при малой воде это хуже.
 Опер пишет:
Они вполне могли быть бронебойными но снаряжены более мощным ВВ (шимозой).

Бронебойные снаряды не взрываются при ударе об воду и разлетаются шквалом осколков.
 
email

 Top
Опер Пользователь
Отправлено: 9 июня 2012 — 15:20
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11409
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 43




 neon пишет:
Я к тому что экипаж на Варяг, а Корейца взорвать. История со старыми броненосцами которые потащил с собой Шеер при Ютланде - боевое значение ноль, вся эскадра связана в скорости.
А размещать их где? А если начнется бой, то куда их девать? Это ведь не пассажирский лайнер с большим количеством кают, это боевой корабль где все предназначено для боя, а для экипажа остается только самый необходимый минимум.

Лишние несколько сотен человек на борту - помеха в бою, плюс лишние несколько сотен убитых и раненных.

Будете в Питере, ради интереса сходите на "Аврору", посмотрите сколько там места: там даже специального камбуза для команды нет, а пищу принимали в кубриках.

 neon пишет:
Я к тому, что решительных действий от Варяга японцы тоже не совсем ожидали 26 числа. Я, конечно, не утверждаю что все бы вышло хорошо. Но дневной расстрел при малой воде это хуже.
Ситуация с попыткой прорыва "Корейца" говорит об обратном: не только ожидали но и заведомо блокировали.

 neon пишет:
Бронебойные снаряды не взрываются при ударе об воду и разлетаются шквалом осколков.
А Вы считаете что так взрывались именно все японские снаряды? Или часть их кораблей могли стрелять фугасами, а часть бронебойными? Да один "Асама" с головной башни мог лупить бронебойными, а с кормовой - фугасными. А в следующем залпе мог поменять заряды. Или к примеру главный калибр мог бить фугасными, а вспомогательный - бронебойными.

Такого разве не могло быть в принципе?
 
email

 Top
Bot пишет: Зашел через Яндекс, искал исторический форум и нашел. Я даже не ожидал, что в Сети живет столько порядочных и добрых людей, которые готовы поделиться знаниями по истории. Как мне сказал один знакомый, можно истоию на вашем форуме выучить!
Зарегистрироваться!
glavstakanovec Пользователь
Отправлено: 9 июня 2012 — 15:47
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4111
Дата рег-ции: 12.01.2012  
Откуда: Оттуда
Репутация: 18




 Опер пишет:
Что касается бронепробиваемости японских снарядов
На реальных дистанциях боя пробить броню трубы с приводами невозможно, т.к. на 20каб пробитие- 57 мм. Толщина трубы- 76 мм+ сталь борта. Но с этим особо спорить не буду, может было не пробитие, а каая-нибудь деформация, заклинившая приводы, например, или еще что нибудь.
 Опер пишет:
Если не сложно - разъясните что у Вас конкретно вызывает сомнение?
Согласно докладу Руднева Варяг потопил миноносец, тяжело повредил Такачихо, который потом, возможно, утонул, вывел из строя кормовую башню Асамы. Ссылки на опровержение этого приводил ранее.
 Peter Blad пишет:
Техника ушла вперед, а вот мысли адмирал - нет...
В 1892 году классификацию изменили.
 
email

 Top
Опер Пользователь
Отправлено: 9 июня 2012 — 16:11
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11409
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 43




 glavstakanovec пишет:
Согласно докладу Руднева Варяг потопил миноносец, тяжело повредил Такачихо, который потом, возможно, утонул, вывел из строя кормовую башню Асамы. Ссылки на опровержение этого приводил ранее.
Но ведь это субъективное восприятие боя. Я уже писал об эффекте Пекинхема, ведь он имеет и обратное действие.

Японцы свои дыры утащили с собой, поэтому реально определить уровень повреждений японских кораблей не мог ни кто: только японцы могли подтвердить реальность попаданий в кормовую башню "Асамы" и повреждения "Такачихо". Но они по аболютно понятной причине не стали этого делать а наоборот сообщили что их корабли не получили ни одного попадания. При том что известно что после боя "Асама" и "Нанива" пошли доковаться, т.е. свои порцию гостинцев с "Варяга" они получили.

А могло случиться и так что в стволе кормовой башни рванул снаряд - ведь шимоза (мелинит) очень нестойкое ВВ и частенько взрывается самопроизвольно. Но ведь в реальности это произошло в бою с "Варягом", т.е. наш крейсер явился косвенной причиной повреждения.

Кстати, попадания в кормовой мостик "Асамы" были так же отмечены и в вахтенном журнале "Корейца". Или Руднев и его командира заставил сфальсифицировать журнал?

(Отредактировано автором: 9 июня 2012 — 16:13)

 
email

 Top
glavstakanovec Пользователь
Отправлено: 9 июня 2012 — 16:57
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4111
Дата рег-ции: 12.01.2012  
Откуда: Оттуда
Репутация: 18




 Опер пишет:
Но ведь это субъективное восприятие боя.
Тем не менее это сообщение было официальным до недавнего времени, хотя абсолютно все источники это не подтверждали.
 Опер пишет:
после боя "Асама" и "Нанива" пошли доковаться
Доковаться- не значит устранять повреждения после боя. Это могли быть и профилактические меры.
 Опер пишет:
попадания в кормовой мостик "Асамы" были так же отмечены и в вахтенном журнале "Корейца"
Только на Асаме этого не заметили, почему-то.
 
email

 Top
Alexis Модератор
Отправлено: 9 июня 2012 — 21:19
Post Id


генерал-полковник





Сообщений всего: 60772
Дата рег-ции: 27.01.2012  
Репутация: 105




 Peter Blad пишет:
Лично мое, и простая логика, учитывать эсминцы в артиллерийском бою как то глупо, Вам не кажется?
В артиллерийском, возможно, но они могли стоять на пути, да и торпеды не нужно сбрасывать со счетов.
Тем не менее - главное я для себя уточнил. Благодаря Вам я самостоятельно нашёл причину разночтения в 14 и 15 кораблях. Да и с Вашими доводами по 6 кораблям разобрался и частично согласен.
Есть ещё один вопрос, если позволите?
По ссылке, указанной Вами я нашёл очень много интересной информации. Вот только история с этим фото так и закончилась ничем - одни предположения и сомнения. Может вы что-нибудь добавите?
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Варяг - IM1.jpg

-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
 
email

 Top
Alexis Модератор
Отправлено: 9 июня 2012 — 21:43
Post Id


генерал-полковник





Сообщений всего: 60772
Дата рег-ции: 27.01.2012  
Репутация: 105




 Опер пишет:
2. Как-то не по русски. "Сам погибай а товарища выручай", - для нас это не простые слова и сейчас.

Правильно. Поддерживаю.
 Опер пишет:
Они и сфоткали-то его после подъема именно с того борта, который под огнем не был - явно пропагандистский снимок.

Самое аргументированное высказывание на эту тему за всё время.
 neon пишет:
Ну понятно, что требовался ремонт, я и не утверждал, что он после подьема ушел своим ходом.

А почему бы ему и не пойти своим ходом? Ведь на место затопления он то пришёл своим ходом. Просто, на всякий случай, несколько подшаманили его и вперёд.
 neon пишет:
Во-первых японам тоже сверхбдительность не приписывайте, у них тоже проблем хватало. Небогатовский отряд шедший без огней под торпеды не попал.
Это вы зря. Японци объявили ультиматум "Варягу" и "Кореёцу" и ждали их в 10 милях. Так что бдительность там была не то ято на 100%, а на все 200%.
Прикреплено изображение (Нажмите для увеличения)
Варяг - Карта 2.jpg

-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
 
email

 Top
Peter Blad Пользователь
Отправлено: 9 июня 2012 — 22:10
Post Id


майор





Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 25.03.2011  
Репутация: 7




 Alexis пишет:
Может вы что-нибудь добавите?

Нет, ничего нового сказать не могу.
 glavstakanovec пишет:
В 1892 году классификацию изменили.

Да, но как назывался по этой классификации броненосный крейсер "Громобой" и как "Паллада"?
(Добавление)
 Опер пишет:
1. Вариант - подставиться под ночную атаку японских миноносцев с весьма сомнительным результатом.

Так войны же еще нет. Да и на скорости атаку отбить легче. А эсминцев там не так уж и много.
 Опер пишет:
2. Как-то не по русски. "Сам погибай а товарища выручай", - для нас это не простые слова и сейчас.

Так, а подругому получается и сам погибаешь и товарища за собой тянешь, кстати правило на флоте мало применимое, и КСтати его соблюдение приводило к напрасным потерям именно во время РЯВ. Например, бой в Желтом море.
 neon пишет:
Реальная скорость Варяга 20 узлов

Это не так. Есть данные о скорость в более 22 узла, есть данные о 23 узлах, но крамповских показателей действительно нет. Цифра 27 обозначает не скорость, а дату)), т.е. 27 января.
 Опер пишет:
Они вполне могли быть бронебойными но снаряжены более мощным ВВ (шимозой).

Тогда они были уже не бронебоями, т.к. шимоза чрезвычайно не стабильна.
 Опер пишет:
Это Вам японцы сказали? Или вы делаете вывод на основе того что их снаряды взрывались гораздо мощнее и при ударе об воду? А не приходила в голову сравнить мощность ВВ, которыми были начинены наши и японские снаряды? А так же коснтрукцию взрывателей?

Не понял вашего пассажа.
 
email

 Top
glavstakanovec Пользователь
Отправлено: 9 июня 2012 — 22:20
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4111
Дата рег-ции: 12.01.2012  
Откуда: Оттуда
Репутация: 18




 Peter Blad пишет:
броненосный крейсер "Громобой" и как "Паллада"
Крейсеры первого ранга. О градации по рангам я писал ранее.
 
email

 Top
Peter Blad Пользователь
Отправлено: 9 июня 2012 — 22:32
Post Id


майор





Сообщений всего: 837
Дата рег-ции: 25.03.2011  
Репутация: 7




 glavstakanovec пишет:
Крейсеры первого ранга.

Вот то то и оно, а разницы между ними нет получается...
 
email

 Top
glavstakanovec Пользователь
Отправлено: 9 июня 2012 — 22:42
Post Id



полковник





Сообщений всего: 4111
Дата рег-ции: 12.01.2012  
Откуда: Оттуда
Репутация: 18




 Peter Blad пишет:
Вот то то и оно, а разницы между ними нет получается...
По классификации-нет. Но причем здесь это? Менее 500т- боевые корабли 3го ранга. Разные, но ранг один.


 
email

 Top

Страниц (22): В начало « 13 14 15 16 [17] 18 19 20 21 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Военная история »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
взрывчатые вещества форум, противостояние китай сша


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история