Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
T-V "Пантера"
T-V "Пантера"

Загрузил foma
(19-11-2014 20:09:31)
Захваченные немецкие танки под Сталинградом
Захваченные немецкие танки под Сталинградом

Загрузил STiv
(10-02-2015 19:55:18)
Распределение бронирования танка "Тигр"
Распределение бронирования танка "Тигр"

Загрузил egor
(03-03-2015 18:30:31)
Не всем повезло родиться в России
Не всем повезло родиться в России

Загрузил LVZh
(10-03-2016 11:11:08)


 Страниц (13): В начало « 4 5 6 7 [8] 9 10 11 12 » В конец    
> Царь Всея Руси Николай 2 спасен
Kharkov2012 Пользователь
Отправлено: 17 апреля 2012 — 14:47
Post Id



лейтенант





Сообщений всего: 304
Дата рег-ции: 18.03.2012  
Репутация: 3




 Волкон пишет:
К сожалению особой то динамики она РИ не набрала. И к своему экзамену 1914-1917 годов вышла подготовленной на крепкую троечку (слабую четвёрочку, если это согреет душу). Если сравнивать с пятёрышниками- Германией и США. Четвёрышниками- Англией и Францией. И такой же троешницей- Австро-Венгрией.


повторюсь:

успех войны определяется не исходом отдельных сражений, а общим стратегическим итогом. даже поставив перед собой цель вывести Россию из войны и сосредоточив основные усилия на Восточном фронте, в 1915 г., Четвертной союз этой цели добиться был не способен. немцам удалось только очистить от русских Галицию и занять польские губернии.

в 1916 г. Россия наносит удар по Австро-Венгрии, подорвавший её способность вести войну. к весне 1917 г. поставив под ружьё 12 млн. человек и решив снарядный кризис Россия снова готовилась наступать. и Германия отразить этот удар была не способна. это все прекрасно понимали.

Германия запросила мира в декабре 1916 года.

я могу предположить, что февральский заговор был вызван боязнью, что царское правительство может просьбу Германии принять.



 Цитата:
Хотя сейчас принято говорить, что мол если бы России удалось откосить от того экзамена и перенести его сдачу лет на 20 позже, то уж тогда бы экзамен был сдан на все шесть.""""


до 45 млн. демографических потерь, обескровленная страна и перспектива лобового противостояния с англо-саксонским блоком, подмявшим под себя Европу.

с предсказуемым катастрофическим итогом. в 1991 году.


 Цитата:
Если продолжить то сравнение со школьниками, и перенести его на армию, то и тут получится ,что начиная с Крымской войны школьник подготовлен плохо. Особенно в высшем командном звене. Русская армия выступает даже по отношению к двоешнику-Османской Империи только на трояк- в Русско- Турецкую войну. И затем в ПМВ с трудом бьёт австрияк, но полностью пасует перед германским учеником.


приведу оценку Рокоссовского:

"...Приходилось слышать и читать во многих трудах военного характера, издаваемых у нас в послеоктябрьский период, острую критику русского генералитета, в том числе и русского Генерального штаба, обвинявшегося в тупоумии бездарности, самодурстве и пр. Но, вспоминая начало первой мировой войны и изучая план русского Генерального штаба составленный до ее начала, я убедился в обратном.

Тот план был составлен именно с учетом всех реальных особенностей, могущих оказать то или иное влияние на сроки готовности, сосредоточения и развертывания главных сил. Им предусматривались сравнительные возможности России и Германии быстро отмобилизоваться и сосредоточить на границе свои главные силы. Из этого исходили при определении рубежа развертывания и его удаления от границы. В соответствии с этим определялись также силы и состав войск прикрытия развертывания. По тем временам рубежом развертывания являлся преимущественно рубеж приграничных крепостей. Вот такой план мне был понятен.

Какой же план разработал и представил правительств наш Генеральный штаб? Да и имелся ли он вообще?.."


дальше убийственная характеристика.

http://militera.lib.ru/memo/russian/rokossovsky/02.html

(Отредактировано автором: 17 апреля 2012 — 14:49)

 
email

 Top
Commandeur Пользователь
Отправлено: 18 апреля 2012 — 08:38
Post Id



старший лейтенант





Сообщений всего: 461
Дата рег-ции: 1.06.2010  
Откуда: Москва
Репутация: 4




 Радист пишет:
А в 90-е так авиапромышленность была "переломана" приватизацией, разрывом производственных связей, отделением республик (на Украине много чего делалось) - вот и отстали мы. А тут ещё и требования новые к самолётам по экономичности появились. Нужна новая авионика, новые двигатели и т.д.
Сколько вложений уже в SSJ 100 сделано, а как трудно дело идёт....

На мой неквалифицированный взгляд - так чистый саботаж.
 
email

 Top
oleg_k111 Пользователь
Отправлено: 18 апреля 2012 — 09:51
Post Id


майор





Сообщений всего: 1455
Дата рег-ции: 28.02.2011  
Откуда: Петербург
Репутация: 6




 Kharkov2012 пишет:


Германия запросила мира в декабре 1916 года.


Что за новости? У кого и на каких условиях Германия «запросила мира» в 1916 г.?

(Отредактировано автором: 18 апреля 2012 — 09:51)

 
email

 Top
Валентин пишет: а мне вот нравится добросердечие админов - с других форумов давно бы выперли. Так что админам присуждаю медаль.
Зарегистрироваться!
Радист Пользователь
Отправлено: 18 апреля 2012 — 10:49
Post Id



полковник





Сообщений всего: 6351
Дата рег-ции: 31.10.2011  
Репутация: 11




В этой теме мы не обсудили ещё два вероятных разметвления истории.

Что произошло бы в случае
1) Николай II отрекается не в пользу брата Михаила, а в пользу сына. Ведь именно на этот вариант и расчитывали Гучков и Шульгин. Тогда назваличили бы регента (им мог стать и великий князь Михаил Александрович или Николай Николаевич, которого планировали на роль Верховного главнокомандующего. Тогда монархия бы сохранилась.
2) Великий князь Михаил Александрович соглашается принять престол, но объявляет о добровольном введении конституционной монархии. Таким образом, это положило бы конец самодержавной власти, но политическая ситуация в России стабилизировалась бы.
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.
 
email

 Top
Kharkov2012 Пользователь
Отправлено: 18 апреля 2012 — 11:42
Post Id



лейтенант





Сообщений всего: 304
Дата рег-ции: 18.03.2012  
Репутация: 3




 oleg_k111 пишет:
Что за новости? У кого и на каких условиях Германия «запросила мира» в 1916 г.?



12 декабря 1916 г., спустя шесть дней после взятия Бухареста немецкими войсками, германское правительство обратилось от своего имени и от имени всех своих союзников к правительствам враждебных держав с предложением приступить к мирным переговорам.

Правительства Антанты отвергли предложение Четверного союза, как не содержащее конкретных условий. В ответной коллективной ноте от 30 декабря союзники заявляли: «Мир невозможен до тех пор, пока нет гарантий восстановления нарушенных прав и свобод, признания принципа равенства национальностей и свободного существования малых государств».

18 декабря с предложением ко всем воюющим правительствам объявить свои военные цели обратился президент Соединенных Штатов Вильсон, который, планируя в то время вступление своей страны в войну, стремился сохранить позу миротворца. 23 декабря с таким же предложением выступил Федеральный совет Швейцарской республики. 26 декабря подобное заявление сделало швейцарское правительство, а 29 декабря — правительства Норвегии и Дании.

Германское правительство ответило 27 декабря Вильсону, что оно считает непосредственный обмен мнениями более удобным способом переговоров и предлагает с этой целью воюющим державам послать своих делегатов в нейтральную страну для встречи.

В ответной коллективной ноте Вильсону от 12 января 1917 г. страны Антанты впервые конкретизировали свои условия мира, которые заключались в требовании, чтобы Германия отказалась от Эльзаса и Лотарингии, от польских земель и Шлезвига, эвакуировала русские и французские провинции. Антанта требовала далее «реорганизации Европы» на основе национального принципа, раздела Османской империи и т.д.
 
email

 Top
Егоза2.0 Пользователь
Отправлено: 18 апреля 2012 — 11:57
Post Id


майор





Сообщений всего: 1936
Дата рег-ции: 21.11.2011  
Репутация: 11




 Волкон пишет:
Страх остаться после Бисмарковской подлянки на конгрессе , один на один с Германией... надо было в Антанту входить, именно от слабости экономической.

Вы полагаете, если бы РИ заняла политику вооруженного нейтралитета в европейских делах, то она непременно столкнулась бы с германо-австрийской агрессией, которую поддержала бы Франция? (К тому времени Англия давно уже перестала воевать сама, занявшись вместо этого устроением европейских войн.) И французская армия прошла бы маршем через Германию, чтобы тоже повоевать с Россией?
 
email

 Top
Радист Пользователь
Отправлено: 18 апреля 2012 — 13:46
Post Id



полковник





Сообщений всего: 6351
Дата рег-ции: 31.10.2011  
Репутация: 11




 Волкон пишет:
Страх остаться после Бисмарковской подлянки на конгрессе , один на один с Германией и толкнул Россию на союз с Францией, даже такого царя-националиста-монархиста как Александр-3.


Если судить по воспоминаниям Витте, то как раз Вильгельм даже побаивался Александра III (чувствовал в нём очень сильного человека). А союз с Францией носил экономический характер, т.к. займы нужны были для развития экономики, для строительства железных дорог. На бирже в Лондоне ценные бумаги РИ шли плохо - вот и стали искать место, где эти деньги можно было получить.

(Отредактировано автором: 18 апреля 2012 — 13:47)
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.

 
email

 Top
Kharkov2012 Пользователь
Отправлено: 18 апреля 2012 — 14:04
Post Id



лейтенант





Сообщений всего: 304
Дата рег-ции: 18.03.2012  
Репутация: 3




 Егоза2.0 пишет:
Вы полагаете, если бы РИ заняла политику вооруженного нейтралитета в европейских делах, то она непременно столкнулась бы с германо-австрийской агрессией, которую поддержала бы Франция? (К тому времени Англия давно уже перестала воевать сама, занявшись вместо этого устроением европейских войн.) И французская армия прошла бы маршем через Германию, чтобы тоже повоевать с Россией?



вот именно. очевидная нелепица. Дурново всё правильно писал.

http://russzastava.narod.ru/durnovo.html
 
email

 Top
Волкон Пользователь
Отправлено: 21 апреля 2012 — 12:20
Post Id


полковник





Сообщений всего: 21036
Дата рег-ции: 29.01.2010  
Репутация: 50

[+][+]


 Kharkov2012 пишет:
в 1916 г. Россия наносит удар по Австро-Венгрии, подорвавший её способность вести войну. к весне 1917 г. поставив под ружьё 12 млн. человек и решив снарядный кризис Россия снова готовилась наступать. и Германия отразить этот удар была не способна. это все прекрасно понимали.
Если как вы пишете ВСЕ прекрасно понимали, то зачем тогда :
 Kharkov2012 пишет:
я могу предположить, что февральский заговор был вызван боязнью, что царское правительство может просьбу Германии принять.
Выходит ,что не все понимали? А были такие в царском правительстве, которые Германию жалели? Вот этих жалостливых и устранили?
 Kharkov2012 пишет:
Тот план был составлен именно с учетом всех реальных особенностей, могущих оказать то или иное влияние на сроки готовности, сосредоточения и развертывания главных сил. Им предусматривались сравнительные возможности России и Германии быстро отмобилизоваться и сосредоточить на границе свои главные силы. Из этого исходили при определении рубежа развертывания и его удаления от границы. В соответствии с этим определялись также силы и состав войск прикрытия развертывания. По тем временам рубежом развертывания являлся преимущественно рубеж приграничных крепостей. Вот такой план мне был понятен.

Какой же план разработал и представил правительств наш Генеральный штаб? Да и имелся ли он вообще?.."
Даже не знаю с чего начать. Поскольку думаю зря Сталин поставил Рокосовского на первое место среди своих полководцев. Или Сталин тут схитрил? Таковым является только один Жуков. Рокосовский ,конечно- Багратион, не более.
(Добавление)
Все советские планы войны на западе были калькой с планов войны Императорского генштаба, начиная с планов Обручева . Проблемой всех генштабистов была только временная разница в сосредоточении войск по отношению к противнику.Сократить это отставание и было головоломкой. Причём обе команды генштабистов решали её одинаково. Советские позаимствовав главное, добавили ещё и своего-перестраховочного.
Теории о "Передовых армиях", "Армиях вторжения" это уже некий шаг вперёд.
Неожиданной проблемой для советского политического и военного руководства явилось отсутствие "убийства принца". Германец подкинул неблагородную подлянку- ударив вероломно, без вызова на дипломатическую "сходку". И тем самым не дав возможность расставить свои фигуры "чёрной стороне". Пограничного сражения на западном и северо-западном направлениях не было, ибо не оказалось войск на линии "крепостей", а те которые и были оказались просто учебками.
(Добавление)
 Kharkov2012 пишет:
вот именно. очевидная нелепица. Дурново всё правильно писал.
Но это вы господа ,а не я убеждаете нас в том,что РИ была супер державой, которой всё было не почём: хоть воюй, хоть сиди на околице и плюй по сторонам. Таки вашу "динамичную "логику мой сонный разум не разумеет.
 
email

 Top
Радист Пользователь
Отправлено: 21 апреля 2012 — 13:17
Post Id



полковник





Сообщений всего: 6351
Дата рег-ции: 31.10.2011  
Репутация: 11




 Волкон пишет:
Германец подкинул неблагородную подлянку- ударив вероломно, без вызова на дипломатическую "сходку".


Так ведь игра началась уже давно, в сентябре 1939. Да и Гитлер никогда не скрывал своих планов относительно СССР. А своей главной целью считал именно борьбу с "большевистскими ордами", а не с французами, англичанами, датчанами и т.д. Это ещё и расовой теорией подкреплялось. В этом есть определённое сходство с коммунистами: те свою политическую борьбу тоже основывали на "науке", только не на расовой, а на политэкономии Маркса.

Т.е. общий стратегический план был игры со стороны Гитлера был ясен всегда. А сетовать на то, что он ещё и время точное не сообщил Джугашвили, а также не передал ему на согласование план Барбаросса - это даже не смешно.

Но мы ушли от темы.

Интересно, а что произошло бы в случае если бы Николай II отрёкся от престола в пользу сына Алексея. Тогда кто мог бы стать регентом?
1. Сам Николай II (что маловероятно)
2. Великий князь Николай Николаевич (тогда скорее всего монаржия была бы сохранена, но это вариант не устроил бы Советы)
3. Михаил Александрович, но при этом вводится новая Конституция, где власть монарха становится номинальной как в Британии, а страной руководит Правительство, выбранное Думой.
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.
 
email

 Top
Волкон Пользователь
Отправлено: 21 апреля 2012 — 16:08
Post Id


полковник





Сообщений всего: 21036
Дата рег-ции: 29.01.2010  
Репутация: 50

[+][+]


 Радист пишет:
Т.е. общий стратегический план был игры со стороны Гитлера был ясен всегда. А сетовать на то, что он ещё и время точное не сообщил Джугашвили, а также не передал ему на согласование план Барбаросса - это даже не смешно.
Вот тут действительно не смешно, но уже мне. Описанная вами предвыборная риторика Гитлера является лишь некоей идеологической подкладкой, за которой вовсе не обязательно должен последовать стратегический план"Барбаросса". Стратегия войны не обязательно должна совпадать по времени и пространству с идеологическими постулатами. Например :разве Сталин не знал, что капиталисты империалисты французского, английского, американского разлива, начнут против него войну, как только его руками расправятся с Гитлером? Должен был знать!
Но самое интересное является то,что как раз таки вами почитаемый Николай -2,("не посмеют"Подмигивание, так же как и Сталин поимел свой маленький 1941 год на Дальнем востоке, а устроили ему это "макаки". Флот то- Тихоокеанский подвергся такому же погрому? Да и сухопутная армия оказалась не готовой ни в количественном,ни в качественном отношении к войне с "япошками". Так что потом и флот били японцы по частям. И сухопутная армия никак не могла набрать достаточно сил, для гарантированного наступления, по мнению Куропаткина. А уж царские военачальники-генералы той войны и в подмётки не годились тому же Жукову на Халкин-Голе. При всём моём уважении к полковникам и капитанам той войны.
Советская Армия для пущей убедительности японцам показала, как надо воевать в августе 1945 года. Причём наконец то тоже напав "вероломно". Сталин потом , говорил в речи, что это мы отомстили Японцам за войну 1904-1905 годов. И за Порт- Артур, -конечно!.
Был свой 1941 год и у пиндосов в Пёрле-Харборе...
 
email

 Top
Радист Пользователь
Отправлено: 21 апреля 2012 — 16:41
Post Id



полковник





Сообщений всего: 6351
Дата рег-ции: 31.10.2011  
Репутация: 11




 Волкон пишет:
Описанная вами предвыборная риторика Гитлера является лишь некоей идеологической подкладкой, за которой вовсе не обязательно должен последовать стратегический план"Барбаросса".


Лень было где-то ещё искать цитату, так что беру прямо из вики:

"Мы, национал-социалисты, совершенно сознательно ставим крест на всей внешней политике довоенного времени. Мы хотим вернуться к тому пункту, на котором прервалось наше старое развитие 600 лет назад. Мы хотим приостановить вечное германское стремление на юг и на запад Европы и определенно указываем пальцем в сторону территорий, расположенных на востоке. Мы окончательно рвем с колониальной и торговой политикой довоенного времени и сознательно переходим к политике завоевания новых земель в Европе.
Когда мы говорим о завоевании новых земель в Европе, мы, конечно, можем иметь в виду в первую очередь только Россию и те окраинные государства, которые ей подчинены." Майн Капф, 1925.

Эти свои взгляды он неоднократно высказывал и странно, что Вы считаете, что они были всего лишь пустой болтавнёй. Вообще, немцам не очень свойственны византийские приёмы.

 Волкон пишет:
Стратегия войны не обязательно должна совпадать по времени и пространству с идеологическими постулатами.


Да понимал Джугашвили, что скоро всё начнётся. Все понимали. Только вот произошла недооценка сил Германии. Поверили своей же пропаганде, что "броня крепка и танки наши быстры".

 Волкон пишет:
что как раз таки вами почитаемый Николай -2


А откуда Вы взяли, что он является мною "почитаемым". Я говорил, что как руководитель государства в такой ответственный и тяжёлый момент, он не справлялся. Но я не хочу вешать на него "всех собак", т.к. причина падения самодержавия была не персонально в нём, а в том, что сама система уже не отвечала вызовам времени.

 Волкон пишет:
А уж царские военачальники-генералы той войны и в подмётки не годились тому же Жукову на Халкин-Голе.


Не думаю, что Жуков вместо царских генералов в Японскую войну добился бы лучших результатов. РИ тогда вступила в войну совершенно неподготовленной, да и сама войны была абсолютно ненужной России.
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.


 
email

 Top

Страниц (13): В начало « 4 5 6 7 [8] 9 10 11 12 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: николай, царь, николай
« Альтернативная История »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
великие войны древности, лучшие танки современности


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история