Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
обер-лейтенант Ганс-Йоахим Марсейл
обер-лейтенант Ганс-Йоахим Марсейл

Загрузил egor
(19-11-2014 17:07:45)
Т-28
Т-28

Загрузил foma
(19-11-2014 19:32:02)
Т-35
Т-35

Загрузил foma
(17-12-2014 20:12:12)
Трофейный советский легкий танк БТ-7
Трофейный советский легкий танк БТ-7

Загрузил Lev
(21-10-2016 21:49:03)


 Страниц (17): В начало « 6 7 8 9 [10] 11 12 13 14 » В конец    
> Троцкизм. Что скрыто за этим понятием?
Kourveen Пользователь
Отправлено: 24 сентября 2012 — 21:14
Post Id



полковник





Сообщений всего: 7552
Дата рег-ции: 28.09.2011  
Откуда: Карелия
Репутация: 18




 Alexis пишет:
А как Вы думаете, действительно от Троцкого мог быть вред для страны или это просто уловка Сталин а для того, чтобы отлучить Троцкого от власти?

Из жизненного опыта, идеалисту и прагматику на одной табуретке не усидеть. Вижу разные взгляды на обустройство своей страны и внешнюю политику. Надобно читать обоих.
-----
Да, товарищи, человек я прямой и грубый, это верно, я этого не отрицаю.
("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.375.)
 
email

 Top
> Похожие темы: Троцкизм. Что скрыто за этим понятием?

Троцкизм. Что скрыто за этим понятием?
Продолжение

Троцкизм. Что скрыто за этим понятием?
Продолжение
Цезарь Пользователь
Отправлено: 24 сентября 2012 — 21:14
Post Id



майор





Сообщений всего: 827
Дата рег-ции: 28.01.2012  
Репутация: 8




Троцкий пал в результате ожесточённой внутрипартийной борьбы. К нему прикрепили ярлык: "мелкобуржуазный уклонист". В России может быть только один царь и всё равно, как его называют: император, генсек, президент. Двоих быть не может. Сталин оказался более практичным, дальновидным, мастером закулисы и т.д. и т. п., чем Троцкий.
 
email

 Top
Alexis Модератор
Отправлено: 24 сентября 2012 — 21:39
Post Id


генерал-полковник





Сообщений всего: 60790
Дата рег-ции: 27.01.2012  
Репутация: 105




 Kourveen пишет:
Из жизненного опыта, идеалисту и прагматику на одной табуретке не усидеть. Вижу разные взгляды на обустройство своей страны и внешнюю политику. Надобно читать обоих.
Ответ дипломата. Понимаю. Давайте будем читать и разбираться.
(Добавление)
 Цезарь пишет:
Троцкий пал в результате ожесточённой внутрипартийной борьбы. К нему прикрепили ярлык: "мелкобуржуазный уклонист". В России может быть только один царь и всё равно, как его называют: император, генсек, президент. Двоих быть не может. Сталин оказался более практичным, дальновидным, мастером закулисы и т.д. и т. п., чем Троцкий.
Спасибо за ёмкую формулировку. Согласен со всеми словами.
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
 
email

 Top
Арина пишет: Зашла на этот сайт случайно..Искала данные о своем погибшем дедушке.Думаю нашла то что нужно.. Интересный сайт
Зарегистрироваться!
Kourveen Пользователь
Отправлено: 24 сентября 2012 — 21:44
Post Id



полковник





Сообщений всего: 7552
Дата рег-ции: 28.09.2011  
Откуда: Карелия
Репутация: 18




 Alexis пишет:
Давайте будем читать и разбираться.

Почему Троцкий "мелкобуржуазный" и какие у него взгляды на НЭП, индустриализацию и управление в рабочих кругах?
-----
Да, товарищи, человек я прямой и грубый, это верно, я этого не отрицаю.
("XIV съезд ВКП(б)" т.7 стр.375.)
 
email

 Top
Гардемарин Пользователь
Отправлено: 25 сентября 2012 — 00:28
Post Id



старший лейтенант





Сообщений всего: 403
Дата рег-ции: 8.06.2012  
Репутация: 4




 Егоза2.0 пишет:
Само по себе? Именно единовластие? Типа, монархические устремления? Какие факты свидетельствуют о постепенной централизации власти в руках лично Сталина? О постепенной замене партийного аппарата на его доверенных лиц? О неуклонном ослаблении роли ВКП(б) в управлении страной?
Кстати, Вы знаете из истории других тиранов, которые в плане уровня личного благосостояния точно и полно описывались бы современным словечком "нищеброд"?

А Вы считаете, что скромность в быту свидетельствует об отсутствии стремления к единовластию?
(Добавление)
 Егоза2.0 пишет:
Насчет "опять" - не получается. Когда коммунисты-леницы (троцкисты) "указали народу на врага", они кое-какую гражданскую войну все же смогли "замутить". Сколько бы ни было в РККА разных китайцев, часть русских троцкисты на свою сторону все-же привлекли. А чем Вы подтвердите участие народа в сталинских чистках? Какова была именно поддержка народа в "борьбе Сталина"? Всеобщее одобрение? Так как же относился народ к "жертвам сталинских репрессий"? Как к врагам, с которыми надо бороться, или как к изменникам, которых надо наказать?
Тут, правда, надо оговориться по поводу "народа". Это ведь были вовсе не рабочие и крестьяне, верно? Не стоит путать слова какого-нибудь "крестьянского депутата" на съезде ВКП(б) с мнением русского крестьянства, высказанного на каком-нибудь референдуме или его подобии. Гневные "письма с мест" в "Правде" были ничем иным, как голосом самой же ВКП(б). Вернее, определенной ее части. Про-сталинской и анти-троцкистской.

Разве все гневные "письма с мест" в "Правде", выступления на митингах на заводах и в организациях были инсценированы? Конечно, выступали активисты, но разве простой народ после 1917г через 20 лет сильно изменился и перестал верить тому, что писали в газетах или говорили с высоких трибун? И верил, что просто так не арестовывают, что надо быть бдительным и помогать работе НКВД. И доносили на соседей и сослуживцев из "бывших", искренне веря, что разоблачают врагов.
 
email

 Top
Егоза2.0 Пользователь
Отправлено: 25 сентября 2012 — 07:48
Post Id


майор





Сообщений всего: 1936
Дата рег-ции: 21.11.2011  
Репутация: 11




 Радист пишет:
 Егоза2.0 пишет:
Какой смысл был работать после революции?
Работают люди на заводах ради денег. Не будешь работать - умрёшь с голода.
И как там у коммунистов было с деньгами? С их покупательной способностью? С организацией снабжения городов? Или давайте сразу о главном - приведите данные о работе промышленности после революции: сколько чего производилось. Можно в сравнении с 1913 годом )))

 Радист пишет:
 Егоза2.0 пишет:
В какое состояние стала немедленно впадать "общенародная собственность"? Когда фабрики "достались" рабочим?

Достались они не рабочим, а государству. А то уже назначило своих комиссаров и дало возможность проявить себя ребятам - сынам бедных часовщиков, старьёвщиков и т.д. живших раньше за чертой оседлости.
Так все-таки - В КАКОЕ СОСТОЯНИЕ СТАЛА НЕМЕДЛЕННО ВПАДАТЬ "ОБЩЕНАРОДНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ"?

 Радист пишет:
 Егоза2.0 пишет:
Нормального-то товарооборота между городом и деревней не было.
Был товарооборот при НЭПе.
Какой? Мешок муки в обмен на "пинджак с карманами"? Пуд сала в обмен на кровать "с шишечками"? Как насчет НОРМАЛЬНОГО товарообмена сельхозпродукции на промышленную продукцию?

 Радист пишет:
С разрухой при НЭПе было покончено.
С голодом было покончено. Промышленность по-прежнему не работала. Или приведите данные о номенклатуре и объеме выпускавшейся продукции.

 Радист пишет:
 Егоза2.0 пишет:
А что большевики могли предложить в обмен, чтобы затеять ТОРГОВЛЮ?
А для этого всё было. Была стабильная денежная система...
Вы, типа, бизнесмен? И в экономике разбираетесь? Денежная система способствует товарообмену но никак не заменяет его. Обменял крестьянин хлеб на червонцы, а дальше? Вставил новенькие червонцы в борону вместо сносившихся зубьев? Или расплавил их и отлил из них новый плуг? В последний раз - у коммунистов не было промышленности, поэтому не было ее продукции, поэтому был невозможен товарообмен города и деревни, поэтому продовольствие можно было получить только путем его конфискации.

 Радист пишет:
 Егоза2.0 пишет:
А у Сталин а была партийная оппозиция, норовящая затеять дискуссию
Ну вот Вам и Красный монарх, который дискуссий не позволял, а того, кто хоть в чём-то с ним не соглашался - уничтожал.
Если бы Сталин действительно не позволял дискуссий, мы бы сейчас ничего о них не знали. Или Вы отрицаете внутрипартийную борьбу в то время? Или считаете, что внутрипартийной борьбой называлось избиение Сталиным своих противников? Он их "уничтожал", а они и пикнуть не могли - не иначе он их предварительно гипнотизировал.
Как Вы любите говорить, НА САМОМ ДЕЛЕ, Сталин - в борьбе со своими противниками - опирался на большинство в партии, без чего он просто не смог бы получить всех необходимых для "репрессий" полномочий. И эта поддержка большинства была у него по следующей причине: продекларированные "чистыми" коммунистами политические цели оказались недостижимыми, а методы экономического управления - неработоспособными. А делать со страной было что-то надо, причем срочно.

 Радист пишет:
 Егоза2.0 пишет:
Достаточно для чего?
Достаточно для того, чтобы быть уверенными, что их самих и их семьи не уничтожат в ГУЛАГе, если что-то государю не понравится.
Могло царское правительство проводить самостоятельную политику или нет?
(Добавление)
 Волкон пишет:
А продмаги в городах и сёлах перед войной не сильно отличались изобилием от дореволюционных.
А что такое, интересно, "продмаг в селе перед войной", если еще много лет после войны жители деревень должны были "сдавать" определенные виды сельхозпродукции? Когда билет в кино в деревенском клубе "стоил" несколько яиц? На какие, кстати, деньги могли отовариваться колхозники в ваших "сельских продмагах", если им не платили зарплату? Насчет какого бы то ни было "изобилия" при советской власти - угомонитесь уже...

 Волкон пишет:
Возросло потребление в двое продуктов питания на душу населения.
По сравнению с чем? С 1913 годом? )))
(Добавление)
 Alexis пишет:
 Егоза2.0 пишет:
Троцкий был ПЕРВЫМ.
На сколько я понимаю, то Троцкий был первым не так уж и много.
Про это верно написал Радист - роль Троцкого в организации "октябрьского переворота" неизмеримо больше роли Ленина, если Ленин там вообще как-нибудь участвовал.

 Alexis пишет:
Ленин понял, что Троцкий возымел неограниченную власть и начал её понемногу отбирать. Как оружие для этого он выбрал Сталина.
Единственное, что Ленин хорошо умел - это бороться за власть в партии. И ему для этого не были нужны никакие инструменты, сам отлично справлялся. А свое отношение к Сталину Ленин сформулировал довольно четко - на протежирование никак не похоже было.

 Alexis пишет:
 Егоза2.0 пишет:
Ленин вообще в эмиграции "тусовался", и был нужен "революционерам" как, своего рода, знамя, не более того.
Так Троцкий там же был. Неувязочка получается. И только 4 мая 1917 Троцкий приехал в Петроград.
Почему же неувязочка? Пока Ленин был в длительной эмиграции и жил в свое удовольствие (по версии официальных Ысториков - раздувал из искры пламя) подготовкой к свержению самодержавия занимались совсем другие люди. Тут у меня для Вас чудная цитата есть - как по содержанию, так и по ее источнику. Извольте:

"Принадлежал к масонству и А.Ф. Керенский. Тут нет секрета, достойного пристальных разысканий или обращения к дальнейшей мемуаристике. Частностями можно разжиться, но главное-то давным-давно известно.
Сподвижник В.И. Ленина В.Д. Бонч-Бруевич в своих воспоминаниях писал: "Керенский был вспоен и вскормлен масонами еще когда он сосотял членом Государственной думы и был специально воспитываем ими на роль политического руководителя..."
Мемуарист, которому не откажешь в осведомленности, указывал: "Оппозиционная деятельность русских либералов имела непосредственную связь с масонами, через них проникала всюду и везде, в самые потаенные места самодержавного организма, везде имела свое влияние. Роль масонов в февральском движении еще подлежит всестороннему исследованию. Так, мне доподлинно теперь известно, что такие общественные деятели, как М.М. Ковалевский, Котляревский, М.А. Стахович, Гергард, как оказалось после, и Струве, и целый ряд трудовиков и лиц, принадлежащих к конституционно-демократической и народно-демократической партиям, а также принадлежащих к так называемой народно-социалистической партии, - действительно принадлежали к масонским разветвлениям различных их групп, лож и орденов, которые в большом числе, как оказывается, имелись у нас в Петербурге, особенно во время реакции после 1905 года, вплоть до свержения самодержавия, причем они даже принимали деятельное участие в февральском движении."

Ю. Давыдов. "Темна вода во облацех"
Прометей. Историко-биографический альманах серии "Жизнь замечательных людей", Том 11, стр. 343.
Издательство ЦК ВЛКСМ "Молодая гвардия", Москва, 1977 год"


Потом, когда дело было сделано, Троцкий приехал "на завершение операции". Кстати, про его несколько скандальное путешествие на пароходе слышали? Как именно он в Россию приехал? С кем? Кто помогал? Зачем?

 Alexis пишет:
 Егоза2.0 пишет:
"Гражданская" война , которая должна была плавно перерасти в мировую революцию - дело рук именно Троцкого.
Гражданскую войну начал не Троцкий.
Естественно. Войну с преступной коммунистической кликой начали "белые". Но выиграл ее у них именно Троцкий. Несложно захватить власть в полностью разложившемся государстве (см. выше про масонов), но потом ее надо еще отстоять в войне с "контрреволюцией" - и это и есть "дело рук Троцкого". Отсюда вывод о том, кто у коммунистов был первым: московский завхоз Ленин или наркомвоенмор Троцкий. Ну, а про связь Троцкого с "мировой революцией" говорить, по-моему, совершено излишне.

 Alexis пишет:
 Егоза2.0 пишет:
Саму войну Троцкий выиграл, дальше - не смог. Но и власть уступать не захотел.
Вот это уже интересно. Почему он должен был уступать власть?
Потому, что его планы не осуществились - мировой революции нет, экономики в стране нет. Ничего нового Троцкий предложить не может или не хочет. А что-то со страной делать надо.

 Alexis пишет:
Почему товарищ Коба имел право узурпировать власть в стране...
Как, по-Вашему, происходила эта "узурпация"? Сталин взял целый съезд ВКП(б) в заложники и заставил подписать какие-то бумаги? А несогласных тут же самолично расстрелял в подсобке?

 Alexis пишет:
...а тов. Троцкий не имел права даже оставить себе те полномочия, которые были у него ???
Троцкий использовал имеющиеся у него полномочия, чтобы "продолжать в том же духе". Что для него была Россия - не больше, чем "охапка хвороста для костра мировой революции". У Сталина, очевидно, был несколько иное отношение.

 Alexis пишет:
Тогда большинство видных партийных деятелей считали, что именно Троцкий должен быть у руля (сугубо моё мнение), но никак не Сталин. Правда товарищ Коба потом всех их уничтожил...
Совершенно верно. Это именно тот самый конфликт провалившихся на практике "догматиков" с "реформаторами". Не удивительно ли, что после всем хорошо известного факта физического уничтожения Сталиным "старой гвардии" многие люди сейчас продолжают говорить о некоей ленинско-сталинской "преемственности".

 Alexis пишет:
Если все мои предположения считаете бредом, то укажите свою версию событий, только без лозунгов...
Ваши предположения я считаю добросовестным заблуждением, а "свою версию событий" я уже многократно излагал. Вы, правда, путаете "лозунг" с "тезисом", но тут я бессилен.
(Добавление)
 Цезарь пишет:
В России может быть только один царь и всё равно, как его называют: император, генсек, президент. Двоих быть не может.
В России, значит, не может быть? А где может?
(Добавление)
 Гардемарин пишет:
А Вы считаете, что скромность в быту свидетельствует об отсутствии стремления к единовластию?
Это не гарантия, но верный признак. Чем можно объяснить стремление к единовластию? Власть сама по себе ни одному психически нормальному человеку не нужна. Власть - всегда инструмент, средство. Либо для обогащения, либо для выполнения какой-либо сверхзадачи. Сталин - по любым меркам - был беден.

 Гардемарин пишет:
Разве все гневные "письма с мест" в "Правде", выступления на митингах на заводах и в организациях были инсценированы?
Часть писем вполне могла быть "настоящей". А вот что касается митингов - Вы сами верите, что их не объявляли и не "собирали" заранее? Что, закончив работу, рабочие и служащие говорили друг другу: "Какой, на фиг, домой! Все на митинг против "врагов народа"!

 Гардемарин пишет:
...надо быть бдительным и помогать работе НКВД. И доносили на соседей и сослуживцев из "бывших", искренне веря, что разоблачают врагов.
А вот с этим надо разобраться. Что Вы сейчас называете "доносительством"? Клевету и лжесвидетельство или информирование "компетентных органов" о реальных словах, действиях и событиях? Обращаю внимание на то, что моральная оценка "доносительства" в данном случае не имеет никакого значения. Правду "доносчики" сообщали "в органы" или ложь? Были ли эти "доносы" своего рода "словом и делом государевым" или всего-навсего гнусными и лживыми наветами? Или имело место и то, и другое? Среди одной "публики" - скорее, одно, а среди другой - скорее, другое?

(Отредактировано автором: 25 сентября 2012 — 08:43)

 
email

 Top
neon Пользователь
Отправлено: 25 сентября 2012 — 11:06
Post Id


майор





Сообщений всего: 1307
Дата рег-ции: 7.03.2012  
Репутация: 5




 Alexis пишет:
Ленин понял, что Троцкий возымел неограниченную власть и начал её понемногу отбирать.

На самом деле история о необыкновенной власти Троцкого сильно преувеличена, очень сильно. Троцкий был своеобразен, но не более того. Он и сам никогда не претендовал на роль Ленина, в его отсутствие он не вел ни заседания ЦИКа, ни тем более съездов. Ни по уровню эрудиции, знаний марксизма, широте взглядов он не был ровней ленину. Да, он был очень хороший оратор, писатель, но и все... Идеи перманентной революции были как бы в стороне от непосредственной практики строящегося тогда государства. Вообще троцкизма, как такового не существавало, это не идеологическая платформа, Троцкий был плохой теоретик. Троцкизм это выдумка Сталина, просто название оппозиции, а не некоей альтернативы развития СССР.
 
email

 Top
Alexis Модератор
Отправлено: 25 сентября 2012 — 13:43
Post Id


генерал-полковник





Сообщений всего: 60790
Дата рег-ции: 27.01.2012  
Репутация: 105




 Егоза2.0 пишет:
Alexis пишет:
Ленин понял, что Троцкий возымел неограниченную власть и начал её понемногу отбирать. Как оружие для этого он выбрал Сталин а.


Единственное, что Ленин хорошо умел - это бороться за власть в партии. И ему для этого не были нужны никакие инструменты, сам отлично справлялся. А свое отношение к Сталин у Ленин сформулировал довольно четко - на протежирование никак не похоже было.
Позвольте не согласиться. Перечитайте материалы по периоду с момента ранения Ленина и хотя бы пол года после этого. Обратите внимание на РВС и реакцию Ленина на те полномочия Троцкого, который тот получил пока Ленил лечился от ранения. Посмотрите какие меры он потом принял. Всё это уже рассматривалось на форуме. Если не найдёте материалов, то я смогу Вам повторно привести цитаты. Просто я хочу что бы Вы сами проделали весь этот путь и разобрались самостоятельно.
(Добавление)
 Егоза2.0 пишет:
Потом, когда дело было сделано, Троцкий приехал "на завершение операции". Кстати, про его несколько скандальное путешествие на пароходе слышали? Как именно он в Россию приехал? С кем? Кто помогал? Зачем?
Просветите. Будьте так любезны.
(Добавление)
 Егоза2.0 пишет:

Естественно. Войну с преступной коммунистической кликой начали "белые". Но выиграл ее у них именно Троцкий. Несложно захватить власть в полностью разложившемся государстве (см. выше про масонов), но потом ее надо еще отстоять в войне с "контрреволюцией" - и это и есть "дело рук Троцкого". Отсюда вывод о том, кто у коммунистов был первым: московский завхоз Ленин или наркомвоенмор Троцкий.
Вот с такой формулировкой могу и согласиться.
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
 
email

 Top
Егоза2.0 Пользователь
Отправлено: 25 сентября 2012 — 14:00
Post Id


майор





Сообщений всего: 1936
Дата рег-ции: 21.11.2011  
Репутация: 11




 Alexis пишет:
Если не найдёте материалов, то я смогу Вам повторно привести цитаты.
Будьте добры, а я вам про "несколько скандальное путешествие" - вот, с этого начните, чтобы не было обвинений в антисемитизме:
http://www.svobodanews.ru/conten...ipt/2327619.html
http://www.svobodanews.ru/content/transcript/2329894.html
 
email

 Top
Alexis Модератор
Отправлено: 25 сентября 2012 — 14:02
Post Id


генерал-полковник





Сообщений всего: 60790
Дата рег-ции: 27.01.2012  
Репутация: 105




 Егоза2.0 пишет:
Потому, что его планы не осуществились - мировой революции нет, экономики в стране нет. Ничего нового Троцкий предложить не может или не хочет. А что-то со страной делать надо.
Спасибо, что натолкнули меня на новые поиски. Постараюсь поработать в этом направлении.
(Добавление)
 Егоза2.0 пишет:
Как, по-Вашему, происходила эта "узурпация"? Сталин взял целый съезд ВКП(б) в заложники и заставил подписать какие-то бумаги? А несогласных тут же самолично расстрелял в подсобке?
Конечно же нет. Но в Ваших словах есть намёки на то, что пишут историки про съезд после которого убили Кирова. Почитайте данные по количеству участников съезда и какова их дальнейшая судьба. Сколько из них остались жить, а скольких отправили в мир иной. Историки наверняка руководствовались документами, когда писали статьи такого рода.
(Добавление)
 Егоза2.0 пишет:
Троцкий использовал имеющиеся у него полномочия, чтобы "продолжать в том же духе". Что для него была Россия - не больше, чем "охапка хвороста для костра мировой революции". У Сталин а, очевидно, был несколько иное отношение.
На чём основаны такие обвинения в сторону Троцкого? Я вчера приводил слова Ленина, который говорил про Троцкого совсем другое. А у Сталина, действительно, было другое отношение.
(Добавление)
 Егоза2.0 пишет:
Не удивительно ли, что после всем хорошо известного факта физического уничтожения Сталин ым "старой гвардии" многие люди сейчас продолжают говорить о некоей ленинско-сталинской "преемственности".
Удивительно, но это уже вопрос к тем, кто такое говорит. Я склонен думать, что такой преемственности не было, а была лишь пропаганда этой преемственности.
(Добавление)
 Егоза2.0 пишет:
Alexis пишет:
Если все мои предположения считаете бредом, то укажите свою версию событий, только без лозунгов...
Ваши предположения я считаю добросовестным заблуждением,
Если это заблуждения, то я как раз и хочу в них разобраться. Только уж точно эти заблуждения добросовестными назвать нельзя. Я не настаиваю на своих предположениях, а всего лишь хочу разобраться в сомнениях и понять что уже понял правильно в личности Троцкого, а в чём заблуждаюсь.
Личность Троцкого для меня большая загадка. Вот и решил с помощью форумчан разобраться в ней.
(Добавление)
 neon пишет:
На самом деле история о необыкновенной власти Троцкого сильно преувеличена, очень сильно. Троцкий был своеобразен, но не более того. Он и сам никогда не претендовал на роль Ленина, в его отсутствие он не вел ни заседания ЦИКа, ни тем более съездов. Ни по уровню эрудиции, знаний марксизма, широте взглядов он не был ровней ленину. Да, он был очень хороший оратор, писатель, но и все... Идеи перманентной революции были как бы в стороне от непосредственной практики строящегося тогда государства. Вообще троцкизма, как такового не существовало, это не идеологическая платформа, Троцкий был плохой теоретик. Троцкизм это выдумка Сталин а, просто название оппозиции, а не некоей альтернативы развития СССР .
Вы меня несколько не так поняли. Я говорил о власти, которую возымел Троцкий во время "Красного террора" после ранения Ленина, возглавив вновь созданный РВС. Это продолжалось не так долго. Ленин, после выздоровления это понял и начал постепенно отбирать некоторые возможности у Троцкого. Для этого он использовал Сталина. По крайней мере так пишут большинство исследователей этого вопроса и я склонен им верить.
(Добавление)
 Егоза2.0 пишет:
Alexis пишет:
Если не найдёте материалов, то я смогу Вам повторно привести цитаты.


Будьте добры, а я вам про "несколько скандальное путешествие" - вот, с этого начните, чтобы не было обвинений в антисемитизме:
http://www.svobodanews.ru/conten...ipt/2327619.html
http://www.svobodanews.ru/content/transcript/2329894.html
Спасибо за ссылки. Материал большой. Проработаю вечером. Тогда же скину и повторные цитаты. Надеюсь, что возражать не будите.
-----
Все люди разные.
Поступай с людьми так, как хотел бы что бы они поступали с тобой.
 
email

 Top
Радист Пользователь
Отправлено: 25 сентября 2012 — 14:26
Post Id



полковник





Сообщений всего: 6351
Дата рег-ции: 31.10.2011  
Репутация: 11




 Егоза2.0 пишет:
И как там у коммунистов было с деньгами? С их покупательной способностью?


После реформы 1922 рубль стал признаваться во всех странах мира. Я уже Вам писал об этом.

 Егоза2.0 пишет:
сколько чего производилось. Можно в сравнении с 1913 годом )))


Ну а чего сами статистику по посмотрели. Мне лень искать Улыбка

 Егоза2.0 пишет:
В КАКОЕ СОСТОЯНИЕ СТАЛА НЕМЕДЛЕННО ВПАДАТЬ "ОБЩЕНАРОДНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ"?


Так смотря где-как. Военная промышленность работала, а гражданская нет, т.к. рабочих мобилизовывали на фронт.

 Егоза2.0 пишет:
Как насчет НОРМАЛЬНОГО товарообмена сельхозпродукции на промышленную продукцию?


Когда есть возможность продать свой товар за деньги, которая считается твёрдой валютой, то можно потом на эти деньги купить всё что угодно. Что нужно крестьянину? - Инструменты для работы, какой-то инвентарь для дома, одежда, ну и т.п. Всё это он купить мог. На трактор ему денег не хватило бы, но для этого люди организовывались в кооперативы, чтобы такие крупные покупки было возможно совершать.
-----
Disclaimer: This message does not reflect the thoughts or opinions of either myself, my company, my friends, or alter ego; all rights reserved; you may distribute this message freely but you may not make a profit from it; terms are subject to change without notice.
 
email

 Top
Егоза2.0 Пользователь
Отправлено: 25 сентября 2012 — 14:26
Post Id


майор





Сообщений всего: 1936
Дата рег-ции: 21.11.2011  
Репутация: 11




 Alexis пишет:
Почитайте данные по количеству участников съезда и какова их дальнейшая судьба. Сколько из них остались жить, а скольких отправили в мир иной.
Это была ВОЙНА. Ее, конечно, можно (по формальным признакам) рассматривать, как борьбу Сталина за единоличную власть. Однако, я полагаю, что это была натуральная война внутри партии с целью смены политического курса. Сталинисты против коммунистов. Именно сталинисты, поскольку Сталин действовал далеко не в одиночку. И за его "личное стремление к власти" сейчас пытаются выдать реализованный им принцип военного единоначалия. Ведь он вел войну. И кто когда обвинял командира действующей армии в "монархических устремлениях"? Разве что человек, совершенно незнакомый с армией вообще, а не то, чтобы с армией действующей.

 Alexis пишет:
Историки наверняка руководствовались документами, когда писали статьи такого рода.
Наверняка. Только тут дело не в изолированных фактах (репрессировал), а в развитии ситуации (почему и как получил соответствующие полномочия, кого репрессировал, в каких обстоятельствах и почему).

 Alexis пишет:
 Егоза2.0 пишет:
Троцкий использовал имеющиеся у него полномочия, чтобы "продолжать в том же духе". Что для него была Россия - не больше, чем "охапка хвороста для костра мировой революции".
На чём основаны такие обвинения в сторону Троцкого?
На его же словах.

 Alexis пишет:
Я склонен думать, что такой преемственности не было, а была лишь пропаганда этой преемственности.
Я очень рад, что Вы так считаете.


 
email

 Top

Страниц (17): В начало « 6 7 8 9 [10] 11 12 13 14 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Военная история »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
ржевская битва, военная альтернативная история


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история