Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Т-35
Т-35

Загрузил foma
(17-12-2014 20:12:12)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
С голым задом против Советов!
С голым задом против Советов!

Загрузил МАГАЗИНЕР
(21-11-2015 14:57:25)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
Реактивный миномет союзников
Реактивный миномет союзников

Загрузил mischuta69
(26-08-2016 15:29:58)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!
БПК пр. 11551 Чабаненко
БПК пр. 11551 Чабаненко

Загрузил egor
(16-11-2016 13:15:02)

Комментариев нет. Оставьте первый комментарий!


 Страниц (20): В начало « 9 10 11 12 [13] 14 15 16 17 » В конец    
> Трагедия лета 1941 года. Так ли уж в ней повинны так называемые репрессии 1937-1939 гг. в РККА? , Какой вред, конкретный, а не надрывный Радзинско-Розовско-жидовский, принесла Красной Армии чистка её рядов от всякого враждебного сброда?
STiv Пользователь
Отправлено: 7 января 2013 — 21:42
Post Id



генерал-майор





Сообщений всего: 22916
Дата рег-ции: 3.02.2011  
Репутация: 112




 Рюрик пишет:
Не понял Вашу мысль. Я пишу об историческом факте


Я как не странно тоже. Еще раз. Договор о нейтралитете, это договор О НЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВЕ в действия сторон, в том, числе в случае войны одной из сторон договора с третьей стороной, вторая сторона договора не вправе вмешиваться в конфликт на сторне третьего лица. Т.е. по договору германия не имела права выступать на стороне противников СССР в военных конфликтах. А по ряду пунктов стороны договаривались о взаимопомощи, как то помощь терпящим бедствие судам, торговля и т.д. т.к. вот данный договор это не есть договор о союзе.
(Добавление)
 STiv пишет:
Я утверждал, что Сталин с помощью революций захватывал сопредельные государства, а Вы со товарищи пытались этот факт оспорить


расширение буферной зоны между собой и источником агрессии это нормально. Возврат исторических территорий тоже нормально. В том. что были разыграны какие то спектакли так это для толпы....какие революции? вы сами в это верите? Радость
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
 
email

 Top
> Похожие темы: Трагедия лета 1941 года. Так ли уж в ней повинны так называемые репрессии 1937-1939 гг. в РККА?

Подвиг военного разведчика
Разведуправление РККА в годы ВОВ

120-мм полковой миномет
упрощенный 120-мм полковой миномет образца 1941 года

ВДВ в Зимней войне
Участие ВДВ РККА в операциях Советско-Финской войны 1939-40 гг.

Б/д советской бронетехники в 44 г. в районе мыса Беличий на Вуоксе
Попытка реконструировать бои лета 44г. южнее Вуоксы

Самый правдивый историк Великой Отечественной войны.
Выявление автора, который опирающейся на достоверные источники, дает правдивую оценку событий 1939-1945 гг.

Снежная революция
от Февраля 1917 года к декабрю 2012 года - момент истины наступает...
Рюрик Пользователь
Отправлено: 7 января 2013 — 21:51
Post Id


майор





Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012  
Репутация: 9




 STiv пишет:
 Рюрик пишет:
Не понял Вашу мысль. Я пишу об историческом факте


данный договор это не есть договор о союзе.


Так я и не утверждал, что СССР и Германия закючили полноценный союзнический договор. Подобный вопрос обсуждался в Берлине в ноябре 1940 года, но Молотов не договорился с Гитлером.
Я написал, что СССР и Германия в 1939-40 гг были фактическими союзниками, или иначе, действовали как союзники. Но до заключения официального пакта дело не дошло, поскольку камнем преткновения опять стали Балканы
 
email

 Top
Опер Пользователь
Отправлено: 7 января 2013 — 21:52
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11469
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 43




 Рюрик пишет:
Да что Вы такое пишите? Не понял Опер же считает, что Финляндия была настолько мощным противником СССР , для победы над которым надо было сконцентрировать весь наличный состав РККА . Подмигивание
И подтвердить свои слова можете в отношении меня?

Или это просто так, для поддержания разговора?

 Рюрик пишет:
Так вроде Сталин и не отказывался от экспорта революции. Например, финская кампания проводилась под флагом поддержки красного революционного финского правительства в Терриоки,
Правительство в Терийоки создавалось с одной основной целью - продемонстрировать финским министрам Рюти что в случае чего у СССР найдется с каким правительством заключить мирный договор. Так что ни о какой оккупации Финляндии в любом случае речи не шло.

 sergey samet пишет:
Так это, кажись, те 2 дивизии (всего-то!) по100 танков?
Нет, это одна дивизия. номер сейчас не помню, можно уточнить.

Еще раз поясняю - это исключительный рекордный случай, больше подобных примеров военная наука не зафиксировала.

В любом случае этот пример подтверждает тот факт что немцы могли в течении суток перебросить подвижные соединение на расстояние до 150 км по фронту. Отразить такой удар не имея под рукой подвижных соединений аналогичного класса - не реально.
 
email

 Top
sharpey пишет: Военную историю люблю с детства. Но первоисточников не читал. Надеюсь, вдохновит меня форум к исследовательской работе.
Зарегистрироваться!
Рюрик Пользователь
Отправлено: 7 января 2013 — 21:54
Post Id


майор





Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012  
Репутация: 9




 STiv пишет:
расширение буферной зоны между собой и источником агрессии это нормально.


Вы никак не можете понять, что присоединение буферных государств - это уничтожение буферной зоны, а не расширение ее.

Объясняю на пальцах. Если бы Сталин не захватывал Прибалтику, а например, предоставил независимость Белоруссии и Украине, то это было бы - расширение буферной зоны.

А когда возникла советско-германская граница и войска обеих стран соприкоснулись, то это было уничтожение буферной зоны.
 
email

 Top
STiv Пользователь
Отправлено: 7 января 2013 — 21:54
Post Id



генерал-майор





Сообщений всего: 22916
Дата рег-ции: 3.02.2011  
Репутация: 112




 STiv пишет:
Факт состоит в том, что Сталин , наоборот, стремился уничтожить эти буферные государства, включив их в состав СССР . Вследствие этой политики и появилась советско-германская граница, которой не было до 1939 года.


ну так какая тут вам разница? вы контролируете всю территорию жестко, вы отодвинули границы вперед и по доктрине ( предположительно) будете вести войну на территории противника в худшем случае на вновь приобретенных территориях, а ваши тылы останутся целыми и не вредимыми. Это тоже буфер, просто вы его создаете как собственную территорию и отодвигаете от своих промышленных центров свою границу. И потом, что бы понять суть событий стоит смотреть либо глазами непредвзятого исследователя, либо быть в контексте событий.....у вас взгляд необольшевика периода перестройки Подмигивание
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
 
email

 Top
Рюрик Пользователь
Отправлено: 7 января 2013 — 21:55
Post Id


майор





Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012  
Репутация: 9




 Опер пишет:
Правительство в Терийоки создавалось с одной основной целью - продемонстрировать финским министрам Рюти что в случае чего у СССР найдется с каким правительством заключить мирный договор. Так что ни о какой оккупации Финляндии в любом случае речи не шло.


Ха-ха. Ржу не могу. Глубоко засела советская пропаганда. Подмигивание
 
email

 Top
Опер Пользователь
Отправлено: 7 января 2013 — 21:55
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11469
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 43




 Рюрик пишет:
Установление добрососедских отношений с суверенным государством путем свержения правящего режима.. Не понял Это, по-Вашему, нормально?
С точки зрения геополитики - вполне. Пример - действия США в Панаме и Корее.
 
email

 Top
STiv Пользователь
Отправлено: 7 января 2013 — 21:57
Post Id



генерал-майор





Сообщений всего: 22916
Дата рег-ции: 3.02.2011  
Репутация: 112




 Рюрик пишет:
Так я и не утверждал, что СССР и Германия закючили полноценный союзнический договор.


Это вообще договор не о союзе. Это договор о временном не вмешательстве в дела друг друга. вы это никак понять не можете. Там прописано во что стороны не вмешиваются на перод действия. Там нет слов о СОЮЗЕ. Там есть слова о мире и дружбе. Разницу смысла слов понимаете? Радость
-----
Сбили с ног, сражайся на коленях. Не можешь встать, атакуй лежа.
 
email

 Top
Рюрик Пользователь
Отправлено: 7 января 2013 — 21:59
Post Id


майор





Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012  
Репутация: 9




 STiv пишет:
 STiv пишет:
Факт состоит в том, что Сталин , наоборот, стремился уничтожить эти буферные государства, включив их в состав СССР . Вследствие этой политики и появилась советско-германская граница, которой не было до 1939 года.


ну так какая тут вам разница? вы контролируете всю территорию жестко, вы отодвинули границы вперед и по доктрине ( предположительно) будете вести войну на территории противника в худшем случае на вновь приобретенных территориях, а ваши тылы останутся целыми и не вредимыми.


Уф. Еще раз. Если войска сторон находятся в соприкосновении на границе, то у армий не будет времени на мобилизационное развертывание. Понимаете?
Поэтому та сторона, которая упредит другую в развертывании (мобилизационном, стратегическом и операционном) получит огромные преимущества, которые невозможно будет ничем компенсировать. Что и произошло в реальности 1941 года.
 
email

 Top
Опер Пользователь
Отправлено: 7 января 2013 — 22:00
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11469
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 43




 Рюрик пишет:
а Сталин хотел советизировать Финляндию.
Доказательства в студию. Пример создания правительства в Терийоки не катит - ни в одном акте этого правительства не прописано что в будущем Финляндия станет частью СССР.
 
email

 Top
Рюрик Пользователь
Отправлено: 7 января 2013 — 22:01
Post Id


майор





Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012  
Репутация: 9




 STiv пишет:
 Рюрик пишет:
Так я и не утверждал, что СССР и Германия закючили полноценный союзнический договор.


Там прописано во что стороны не вмешиваются на перод действия. Там нет слов о СОЮЗЕ. Там есть слова о мире и дружбе.


Да какая разница, есть там слова о союзе или нет? Германия в период зимней войны действовала как союзник СССР. Это факт. И то, что подобные действия не были прописаны в пакте 1939 года, не имело практического значения.

(Отредактировано автором: 7 января 2013 — 22:03)

 
email

 Top
Опер Пользователь
Отправлено: 7 января 2013 — 22:01
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11469
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 43




 Рюрик пишет:
Вопрос не в нравственной оценке действий Сталин а, а в оценке его намерений. hiursa утверждал, что Сталин вообще не собирался советизировать Финляндию, что не соотвестсвует историческим фактам.
Докажите. Фактами и документами, а не измышлизмами либерастических исторегов.


 
email

 Top

Страниц (20): В начало « 9 10 11 12 [13] 14 15 16 17 » В конец
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Военная история »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
петр 1 реформатор или тиран, альтернативная военная история


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история