Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Немецкие солдаты под артобстрелом
Немецкие солдаты под артобстрелом

Загрузил egor
(23-12-2014 21:18:17)
Кащей против СССР
Кащей против СССР

Загрузил МАГАЗИНЕР
(01-02-2015 13:11:16)
В этих краях опять война...
В этих краях опять война...

Загрузил МАГАЗИНЕР
(05-04-2015 20:57:44)
немецкие солдаты 1945 год
немецкие солдаты 1945 год

Загрузил Малышок
(29-08-2015 22:07:18)


 Страниц (6): [1] 2 3 4 5 6 »   
> Столыпин - премьер перевернувший Россию , результаты столыпинской реформы
Опер Пользователь
Отправлено: 23 января 2013 — 00:59
Post Id



полковник





Сообщений всего: 10796
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 40




Тема родилась из споров о русской революции, экономического развития РИ в начале ХХ века и сравнения положения крестьянства в СССР и Росийской империи.

Надеюсь что вызовет не малый интерес.


(Добавление)

В современной россиянской пропаганде активно навязывается мысль о том что если бы реформа Столыпина была успешно завершена то никакой бы революции не было.

Возможно что это так. Но были ли у реформы Столыпина реальные шансы на успех?

На мой взгляд их не было, по нескольким причинам.

Причина первая: русские крестьяне не желали становиться собственниками-фермерами, а предпочитали вести общинное хозяйство, соответствующее их культурной традиции.

Основные представления крестьян о справедливости в земельном вопросе были отражены в тех наказах, которые они давали своим депутатам в Государственную Думу первого созыва. И содержали в себе требования о полной национализации всех сельскохозйственных земель с последующей передачей их трудовому крестьянству (именно трудовому крестьянству, а не кулакам,жившим за счет торговли и ростовщичества) в аренду.

Причина вторая: реформа была не обеспечена материально - Россия на тот момент вообще не обладала ресурсами, достаточными для ее осуществления.


Для подавляющего большинства крестьян речь шла о банальном выживании, о чем говорят следующие цифры:

"Даже в 1910 году (т.е. три-четыре года после начала реформы) на более чем 20 миллионов крестьянских дворов приходилось всего 5,5 миллионов железных плугов. Плюс 8 миллионов деревянных сох, но с сохой (или деревянным плугом) «по-фермерски» не похозяйствуешь. И в светлое капиталистическое будущее на ней не уедешь.

Впрочем, и ехать-то было почти не на чем. В 1912 году у 31,6% крестьянских дворов в России не было даже лошадей — пахали на себя. Еще в трети хозяйств имелась в наличии одна лошадь. То есть даже лошадь с деревянной сохой для реформируемых г-ном Столыпиным крестьян были, в известной степени, роскошью. Причем и эта среднестатистическая лошадь от переработок и жидких харчей в любой момент могла пасть. А заменить ее в большинстве случаев было нечем, ибо сия «биотехнология» по тем временам стоила бешеных денег — 80-90 руб. за голову (и это при том, что зерно скупалось оптовиками по 20-50 коп. за пуд). Между тем свободных денег и сбережений у абсолютного большинства крестьян не было. Доступа к лесу тоже не было: после «освобождения» крестьян в 1861 году, лес, по большей части, остался в собственности помещиков, которые предпочитали продавать его лесопромышленникам. Лес был очень дорог, и купить его крестьяне не могли — могли лишь подворовывать, но на «подворовывании» реформу с места не сдвинешь (особенно, если учесть, что на страже интересов помещиков стояло то же самое государство, которое и принуждало крестьян к «выделению»)....

... Петр Аркадьевич не позаботился о том, чтобы элементарно просчитать свою реформу, свести кредит с дебетом. Парадоксально то, что Столыпин не понял элементарную, в принципе, вещь: пуститься на эксперимент, в «самостоятельное плавание» крестьянин (как, собственно, и любой человек) может только тогда, когда решена главная проблема — выживание. Для этого нужен какой-то избыток прибавочного продукта, накопленный «запас прочности». А как можно идти на эксперимент, когда запаса прочности не только нет, но и само выживание — путем круговой хозяйственной поруки — обеспечивается в русских условиях исключительно за счет института, который, по условиям того же эксперимента, и идет под снос? Оставался ли тут хоть какой-нибудь шанс на успех? Вопрос повисает в воздухе. Предупреждали Петра Аркадьевича «правые», что «доведет он дело до цугундера»: так оно и получилось."

http://www.apn.ru/publications/print21329.htm

(Отредактировано автором: 23 января 2013 — 01:11)

 
email

 Top
Егоза2.1 Пользователь
Отправлено: 23 января 2013 — 08:44
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012  
Репутация: 10




 Опер пишет:
В современной россиянской пропаганде активно навязывается мысль о том что если бы реформа Столыпина была успешно завершена то никакой бы революции не было.

Возможно что это так.
Лед тронулся! Салют 10 залпами из 1000 стволов!

 Опер пишет:
...русские крестьяне не желали становиться собственниками-фермерами, а предпочитали вести общинное хозяйство, соответствующее их культурной традиции.

Сельские общества как официально признанные и регулируемые законами сообщества появились в ходе освобождения крестьян от крепостной зависимости (1861 год)...
Не поздновато для "культурной традиции"?
Даже если брать «Учреждения сельского управления» для государственных крестьян (1838 год), вопрос тот же - не слишком ли мало времени функционировал этот созданный государством исключительно ради удобства управления аппарат, чтобы объявлять его частью "культурной традиции" русского крестьянства?

 Опер пишет:
Основные представления крестьян о справедливости в земельном вопросе были отражены в тех наказах, которые они давали своим депутатам в Государственную Думу первого созыва. И содержали в себе требования о полной национализации всех сельскохозйственных земель с последующей передачей их трудовому крестьянству (именно трудовому крестьянству, а не кулакам,жившим за счет торговли и ростовщичества) в аренду.
О том, кто писал "крестьянские наказы":
...пристав смог выяснить, что наказ был составлен на основе текста зачитанной на сходе брошюры "Крестьянам от народных учителей", которую передал Захову местный учитель Иван Антоновский. Однако допросить Антоновского Пушкареву не удалось, так как тот еще в апреле навсегда покинул пределы уезда и губернии.
http://www.arhpress.ru/ps/2001/11/29/25.shtml

 Опер пишет:
Причина вторая: реформа была не обеспечена материально - Россия на тот момент вообще не обладала ресурсами, достаточными для ее осуществления.
Какие именно ресурсы имеются в виду?

 Опер пишет:
"Даже в 1910 году (т.е. три-четыре года после начала реформы) на более чем 20 миллионов крестьянских дворов приходилось всего 5,5 миллионов железных плугов. Плюс 8 миллионов деревянных сох, но с сохой (или деревянным плугом) «по-фермерски» не похозяйствуешь. И в светлое капиталистическое будущее на ней не уедешь.

Преобладающим пахотным орудием в селе конца XIX – начала ХХ вв. являлась традиционная соха. Это объяснялось рядом причин. Соха являлась универсальным орудием, она использовалась во вспашке, севе, культивации. Конструктивная простота сохи позволяла производить ее модификацию, наиболее известная – косуля. «Можно удивляться разнообразия видов русской сохи в различных местностях нашего Отечества, – писал известный этнограф Д.К. Зеленин, – едва ли не в каждой волости существует особая разновидность сохи, сообразно с местными условиями почвы». Функциональные особенности сохи наглядно проявлялись в ее сравнении с плугом. «Плугом,– рассказывал крестьянин с. Митрополье Тамбовской области, – конечно, глубже вспашешь, но плугом не регулируешь глубину вспашки по ходу, как сохой. Всегда знаешь, где рукой поддержать, надо и рукой поднимешь, когда чувствуешь, что соха «ушла». Важным достоинством сохи выступала ее дешевизна. Практически каждый крестьянин мог ее «сладить» из подручных материалов. А железный сошник и полицы за небольшую плату мог сделать любой «доморощенный» кузнец. Соха в отличие отплуга была легка, и тащить ее было под силу самой захудалой лошадке. Плуг же требовал двух лошадей, а они были не в каждом крестьянском дворе. По справедливому замечанию Д.К. Зеленина, «достоинства сохи не столько чисто сельскохозяйственного свойства, сколько характера экономического и социального. Поэтому русский крестьянин продолжает держаться за свою матушку – соху». Малороссийский плуг в регионе использовался юго-западных уездах Курской губернии и южных уездах Воронежской губернии. Такой плуг был незаменим при разделке тучного чернозема. В указанных местностях в качестве тягловой силы использовали волов или несколько лошадей. Недостатком плужной пахоты был ее более медленный темп, чем при обработке земли сохой. Фактор времени для хлебороба всегда имел большое значение.
http://brezhnev.ucoz.ru/index/or...17_20_vekov/0-30

 Опер пишет:
В 1912 году у 31,6% крестьянских дворов в России не было даже лошадей — пахали на себя. Еще в трети хозяйств имелась в наличии одна лошадь. То есть даже лошадь с деревянной сохой для реформируемых г-ном Столыпиным крестьян были, в известной степени, роскошью.

На 100 жителей сельского населения Российской Империи (а это никак не больше 20 дворов) в 1913 году приходилось 23 лошади.
http://istmat.info/node/186
Кстати, там же есть табличка расходов на меры по оказанию агрономической помощи населению и распространению сельскохозяйственного образования. В 1913 году - 29 миллионов рублей. Это - видимо - и есть та самая "нехватка ресурсов"...

 Опер пишет:
Парадоксально то, что Столыпин не понял элементарную, в принципе, вещь: пуститься на эксперимент...

Аграрная реформа, которую принято называть «Столыпинской», вырабатывалась задолго до того, как Столыпин был призван Государем на работу в правительство с должности саратовского губернатора. Все мероприятия по реформированию сельского хозяйства курировались лично Императором Николаем II. Характерно указание Государя Столыпину о целях реформы: «Прочное землеустройство крестьян внутри России и такое же устройство переселенцев в Сибири - вот два краеугольных вопроса, над которыми правительство должно неустанно работать. Не следует, разумеется, забывать и о других нуждах - о школах, путях сообщения и пр., но те два должны проводиться в первую голову».

Россию "перевернула" не реформа Столыпина, а деятельность тех, кому - по его словам - были нужны "великие потрясения". А кто это был? Про кого Столыпин в той же фразе сказал "Противникам государственности хотелось бы избрать путь радикализма, путь освобождения от исторического прошлого России, освобождения от культурных традиций."? Эсеры, большевики, меньшевики и кадеты. Гусские геволюционехы...
 
email

 Top
Опер Пользователь
Отправлено: 23 января 2013 — 11:32
Post Id



полковник





Сообщений всего: 10796
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 40




 Егоза2.1 пишет:
Лед тронулся! Салют 10 залпами из 1000 стволов!
Да хоть из 10 тысяч - это будет салют собственной глупости. "Возможно" еще не значит что это так и было бы.


 Егоза2.1 пишет:
Сельские общества как официально признанные и регулируемые законами сообщества появились в ходе освобождения крестьян от крепостной зависимости (1861 год)...
Не поздновато для "культурной традиции"?
Очередная демонстрация непонимания прочитанного.

Община была "официально признана" означает что общинное обычное право было признано государством как официальное право, которым руководствовались земские суды в разборе споров между крестьянами.

А сама община существовала еще до татарского ига и до принятия христианства и имела естественное происхождение. Так что этот образ жизни крестьян являлся именно культурной традицией основной массы русского народа.

"...выжить без общины в условиях России для абсолютного большинства было невозможно и в русской Европе. Потому и выделилось из общины, в конечном итоге, всего лишь порядка 5% дворов. При этом многие из тех, кто первоначально принял или был вынужден принять такое решение, вернулись в общину, а множество — разорилось. Огромное число крестьян — бедняков и середняков — прогорело по той простой причине, что без общинной поддержки они не могли прокормиться на своих мизерных наделах....

Статский советник А.И. Комаров писал касательно возвращавшихся в 1911 году из Сибири крестьян, так называемых «обратных переселенцев», число которых составляло 60% от тех, кого переселил туда Столыпин...

...после того, как Столыпин съездил в Сибирь, он констатировал, что отправленные на колонизацию оной крестьяне в своем абсолютном большинстве восстановили на новых местах общину, и даже имел мужество признать, что это было разумно, ибо по одиночке в условиях Сибири было не выжить. Это признание дорогого стоит."

http://www.apn.ru/publications/print21329.htm

 Егоза2.1 пишет:
О том, кто писал "крестьянские наказы":
...пристав смог выяснить, что наказ был составлен на основе текста зачитанной на сходе брошюры "Крестьянам от народных учителей", которую передал Захову местный учитель Иван Антоновский. Однако допросить Антоновского Пушкареву не удалось, так как тот еще в апреле навсегда покинул пределы уезда и губернии.
"крестьяне вне зависимости от агитации левых партий имели свое представление о «счастье» и желаемых переменах. И связывалось оно прежде всего с ликвидацией помещичьей собственности. Но, поскольку Столыпина призвали к власти именно для того, чтобы не допустить «черного передела», мнение «быдла» решили игнорировать. Поэтому насилие и стало составным элементом реформ."

http://actualhistory.ru/stolyp_itogi

"О настроениях крестьян можно судить по массе решений сельских сходов, опубликованных в монографии Л.Т. Сенчаковой «Приговоры и наказы российского крестьянства. 1905-1907 гг»., 1994 года издания. Из них видно, что крестьяне принципиально отвергали реформу и навязываемое им землеустройство. По свидетельству автора, среди приговоров нет ни одного, в котором бы столыпинская реформа одобрялась. Основным мотивом было отрицание идеи выделения из общины и возможности купли-продажи входящей в нее земли. Под таким неприятием крылись вполне рациональные соображения.

Требовать отмены закона 9 ноября 1906 г., разрешающего выход из общины и продажу надельной земли, так как закон этот через 10-15 лет может обезземелить большую часть населения и надельная земля очутится в руках купцов и состоятельных крестьян-кулаков, а вследствие этого кулацкая кабала с нас не свалится никогда.
Так звучит обобщенный приговор крестьян Костромской губернии [10:141]. Эти крестьяне ясно отдавали себе отчет в том, что для них двадцать спокойных столыпинских лет равносильны катастрофе.

В Рыбацкой волости Петербургского уезда крестьяне подвели под свое решение еще более расширенное обоснование [10:141-142].

По мнению крестьян, этот закон Государственной Думой одобрен не будет, так как он клонится во вред неимущих и малоимущих крестьян. Мы видим, что всякий домохозяин может выделиться из общины и получить в свою собственность землю; мы же чувствуем, что таким образом обездоливается вся молодежь и все потомство теперешнего населения. Ведь земля принадлежит всей общине в ее целом не только теперешнему составу, но и детям и внукам.

Всей землей правила вся община и за таковую землю вся община платила подати, несла разного рода повинности и распоряжалась землею, убавляя от многоземельных и прибавляя малоземельным, и потому никто не может требовать себе выдела земли в частную собственность и потому наша волость этого допустить не может. Она не может допустить и мысли, чтобы малосемейные, но многоземельные крестьяне обогащались за счет многосемейных, но малоземельных…


Отказывались крестьяне и переселяться в Азию.

Сход села Яковлево Орловской губернии высказался в своем наказе в Государственную думу в 1906 году следующим образом [10:143]:

Мы в кабале у помещиков, земли их тесным кольцом окружили наши земли, они сытеют на наших спинах, а нам есть нечего, требуйте во что бы то ни стало отчуждения земли у частновладельцев-помещиков и раздачи ее безземельным и малоземельным крестьянам. Казенных земель у нас нет, а переселяться на свободные казенные земли в среднеазиатские степи мы не желаем, пусть переселяются туда наши помещики и заводят там образцовые хозяйства, которых мы здесь что-то не видим.
Еще определеннее высказались на тему предложенной Столыпиным «миграции» крестьяне села Пушкино Костромской губернии [10:142]:

Если вы уже очень хвалите Сибирь, так и переселяйтесь туда сами. Вас меньше, чем нас, а, следовательно, и ломки будет меньше. А землю оставьте нам.

http://www.apn.ru/publications/print21329.htm

Надо быть очень наивным человеком и считать русских крестьян недалекими и глупыми, чтобы думать что крестьыяне целых губерний единодушно выступали против столыпинской реформы только и исключительно под воздействием революционной пропаганды. Улыбка

 Егоза2.1 пишет:
Какие именно ресурсы имеются в виду?

И финансовые и материальные. Никаких ресурсов не было в нищей империи, не способной своими силаими даже победить первую русскую революцию, (пришлось у французов денег в долг просить на борьбу с революцией) чтобы организовывать столыпинскую реформу.

И в результате она законччилась вполне закономерно - полным провалом и крахом. Да еще при этом толкнула самый консервативное сословие в революцию, сделав его самым революционным.

"Экономический историк С.В. Онищук, опирающийся в своей работе на данные, приведенные в фундаментальном труде известного экономиста А. Финн-Енотаевского, пишет в своей работе:

Эффект столыпинской кампании был ничтожным. Падение всех показателей на душу населения в сельском хозяйстве продолжалось, обостряя секторный разрыв. Количество лошадей в расчете на 100 жителей Европейской России сократилось с 23 в 1905 до 18 в 1910 г., количество крупного рогатого скота — соответственно с 36 до 26 голов на 100 человек… Средняя урожайность зерновых упала с 37,9 пуда с десятины в 1901-1905 гг. до 35,2 пуда в 1906-1910 гг. Производство зерна на душу населения сократилось с 25 пудов в 1900-1904 гг. до 22 пудов в 1905-1909 гг. Катастрофические масштабы приобрел процесс абсолютного обнищания крестьянства перенаселенного центра страны. Избыточное рабочее население деревни увеличилось (без учета вытеснения труда машинами) с 23 млн. в 1900 г. до 32 млн. человек в 1913 г. В 1911 г. разразился голод, охвативший до 30 млн. крестьян."

http://www.apn.ru/publications/print21329.htm

 Егоза2.1 пишет:
Преобладающим пахотным орудием в селе конца XIX – начала ХХ вв. являлась традиционная соха. Это объяснялось рядом причин. Соха являлась универсальным орудием, она использовалась во вспашке, севе, культивации. Конструктивная простота сохи позволяла производить ее модификацию, наиболее известная – косуля. «Можно удивляться разнообразия видов русской сохи в различных местностях нашего Отечества, – писал известный этнограф Д.К. Зеленин, – едва ли не в каждой волости существует особая разновидность сохи, сообразно с местными условиями почвы». Функциональные особенности сохи наглядно проявлялись в ее сравнении с плугом. «Плугом,– рассказывал крестьянин с. Митрополье Тамбовской области, – конечно, глубже вспашешь, но плугом не регулируешь глубину вспашки по ходу, как сохой. Всегда знаешь, где рукой поддержать, надо и рукой поднимешь, когда чувствуешь, что соха «ушла». Важным достоинством сохи выступала ее дешевизна. Практически каждый крестьянин мог ее «сладить» из подручных материалов. А железный сошник и полицы за небольшую плату мог сделать любой «доморощенный» кузнец. Соха в отличие отплуга была легка, и тащить ее было под силу самой захудалой лошадке. Плуг же требовал двух лошадей, а они были не в каждом крестьянском дворе. По справедливому замечанию Д.К. Зеленина, «достоинства сохи не столько чисто сельскохозяйственного свойства, сколько характера экономического и социального. Поэтому русский крестьянин продолжает держаться за свою матушку – соху». Малороссийский плуг в регионе использовался юго-западных уездах Курской губернии и южных уездах Воронежской губернии. Такой плуг был незаменим при разделке тучного чернозема. В указанных местностях в качестве тягловой силы использовали волов или несколько лошадей. Недостатком плужной пахоты был ее более медленный темп, чем при обработке земли сохой. Фактор времени для хлебороба всегда имел большое значение.
Какого только бреда не придумают чтобы оправдать отсталость и нищету империи Радость

При этом обратите внимание на вот эту фразу из приведенной цитаты:

"Соха в отличие отплуга была легка, и тащить ее было под силу самой захудалой лошадке. Плуг же требовал двух лошадей, а они были не в каждом крестьянском дворе."

Другими словами - применение сохи в первую очередь было обусловлено именно крестьянской нищетой: крестьяне были вынуждены подбирать соответствующие орудия труда, потому что не имели достаточной тягловой силы, необходимой для применения более прогрессивных и современных средств производства.

 Егоза2.1 пишет:
На 100 жителей сельского населения Российской Империи (а это никак не больше 20 дворов) в 1913 году приходилось 23 лошади.
http://istmat.info/node/186
Выложенные выше цифры опровергают эту цифру. И они вызывают гораздо больше доверия, поскольку упомянутый труд Финн-Енотаевского вышел в 1911 году, т.е. опирался на самые свежие на тот момент статистические данные.

При этом опираться на усредненные данные в этом случае просто глупо: в одном дворе могло быть пять лошадей (у кулака-ростовщика, читслящегося по крестьянскому сословия), а у всей остальной деревни - вообще ни одной. Опять же - на Кубани или на Дону у каждого казака была лошадь и не одна. Но это вовсе не значит что подобным образом дело обстояло и где-нибудь на Псковщине или под Рязанью.

Кстати, если брать цифру Финн-Енотаевского, то у него написано не о крестьянах, а о жителях Европейской части России, включая горожан. Другими словами - в 1910 году на одного крестьянина Европейской России лошадей было даже больше, чем в 1913 году в среднем по стране. И даже это признавалось ведущими аграриями как абсолютно недостаточное количество.

 Егоза2.1 пишет:
Россию "перевернула" не реформа Столыпина, а деятельность тех, кому - по его словам - были нужны "великие потрясения".


"...превращение (обезземеленых крестьян - опер) в сельский пролетариат не состоялось по причине отсутствия достаточного количества работодателей . Именно эта безработная и почти безземельная сельская беднота и стала, как позже писал Ленин, «социальной опорой большевиков» в деревне.

Что касается «выдавливания» сельской бедноты в города, то оное отчасти действительно имело место (хотя и в значительно меньшем объеме, чем предполагалось), но приняло такие формы, каких Столыпин не ожидал. Разорившиеся крестьяне не столько пополнили ряды производительного рабочего класса, сколько создали массовую прослойку люмпен-пролетарской бедноты — тот самый «горючий материал», на который опять-таки возлагал особые надежды Владимир Ильич.

А вот с образованием класса «производительных хозяев», на которых делал ставку Петр Аркадьевич, мало что получилось. Землю в деревне скупали в основном зажиточные горожане — разного рода купцы и торговцы — и сдавали ее в аренду разорившимся середнякам и малоземельной бедноте. Эти землевладельцы и составили костяк социальной группы «кулаков» — но не «крепких хозяев», о которых грезил «великий реформатор», а сельских рантье. Это означало, что порочный круг малоземельности, бедности и малой продуктивности Столыпину разорвать не удалось. Он лишь обострил уже имевшиеся на селе проблемы, создав солидную армию арендаторов, — люмпенизировал тех, кто раньше худо-бедно перебивался за счет общины.

Короче, «все пошло не так» и привело не к тому, что хотелось. Это обстоятельство и было официально зафиксировано в 1917 году Временным правительством, которое признало реформу «несостоявшейся»."

http://www.apn.ru/publications/print21329.htm
(Добавление)
 Егоза2.1 пишет:
На 100 жителей сельского населения Российской Империи (а это никак не больше 20 дворов) в 1913 году приходилось 23 лошади
Залез по ссылке в справочник. Спасибо за ссылку - Вы сами только что выложили подтверждение моих слов о провале столыпинской реформы.

Читайте внимательно:

"...положение отечественного животноводства представляется не вполне удовлетворительным. Общее количество скота за трехлетие 1911-1913 гг. уменьшилось с 188,6 млн. голов до 173,4 млн. голов. Обеспеченность сельского населения скотом понижается. Так, на 100 жителей сельского населения приходилось:

лошадей:

1905 год - 25 голов
1909 - 24 голов
1913 - 23 голов

КРС:

1905 - 39 голов
1909 - 36 голов
1913 - 35 голов.

http://istmat.info/node/186

Что в принципе и требовалось доказать - столыпинская реформа провалилась и нанесла непоправимый вред сельскому хозяйству. И в итоге толкнула страну в революцию 1917 года Радость
 
email

 Top
adm_Seymour пишет: Случайно, сегодня.
Зарегистрироваться!
Егоза2.1 Пользователь
Отправлено: 23 января 2013 — 12:49
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012  
Репутация: 10




 Опер пишет:
Очередная демонстрация непонимания прочитанного.

Община была "официально признана" означает что общинное обычное право было признано государством как официальное право, которым руководствовались земские суды в разборе споров между крестьянами.
Официально признана означает стала субъектом права. Кто бы говорил про непонимание прочитанного.

 Опер пишет:
А сама община существовала еще до татарского ига и до принятия христианства и имела естественное происхождение.
Источник? "Ищите - и обрящете"?

 Опер пишет:
Потому и выделилось из общины, в конечном итоге, всего лишь порядка 5% дворов.... Статский советник А.И. Комаров писал касательно возвращавшихся в 1911 году из Сибири крестьян, так называемых «обратных переселенцев», число которых составляло 60% от тех, кого переселил туда Столыпин...

Даже в СССР знали что
...из общин вышло к 1 января 1916 всего 2478 тыс. домохозяев с 16 919 тыс. дес. земли, что составило всего 26% числа общинных дворов...
Из 3 млн. чел., переселившихся за 1906—16, возвратились на прежние места 548 тыс. чел., т. е. 18%.

http://slovari.yandex.ru/%D1%81%...%80%D0%BC%D0%B0/

На АПН ведь, как и в Википедии - всего полно)))

 Опер пишет:
 Егоза2.1 пишет:
О том, кто писал "крестьянские наказы"
"крестьяне вне зависимости от агитации левых партий имели свое представление о «счастье» и желаемых переменах.
Имели. Только их представления - это одно, а "наказы" под диктовку - совсем другое.

 Опер пишет:
 Егоза2.1 пишет:
Какие именно ресурсы имеются в виду?
И финансовые и материальные. Никаких ресурсов не было в нищей империи...
Что там было про 29 миллионов рублей?

 Опер пишет:
"Экономический историк С.В. Онищук, опирающийся в своей работе на данные, приведенные в фундаментальном труде известного экономиста А. Финн-Енотаевского, пишет в своей работе:

Эффект столыпинской кампании был ничтожным. Падение всех показателей на душу населения в сельском хозяйстве продолжалось...Средняя урожайность зерновых упала с 37,9 пуда с десятины в 1901-1905 гг. до 35,2 пуда в 1906-1910 гг.
53 пуда с десятины в 1908-12 годах
http://istmat.info/node/188
Кто-то явно врет... И почему мне кажется, что это "экономический историк С.В. Онищук" вместе с "известным экономистом А. Финн-Енотаевским"?

 Опер пишет:
 Егоза2.1 пишет:
Преобладающим пахотным орудием в селе конца XIX – начала ХХ вв. являлась традиционная соха. Это объяснялось рядом причин...
Какого только бреда не придумают чтобы оправдать отсталость и нищету империи Радость
Какого только бреда не придумают, чтобы "доказать" высосанную из пальца отсталость и нищету Империи...

 Опер пишет:
 Егоза2.1 пишет:
На 100 жителей сельского населения Российской Империи (а это никак не больше 20 дворов) в 1913 году приходилось 23 лошади.
http://istmat.info/node/186
Выложенные выше цифры опровергают эту цифру.
Эта цифра опровергает выложенные выше цифры.

 Опер пишет:
И они вызывают гораздо больше доверия, поскольку упомянутый труд Финн-Енотаевского вышел в 1911 году, т.е. опирался на самые свежие на тот момент статистические данные.
Я ссылаюсь на статистику от 1913 года.

 Опер пишет:
Короче, «все пошло не так» и привело не к тому, что хотелось.
Короче, все шло как и планировалось, но не успело привести к тому, что хотелось. "Спасибо" масонам-февралистам и - отдельное "спасибо" - всем гусским геволюционехам...

 Опер пишет:
Что в принципе и требовалось доказать - столыпинская реформа провалилась и нанесла непоправимый вред сельскому хозяйству.
И Россия стала - как СССР - импортировать зерно. Блестящее доказательство, Опер! Столько разных "источников" использовано, а 2х2=5 все равно - не получается...

(Отредактировано автором: 23 января 2013 — 12:50)

 
email

 Top
Гость
Отправлено: 23 января 2013 — 13:26
Post Id


УДАЛЁН











 Опер пишет:
Что в принципе и требовалось доказать - столыпинская реформа провалилась и нанесла непоправимый вред сельскому хозяйству. И в итоге толкнула страну в революцию 1917 года Радость

Никакой связи. Точнее нет прямой связи. Это как сказать, что Брежневский застой - основная причина распада СССР.

Столыпинская реформа - провалилась. Но к ухудшению она не привела. Наоборот в начале века Россия демонстрировала устойчивый рост ВВП. Да, до Англии ей было далеко - виновата низкая производительность труда во всех отраслях включая аграрный сектор (это о тех лошадях которых вы упоминали).
Причина революции - падение уровня жизни связанное с мировой войной, желание прекратить войну путем смены общественно-политического строя и т.д.
 

 Top
Рюрик Пользователь
Отправлено: 23 января 2013 — 13:57
Post Id


майор





Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012  
Репутация: 9




 Центурион пишет:
Причина революции - падение уровня жизни связанное с мировой войной, желание прекратить войну путем смены общественно-политического строя и т.д.


Не совсем так.
С одной стороны, Вы правы, снижение уровня жизни во время войны вызвало рост недовольства населения правительством страны, поэтому падение монархии народ принял спокойно. Но вот массового желания прекратить войну не наблюдалось. Большую часть населения страны составляли "оборонцы", которые выступали за продолжение войны до победного конца.
"Пораженцами" были только большевики, открыто выступавшие за прекращение войны ценой поражения. Пораженческие настрояния в русском обществе стали распространяться только после провала летнего наступления 1917 года, на которых и пытались сыграть большевики, организовав июльский мятеж.

(Отредактировано автором: 23 января 2013 — 15:10)

 
email

 Top
Егоза2.1 Пользователь
Отправлено: 23 января 2013 — 14:03
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012  
Репутация: 10




 Центурион пишет:
Причина революции - падение уровня жизни связанное с мировой войной...
Насколько сильное? В чем, в частности, оно проявлялось?

 Центурион пишет:
...желание прекратить войну путем смены общественно-политического строя и т.д.
Чье желание? Каким образом смена строя гарантировала бы прекращение войны?

Если все дело было исключительно в войне, то чем являлась вся деятельность "революционеров" в предшествующий войне период?
 
email

 Top
Рюрик Пользователь
Отправлено: 23 января 2013 — 14:43
Post Id


майор





Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012  
Репутация: 9




 Егоза2.1 пишет:
 Центурион пишет:
Причина революции - падение уровня жизни связанное с мировой войной...
Насколько сильное? В чем, в частности, оно проявлялось?


В первую очередь, падение уровня жизни проявилось в падении покупательной способности рубля в условиях отсутствия роста зарплаты. Цены росли (чем зачастую пользовались спекулянты), развивалась инфляция, а производство продовольствия вследствие всеобщей мобилизации сократилось.
Если в 1913 году РИ произвела 90 мл. т зерновых, то в 1916 только 60 мл.т., что ниже необходимого минимума, который составлял 70 мл. т.

(Отредактировано автором: 23 января 2013 — 15:09)

 
email

 Top
Опер Пользователь
Отправлено: 23 января 2013 — 15:25
Post Id



полковник





Сообщений всего: 10796
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 40




 Егоза2.1 пишет:
Официально признана означает стала субъектом права. Кто бы говорил про непонимание прочитанного.
Стала субъектом права вовсе не означает что она не существовала исстари.

Так что в очередной раз демонстрация непонимания прочитанного.

 Егоза2.1 пишет:
Источник? "Ищите - и обрящете"?
Ха-ха.. Вы ничего не слышали о славянских родах? А еще пяткой себя в грудь бьете: "Я - русский националист! Хлеб с чесноком квасом запиваю! Онучами бороду вытираю!"

Набираете в любом поисковике "русская сельская община" и узнаете что сельская община существовала уже в Х веке.

Научить? Или сами справитесь?

 Егоза2.1 пишет:
аже в СССР знали что
...из общин вышло к 1 января 1916 всего 2478 тыс. домохозяев с 16 919 тыс. дес. земли, что составило всего 26% числа общинных дворов...
Из 3 млн. чел., переселившихся за 1906—16, возвратились на прежние места 548 тыс. чел., т. е. 18%.
http://slovari.yandex.ru/%D1%81%...%80%D0%BC%D0%B0/
Т.е. когда приспичило то и советский агитпроп в строку пошел? А как же крики по поводу того что советская статистика недостоверна и верить ей нельзя? Оказывается можно?

А вот еще цифры, весьма красноречивые:

Справочник ЦСК по Вашей ссылке.

Переселение: уехало на новые земли - 315.675, вернулось обратно - 107.211. Что составляет примерно треть от уехавших. И это, заметьте, счастливый год с невиданным урожаем.

«Россия 1913 год. Статистико-документальный справочник». Санкт-Петербург 1995г. Смотрим таблицу 5 «Переселение за Урал и водворение переселенцев в 1906-1914 гг.»

Число переселенцев с 1906 по 1914 год - 3.772. 154 чел.

Вернулось - 1.026.072 чел., что составляет 27,2%.

Осталось неустроенными (1909-1914гг.) - 344.640 чел."

«с 1896 по 1905 годы обратно возвратилось лишь 20,9% крестьян, а с 1906 по 1909 год обратный поток еще уменьшился до 9,1%, то уже в 1910 году процент возвращавшихся составил 36,3%, а в общей сложности с 1910 по 1916 год - 30,8, причем наивысшей цифры он достигал в 1911 и 1916 годах -- 61,3. См.: Дубровский С.М. Столыпинская земельная реформа. М., Изд-во АН СССР, 1963, С.390»

Вот и получается что в среднем вернулось около половины.

 Егоза2.1 пишет:
Имели. Только их представления - это одно, а "наказы" под диктовку - совсем другое.
Ну да.Именно под диктовку. Крестьянам целой губернии (несколько миллионов) взяли и продиктовали. Вот какие революционеры. Радость

А не приходила в головушку, затуманенную националистическо-либерастическо й пропагандой, такая элементарная мысль о том, что пристав мог банально соврать, дабы прикрыть свою опу и свалить свой провал в обеспечении мероприятий по уничтожению общины на некоего ревоюционэра, который (ну надо же какое совпадение, вот подлюка Радость ) коварно скрылся?

 Егоза2.1 пишет:
Что там было про 29 миллионов рублей?
Ничего не было, все разворовали либерасты и буржуи. А 3 миллионам переселенцев непосредственно на досталось меньше миллиона на всех, если точно то 989 тысяч рублей с копейками.

 Егоза2.1 пишет:
Какого только бреда не придумают, чтобы "доказать" высосанную из пальца отсталость и нищету Империи...
Понятно, когда нечего ответить остается только попугайничать Радость

 Егоза2.1 пишет:
Эта цифра опровергает выложенные выше цифры.
Ок. Я взял цифру из выложенного Вами источника. Она так же подтверждает полный провал столыпинской реформы, указывая на неуклонное снижение количества тяглового и крупного рогатого скота в крестьянских хозяйствах.

И это даже если игнорировать мои дальнейшие разъяснения насчет 30% безлошадных крестьян, выхватывая только удобную для комментирования часть поста.

А ведь по замыслу бородатого реформатора крестьяне должны были очень быстро разбогатеть, имея землю в частной собственности. Улыбка

 Егоза2.1 пишет:
Короче, все шло как и планировалось, но не успело привести к тому, что хотелось. "Спасибо" масонам-февралистам и - отдельное "спасибо" - всем гусским геволюционехам...
Ну если планировалась именно так, то базаров нет - реформа достигла своей цели: ввергла страну в революцию и гражданскую войну. Спасибо Петру Аркадьевичу Столыпину - отцу русской революции Радость

 Егоза2.1 пишет:
И Россия стала - как СССР - импортировать зерно.
Ну да, экспортировать зерно когда свое население ежегодно дохнет с голоду - это действительно реальное "достижение" столыпинской реформы. Радость

 Егоза2.1 пишет:
Блестящее доказательство, Опер!
Не стоит. Мне даже не ловко что Вы так высоко оценили мой скромный труд по разрушению очередного либерастического мифа об успешной аграрной реформе Столыпина.

 Егоза2.1 пишет:
Столько разных "источников" использовано, а 2х2=5 все равно - не получается...
Ну да, сколько вы не пытались доказать что реформа Столыпина дала толчок к развитию сельского хозяйства РИ, а ничего не получилось.
(Добавление)
 Центурион пишет:
Никакой связи. Точнее нет прямой связи.
Связь самая прямая - реформа коснулась всех крестьян империи, составлявших подавляющее большинство населения и превратила самое консервативное сословие в самых ярых революционеров.
(Добавление)
 Центурион пишет:
Наоборот в начале века Россия демонстрировала устойчивый рост ВВП.
Все познается в сравнении: демонстрируемый рост экономики империи не давал ей возможность не то что перегнать передовые страны но даже приблизится к ним. Наоборот, год от года разрыв между передовыми странами и Россией только увеличивался. Цифры я уже приводил на других ветках, в частности на ветке про национализм.
(Добавление)
 Егоза2.1 пишет:
Чье желание?
Основной массы населения - крестьян и рабочих, не желавших проливать кровь за романовские барыши.

 Егоза2.1 пишет:
Каким образом смена строя гарантировала бы прекращение войны?
Обыкновенным. Сменили строй и заключили мир. Что и произошло на самом деле.
(Добавление)
 Рюрик пишет:
Пораженческие настрояния в русском обществе стали распространяться только после провала летнего наступления 1917 года, на которых и пытались сыграть большевики, организовав июльский мятеж.
Ну да, именно поэтому до весны 1917 года из армии дезертировал целый миллион солдат. Очень все настроены были по боевому Радость
 
email

 Top
Гость
Отправлено: 23 января 2013 — 17:53
Post Id


УДАЛЁН











 Опер пишет:
Связь самая прямая - реформа коснулась всех крестьян империи, составлявших подавляющее большинство населения и превратила самое консервативное сословие в самых ярых революционеров.

Это что то новенькое. Про стачки на заводах я слышал. Про бунты в частях - тоже.
Но вот про революционеров Рязанщины или Тамбовщины - первый раз слышу.

 Опер пишет:
Все познается в сравнении: демонстрируемый рост экономики империи не давал ей возможность не то что перегнать передовые страны но даже приблизится к ним. Наоборот, год от года разрыв между передовыми странами и Россией только увеличивался. Цифры я уже приводил на других ветках, в частности на ветке про национализм.

Спорить не буду. Но отнюдь не крестьянство было движущей силой революции как до так и после реформы. Наоборот - решением земельного вопроса Столыпин расчитывал раз и навсегда похерить любые попытки революционеров раскачать село. Представьте себе что крестьянство которое составляет 70% - довольно жизнью. Что тогда могут сделать оставшиеся 30% относящиеся ко всем остальным сословиям -ничего. Другое дело что не удалось затянуть в эту яму сытого мещанства крестьян. Но ведь не было массовых бунтов в 1911-1913 годах. Не было их и в первые годы войны. И лишь когда стала ощущаться усталость от войны во всех сословиях - революция стала войзможной. Даже аристократия созрела для революции - брат царя Михаил явно симпатизировал Февральской революции
 

 Top
Опер Пользователь
Отправлено: 23 января 2013 — 19:41
Post Id



полковник





Сообщений всего: 10796
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 40




 Центурион пишет:
Это что то новенькое. Про стачки на заводах я слышал. Про бунты в частях - тоже.
Но вот про революционеров Рязанщины или Тамбовщины - первый раз слышу.
А напрасно. Только в 1902-1903 годах крестьянские выступления против помещичьей собственности на землю исчислялись тысячами, если не десятками тысяч. Всего крестьянскиевыступления охватывали 14 губерний империи.

Именно эти выступления стали прологом первой революции.

Последнее время в среде наших либерастов активно навязывается очередной миф о том что первую русскую революцию проплатили японцы. Заметьте, крестьяне стали выступать за два года до начала войны, когда даще сами японцы еще не были уверены что будут воевать с нами.

Причиной второй революции стали два самых насущных проблемных вопроса, раздирающих русское общество: "Земли и мира". Заметьте - не национализации фабрик и заводов (чего можно было бы ожидать, если бы революционерами были исключительно пролы), а именно земли. Что само собой говорит о том что в ВОСР самое непосредственное участие принимали именно крестьяне (80%населения империи), временно одетые в серые солдатские шинели.

 Центурион пишет:
Но ведь не было массовых бунтов в 1911-1913 годах.
То что Вы об этом не знаете еще не значит что этого не было.

За 1908-1913 годы зафиксировано около 22 тысяч крестьянских выступлений. Только в Белоруссии за 1910 -первую половину 1914 года зафиксировано 563 крестьянских выступления. По Вашему это не массовые бунты?

 Центурион пишет:
Наоборот - решением земельного вопроса Столыпин расчитывал раз и навсегда похерить любые попытки революционеров раскачать село.
Для государственника, каким без сомнения был Столпыин, цель благая. Вот только он забыл посоветоваться с основной частью населения и спросить а желают ли они выходить из общины.

Другими словами, для обеспечения внешне благой цели он выбрал абсолютно негодные средства, противоречащие культурной традиции русского народа.

И тем смешнее и глупее выглядят современные нацики (скромненько именующие себя нацоналистами), поющие ему дифирамбы.
 
email

 Top
Егоза2.1 Пользователь
Отправлено: 24 января 2013 — 08:32
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012  
Репутация: 10




 Рюрик пишет:
 Егоза2.1 пишет:
 Центурион пишет:
Причина революции - падение уровня жизни связанное с мировой войной...
Насколько сильное? В чем, в частности, оно проявлялось?


В первую очередь, падение уровня жизни проявилось в падении покупательной способности рубля в условиях отсутствия роста зарплаты.
Не отрицая определенного ухудшения экономического положения воюющей страны и неразрывно связанного с этим снижения уровня жизни населения, хотелось бы - все-таки - узнать, насколько именно упал этот уровень жизни? Было ли это падение "катастрофическим" или "адекватным"? Всегда ли подобное падение неизбежно ведет к смене власти? Тут особенно ценным было бы сравнение РИ в ПМВ и СССР в ВОВ.
Я лично считаю, что причина была в другом. О чем в своей известной речи (Глупость или измена?) сказал Милюков.
Мы имеем много, очень много отдельных причин быть недовольными правительством... И все частные причины сводятся к одной этой: неспособность и злонамеренность данного состава правительства... Это наше главное зло, победа над которым будет равносильна выигрышу всей кампании.

И вот еще несколько неожиданное дополнение в тему:
Интересен сам факт назначения командующими двух взаимодействующих армий Самсонова и Ренненкампф – двух военачальников, которых связывала давняя вражда.

Дело в том, что ещё в 1904 году во время Ляоянской битвы Ренненкампф явно подставил Самсонова: сибирские казаки Самсонова, продемонстрировав храбрость в бою, вынуждены были сдать Ентайские угольные шахты из-за того, что кавалерийская дивизия Ренненкампфа не поддержала их и осталась на месте, несмотря на неоднократные приказы. После этого произошёл инцидент на мукденском вокзале, описанный многими очевидцами: Самсонов пришел к отходу поезда, когда Раненкампф садился в вагон, и при всех публично исхлестал его нагайкой (Цит. по: Соболева Т.А. История шифровального дела в России. М., 2002. С. 347). Мгновение спустя два генерала катались, подобно мальчишкам, по земле, обрывая пуговицы, ордена и погоны. Солидные люди, командиры дивизии били и душили друг друга, пока их не растащили случившиеся рядом офицеры. (Цит. по: Дуршмид Э. Победы, которых могло не быть. М.; СПб., 2002. С. 269–270.).

Об этом инциденте знали не только у нас, но и в Германии – за дракой двух генералов наблюдал немецкий советник майор Макс Хофман. Именно он, будучи в 1914 году уже полковником, накануне битвы под Танненбергом, в которой была разгромлена 2-я русская армия, сообщил начальнику штаба 8-й армии Эриху фон Людендорфу об этом инциденте, и Людендорф понял, что когда будут громить Самсонова, Ренненкампф вряд ли придет ему на помощь. так и случилось: 2-я армия генерала Самсонова была разгромлена, а 1-я армия генерала Ренненкампфа, не придя ей на помощь, отступила из Восточной Пруссии. Восточно-прусская операция провалилась, и наш народ ждала длительная и кровопролитная война.


(Добавление)
 Опер пишет:
А еще пяткой себя в грудь бьете: "Я - русский националист! Хлеб с чесноком квасом запиваю! Онучами бороду вытираю!"
Когда? Где?

 Опер пишет:
...и узнаете что сельская община существовала уже в Х веке.
Разве в тех "общинах" имело место регулярное перераспределение земли и коллективная ответственность за уплату налогов? Вы еще первобытно-общинный строй вспомните))) Из чего будет следовать, что общинность характерна для всех людей вообще, и - "следовательно" - никто и никогда "не хотел становиться фермером".
Община в РИ была введена государством с целью облегчения управления и сбора налогов. Если бы после освобождения крестьян каждый из них стал бы собственником и налогоплательщиком, административный аппарат Империи этого бы просто "ниасилил". А с помещиков брать было бы уже практически нечего. Таким образом, "контролируемая" государством налогооблагаемая база резко уменьшалась, а весьма широкая налогооблагаемая база (крестьяне-собственники, если бы они были) оказалась бы "неконтролируемой". Поэтому и была введена община. Которая в дальнейшем становилась все более и более неэффективной, как раз из-за регулярных переделов и коллективной ответственности. Что и вызвало необходимость очередной реформы. Которая только называется "столыпинской", хотя инициировал ее сам император.

 Опер пишет:
Т.е. когда приспичило то и советский агитпроп в строку пошел? А как же крики по поводу того что советская статистика недостоверна и верить ей нельзя?

1) По поводу "криков" - Когда? Где?
2) "Агитпроп" - это когда "светлое будущее всего человечества", а воспроизведение русской имперской статистики, пусть даже с ядовитыми комментариями и с попытками "все правильно объяснить с точки зрения классового подхода" - это воспроизведение русской имперской статистики. Надеюсь, Вы "догоняете", в чем тут разница. Или "догоните" со временем, может быть...

 Опер пишет:
А вот еще цифры, весьма красноречивые:
Т.е., опираясь на собственный источники, Вы делаете утверждение о недостоверности нижеприведенной информации?
...из общин вышло к 1 января 1916 всего 2478 тыс. домохозяев с 16 919 тыс. дес. земли, что составило всего 26% числа общинных дворов...
Из 3 млн. чел., переселившихся за 1906—16, возвратились на прежние места 548 тыс. чел., т. е. 18%.

http://slovari.yandex.ru/%D1%81%...%80%D0%BC%D0%B0/
Я Вас правильно понял?

 Опер пишет:
Крестьянам целой губернии (несколько миллионов) взяли и продиктовали.
Вы можете предъявить все несколько миллионов подписей?


 Опер пишет:
А не приходила в головушку, затуманенную националистическо-либерастическо й пропагандой, такая элементарная мысль о том, что пристав мог банально соврать, дабы прикрыть свою опу...
Был бы он современным россиянским "полиционером", такой вариант можно было бы рассмотреть.

 Опер пишет:
...свалить свой провал в обеспечении мероприятий по уничтожению общины...
Реформа не предусматривала никакого "уничтожения общины", но только возможность выхода из нее всех желающих. Кто не хотел из общины выходить, тот мог в ней оставаться. Кара-Мурза про это ничего не пишет?

 Опер пишет:
 Егоза2.1 пишет:
Что там было про 29 миллионов рублей?
Ничего не было, все разворовали либерасты и буржуи.
Источник?

 Опер пишет:
 Егоза2.1 пишет:
Какого только бреда не придумают, чтобы "доказать" высосанную из пальца отсталость и нищету Империи...
Понятно, когда нечего ответить остается только попугайничать Радость
Для опровержения голословного утверждения вполне достаточно другого (противоположного по смыслу) голословного утверждения.

 Опер пишет:
Она так же подтверждает полный провал столыпинской реформы, указывая на неуклонное снижение количества тяглового и крупного рогатого скота в крестьянских хозяйствах.
Целью столыпинской реформы было вовсе не увеличение количества тяглового и крупного рогатого скота в крестьянских хозяйствах. Провалом в данном случае было бы падение сельхозпроизводства.

 Опер пишет:
А ведь по замыслу бородатого реформатора крестьяне должны были очень быстро разбогатеть, имея землю в частной собственности. Улыбка
Суммарный размер денежных вкладов в сберкассы и банки в РИ: 1900 г. - 2,24 млрд рублей, 1914 г. - 5,27 млрд.
Кстати - первая сберегательная касса в России возникла в 1824 г. в Риге, а первым правовым документом, регламентировавшим деятельность данных учреждений, стало Положение о крестьянских сберегательных кассах от 10 июня 1839 г. В соответствии с данным Положением, сберегательные кассы открывались для государственных крестьян в сельской местности при волостных правлениях и принимали срочные и бессрочные вклады не менее 1 рубля серебром с выплатой 4% годовых.

 Опер пишет:
Ну да, экспортировать зерно когда свое население ежегодно дохнет с голоду - это действительно реальное "достижение" столыпинской реформы.
Сколько именно человек ежегодно умирало с голоду? Как это соотносится со среднегодовым приростом населения в несколько миллионов человек?

 Опер пишет:
 Егоза2.1 пишет:
Каким образом смена строя гарантировала бы прекращение войны?
Обыкновенным. Сменили строй и заключили мир.
На каких условиях? Или Вам пох...?

(Отредактировано автором: 24 января 2013 — 10:18)



 
email

 Top

Страниц (6): [1] 2 3 4 5 6 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: реформа, крестьяне,
« Новое время »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Все гости форума могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
мемуары военные, военные конфликты


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история