Военно-исторический форум   Military.  История России. Военная история.  Древний мир и Средние века
Исторический форум, посвященный обсуждению вопросов военной истории, истории России, всемирной истории.
  Библиотека  |   Блоги  |   Галерея  |  
> Случайные фото из галереи:
Убитый советский солдат в окопе
Убитый советский солдат в окопе

Загрузил egor
(19-11-2014 17:34:34)
Истребитель F-35B
Истребитель F-35B

Загрузил Стас1973
(02-01-2015 16:11:22)
Немецкая летающая лодка BV-138C
Немецкая летающая лодка BV-138C

Загрузил foma
(05-02-2015 18:58:49)
Вышла в поле рать...
Вышла в поле рать...

Загрузил МАГАЗИНЕР
(19-04-2016 18:13:18)


 Страниц (7): « 1 2 3 [4] 5 6 7 »   
> Столыпин - премьер перевернувший Россию , Продолжение
neon Пользователь
Отправлено: 29 января 2013 — 11:09
Post Id


майор





Сообщений всего: 1307
Дата рег-ции: 7.03.2012  
Репутация: 5




 Егоза2.1 пишет:
Так на каком месте, при сохранении такой динамики, оказалась бы РИ еще через два "отчетных периода"? Отсюда и известная фраза Э. Тэри
"Если у большинства европейских народов дела пойдут таким же образом между 1912 и 1950 годами, как они шли между 1900 и 1912, то к середине настоящего столетия Россия будет доминировать в Европе как в политическом, так и в экономическом и финансовом отношении"

Но вся проблема в том что цифры отдельного периода не отражают истинного положения дел. Вот представьте тяжелобольного которому сбили температуру аспирином. Ну что, на основании этого можно делать выводы о положительной динамике? Страна находилась в политическом тупике. Столыпин с его монархическими раскланиваниями в духе бояр Ивана Грозного только усугблял положение. Политический кризис в России продолжался с 1905 года то затухая, то разгораясь вновь. Так что строить столь радужные прогнозы о взлете России останься Николай на пару со Столыпиным у власти я бы не стал.
 
email

 Top
> Похожие темы: Столыпин - премьер перевернувший Россию

Истребитель И-16
Продолжение

Внешняя торговля СССР перед войной
Продолжение

О помощи американского империализма для СССР.
Продолжение

Нюрнбергский процесс
Продолжение

Профайлеры в системе МВД России.
Продолжение

Валютная политика СССР
Продолжение
Рюрик Пользователь
Отправлено: 29 января 2013 — 11:13
Post Id


майор





Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012  
Репутация: 9




 Опер пишет:
 Рюрик пишет:
Так с этим никто и не спорит. В РИ существовала проблема: масса малоземельных крестьян, которые никак не вписывались в капиталистическую модель экономики. С этими крестьянами надо было что-то делать, и правительство делало, что могло.
А крестьяне сами говорили, и не просто говорили - криком кричали правительству что нужно сделать чтобы не допустить возмущения подавляющей части населения. Но капиталистическое имперское правительство не смело и подумать о национализации земли и передаче ее в пользование крестьянам.


Я уже писал, что все эти мечты крестьянства о наделении землей были утопией, поскльку:

1) Необходимого количества земли сельскохозяйственного назначения в центральных губернях России просто не было. Как я уже писал, что 50% русских крестьян имело наделы менее 1 дес. земли, в то время как даже для простого самообеспечения с созданием запасов зерна на несколько лет каждый крестьянский двор должен был располагать не менее чем 3 дес. земли.
Повторюсь, что помещики владели всего 15% пахотных земель, поэтому национализация этого количества земли все равно не изменила бы положение вещей.

2) Даже обеспечение крестьян необходимым для их выживания количеством земли не сделало бы их хозяйства товарными, поскольку даже на 3-х десятинах крестьянин не будет применять сложную технику и технологии. Поэтому подобное решение - это тупик, консервация средневековья в деревне, и фактическое исключение крестьянства, составлявшего основную массу населения России, из числа активных экономических субъектов.

3) В условиях МТР Россия остро нуждалась в экспортной продукции, которой в тех условиях была исключительно продукция сельского хозяйства. России нужны были капиталы на индустриализацию, строительство ВПК и перевооружение армии.

Всего этого крестьяне, естественно, не понимали и не хотели понимать, а революционные пропагандисты еще и подогревали их недовольство, обманывая крестьян, обещая им земной коммунистический рай.

 Опер пишет:
Да и заграничные кредиторы запрещали - отдай землю крестьянам, а как же тогда сырье из империи вывозить? Им было выгоднее денег в долг царю дать на борьбу с революцией.


Императорское правительство, в основном, кредитовалось путем размещения своих облигаций на биржах Парижа и Лондона, а не путем получения займов от западных банков и правительств. Поэтому западные кредиторы ничего не могли запрещать русскому правительству.
Более того, русские облигации разлетались на западных биржах как горячие пирожки. Французские буржуа, фигурально выражаясь, закладывали последние штаны, чтобы купить облигации русского займа. В этом смысле банк Ротшильдов сам получал неплохие комиссионные за размещение русских ценных бумаг на парижской бирже.
(Добавление)
 Волкон пишет:
 Рюрик пишет:
переместить часть крестьян в города, превратив их в промышленный пролетариат;
А вначале сильно ослабить рубль. Иначе никак не стимулировать свою промышленность...Замкнутый круг получается.


В тех условиях для развития промышленности не надо было ослаблять рубль, поскольку в России имелся громадный внутренний рынок, на который и ориентировалась развивающаяся промышленность.
Т.е. вся продукция русской промышленности находила спрос внутри страны, поэтому не было нужды обеспечивать ей конкурентные преимущества на МР, путем девальвации национальной валюты.

(Отредактировано автором: 29 января 2013 — 11:29)

 
email

 Top
Егоза2.1 Пользователь
Отправлено: 29 января 2013 — 11:26
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012  
Репутация: 10




 neon пишет:
Но вся проблема в том что цифры отдельного периода не отражают истинного положения дел.
А какие цифры "отражают истинное положение дел"? Любые цифры будут "цифрами отдельного периода".

 neon пишет:
Вот представьте тяжелобольного которому сбили температуру аспирином. Ну что, на основании этого можно делать выводы о положительной динамике?
Совершенно не тот случай. Приводимые цифры относятся к 20-ти летнему периоду. И никакого известного статистике "скачка температуры" (резкого провала показателей) там не было. Там был медленный, но устойчивый рост.

 neon пишет:
Страна находилась в политическом тупике.
Страна находилась (примерно) в положении современной Сирии. Если в Сирии, по-Вашему, сейчас налицо "политический тупик", то это Ваше личное дело.

 neon пишет:
Так что строить столь радужные прогнозы о взлете России останься Николай на пару со Столыпиным у власти я бы не стал.

1) Никакой "радужности" в обыкновенной экстраполяции нет. Что в результате экстраполяции получается, то и получается.
2) А вот Э. Тэри такие прогнозы делать не побоялся. Вы знаете, кто такой Э. Тэри?
 
email

 Top
Центурион пишет: Просто интересуюсь историей.
До этого периодически отписывался на форумах конкретно не связанных с историей.
Однако если завязывалась более-менее серьезная дискуссия - понимал, что в основном окружен школьниками-дилетантами.
Почерпнуть что-то новое из таких споров - не удавалось.
Начал искать и попал сюда. Удивило и порадовало отсутствие "неадекватов" ибо на молодежных форумах я от них порядком устал.
Зарегистрироваться!
Опер Пользователь
Отправлено: 29 января 2013 — 11:31
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11408
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 43




 Егоза2.1 пишет:
В общем - "кручу, верчу - лоха обмануть хочу"...
А Опер и ему подобные регулярно "выкладывают" подобные "неопровержимые" данные.
Да не вопрос. Я уже неделю пытаюсь добиться от Вас хоть каких-то обоснованных сведений - не словоблудия а именно сведений. Вот только до сих пор так ничего внятного и не увидел - сплошное щеконадувание и визги: "Это не правда! Это лживые цифры!".

Выкладывайте свои, подлинные, а там посмотрим чьи вернее. Радость

 Волкон пишет:
Скорее уж проблемой было многоземелье.

О да-а-а! Поэтому и написали либерастические истореги о том что 60% крестьян имели земельные угодья размером "ниже прожиточного минимума", скромненько так.

А по существу, если отбросить словесную шелуху, то получается что земельные угодья у 60% крестьян не давали им возможности прокормиться с этой землди именно по причине ее нехватки.

 Рюрик пишет:
При этом, как минимум, 50% крестьян владело наделами до 1 дес. земли, т.е. эти крестьяне, фактически ведя натуральное хозяйство, не вписывались в новое время. А ведь это 30-40 мл. человек, которых надо было как-то адаптировать в новых условиях.
Поэтому Столыпин и решил что лучше будет их вообще лишить земли и возможности зарабатывать собственным трудом - пусть с голодухи подыхают, "меньше народа, больше кислорода"(с).

 Рюрик пишет:
Поэтому необходимо было действовать в следующих направлениях:
1) переместить часть крестьян в города, превратив их в промышленный пролетариат;
2) часть крестьян расселить в Сибири;
3) оставшиеся хозяйства укрупнить, чтобы новые хозяева, способные работать в капиталистической модели, могли использовать сельскохозяйственную технику и прогрессивные технологии.
Вот только ресурсов под эти варианты не было, поэтому все начинания закончились полным провалом:
1) в города переселились единицы по причине отсутствия достаточного количества рабочих мест на промышленных предприятиях;
2) пятая часть переселенцев вернулась обратно, а оставшиеся в Сиири организовали такие же крестьянские общины как до этого в Европейской России;
3) испольщзование передовых сельскохозяйственных технологий позволило кулакам и помещикам сократить количество наемных рабочих рук что еще больше обострило социальные противоречия в деревне.

Что в принципе и требовалось доказать: столыпинская реформа закончилась полным крахом. И это было признано еще в 1917 году, министрами Временного правительства.

 Егоза2.1 пишет:
Доля РИ в мировом промышленном производстве с 1881 по 1913 годы выросла с 3,4 до 5,3 процентов (округляя, в 1,5 раза за 20 лет). За тот же период доля Великобритании упала с 26,6 до 14 процентов, Франции - с 8,6 до 6,4 процентов. Другой европейской державой, демонстрировавшей экономический рост была Германия (с 13,9 до 15,7 процента соответственно), но он был гораздо скромнее российского - всего 112%.

Уже сто раз опровергали эту чушь, но заветы министра пропаганды, которыми свято руководствуются современные манипуляторы-либерасты, гласят "ври, ври, что-нибудь да останется".

Придется еще раз повторить: если у вас есть один завод и вы на следующий год построите еще один, то рост вышего промышленного производства составит 100%.
А если у вас 100 заводов и вы построите еще 30 то в процентном отношении к АППГ будет наблюдаться падение Вашего промышленного производства на 70%. Но при этом в абсолютных числах рост вашей промышленности будет в 30 раз выше чем в первом случае.

Поэтому падение промышленности Англии и Франции в процентном отношении (равно как и рост промышленности России), вовсе не означает что в абсолютных цифрах у РИ были какие-то шансы в ближайшей перспективе хотя бы догнать передовые промышленные экономики мира.
 
email

 Top
Рюрик Пользователь
Отправлено: 29 января 2013 — 11:33
Post Id


майор





Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012  
Репутация: 9




 neon пишет:
Страна находилась в политическом тупике.


Политический кризис - это еще не тупик. И в политической области проблема была связана не с экономическим положением РИ, а с амбициями отдельных политических группировок, которые, как говорилось в известном фильме, хотели сами царствовати и всем владети.

К сожалению, русские либералы были сплошь предателями, а их руководители - масонами. Вот в чем состояла основная политическая проблема РИ тех лет.
 
email

 Top
Опер Пользователь
Отправлено: 29 января 2013 — 11:52
Post Id



полковник





Сообщений всего: 11408
Дата рег-ции: 5.04.2012  
Репутация: 43




 Рюрик пишет:
Я уже писал, что все эти мечты крестьянства о наделении землей были утопией, поскльку:

1) Необходимого количества земли сельскохозяйственного назначения в центральных губернях России просто не было. Как я уже писал, что 50% русских крестьян имело наделы менее 1 дес. земли, в то время как даже для простого самообеспечения с созданием запасов зерна на несколько лет каждый крестьянский двор должен был располагать не менее чем 3 дес. земли.
Повторюсь, что помещики владели всего 15% пахотных земель, поэтому национализация этого количества земли все равно не изменила бы положение вещей.
Речь шла о национализации всей земли: и помещичьей, и монастырской, и казенной, и кулацкой. Всех 365,2 млн. десятин.
И о передаче опять же всей земли в безвозмездное пользование крестьян.

И это сделали большевики, и у них все получилось прекрасно. Так что история сама опровергла либерастические мантры об утопичности крестьянских мечтаний.


 Рюрик пишет:
2) Даже обеспечение крестьян необходимым для их выживания количеством земли не сделало бы их хозяйства товарными, поскольку даже на 3-х десятинах крестьянин не будет применять сложную технику и технологии.
Поэтому крестьяне еще в 19-м веке понимали что землю необходимо обрабатывать коллективно (о чем вполне откровенно пишет Энгельгардт) и следующим шагом преобразования общины была кооперация крестьян в сельхозартели, что и произошло естественным путем сразу после Октябрьской революции. Первые прообразы колхозов (сельхозартели) были инициативой снизу, а не указанием сверху.

Не надо считать русских крестьян тупыми, они были в тысячу раз умнее (хоть и менее образованы) любого современного либерастического экономиста-теоретика.

 Рюрик пишет:
Императорское правительство, в основном, кредитовалось путем размещения своих облигаций на биржах Парижа и Лондона, а не путем получения займов от западных банков и правительств. Поэтому западные кредиторы ничего не могли запрещать русскому правительству.
Более того, русские облигации разлетались на западных биржах как горячие пирожки. Французские буржуа, фигурально выражаясь, закладывали последние штаны, чтобы купить облигации русского займа. В этом смысле банк Ротшильдов сам получал неплохие комиссионные за размещение русских ценных бумаг на парижской бирже.
70% русской промышленности (в отдельных отраслях все 100% ) и финансов принадлежали иностранцам. А "кто девушку кормит, тот ее и танцует" (с).

Именно поэтому иностранцы распоряжались в империи как у себя дома. Обнаглев настолько, что в 1914 году требовали от Николашки Кровавого отправить русских солдат на Западный фронт, под команду иностранных офицеров как каких-нибудь сенегальцев или индусов из своих колоний.
 
email

 Top
neon Пользователь
Отправлено: 29 января 2013 — 11:55
Post Id


майор





Сообщений всего: 1307
Дата рег-ции: 7.03.2012  
Репутация: 5




 Рюрик пишет:
Политический кризис - это еще не тупик. И в политической области проблема была связана не с экономическим положением РИ, а с амбициями отдельных политических группировок, которые, как говорилось в известном фильме, хотели сами царствовати и всем владети.

Не тупик, но... никогда амбиции не раскачают обстановку если к этому нет препосылок политического и экономического толка. Никогда. А то что власти хотели ну так весь смысл политики на этом соусе замешан. А то Столыпин не хотел власти,и Николай не хотел.
 Рюрик пишет:
русские либералы были сплошь предателями, а их руководители - масонами
Ну понятно, а Ленин немецкий шпиён. Понимаете, вы с такими готовыми ответами на сложные вопросы становитесь очень манипулируемой фигурой.
 
email

 Top
Рюрик Пользователь
Отправлено: 29 января 2013 — 11:57
Post Id


майор





Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012  
Репутация: 9




 Опер пишет:
 Рюрик пишет:
При этом, как минимум, 50% крестьян владело наделами до 1 дес. земли, т.е. эти крестьяне, фактически ведя натуральное хозяйство, не вписывались в новое время. А ведь это 30-40 мл. человек, которых надо было как-то адаптировать в новых условиях.
Поэтому Столыпин и решил что лучше будет их вообще лишить земли и возможности зарабатывать собственным трудом - пусть с голодухи подыхают, "меньше народа, больше кислорода"(с).


Коммунисты может так и рассуждали, но Столыпин, как убежденный националист, берег русскую кровь. А что касается заработка, то об этом уже много раз говорилось. Все крестьяне, продавшие землю, становились сельскими пролетариями (батраками). Поэтому возможность заработка у них никто не отнимал.
Вы никак не хотите понять, что в условиях капитализма сохранить массу крестьян, ведущих натуральное хозяйство, было невозможно.


 Опер пишет:
 Рюрик пишет:
Поэтому необходимо было действовать в следующих направлениях:
1) переместить часть крестьян в города, превратив их в промышленный пролетариат;
2) часть крестьян расселить в Сибири;
3) оставшиеся хозяйства укрупнить, чтобы новые хозяева, способные работать в капиталистической модели, могли использовать сельскохозяйственную технику и прогрессивные технологии.
Вот только ресурсов под эти варианты не было, поэтому все начинания закончились полным провалом:
1) в города переселились единицы по причине отсутствия достаточного количества рабочих мест на промышленных предприятиях;
2) пятая часть переселенцев вернулась обратно, а оставшиеся в Сиири организовали такие же крестьянские общины как до этого в Европейской России;
3) испольщзование передовых сельскохозяйственных технологий позволило кулакам и помещикам сократить количество наемных рабочих рук что еще больше обострило социальные противоречия в деревне.


1) Что касается переселения в города, то этот процесс до 1913 года только начал набирать обороты. Я уже писал, что основная масса безземельного крестьянства долгое время вела полукрестьянский образ жизни, т.е. летом обрабатывала свои огороды, а зимой работала в артелях. Так что процесс превращения крестьянства в пролетариат шел, но медленнее, чем хотелось Столыпину.

2) Тот факт, что 20% переселенцев вернулось, говорит лишь о том, что столыпинское переселение в Сибирь, в отличие от большевистского, было добровольным. И людей никто не принуждал оставаться там, где им не нравилось. Поэтому этот факт говорит об увеличении мобильности рабочей силы вследствие реформы Столыпина.

3) Данных о каких-то серьезных сокращения рабочих мест в то время нет, поскольку техника тех лет была еще достаточно примитивна и обеспечивала механизацию лишь отдельных операций, не снижая общей потребности в рабочей силе.
Поэтому "обострение классовых противоречий" в деревне в этот период происходило только в воспаленном воображении революционеров. Подмигивание

(Отредактировано автором: 29 января 2013 — 12:27)

 
email

 Top
Егоза2.1 Пользователь
Отправлено: 29 января 2013 — 12:02
Post Id


подполковник





Сообщений всего: 2858
Дата рег-ции: 1.10.2012  
Репутация: 10




 Опер пишет:
 Егоза2.1 пишет:
В общем - "кручу, верчу - лоха обмануть хочу"...
А Опер и ему подобные регулярно "выкладывают" подобные "неопровержимые" данные.
Да не вопрос. Я уже неделю пытаюсь добиться от Вас хоть каких-то обоснованных сведений - не словоблудия а именно сведений. Вот только до сих пор так ничего внятного и не увидел - сплошное щеконадувание и визги: "Это не правда! Это лживые цифры!".

Выкладывайте свои, подлинные, а там посмотрим чьи вернее. Радость
Все (доступные мне) сведения уже были неоднократно приведены (статистика РИ и мнения западных экономистов). Все Ваши возражения до сих пор сводились либо к "выкладыванию неопровержимых фактов", нехитрый способ фабрикования которых я уже сегодня детально описал, либо к "Ха-ха, врет, как сивый мерин".
А цифры, приведенные в указанном Вами источнике "о питании крестьян" действительно лживые. Вопиющие примеры - "оценка" энергозатрат крестьян и крестьянских детей, которая и является основанием для утверждения о "голоде". Крестьянам - просто "накрутили" раза в полтора, а что касается детей - вообще, что называется, из пальца высосали. Хорошо еще, если из пальца... Про праздничные танцы до упада - тоже весьма неслабо.
А факты - как Вы любите говорить - таковы:
...Из этих данных следует, что в 1896-1915 гг. энергетическая ценность рациона крестьян составляла 2952 ккал в день, а в переводе на взрослого мужчину - 4133 ккал, т.е. достаточно для тяжелой 12-часовой физической работы в течение всего года.
И указываемый Вами в качестве источника "исследователь" их даже и не пытается отрицать. Вместо этого он "использует авторские методики", т.е. там, где - условно говоря - нужно делить на 2 и "будет вполне нормально", он - совершенно "от балды" - делит на 4 и становится "уже слишком мало".

 Опер пишет:
 Егоза2.1 пишет:
Доля РИ в мировом промышленном производстве с 1881 по 1913 годы выросла с 3,4 до 5,3 процентов (округляя, в 1,5 раза за 20 лет). За тот же период доля Великобритании упала с 26,6 до 14 процентов, Франции - с 8,6 до 6,4 процентов. Другой европейской державой, демонстрировавшей экономический рост была Германия (с 13,9 до 15,7 процента соответственно), но он был гораздо скромнее российского - всего 112%.
Уже сто раз опровергали эту чушь...

1) Это не чушь, это статистика.
2) Опровержения не было. Вы просто настаивали на использовании подушевых показателей. Поскольку темп роста численности населения Империи заметно опережал темп экономического роста, подушевые показатели демонстрировали негативную динамику. Но такая динамика означает никакую не деградацию, а именно более высокий темп роста населения по сравнению с экономическим ростом.

 Опер пишет:
Придется еще раз повторить: если у вас есть один завод и вы на следующий год построите еще один, то рост вышего промышленного производства составит 100%.
Я уже спрашивал Вас, Вы правда не понимаете разницу между собственным темпом роста и абсолютной долей в общемировом показателе?
(Добавление)
 Опер пишет:
...70% русской промышленности (в отдельных отраслях все 100% ) и финансов принадлежали иностранцам. А "кто девушку кормит, тот ее и танцует" (с).
Достоверность этих цифр весьма сомнительна, поскольку я встречал (и приводил здесь) существенно меньшие показатели. Но все это относится к акционерным компаниям. Поэтому я и спрашивал Вас, какие организационно-правовые формы собственности Вы знаете. Ответа не было. Судя по всему, Вы также не понимаете, что компании могут быть организованы и не в форме акционерного общества.

(Отредактировано автором: 29 января 2013 — 12:12)

 
email

 Top
Рюрик Пользователь
Отправлено: 29 января 2013 — 12:13
Post Id


майор





Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012  
Репутация: 9




 neon пишет:
 Рюрик пишет:
Политический кризис - это еще не тупик. И в политической области проблема была связана не с экономическим положением РИ, а с амбициями отдельных политических группировок, которые, как говорилось в известном фильме, хотели сами царствовати и всем владети.

Не тупик, но... никогда амбиции не раскачают обстановку если к этому нет препосылок политического и экономического толка. Никогда. А то что власти хотели ну так весь смысл политики на этом соусе замешан. А то Столыпин не хотел власти,и Николай не хотел.


В модели русского самодержавия власть принадлежала исключительно императору, а все остальные должны были либо служить, либо работать в заданных императором рамках.

Однако, в начале XX-ого века подавляющее число русских политиков считало такое положение вещей устаревшим и требовали "увенчания здания", т.е. учреждения конституционной монархии, где правительство формирует парламент, а не император.


 neon пишет:
 Рюрик пишет:
русские либералы были сплошь предателями, а их руководители - масонами
Ну понятно, а Ленин немецкий шпиён.


А при чем здесь Ленин? Речь шла о русских либералах, состоявших в партиях октябристов и кадетов, руководители которых действительно были масонами. Это - факт.

Большевики были не либералами, а радикалами. Подмигивание

(Отредактировано автором: 29 января 2013 — 12:18)

 
email

 Top
neon Пользователь
Отправлено: 29 января 2013 — 12:14
Post Id


майор





Сообщений всего: 1307
Дата рег-ции: 7.03.2012  
Репутация: 5




 Рюрик пишет:
руководители которых действительно были масонами. Это - факт

Факт?
А Ленин,будучи радикалом был шпиёном немецким?
 
email

 Top
Рюрик Пользователь
Отправлено: 29 января 2013 — 12:22
Post Id


майор





Сообщений всего: 1373
Дата рег-ции: 9.10.2012  
Репутация: 9




 neon пишет:
 Рюрик пишет:
руководители которых действительно были масонами. Это - факт

Факт?
А Ленин,будучи радикалом был шпиёном немецким?


До апреля 1917 года это не имело принципиального значения, поскольку большевики не принимали участия в февральской революции 1917 года, а потом это уже не имело значения.

Но, если Вас интересует мое личное мнение, то я считаю, что Ленин не был шпионом в том смысле, что он сознательно не работал на Германию, но при этом он пользовался в том числе и германскими деньгами, точнее германскими каналами для перекачки средств, выделяемых банкирами с Уолт-стрит, а также услугами германских властей по переброске большевиков, находящихся в эмиграции, в Россию.

(Отредактировано автором: 29 января 2013 — 12:24)



 
email

 Top

Страниц (7): « 1 2 3 [4] 5 6 7 »
Сейчас эту тему просматривают: 1 (гостей: 1, зарегистрированных: 0)
Метки: 
« Новое время »




Все гости форума могут просматривать этот раздел.
Только зарегистрированные пользователи могут создавать новые темы в этом разделе.
Только зарегистрированные пользователи могут отвечать на сообщения в этом разделе.
 
военные конфликты, русско польские отношения


Карта сайта


џндекс.Њетрика

Военно-исторический форум, история России, военная история